Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463481
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123463481.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobcu: 365.bank a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 3.992,63,-EUR s príslušenstvom, na

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/9/2024 zo dňa 25. 11.
2024 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
vo výške 3.992,63,-EUR, úroku vo výške 2.368,16,-EUR, úroku z omeškania vo výške 4,27,-EUR a

ďalej úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.974,63,-EUR od 20.12.2022 do zaplatenia,
spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33,-EUR.

2. Vec prejednal v neprítomnosti sporových strán. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná si
písomnosti súdu nepreberala. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanej doručované postupom podľa
§ 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Oznámenie o písomnostiach určených pre žalovanú bolo na úradnej tabuli súdu

zverejnené 22. 05. 2025 až 07. 06. 2024 (č.l. 87).

3.1. Okresný súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
vystupujúcou v postavení spotrebiteľa, bola dňa 7.3.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
dobrá pôžička č. 2265047074, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške
4.000,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96. mesačných splátkach po 73,65,-EUR, vždy do

25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 25.4.2022, s termínom konečnej splatnosti
úveru 25.3.2030.
3.2. Žalovaná si zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas. Uhradila sumu 303,71,-EUR , po podaní
žaloby neuhradila žiadnu sumu.
3.3. Po predchádzajúcom upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.11.2022 (ktorú
zasielalžalovanejdňa22.11.2022,ažalovanáneprevzalavodbernejlehote),žalobcavyhlásilpredčasnú

splatnosť úveru ku dňu 19.12.2022 a spolu s výzvou na úhradu zasielal žalovanej dňa 20.12.2022. Ani
túto písomnosť si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

4.1. Okresný súd považoval za spornú otázku predčasného zosplatnenia úveru žalobcom a
skúmanie s odbornou starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver, podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

4.2. Z prejednacej zásady, ktorá sa uplatňuje v sporovom konaní vyplýva, že strana má povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť k svojim tvrdeniam. Povinnosť tvrdenia znamená, že skutočnostinavodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca a nesie následky spojené s nesplnením tejto povinnosti,
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia. Uvedené dôsledky nesie tá strana sporu, ktorá tieto
povinnosti nesplnila. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v zodpovednosti strany za to, že

v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže.

5.1. V oznámení o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru, nie je uvedená konkrétna splátka, ktorá
spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru, pričom táto nie je uvedená ani v upozornení na možnosť úver
predčasne zosplatniť, zo dňa 21.11.2022. Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru je nevyhnutné,

abyveriteľuviedoldlžníkovi,ktorá neuhradenásplátkaspôsobila,žedlhdlžníkasastalsplatnýmvcelom
rozsahu, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či bola dodržaná lehota 3 mesiacov na zosplatnenie
úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, či bola dodržaná aj časová limitácia vykonania tohto
úkonu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a či bolo zosplatnenie vykonané do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Bez uvedenia konkrétnej splátky, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru,
súd nemohol posúdiť ani premlčanie práva žalobcu, ktoré súd v spotrebiteľských sporoch tiež skúma

z úradnej povinnosti.
5.2. Vzhľadom na uvedené okresný súd uzavrel, že veriteľ vykonal okamžité zosplatnenie úveru
v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a toto zosplatnenie je absolútne neplatný právny
úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho je posudzovaný úver naďalej splatný v splátkach.

6.1.Ďalejokresnýsúdposudzoval,čižalobcapredposkytnutímúveruposúdilsodbornoustarostlivosťou
schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z. Nemal preukázané, že by bol zo strany žalobcu skúmaný príjem žalovanej a jej výdavky.
Odborná starostlivosť žalobcu pritom spočíva najskôr v zisťovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver
a následne predpokladá aj overenie, resp. objektívne preukázanie údajov zistených od spotrebiteľa.

Ak nebola zisťovaná schopnosť splácať úver, právny predchodca hrubo porušil povinnosť, ktorá mu
vyplývala z ustanovenia§ 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Žalobca ani netvrdil, že by pred poskytnutím
úveru skúmal schopnosť žalovanej splácať úver.
6.2. Pretože žalobca nepreukázal, že pred poskytnutím úveru bola posúdená s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.., poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
Z toho dôvodu bola nedôvodná tiež žaloba v časti o zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov.

7. Okresný súd sa nezaoberal splatnými splátkami, lebo bol viazaný žalobným návrhom (§ 216
CSP), ktorý nemôže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa sám žalobca domáha. Pretože žaloba bola

odôvodnenávýlučneskutkovýmitvrdeniamio predčasnejsplatnostiúveru,považovaljuvcelomrozsahu
za nedôvodnú.

8.1. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie a
porušenie práva na spravodlivý proces spôsobené nesprávnym procesným postupom.

8.2. Čo sa týka obsahu upozornenia, ako aj zosplatňujúcej výzvy, žalobca popiera povinnosť označenia
splátky, pre ktorú došlo k zosplatneiu pohľadávky. Podmienka určitosti právneho úkonu zosplatnenia
úveru nie je stanovená a viazaná na presné označenie splátky, pre ktorú má dôjsť k zosplatneniu.
Zákonnou požiadavkou pre uplatnenie práva zosplatniť úver zo strany veriteľa je dojednanie medzi
veriteľom a spotrebiteľom, omeškanie so splátkou presahujúce dobu troch mesiacov a upozornenie na

možnosť výkonu tohto oprávnenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako
15 dní. Dojednanie zosplatnenia úveru nebolo sporné.
8.3. Žalobca popiera záver o neurčitosti právneho úkonu zosplatnenia, lebo z upozornenia je zrejmé,
z ktorého zmluvného vzťahu žalobca vychádza, čo zamýšľa a z akého dôvodu došlo k vzniku práva
na zosplatnenie úveru. Zákonné ustanovenia je nutné vykladať s prihliadnutím na ich účel. Oznámenie

celkovej čiastky v omeškaní, ktorá je uvedená v upozornení, vychádza z účelu ustanovenia § 53 ods.
9, ktorým je najmä možnosť spotrebiteľa dodatočným plnením zabrániť reálnej strate výhody splátok.
Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru, z ktorej listiny je zjavná platobná disciplína žalovanej. V
nadväznosti nato je upozornenie na zosplatnenie, z obsahu ktorého vyplýva výška dlžnej sumy.
8.4. Žalovaná bola v konaní pasívna, preto žalobca nebol povinný produkovať skutkové tvrdenia na

platnosť zosplatnenia, nakoľko táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Ak súd považoval presné
označenie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru za nevyhnutné pre rozhodnutie, mal žalobcu
vyzvať na vyjadrenie k tejto otázke, v opačnom prípade bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý
súdny proces, aj v kontexte nedodržania primeranej aplikácie ustanovenia § 300 CSP.8.5. Tvrdenie súdu, že zo strany žalobcu nebola skúmaná bonita žalovaného a tým dodržané konanie
s odbornou starostlivosťou je zavádzajúce, lebo boli splnené všetky podmienky v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z. z, a dohľadu NBS. Je v záujme žalobcu skúmať bonitu klienta, aby nedochádzalo k

bezdôvodnému obohacovaniu spotrebiteľov na úkor banky. Ak má žalobca pochybnosti o bonite klienta
a jeho schopnosti splácať, úverovú zmluvu neuzatvorí. Uzatváraním nevýhodných zmlúv o úvere pre
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní splácať, by dochádzalo k úbytku a teda škode na strane žalobcu.
Bonita bola skúmaná výpisom z úverového registra (SRBI) ako aj dokladov o príjme. Žalobca má zato,
že uviedol nesporné skutkové tvrdenia, teda že skúmaniu bonity došlo.

8.6. Rozhodnutie okresného súdu je pre žalobcu prekvapivé, zásadným spôsobom boli porušené
jeho procesné práva, takže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Právna úprava Civilného
sporového poriadku vychádza zo zásady kontradiktórnosti civilného procesu, čo predpokladá aktivitu
procesných strán v prípade uplatňovania alebo bránenia svojho práva. Z princípu kontradiktórnosti
konania ďalej vyplýva, že súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení, ale
naopak nesporné skutkové tvrdenia si osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom

rozhodnutí. Žalovaná nespochybnila riadne skúmanie bonity a žiadne tvrdenie žalobcu, nakoľko bola
v konaní pasívna. Ak mal okresný súd zato, že návrh obsahuje nedostatočné informácie týkajúce sa
uplatneného nároku, mal povinnosť žalobcu na túto skutočnosť upozorniť a vyzvať ho na doplnenie. Súd
však svoju povinnosť informovať žalobcu o tom, že považuje skúmanie bonity za sporné nesplnil, čím
odňal žalobcovi právo uplatňovať jeho procesné práva.

8.7. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátiť na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že žalobe vyhovie.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1, písm. b), písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, lebo súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, a nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10.1.Podľa §565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10.2. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11.1. Okresný súd považoval za absolútne neplatný právny úkon zosplatnenia úveru, pretože veriteľ

neuviedol dlžníkovi, ktorá neuhradená splátka spôsobila, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom
rozsahu, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či bola dodržaná lehota 3 mesiacov na zosplatnenie
úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, či bola dodržaná aj časová limitácia vykonania tohto
úkonu podľa § 565 Občianskeho zákonníka a či bolo zosplatnenie vykonané do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Uvedený záver odvolací súd nepovažuje za správny, hoci aj takéto dôvody sa

uvádzajú pri posudzovaní uvedenej otázky v rozhodnutiach všeobecných súdov. Odvolací súd takéto
názory z hľadiska výkladu príslušnej právnej úpravy nepovažuje za presvedčivé.
11.2. Účelom právnej úpravy § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo pred vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru upozorniť dlžníka na zaplatenie splatných omeškaných splátok úveru, aby ich
uhradením dlžných splátok predišiel právnym dôsledkom predčasnej splatnosti celého úveru Účelom

právnej úpravy je upozorniť dlžníka na hrozbu zosplatnenia úveru. Právna úprava neukladá veriteľovi
povinnosť upozorniť dlžníka na konkrétnu splátku. Veriteľ upomienkou dlžníka vyzýva na úhradu
všetkých omeškaných splátok a nie v akom rozsahu môže bez následkov zosplatnenia svoje zmluvné
povinnosti počas trvania zmluvy porušovať. Právny úprava vychádza z predpokladu, že priemerný
spotrebiteľ má na základe ním uzatvorenej úverovej zmluvy vedomosť o splátkach úveru, ktoré je

povinný dohodnutým spôsobom uhrádzať aj o následkoch, ktoré sú spojené s porušením povinnosti
riadne, dohodnutým spôsobom uhrádzať splátky úveru. V posudzovanej veci sú termíny splatnosti
a rozpis započítania splátok uvedené v bode 2.3. úverovej zmluvy a predpoklady zosplatnenia úveru
v bode 4.4.11.3. Účelom výzvy adresovanej dlžníkovi pred zosplatnením je pripomenutie následkov porušenia
úverovej zmluvy a nie v akom rozsahu je omeškanie dlžníka prípustné bez následkov zosplatnenia.
Spotrebiteľ od začiatku vie, že pokiaľ si svoje povinnosti uhrádzať splátky úveru neplní, hrozí mu

zosplatnenie úveru. Vzhľadom na splátkový kalendár, ktorý je známy pri uzavretí zmluvy dlžník
presne vie aj to, pre ktorú nezaplatenú splátku môže byť úver po uplynutí troch mesiacov omeškania
zosplatnený. V tej súvislosti okresný súd opomenul skutočnosť, že žalovaná uhradila iba prvé tri splátky
úveru a po čiastočnom uhradení štvrtej splátky už neuhradila nič.
11.4. Argumentáciu okresného súdu, ktorá sa týkala neplatnosti zospatnenia vyvracia skutočnosť, že

prípadné dôsledky nesprávneho zosplatnenia úveru zo strany veriteľa sa vždy prejavia v sporovom
konaní, kedy súd v záujme ochrany spotrebiteľa podľa § 295 CSP z úradnej povinnosti skúma a v
rámci dokazovania bude zisťovať, či bol úver zosplatnený v súlade s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. či splátka splatná spätne tri mesiace, bola skutočne spôsobilá vyvolať v žalobe tvrdenú
predčasnú splatnosť úveru.

12. Ďalší nesprávny, resp. predčasný je záver okresného súdu o tom, že zo strany žalobcu nebol
skúmaný príjem a výdavky žalovanej a teda odborná starostlivosť pri zisťovaní schopnosti spotrebiteľa
splácať úver.

13.1.Podľa §7ods.1 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,veriteľjepreduzavretímzmluvy

ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
13.2.Podľa §7ods.1 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľjepovinnýposkytnúť

veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

14. V posudzovanej veci súd rozhoduje v zmysle § 290 CSP spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo
zabezpečí taký dôkaz.

15.1. Účelom skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver je záujem veriteľa o návratnosti úveru, t.

j. že dlžník svoj peňažný záväzok bude schopný plniť a ochrana spotrebiteľa pred nezodpovedným
zadlžovaním. Okresný súd sa nezaoberal tým, že splnenie uvedených povinností žalobca deklaroval
vo Všeobecných obchodných podmienok B. D., účinných od 31.12.2017, v časti Identifikácia klienta bod
3.1.1 a v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery účinné od 01. 10. 2016, v časti úvodné
ustanovenia, bod 1.3, a Identifikácia a konanie klienta, bod 4.4 (č. l. 52,59).

15.2. Z obsahu spisu nevyplýva, že by bol k žalobe pripojený dôkaz preukazujúci záznam schopnosti
žalovanejsplácaťúver, ževeriteľskutočnezisťovaljejpríjmyavýdavkyanatomzákladebolastanovená
výška úveru, splátky a ďalšie úverové podmienky. Iba takýto doklad (záznam) by bolo možné aj pri
nečinnosti žalovaného dlžníka považovať za nesporné skutkové tvrdenie.
15.3. Pokiaľ mal okresný súd pochybnosti o skutkových tvrdeniach žalobcu, mal v rámci prípravy

pojednávania konať podľa § 150 ods. 2 CSP, podľa ktorého na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd stranu sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (a s tým spojené preukázanie
skutkových tvrdení). Ide o procesný postup umožňujúci v kontradiktórnom procese urobiť záver o tom,
či strana sporu uniesla dôkazné bremeno.

16. Žalobca sa až z odôvodnenia rozsudku mohol dozvedieť, že okresný súd považoval za sporné
predčasného zosplatnenia úveru a skúmanie s odbornou starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať
poskytnutý úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Žalobca dôvodne namietal,
že boli porušené jeho procesné práva. Okresný súd mal stranám sporu uvedené zistenia oznámiť
najneskôr v predvolaní na pojednávanie. Vzhľadom na uvedené boli predčasné závery okresného

súdu ohľadom hrubého porušenia povinnosti pri zisťovaní spôsobilosti žalovanej dlžníčky splácať úver.

17.1. V ďalšom konaní bude okresný súd vychádzal z toho, že posúdenie odbornej starostlivosti veriteľa
je vymedzené v § 7 ods. 1, ods. 16, ods. 17 zák. č. 129/2010 Z.z. ako aj v Opatrení Národnej bankySlovenska zo 14. novembra 2017 č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
17.2. Z ustanovení zákona vyplýva, že veriteľ má povinnosť zisťovať a posúdiť schopnosť spotrebiteľa

dodržať úverové podmienky splatenia úveru, ku ktorým sa zaviazal pri uzavretí zmluvy. Pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru veriteľ vychádza z údajov, ktoré uviedol spotrebiteľ podľa § 7 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. a z údajov evidovaných o spotrebiteľovi z úverového registra. Potrebné údaje veriteľ
posudzuje v čase uzavretia zmluvy.
17.3. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Okresný súd bude hrubé porušenie povinnosti
zisťovať vzhľadom na predpoklady, ktoré sú výslovne uvedené v § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.
z. Na základe akých údajov (príjmy, výdavky, životné minimum, disponibilný zostatok) veriteľ stanovil

ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver - s prihliadnutím na obsah úverovej zmluvy a dobu
splácania ako aj vzhľadom na zistenie, či dlžník po uzavretí zmluvy vykonával úhrady splátok a po
akú dobu.
17.4. V ďalšom konaní okresný súd vyhodnotí čím žalobca preukazuje tvrdenie uvedené v odvolaní,
že bonita žalobkyne bola skúmaná výpisom z úverového registra (SRBI) ako aj dokladov o jej príjme.

V tej súvislosti vyhodnotí aj skutočnosť vyplývajúcu zo stavu úveru, ktorý bol pripojený k žalobe (č. l. 7),
z ktorého vyplýva, že po čerpaní úveru 07.03.2022 žalovaná uhradila prvé dve splátky 25.04. 2022 a
27.5. 2022 a dňa 16. 08. 2022 tretiu a štvrtú splátku.

18.1. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Na základe riadneho zodpovedania otázky, či žalobca konal alebo nekonal s odbornou starostlivosťou
okresný súd urobí záver o platnosti právneho úkonu žalobcu, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu úveru.
18.2. Ak okresný súd urobí záver, že vzhľadom na porušenie povinnosti konať s odbornou
starostlivosťou nepatrí žalobcovi právo predčasne zosplatniť úver, potom je nie je nadbytočné

posudzovať, či zosplatnenie úveru bolo v súlade s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, pretože
v spotrebiteľskom spore je potrebné posudzovať všetky dôvody nemožnosti zosplatnenia úveru, ktoré
sú na základe právnej úpravy dané (t. j. dôsledky zistenej neplatnosti právnych úkonov veriteľa).
18.3. Okresný súd viazaný názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí bude
posudzovať, či k zosplatneniu úveru došlou v súlade s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.

či splátka (splátky), pre ktorú bol úver zosplatnený, bola skutočne spôsobilá vyvolať v žalobe tvrdenú
predčasnú splatnosť úveru. Až na základe zistenia uvedených skutkových otázok bude možné urobiť
právne hodnotenie a posúdiť dôvodnosť alebo nedôvodnosť žaloby.

19. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).