Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/1002/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207212959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2207212959.2

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. B., nar. X.XX.XXXX, D. E.
F. XXX, D. E., proti povinnému: B. B., nar. XX.X.XXXX, F. F. XXX, F., vedenej o súdneho exekútora:
JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882,
nástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky G. H. A., predtým I., pod
sp. zn. EX 323EX 60660/07 (predtým EX 660/07), o vymoženie uloženej povinnosti dlh na zročnom

výživnom od 1.7.2006 do 31.8.2007 v sume 1377,55 eur a bežné výživné počnúc mesiacom september
2007 v sume 99,58 eur, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 29.8.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného
súdu v Bratislave II., č. k. 49P/245/2006 - 16 zo dňa 19.10.2005.

2. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 12.9.2007 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

3. Dňa 3.3.2025 súd vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 15 dní podal správu o stave exekúcie.
Súdny exekútor dňa 19.3.2025 a dňa 25.3.2025 oznámil súdu, že v danom konaní neeviduje úhrady
povinného. Podľa aktuálnych informácií povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. K svojmu podaniu pripojil lustrácie majetku povinného. Uviedol, že konanie spĺňa podmienky

pre zastavenie a trovy exekúcie si neuplatňuje.

4. Dňa 5.5.2025 súd vyzval oprávnenú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podnetu súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Predmetná výzva bola oprávnenej doručená
dňa 29.5.2025, na ktorú do vydania tohto uznesenia neodpovedala.

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalejlen "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

9. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k
zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. Keďže predmetom exekúcie je pohľadávka na výživnom,
ide o absolútnu výnimku v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, podľa ktorej sa exekúcia podľa § 2
ods. 1 písm. a) až d) nezastavuje. Ak teda ide o staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK

nezastavujú, sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017. Uvedené
znamená, že v tých starých exekučných konaniach, v ktorých nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex
lege, súdny exekútor ako aj exekučný súd postupujú podľa ustanovení Exekučného poriadku, t. j. pokiaľ
neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení ZoUNEK § 2 ods. 1, tento zákon na
takúto starú exekúciu nemá vplyv a aplikujú sa len ustanovenia Exekučného poriadku.

10. V predmetnej exekúcii je vymáhaná pohľadávka na výživnom, preto sa na túto exekúciu vzťahuje
výnimka nezastavenia starej exekúcie. Súd postupoval v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017.

11. Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku (prvá veta) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Súd po preštudovaní súdneho, po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2007
a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné.
Z predloženého listinného dôkazu ( č.l. 38) a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa v Soc. poisťovni (č.l.

50) súd zistil, že povinný mal naposledy príjem z pracovného pomeru za mesiace 2/2024 až 8/2024 a
to s nízkym vymeriavacím základom, z ktorého nebolo možné vykonávať zrážky zo mzdy. V súčasnosti
povinný nemá príjem, nepoberá dávky zo sociálneho zabezpečenia. Z lustrácie v bankách (č. l. 38 rub)
má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel
k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na

výživnom, teda nevlastní majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie.

14. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
18 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je

pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

15. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie, napr. i z dôvodu očakávania, že povinný

v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. Takže
vyjadrenie oprávneného k podnetu súdneho exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu
nevyhnutné bez toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného. Ústavný súd v podobnom prípade
vo veci udáva (IV. ÚS 452/11), že podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť
na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví

exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto
rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie
okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť
záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí,že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je
povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania.

16. Súd podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a
majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať
do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie
je možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). To, že

povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné, právo na výživné
sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnený sa môže
kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo
príjem povinného.

17. Po vykonanom dokazovaní možno konštatovať, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená.

Majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je
nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku. V danom konaní exekútor nemá iné
zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz
a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora.
Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd

rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017 a exekúciu zastavil.

18. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko výslovne uviedol, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).