Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-3T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423010123
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1423010123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. E. E., na

hlavnom pojednávaní dňa 04. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. E., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Bratislava, Š. P. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

dňa 01.02.2023 v čase od 21:14 hod. do 21:15 hod. v Bratislave - Devínskej Novej Vsi, na ul. Štefana
Králika č. 16, vo vstupnej chodbe bytového domu, odsunul stropnú kazetu a doposiaľ nezisteným
predmetom zámerne precvikol tam vedené káble, ktoré napájajú tri kamery kamerového systému
zachytávajúceho priestor spoločných pivničných priestorov, čím takto spôsobil SVB Štefana Králika
14-16 so sídlom Bratislava - Devínska Nová Ves, ul. Štefana Králika 6174/16, IČO: 30847702 škodu

vo výške 628,80 Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody poškodenému
Spoločenstvu vlastníkov bytov Štefana Králika 14-16 so sídlom Bratislava - Devínska Nová Ves, ul.

Štefana Králika 6174/16, IČO: 30847702 vo výške 628,80 Eur. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. E. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
zástupcu poškodenej spoločnosti k náhrade škody, výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov D.

E., E. E., listinnými dôkazmi a obrazovým záznamom.

Zástupca poškodenej spoločnosti SVB Štefana Králika 14-16 D. E. sa v predsúdnom konaní aj na
hlavnom pojednávaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 628,80 Eur.

Obžalovaný E. E. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť

nevinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Uviedol, že on si za uvedené podhľadové dosky schoval asi 2-3 týždne pred skutkom imbusové kľúče.
Nenapadlo mu odložiť si ich doma. Je pravdou, že pod doskami hmatal, videl tam káble, nevie v akom
boli stave, ale nie si je vedomí toho, že by niečo poškodil, alebo prestrihol. V uvedený deň aj zo stropu
kľúče zobral, potom išiel za priateľkou a kľúče išiel požičať kamarátovi.

Svedok D. E. uviedol, že v dôsledku zásahu obžalovaného v dome prestali snímať kamery a príčinou ich
znefunkčnenia bolo to, že došlo k prestrihnutiu kabeláže. Znefunkčnenie bolo na troch kamerách. To, že
páchateľom bol obžalovaný zistili po prezretí záznamov, kde ho stotožnili. Potom volali firmu, ktorá to
má na starosti a zistili, že káble od kamier boli prestrihnuté. Bol prítomný pri oprave, firma menila káble

od miestnosti, kde je záznamové zariadenie až ku kamerám. Opravu robili traja pracovníci a oprava
trvala asi pol dňa.

Svedkyňa E. E. uviedla, že obžalovaného pozná, viac krát sa s ním stretla pri prejednávaní priestupkov
za poškodzovanie majetku a krádež bicyklov. Presné miesto kde došlo k poškodzovaniu majetku v

priestupkovom konaní obžalovaným si nepamätá, vie, že tam mal mať nejaký konflikt s pánom E..

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní veci, ktorým boli pre účely trestného konania
kameové záznamy.
Z protokolu o ohliadke miesta činu vyplýva, že vo vestibule bytového domu kde sú na strope stropné

kazety sú dve z nich vysunuté do priestoru, v medzi priestore sa nachádzajú kamerové káble, ktoré sú
precvaknuté.

Z dokladov ku škode vyplýva, že za opravu poškodených káblov bola vystavená faktúra na sumu 628,80
eur za diagnostiku, demontáž poškodenej kabeláže, servis a výmena kabeláže, dopravu a inštalačný

materiál.
Z fotodokumentácie vyplýva, že v čase a na mieste činu sa nachádzal len obžalovaný, ktorý zasahoval
na špičkách svojich nôh do stropných kaziet vo vchode domu.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/38/2021 zo dňa 02.08.2021, právoplatného
01.09.2021 vyplýva, že týmto trestným rozkazom bol E. E. uznaný vinným z prečinu poškodzovania

cudzej veci, ktorého sa mal dopustiť dňa 14.07.2020 tak, že na vstupných dverách do domu poškodil
operačnú jednotku na ovládanie prístupu do bytového domu, za čo bol odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní 18
mesiacov.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol päť krát súdne trestaný, šesť krát

bol postihnutý za spáchanie priestupku.

Z obrazového kamerového záznamu vyplýva, že jeho obsah korešponduje s oboznámenou
fotodokumentáciou, na za zázname je obžalovaný, ktorý vo vchode bytového domu sa načahuje na
špičkách nôh do priestoru, kde sa nachádza kabeláž kamier a po jeho odchode ostali na mieste

prestrihnuté káble kamier. Iné osoby, okrem obžalovaného sa v čase a mieste skutku nenachádzali.

Súd zamietol návrh obhajoby na vypočutie zástupcu spoločnosti, ktorá vykonávala opravu kabeláže,
nakoľko výška vynaložených nákladov na opravu bolo preukázaná listinným oboznámeným dôkazom a
to faktúrou s podrobným rozpisom úkonov opravy a použitým materiálom a cenou, o správnosti ktorých

súd nemal žiadnu pochybnosť.Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi,
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného je

jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný priznal že v čase a mieste činu manipuloval s so stropnými kazetami, za ktorými sa
nachádzali káble od kamier. Uviedol, že si nie je vedomí toho, že by pritom káble poškodil. Na svoju
obranu nič relevantné neuviedol. Jeho tvrdenie, že po skutku odnášal odložené imbusové kľúče je

vyvrátené fotodokumentáciou a kamerovým záznamom, nakoľko z týchto nevplýva, že by obžalovaný
v rukách mal nejaké imbusové kľúče.

Obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaný výpoveďou svedka D. E., ktorý popísal
rozsah poškodenia kabeláže kamier v bytovom dome, pričom uviedol, že k prerušeniu signálu došlo
v čase, keď v priestore prestrihnutých káblov s týmito manipuloval obžalovaný, ktorého jednoznačne

stotožnil na kamerových záznamoch z ostatných funkčných kamier. Tento svedok sa tiež vyjadroval aj
k postupu pri oprave poškodenej kabeláže dodávacou formou a potvrdil, že musela byť menená celá
poškodená kabeláž.
Svedkyňa E. E. sa k predmetnému skutku nevyjadrovala, uviedla však to, že obžalovaného viac krát
riešila v priestupkovom konaní za poškodzovanie cudzej veci aj v súvislosti s jeho konfliktom so svedkom

E..
Vina obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná predovšetkým
fotodokumentáciou, ohliadkou miesta činu a kamerovým záznamom, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že na mieste kde došlo k prestrihnutiu káblov bol len obžalovaný, ktorý zjavne
manipuloval v priestore kde boli káble umiestnené a iná soba tieto káble nemohla poškodiť.

Výška spôsobenej škody je jednoznačne preukázaná vystavenou faktúrou s podrobným rozpisom
vykonaných úkonov, použitého materiálu. Je celkom zjavné, že pri poškodenej kabeláži je nevyhnutné
poškodený kábel vymeniť celý, tento sa nedá reparovať nejakou lepiacou páskou, nakoľko by stratil
svoju funkčnosť, navrátenie do pôvodného stavu teda vyžaduje výmenu poškodenej kabeláže ako celku
Tým súd nemá žiadnu pochybnosť o výške spôsobenej škody obžalovaným.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a vyhodnotení vykonaných dôkazov súd konštatuje
že bolo preukázané, že obžalovaný poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchal prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Preto ho súd uznal
vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá je do jedného
roka.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36
Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.

Na druhej strane za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona súd uznal to, že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
Pri prevahe priťažujúcich okolností použil súd sprísňovacie ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a
zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody v sadzbe od štyroch mesiacov do jedného roka.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov nepodmienečne, lebo žalovaný
skutok z ktorého bol uznaný vinným spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Trest ktorý súd obžalovanému uložil zohľadňuje jeho kriminálnu milosť a neúctu k zákonom a pravidlám
riadneho vedenia života v spoločnosti. Ochrana cudzieho majetku iných prevažuje v tomto prípade nad
právom obžalovaného na jeho osobnú slobodu a uložený trest má svojou formou a dĺžkou vplývať

výchovne na osobu obžalovaného, aby sa tento do budúcnosti obdobného konania vyvaroval, ale má
aj preventívne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.
Nakoľko nebol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil súd obžalovaného pre výkon uloženého
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest obžalovanému je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákona
a splní dostatočne svoju ochrannú aj prevýchovnú funkciu.Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na
náhradu škody. Tento sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom vo výške 628,80 Eur za opravu
poškodených káblov. Oboznámenou faktúrou za opravu bola preukázaná táto škoda v čase spáchania

skutku vo výške 628,80 Eur a preto súd mohol priznať poškodenému nárok na náhradu škody v
preukázanej výške v celom rozsahu a zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.