Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011304
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom A. B. B., v trestnej veci obžalovanej C. C., stíhanej pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.
marca 2025 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX vo E. F., trvale bytom G., H. I. XXX/XX, t. č. dôchodkyňa,

podľa § 285 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrici sp. zn. 2Pv/149/23/6601-48 zo dňa 12.
12. 2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 20. 11. 2022 v čase o 10:40 hod. viedla na diaľnici R1 v km 154,40, v okrese Banská Bystrica,
v katastri obce Badín, v pravom jazdnom pruhu, v smere jazdy Banská Bystrica – Zvolen, osobné

motorové vozidlo zn. Mercedes – Benz, ev. číslo G. XXX J., takým spôsobom, že z nezistených
príčin prešla časťou s vozidla do ľavého jazdného pruhu, kde ľavou bočnou časťou v oblasti ľavého
prednéhokolesanaraziladopravejbočnejčastivtomčasevľavomjazdnompruhujazdiacehoosobného
motorového vozidla zn. Renault Megane, ev. číslo K. XXX L., vedeného M. N., trvale bytom B. J. XXX/
XX, O., okres Senec, ktorá po strete vozidiel prešla z ľavého jazdného pruhu cez pravý jazdný pruh,
narazila do zvodidiel s príslušenstvom nachádzajúcich sa na pravej strane vozovky, zišla z vozidlom na
nespevnenú časť, kde narazila do betónového poklopu na betónovej šachte, s vozidlom vyšla na breh,
kde sa vozidlo niekoľkokrát prevrátilo naspäť k vozovke a ostalo stáť na kolesách v priekope proti smeru

jazdy, pričom M. N. pri dopravnej nehode utrpela ťažké zranenia, a to viacero združených poranení
(polytraumu),konkrétnepreneumothoraxbilateralis–obojstrannýpneumotorax(nahromadenievzduchu
alebo iného plynu v pleurálnej dutine s čiastočným alebo úplným kolapsom pľúcneho parenchýmu),
zlomeninu 8. až 12. rebra vpravo, pomliaždenie pľúc vpravo, zlomeninu 2. driekového stavca, zlomeninu
5. driekového stavca, zlomeninu ľavého priečneho výbežku 2. a 3. driekového stavca, zlomeninu
pravého kĺbového výbežku 7. krčného stavca, zlomeninu zygomaticko-maxilárneho komplexu (oblasť
spojenia lícnej kosti a hornej čeľuste), zlomeninu nosových kostí, tržnú ranu dolnej pery, zlomeninu

dolnej časti ľavej holennej kosti (píšťaly), pomliaždenie obličky prvého stupňa a otras mozgu, ktoré
zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti a liečenia najmenej 4 mesiace a ktoré zranenia ju závažne
ovplyvňovali v obvyklom spôsobe života po dobu 4 mesiacov, pričom v dôsledku dopravnej nehody došlo
aj k poškodeniu životne dôležitých orgánov M. N., a to pľúc (vznik pneumotoraxu), hlavy (vznik otrasu
mozgu) a chrbtice (vznik zlomením chrbtice),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O., I. B. J. XXX/XX so svojim nárok na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na tunajší súd dňa 13. 12. 2024 obžalobu na
obvinenú C. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť na tom skutkovom základe, že: dňa 20. 11. 2022 v čase o 10:40 hod. viedla na diaľnici R1
v km 154,40, v okrese Banská Bystrica, v katastri obce Badín, v pravom jazdnom pruhu, v smere
jazdy Banská Bystrica – Zvolen, osobné motorové vozidlo zn. Mercedes – Benz, ev. číslo G. XXX J.,
takým spôsobom, že z nezistených príčin prešla časťou s vozidla do ľavého jazdného pruhu, kde ľavou

bočnou časťou v oblasti ľavého predného kolesa narazila do pravej bočnej časti v tom čase v ľavom
jazdnom pruhu jazdiaceho osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, ev. číslo K. XXX L.,
vedeného M. N., trvale bytom B. J. XXX/XX, O., okres Senec, ktorá po strete vozidiel prešla z ľavého
jazdného pruhu cez pravý jazdný pruh, narazila do zvodidiel s príslušenstvom nachádzajúcich sa na
pravej strane vozovky, zišla z vozidlom na nespevnenú časť, kde narazila do betónového poklopu na

betónovej šachte, s vozidlom vyšla na breh, kde sa vozidlo niekoľkokrát prevrátilo naspäť k vozovke
a ostalo stáť na kolesách v priekope proti smeru jazdy, pričom M. N. pri dopravnej nehode utrpela
ťažké zranenia, a to viacero združených poranení (polytraumu), konkrétne preneumothorax bilateralis –
obojstranný pneumotorax (nahromadenie vzduchu alebo iného plynu v pleurálnej dutine s čiastočným
alebo úplným kolapsom pľúcneho parenchýmu), zlomeninu 8. až 12. rebra vpravo, pomliaždenie pľúc

vpravo, zlomeninu 2. driekového stavca, zlomeninu 5. driekového stavca, zlomeninu ľavého priečneho
výbežku 2. a 3. driekového stavca, zlomeninu pravého kĺbového výbežku 7. krčného stavca, zlomeninu
zygomaticko-maxilárneho komplexu (oblasť spojenia lícnej kosti a hornej čeľuste), zlomeninu nosových
kostí, tržnú ranu dolnej pery, zlomeninu dolnej časti ľavej holennej kosti (píšťaly), pomliaždenie obličky
prvého stupňa a otras mozgu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti a liečenia najmenej

4 mesiace a ktoré zranenia ju závažne ovplyvňovali v obvyklom spôsobe života po dobu 4 mesiacov,
pričom v dôsledku dopravnej nehody došlo aj k poškodeniu životne dôležitých orgánov M. N., a to pľúc
(vznik pneumotoraxu), hlavy (vznik otrasu mozgu) a chrbtice (vznik zlomením chrbtice).

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na

hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci.

Obhajca obžalovanej A. P. A. na hlavnom pojednávaní dňa 18. 03. 2025 k prednesenej obžalobe uviedol,
že s obžalobou nesúhlasia, jeho klientka sa cíti nevinná, obžaloba je podaná na nezákonných dôkazoch
vykonaných pred vznesením obvinenia.

ObžalovanáC.C.nahlavnompojednávanívyhlásila,žesacítinevinnázoskutkuuvedenéhovobžalobe.
Rozhodla sa využiť svoje právo vyplývajúce z Trestného poriadku a vo veci nevypovedala.

Nahlavnompojednávanísúdpostupompodľa§258ods.4Trestnéhoporiadkuprečítalnanávrhobhajcu

výpoveď obžalovanej z prípravného konania zo dňa 04. 11. 2024 (č. l. 38-43). Obžalovaná vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že nesúhlasí s tým, že ona spôsobila dopravnú nehodu tým,
že s jej vozidlom prešla do ľavého jazdného pruhu a tam mala naraziť do vozidla poškodenej pani
N., to sa nikdy nestalo. Dňa 20. 11. 2022 šoférovala vozidlo Mercedes – Benz po diaľnici z Banskej
Bystrice na Zvolen. V tom čase mala vo vozidle zabezpečovacie zariadenie, ktoré zabezpečovalo

nekontrolovateľný prejazd do druhého jazdného pruhu. Zariadenie by ju upozornilo aj na situáciu, že
chce ona prechádzať do ľavého pruhu a vedľa nej alebo kúsok za ňou v tom pruhu je iné vozidlo.
Vozidlo ju na nič neupozorňovalo. Ak by z pravého jazdného pruhu podvedomky prechádzala napríklad
do ľavého pruhu, tak senzory začnú pípať a auto má snahu zostať v pravom jazdnom pruhu. Jazdila
bezpečne, v aute viezla maloletú vnučku. Ako stále jazdila v pravom jazdnom pruhu, určite nedobiehala

žiadne vozidlo a ani tesne pred ňou nejazdilo žiadne vozidlo. Ako sa približovala k čerpacej stanici OMV,
ktorá je na ľavej strane, v spätnom zrkadle nevidela za ňou jazdiť žiadne vozidlo, v jej pravom jazdnom
pruhu za ňou. V jednom momente ju zrazu z ľavej strany obiehalo osobné vozidlo tak, že prešlo do jej
pruhu a pravým bokom jej doslova ošuchlo ľavý predný blatník jej vozidla. Vozidlo, ktoré ju ošuchlo,
zabalansovalo, obžalovaná plynule znížila rýchlosť. Vozidlo, ktoré prešlo do jej pruhu akoby ani neznížilo

rýchlosť, ale potom popred jej vozidlo smerovalo doprava mimo cestu. Obžalovaná obehla toto vozidlo,keď už išlo do jarku. Nevidela priamo, ako sa prevrátilo v jarku. Obžalovaná zostala stáť na asfaltovej
ploche na ľavej strane diaľnice, nevystúpila, videla, že pri tom vozidle v jarku zastavilo nejaké vozidlo,
z ktorého vybehla osoba. Obžalovaná hneď volala na niektorú núdzovú linku, nepamätá si či 112 alebo

158. Pamätá si, že keď na mieste nehody povedala policajtovi ako vnímala nehodu ona, povedal jej, že
nepasujú jej poškodenia na vozidle s poškodeniami na druhom vozidle.
Obžalovaná netuší, čo sa za ňou na diaľnici tesne pred kontaktom vozidiel dialo, ale ona sa určite z jej
jazdného pruhu nepresunula do ľavého jazdného pruhu a naopak, vozidlo z ľavého jazdného pruhu
veľkou rýchlosťou vošlo do jej pruhu a doslova sa toto vozidlo obtrelo o ľavý predný blatník jej vozidla.

Nechápe, prečo svedok A. C. tvrdil opak. Tvrdil, že pred nehodou jazdil stále za ňou vo vzdialenosti
15-30 metrov a rovnakou rýchlosťou, avšak obžalovaná sa niekoľko sekúnd pred nehodou pozrela do
spätného zrkadla a za ňou nebolo žiadne iné vozidlo a ani nevidela, že by ju predchádzalo nejaké
vozidlo. Obžalovaná nevie, či už pred kontaktom s jej vozidlom nemalo vozidlo, čo sa o ňu ošuchlo a čo
potom zišlo mimo cestu, kontakt s iným vozidlom, alebo či už pred tým, ako prešlo do jej pruhu, nestratilo
stabilitu z iného dôvodu. Nevie si vysvetliť, prečo prešlo to vozidlo do jej pruhu a prečo pán C. tvrdí opak.

Obžalovaná dopravnú nehodu riadne a včas nahlásila do poisťovne Allianz, v ktorej bolo vtedy povinne
zmluvne poistené vozidlo, a to z opatrnosti, nakoľko ona nehodu nezavinila. Obžalovanej vznikla škoda
na jej vozidle vo výške cca 2.400,- Eur, ktorú škodu jej uhradila poisťovňa z havarijného poistenia.

Splnomocnenec poškodenej A. D. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si poškodená uplatňuje nárok

na náhradu škody v trestnom konaní, a to bolestné vo výške 23.614,50 Eur a sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 4.844 Eur, tak ako ho vyčíslili vo svojom podaní zo dňa 28. 10. 2024 na č. l.
400, čo zodpovedá znaleckému posudku vypracovanému v tejto trestnej veci. Poisťovňa k dnešnému
dňu poškodenej neuhradila žiadnu škodu. K prečítanej výpovedi obžalovanej v prípravnom konaní
splnomocnenec poškodenej uviedol, že s niektorými tvrdeniami obžalovanej z prípravného konania

nesúhlasia,pretožesúvrozporesoznaleckýmizávermiznalcazodborudopravy.Jenepravdivétvrdenie
obžalovanej, že nikoho nepredbiehala, pretože z podkladov mýtneho systému vyplýva, že pred mýtnou
bránou, ktorá je 768 metrov pred miestom kolízie jazdila za svedkom C., z čoho jednoznačne vyplýva,
že svedka musela obehnúť.

Svedkyňa – poškodená M. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si na priebeh dopravnej nehody
nepamätá. V ten deň išla od svojho priateľa z Banskej Bystrice, potom si pamätá, že na ňu niekto
rozprával, keď sa prebrala po nehode, potom má nejaké spomienky na prevoz sanitkou do nemocnice,
a to je všetko. V čase nehody šoférovala osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane bielej farby.
Poškodenie zdravia, ktoré utrpela pred nehodou, sa zhoduje s tým, ako je vymedzené v obžalobe

prokurátora. Jej liečebný proces nie je stále ukončený, to zranenie ju obmedzuje v obvyklom spôsobe
života tým spôsobom, že nemôže vykonávať činnosti v takom rozsahu, ako pred nehodou. Má sedavé
zamestnanie a dlhšie sedenie jej robí problém. Nevie športovať v takom rozsahu, ako predtým. Predtým
chodilanakorčule,behanie,plávanie,lyžovanieastálepodstupujekúpeľnéliečby.Vozidlopatríjejmatke
Q. N., auto nebolo havarijne poistené a nevie, či táto nehoda bola nahlásená poisťovni ako dopravná

nehoda. Nárok na náhradu škody z dôvodu sťaženia spoločenského uplatnenia si okrem trestného
konania neuplatnila, tzn. v žiadnej poisťovni. Po dopravnej nehode so žiadnymi svedkami o jej priebehu
nekomunikovala. Komunikoval však jej priateľ E. D. a jej sestra O. D. ohľadne nehody, a to po nehode.
Výšku nároku na náhradu škody si uplatňuje v rozsahu, ako uviedol jej splnomocnenec.

Obžalovaná C. C. k výpovedi svedkyne – poškodenej M. N. uviedla, že jej je veľmi ľúto, čo sa poškodenej
stalo, necíti vinu na týchto následkoch.

Svedok A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si v ten večer po nehode písal so sestrou poškodenej
cezmessenger,onahooslovilanazákladejehopríspevkunaFacebooku,informovalaho,žeobžalovaná

po nehode z miesta nehody ušla, na základe čoho následne svedok volal na políciu a ponúkol sa,
že poskytne svedectvo. V čase nehody išiel z Banskej Bystrice do Bratislavy na svojom osobnom
motorovom vozidle Ford Focus, išiel v pravom jazdnom pruhu a pred ním vo vzdialenosti 30-40 metrov
išlo vozidlo obžalovanej. Potom zaregistroval, ako ho z ľavej strany obieha motorové vozidlo poškodenej
a keď bolo na úrovni vozidla obžalovanej, všimol si, ako vozidlo obžalovanej bez zjavnej príčiny vybočuje

zo svojho pravého jazdného pruhu do ľavého a ako ľavou prednou časťou narazilo do zadnej pravej
strany vozidla poškodenej, na základe čoho došlo k prevráteniu vozidla poškodenej. Následne zastal
pri vozidle poškodenej, posádku nevidel, videl vystrelené airbagy, potom sa posunul dopredu a pozrel
sa do vozidla obžalovanej, videl ako obžalovaná pozerá niekde pod volant. Z vozidla nevystúpil a keďvidel, že obžalovaná nie je zranená, povedal otcovi, aby nahlásil dopravnú nehodu na 112 a následne
pokračovali na ceste do Bratislavy. Pred nehodou si nevšimol, že by sa pred vozidlom obžalovanej
pohybovalo iné vozidlo. Vozidlo obžalovanej pred nehodou nepredbiehal, celý čas sa pohyboval za ňou.

Poškodená ho obiehala tesne pred Badínskym mostom a k dopravnej nehode došlo tesne za mostom.
Od momentu, ako ho poškodená obehla pred tou nehodou, ubehlo cca 10-15 sekúnd, bol to rýchly
časový sled udalostí. Na tú dopravnú kolíziu reagoval plynulým brzdením a tým, že sa snažil vyhnúť
kotúľajúcemu sa vozidlu poškodenej a snažil sa zabrániť aj prípadnému nárazu vozidiel, ktoré išli za ním.
Na prevrátené vozidlo poškodenej sa pozeral cez okno spolujazdca. Vozidlo obžalovanej po nehode

chvíľu pokračovalo v jazde, potom zastalo na ľavej strane pri zvodidlách vo vzdialenosti cca 50 metrov.
On sa potom svojím vozidlom posunul k vozidlu obžalovanej, zastal pri jej vozidle a pozeral sa cez okno,
či potrebuje pomoc. Jeho otec volal na číslo 112 keď sa pohli od vozidla obžalovanej a pokračovali
v ceste. Na mieste dopravnej nehody nezostal kvôli tomu, že vo vozidle nebol sám, mal syna a otca
a keďže videl v spätnom zrkadle, že tam utekal nejaký pán, tak to vyhodnotil tak, že je situácia poriešená.
K predloženým fotografiám č. 5 a 6 nachádzajúcim sa na č. l. 246 spisu na návrh obhajcu svedok uviedol,

že pri vozidle poškodenej nezastal na pravej krajnici, ale zastal v jazdnom pruhu z dôvodu, že tým, že sa
vozidlo poškodenej pred nehodou prevracalo, nevedel, či ešte nebude v tom pohybe pokračovať, preto
zastal v jazdnom pruhu, považoval to aj za bezpečné, pretože za sebou neregistroval žiadne vozidlo.
Neskôr ho nejaké vozidlo obiehalo.
Čosatýkajehotelefonátusosestroupoškodenej,telefonovalsňouvečeralebonadruhýdeňponehode,

aj s jej priateľom. Informoval ju, že je bezprostredným svedkom tej nehody, dotazoval sa na zdravotný
stav poškodenej a nechal im na seba telefónny kontakt. Už si nepamätá, kto bol iniciátorom telefonátu,
či volal on, sestra poškodenej alebo priateľ poškodenej.
K rozporu medzi jeho výpoveďou v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní v tom, že kým
v prípravnom konaní uviedol, že si už presne nepamätá, čo bolo obsahom následného telefonického

rozhovoru so sestrou poškodenej, vie však, že jej sestrou, jej priateľom a poškodenou vtedy telefonoval,
a na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s poškodenou netelefonoval a že ju vidí od nehody teraz
prvýkrát, svedok uviedol, že ak v prípravnom konaní uvádzal, že po nehode telefonoval aj s poškodenou,
tak si to už dnes fakt nepamätá, ak spolu volali, tak sa mohol opýtať, ako sa má, spomína si len na
telefonát s jej sestrou, na poškodenú si nepamätá.

Jeho prvý kontakt s políciou v tejto trestnej veci bol večer po tej nehode, kedy ho kontaktovala polícia
telefonicky.

Obžalovaná C. C. k výpovedi svedka A. C. uviedla, že s jeho výpoveďou nesúhlasí, svedok nehovoril
pravdu v tom, že vybočila zo svojho jazdného pruhu a že narazila do zadnej časti vozidla poškodenej.

Svedok C. M. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa z pracovných dôvodov, procesné
strany súhlasili s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti a súhlasili s čítaním jeho
výpovede z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní súd postupom podľa § 263 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán
prečítal výpoveď svedka C. M. z prípravného konania zo dňa 01. 10. 2024 (č. l. 72-78). Svedok vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že vychádzal z Banskej Bystrice po diaľnici smer Bratislava,
predbiehal nejaké autá. Pamätá si, že videl, že sa približujú k sebe dve autá k stredovej čiare, boli na
svojej, v podstate rovnakej úrovni. Videl, ako ten biely Mercedes hatchback vychádzal z ľavého pruhu

mimo krajnicu do trávy a tam potom vodička, ako sa to snažila vyrovnať alebo dostať sa odtiaľ, tak
asi prudko strhla volant a kolmo prebehla cez vozovku, vyšla z cesty z pravej krajnice, kde narazila do
betónového kvádru, to ju roztočilo a skončila v opačnom protismere jazdy na krajnici vpravo. Dopadla
na kolesá. Svedok následne odstavil auto vľavo mimo vozovky a utekal zistiť, ako je pani na tom vozidle,
zavolať jej pomoc. Pani bola pri vedomí, bola v šoku, iba opakovala stále, že nevie čo sa stalo, kde to je,

nebola veľmi zorientovaná v priestore. Udávala, že ju bolí chrbát, mala len čiastočné krvácania na tvári.
Po chvíli prišiel ďalší pán, tvrdil, že je zdravoťák, ošetril ju. Svedok ešte predtým zavolal RZP. Okno bolo
rozbité, vystrelený airbag. To, či došlo k stretu medzi tými dvomi vozidlami uviesť nevie, lebo sledoval aj
späťák. Nevie, či táto vodička z Mercedesu bola vpravo alebo vľavo, lebo obe autá boli bledé.
Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že pred ním bola skupinka 3-4 áut, vrátane tých dvoch, ktoré sa k sebe

približovali. Videl približujúce sa vozidlá, aj čo sa potom stalo. Videl len to, že sa k sebe približujú dve
autá pri stredovej čiare, konkrétny náraz nevidel, len že vychádza vozidlo z vozovky. Uviedol, že ťažko
povedať, čo bolo podľa neho príčinou dopravnej nehody.Na otázky prítomného obhajcu, či vie uviesť, či tmavé vozidlo jazdiace pred ním mohlo alebo nemohlo
mať kontakt s niektorým z uvedených bledých vozidiel, uviedol, že to povedať nevie, neregistroval to.
Stret vozidiel nevidel, lebo to bolo v momente, keď si kontroloval situáciu za sebou cez späťák. jemu

to len prišlo, že zrazu pri stredovej čiare idú k sebe, ale nevedel ani predtým vyhodnotiť, ktoré sa ku
ktorému približovalo, nevie to ani teraz.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku sa na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán
prečítali aj znalecké posudky a vyjadrenia, a to: odborné vyjadrenie č. 06/2024 C. D. D. z č. l. 93-162,

znalecký posudok č. 11/2023 P. C. R. z č. l. 165-205, doplnok znaleckého posudku č. 11/2023 P. C. R.
z č. l. 208-215 a výpoveď znalca P. C. R. z prípravného konania zo dňa 12. 11. 2024 z č. l. 89-90.

Zo záverov odborného vyjadrenia – znaleckého úkonu č. 06/2024 C. D. D., úrazového chirurga, znalca
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia vyplýva, že poškodená v súhrne utrpela
viacero združených poranení (polytraumu), ktoré sú popísané aj v skutkovej vete vo výroku tohto

rozsudku. Je vysoko pravdepodobné, že poranenia poškodenej vznikli tak, že bola účastníčkou nehody,
kedy ako vodička z nejakých príčin dostala šmyk, čím došlo k opakovanému prevráteniu vozidla,
zídeniu z vozovky a nárazu do betónovej prekážky. Na bežnom živote bola obmedzená aj svojou
práceneschopnosťou, a to ako uviedla vo svojej výpovedi po dobu asi 4 mesiacov po úraze, následne
asi 5 mesiacov po ektrakčnej operácii a aktuálne asi po dobu 6-7 mesiacov pre pretrvávajúce bolesti.

Uviedla, že predtým vykonávané voľnočasové aktivity nemôže vôbec vykonávať.

Zo záverov Znaleckého posudku č. 11/2023 P. C. R., znalca z odboru Cestná doprava, technický
stav, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave vyplýva, že súčasnými technickými
prostriedkami nie je možné presne a jednoznačne zistiť priečnu a ani pozdĺžnu polohu miesta stretu

vozidiel obžalovanej a poškodenej. Dôvodom je skutočnosť, že výpovede jednotlivých účastníkov
a svedkov dopravnej nehody sú diametrálne rozdielne a v úseku dopravnej nehody a ani pred miestom
zrážky sa nenachádzajú také charakteristické stopy, pomocou ktorých by bolo možné presnejšie
odvodiť, v ktorom jazdnom pruhu došlo k zrážke a aký bol presný predzrážkový pohyb týchto
vozidiel. Z uvedeného dôvodu bol priebeh dopravnej nehody vypracovaný v troch technicky prijateľných

variantoch. Ďalšou variáciou dĺžky reakčných časov, rýchlostí a brzdného spomalenia vozidiel je možné
uvažovať o technicky prijateľnej oblasti, v ktorej došlo k stretu vozidla Renault s vozidlom Mercedes.
Z technického hľadiska nie je možné jednoznačne určiť, ktoré zo zúčastnených vozidiel na dopravnej
nehode malo pred dopravnou nehodou tendenciu premiestňovať sa do druhého jazdného pruhu.
V oblasti vzniku dopravnej nehody sa nachádza tiahla pravotočivá zákruta. nie je možné z technického

hľadiska jednoznačne potvrdiť, či boli asistenčné systémy vozidla obžalovanej v čase pred dopravnou
nehodou aktívne, resp. funkčné. Nie je možné ani vylúčiť variantu stretu vozidiel v strede vozovky.

Zo záverov Doplnku znaleckého posudku č. 11/2023 P. C. R., znalca z odboru Cestná doprava, technický
stav, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave, okrem skutočností vyplývajúcich

už z prvého znaleckého posudku, vyplýva, že vodička vozidla zn. Mercedes – Benz – obžalovaná
z technického hľadiska nemala dôvod prechádzať do ľavého jazdného pruhu, kedy sa tam pohybovalo
vozidlo zn. Renault Megane – vozidlo svedkyne – poškodenej. Z technického hľadiska nie je možné
jednoznačne vylúčiť, že vodička vozidla zn. Mercedes – Benz prešla do ľavého jazdného pruhu z iných
ako technických dôvodov. Nie je možné jednoznačne posúdiť, či boli asistenčné systémy vozidla

obžalovanej v čase vzniku dopravnej nehody funkčné a či dokázali včas a správne rozpoznať prejazd
vozidla do ľavého jazdného pruhu. Vozidlo Renault prešlo mýtnou bránou v ľavom jazdnom pruhu
rýchlosťou vyššou ako je v úseku dovolená. Je možné konštatovať, že vodička vozidla zn. Renault
Megane – svedkyňa – poškodená mala z technického hľadiska dôvod prechádzať do pravého jazdného
pruhu, aby uvoľnila ľavý jazdný pruh pre teoreticky rýchlejšie sa pohybujúcemu vozidlu Volkswagen, ale

nie je možné jednoznačne potvrdiť, či tak aj urobila.

Z výpovede znalca P. C. R. z prípravného konania zo dňa 12. 11. 2024 vyplýva, že sa v celom rozsahu
pridržiava záverov, ku ktorým došiel pri vypracovaní znaleckého posudku, ako aj jeho doplnku č. 1, nemá
na nich čo meniť.

Na otázku vyšetrovateľa, či je technicky prijateľné tvrdenie svedka A. C., ktorý vo svojom výsluchu
uvádzal, že keď bol so svojím vozidlom približne 50 metrov pred mostom, tak ho obehlo v ľavom jazdnom
pruhu rýchlejšie jazdiace vozidlo Renault (svedkyne – poškodenej), uviedol, že toto je z technického
hľadiska neprijateľné, a to vzhľadom na to, že postavenie vozidiel by bolo úplne iné a vodička Mercedesu(obžalovaná) by sa už pravdepodobne nachádzala pod mostom. Tiež je z technického hľadiska
neprijateľné tvrdenie svedka A. C., že približne 20 sekúnd po tom, čo ho predbehlo vozidlo Renault
(svedkyňa – poškodená), vozidlo Mercedes (obžalovaná) začalo prechádzať do ľavého jazdného pruhu,

pretože za 20 sekúnd by vozidlo Renault prešlo pri rýchlosti 130 km/h cca 720 metrov, čím by opustili
miesto dopravnej nehody.
Z technického hľadiska je prijateľná výpoveď vodičky Mercedes (obžalovanej) čo sa týka popisu vzniku
a priebehu nehodového deja. Je možné, že by vozidlo Renault mohlo stratiť smerovú stabilitu ešte
pred kontaktom s vozidlom Mercedes. Z technického hľadiska je prijateľné, najmä vzhľadom na rozsah

poškodenia vozidla Mercedes, že kontakt vozidla Renault a Mercedes nemusel jednoznačne vyvolať
následnú stratu smerovej stability vozidla Renault.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy, a to: podstatný
obsah priestupkového spisu z č. l. 217-367, vyčíslenie škody poškodenou z č. l. 400, správy a posudky
z č. l. 429-432 a odpis registra trestov z č. l. 433.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj podstatný obsah priestupkového spisu. Zo zápisnice
o obhliadke miesta dopravnej nehody vyplýva opis dopravnej situácie, poveternostnej situácie a
označenie účastníkov nehody, ktorými sú poškodená M. N. ako vodička jedného vozidla, s ťažkou ujmou
na zdraví a poškodeniami stavcov na chrbtici, obžalovaná C. C. ako vodička druhého vozidla, ktorá

bola bez zranení a spolujazdec obžalovanej (jej vnučka), tiež bez zranení. Zo zápisnice ďalej vyplýva
opis jednotlivých zaistených stôp na mieste nehody, náčrtok dopravnej nehody a grafické zobrazenie
dopravnej nehody s konečným postavením vozidiel po dopravnej nehode. Z fotodokumentácie z miesta
dopravnej nehody vyplýva úsek diaľnice, v ktorom došlo k dopravnej nehode, umiestnenie vozidiel po
dopravnej nehode a rozsah škôd na predmetných vozidlách účastných na dopravnej nehode. Zo zápisu

o dychovej skúške a výsledku vyšetrenia alkoholu vyplýva, že v dychu obžalovanej ani v krvi poškodenej
nebol zistený žiadny alkohol.

Z vyčíslenia škody poškodenou vyplýva, že poškodená si prostredníctvom svojho splnomocnenca
vyčíslila uplatňovaný nárok na náhradu škody v trestnom konaní, a to z titulu bolestného vo výške

23.614,50 Eur a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.844,- Eur. Uvedené si uplatňuje
v zmysle záverov Odborného vyjadrenia – znaleckého úkonu č. 06/2024 vypracovaného znalcom C. D.
D., S. v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológie.

Zo správ a posudkov vyplýva, že sa obžalovaná doposiaľ nedopustila žiadneho priestupku. Z evidenčnej

karty vodiča – obžalovanej vyplýva, že obžalovanej bola v minulosti dvakrát uložená bloková pokuta, a to
dňa 12. 12. 2006 týkajúca sa povinností vodiča a dňa 01. 10. 2014 za rýchlosť jazdy, nemá evidovaný
žiadny priestupok, trestný čin a ani žiadne zadržanie vodičského oprávnenia.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola ani jedenkrát súdne trestaná.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania síce mal súd preukázané, že sa skutok stal a kto boli účastníci nehody.
Avšak vykonanými dôkazmi v ich súhrnne nebolo preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora
spáchala obžalovaná, a teda že by obžalovaná naplnila všetky znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona.

Znakmi skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona sú objekt,
ktorým je ľudské zdravie, teda normálne funkcie ľudského tela vrátane riadnej funkcie všetkých orgánov.
Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý inému
z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek fyzická
osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť (§ 16 písm. a), písm. b) Trestného

zákona).Obžalovaná sa mala podľa obžaloby dopustiť protiprávneho konania dňa 20. 11. 2022 v čase o 10:40
hod. na diaľnici R1 v km 154,40, v okrese Banská Bystrica, v katastri obce Badín, v smere jazdy Banská
Bystrica – Zvolen voči svedkyni – poškodenej M. N..

Svedkyni – poškodenej mala obžalovaná spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a to tým, že vo vyššie uvedenom
úseku diaľnice R1 v smere jazdy Banská Bystrica – Zvolen mala obžalovaná viesť v pravom jazdnom
pruhu svoje osobné motorové vozidlo takým spôsobom, že z nezistených príčin prešla časťou vozidla do
ľavého jazdného pruhu, kde ľavou bočnou časťou v oblasti ľavého predného kolesa narazila do pravej

bočnej časti v tom čase v ľavom jazdnom pruhu jazdiaceho osobného motorového vozidla svedkyne –
poškodenej, ktorá po strete vozidiel prešla z ľavého jazdného pruhu cez pravý jazdný pruh, narazila do
zvodidiel s príslušenstvom nachádzajúcich sa na pravej strane vozovky, zišla z vozidlom na nespevnenú
časť, kde narazila do betónového poklopu na betónovej šachte, s vozidlom vyšla na breh, kde sa vozidlo
niekoľkokrát prevrátilo naspäť k vozovke a ostalo stáť na kolesách v priekope proti smeru jazdy.

Takéto konanie obžalovanej malo u svedkyne – poškodenej M. N. spôsobiť ťažké zranenia, a to viacero
združených poranení (polytraumu), konkrétne preneumothorax bilateralis – obojstranný pneumotorax
(nahromadenie vzduchu alebo iného plynu v pleurálnej dutine s čiastočným alebo úplným kolapsom
pľúcneho parenchýmu), zlomeninu 8. až 12. rebra vpravo, pomliaždenie pľúc vpravo, zlomeninu 2.
driekového stavca, zlomeninu 5. driekového stavca, zlomeninu ľavého priečneho výbežku 2. a 3.

driekového stavca, zlomeninu pravého kĺbového výbežku 7. krčného stavca, zlomeninu zygomaticko-
maxilárneho komplexu (oblasť spojenia lícnej kosti a hornej čeľuste), zlomeninu nosových kostí, tržnú
ranu dolnej pery, zlomeninu dolnej časti ľavej holennej kosti (píšťaly), pomliaždenie obličky prvého
stupňaaotrasmozgu,ktorézraneniasivyžiadalidobupráceneschopnostialiečenianajmenej4mesiace
a ktoré zranenia ju závažne ovplyvňovali v obvyklom spôsobe života po dobu 4 mesiacov, pričom v

dôsledku dopravnej nehody došlo aj k poškodeniu životne dôležitých orgánov M. N., a to pľúc (vznik
pneumotoraxu), hlavy (vznik otrasu mozgu) a chrbtice (vznik zlomením chrbtice).

Obžalovaná spáchanie skutku poprela a vyhlásila, že sa cíti nevinná. Obhajovala sa tvrdením, že
vžiadnomprípadenemenilajazdnépruhy,atoanipodvedomky,pretožebyjunatoupozorňovalisenzory

v jej vozidle, ktoré by v tomto prípade pípali a snažili sa udržať vozidlo v jej jazdnom pruhu, a to obzvlášť
v prípade kedy by chcela obžalovaná prejsť do druhého jazdného pruhu, kde by sa práve vedľa nej
alebo tesne za ňou nachádzalo iné vozidlo. Ďalej tvrdila, že práve svedkyňa – poškodená, ktorá jazdila
vo vyššej rýchlosti, narazila do ľavej prednej časti jej vozidla a následne vyšla s vozidlom do jarku.

Obžaloba v neprospech obžalovanej produkovala dôkazy, ktorými boli výpovede svedkyne – poškodenej
M. N., svedka A. C. a svedka C. M..

Svedkyňa – poškodená si pamätá len moment, keď na ňu niekto rozprával, keď sa zobudila po nehode
a moment prevozu sanitkou. Na priebeh nehody si však nepamätá.

Svedok C. M. nevidel samotný stret vozidiel a čo bolo dôvodom dopravnej nehody, videl len, že sa
predmetné dve vozidlá k sebe približujú a potom až to, ako poškodená vyšla mimo cestu, narazila do
betónového kvádra, roztočila sa a zastala na kolesách na ceste v protismere. Nevie však vyhodnotiť,
ktoré vozidlo sa približovalo ku ktorému, ani či tmavé vozidlo, ktoré jazdilo tiež pred ním, nemalo stret

s vozidlom poškodenej alebo obžalovanej, pretože akurát sledoval situáciu v spätnom zrkadle.

Svedok A. C. popísal nehodu spôsobom, že túto spôsobila práve obžalovaná, ktorá prešla z jej pravého
jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu a narazila tam do vozidla poškodenej, ktoré následne
havarovalo. V tomto smere ide o jedinú výpoveď, ktorá by mala usvedčovať obžalovanú zo spôsobenia

dopravnej nehody.

Významným dôkazom pre trestné konanie bol aj znalecký posudok z odboru Cestná doprava, technický
stav, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave. Znalec P. C. R. presne a jednoznačne
nezistil priečnu a ani pozdĺžnu polohu miesta stredu osobných motorových vozidiel obžalovanej

a svedkyne – poškodenej. Dôvodom sú aj diametrálne rozdielne výpovede jednotlivých účastníkov
a svedkov dopravnej nehody, ako aj skutočnosť, že pred miestom zrážky sa nenachádzali také
charakteristické stopy, pomocou ktorých by bolo možné presnejšie odvodiť v ktorom jazdnom pruhu
došlo k zrážke a aký bol presný predzrážkový pohyb týchto vozidiel. Z uvedeného dôvodu tak nebolomožné jednoznačne stanoviť priebeh dopravnej nehody a tým ani jednoznačne stanoviť spôsoby
zabránenia dopravnej nehody. Znalec na podklade zaistených stôp nevedel s určitosťou potvrdiť ani
jedni z vyšetrovacích verzií dopravnej nehody.

Vykonaným dokazovaním teda nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaná sa
správalaspôsobomopísanýmvskutkovejveteobžalobyažepráveobžalovanáspáchalaskutokaviedla
svoje osobné motorové vozidlo spôsobom, ako je obžalovanej prokurátorom dávané za vinu. Ťažisko
dokazovania v konaní pred súdom je postavené na dôkazoch vykonaných na hlavnom pojednávaní.

V prvom rade súd uvádza, že vina obžalovanej bola okrem výpovede svedkyne – poškodenej založená
na výpovediach svedka A. C. a svedka C. M., pričom súd mal z vykonaných dôkazov preukázané,
jednak to, že svedok C. M. nevie vyhodnotiť, ktoré vozidlo sa približovalo ku ktorému a stret týchto
vozidiel nevidel, a jednak to, že výpoveď svedka A. C. bola v rozpore so znaleckým posudkom, o čom
svedčí najmä skutočnosť, kedy svedok A. C. vo svojej výpovedi uviedol, že celý čas sa pohyboval
za vozidlom obžalovanej, ktorú dobiehal a obžalovaná ho určite nepredbiehala, pričom zo záznamov

z mýtnej brány bolo preukázané, že mýtnou bránou prešiel so svojím vozidlom ako prvý práve svedok
A. C. a obžalovaná až následne po ňom, a teda obžalovaná musela svedka A. C. v niektorom úseku
predbehnúť svojím vozidlom, a teda nie je pravda, že sa svedok nachádzal stále len za vozidlom
obžalovanej. V tomto smere tiež súd poukazuje aj na skutočnosť, že znalec P. C. R. počas svojho
výsluchu označil niektoré tvrdenia svedka A. C. za technicky neprijateľné. Kľúčovým je aj znalecký

posudok, z ktorého však nie je zrejmé, kde presne došlo k stretu osobných motorových vozidiel
obžalovanej a svedkyne – poškodenej, a teda či k stretu došlo v strede cesty alebo v ľavom alebo pravom
jazdnom pruhu. Z uvedeného dôvodu nie je možné s absolútnou istotou určiť priebeh skutkového deja,
a tým aj vinu obžalovanej. Keďže zo strany obžaloby nebol produkovaný žiadny iný dôkaz, ktorý by
obžalovanú usvedčoval zo spáchaného skutku, vychádzajúc zo zásady v pochybnostiach v prospech

obžalovaného („in dubio pro reo“), musel súd rozhodnúť v jej prospech tak, že ju spod obžaloby
prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona, oslobodil, pretože nemal preukázané, že skutok opísaný v obžalobe spáchala obžalovaná.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, svedkyňa – poškodená M. N. si v prípravnom konaní riadne a včas

vrámciadhéznehokonaniauplatnilanároknanáhraduškody,atoztitulubolestnéhovovýške23.614,50
Eur a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.844 Eur. Keďže súd obžalovanú spod
obžaloby oslobodil, odkázal poškodenú s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a

to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.