Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123463481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobcu: 365.bank a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 3.992,63,-EUR s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/9/2024 zo dňa 07. 08.
2025 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
vo výške 3.992,63,-EUR, úroku vo výške 2.368,16,-EUR, úroku z omeškania vo výške 4,27,-EUR a
ďalej úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.974,63,-EUR od 20.12.2022 do zaplatenia,
spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 184,33,-EUR.

2.1. Okresný súd posudzoval otázku predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa a jeho odbornej

starostlivosti pri posúdení schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver.
2.2. V oznámení o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru, nie je uvedená konkrétna splátka, ktorá
spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru, pričom táto nie je uvedená ani v upozornení na možnosť úver
predčasne zosplatniť, zo dňa 21.11.2022. Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru je nevyhnutné,
aby veriteľ uviedol dlžníkovi, ktorá neuhradená splátka spôsobila, že dlh dlžníka sa stal splatným
v celom rozsahu, pretože len tak je možné dospieť k záveru, či bola dodržaná lehota 3 mesiacov na
zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, či bola dodržaná aj časová limitácia

vykonania tohto úkonu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a či bolo zosplatnenie vykonané do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Bez uvedenia konkrétnej splátky, ktorá spôsobila mimoriadne
zosplatnenie úveru, súd nemohol posúdiť ani premlčanie práva žalobcu, ktoré súd v spotrebiteľských
sporoch skúma z úradnej povinnosti.
2.3. Vzhľadom na uvedené okresný súd uzavrel, že veriteľ vykonal okamžité zosplatnenie úveru
v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a toto zosplatnenie je absolútne neplatný
právny úkon, v dôsledku čoho je posudzovaný úver naďalej splatný iba v splátkach, ktoré boli dohodnuté

v úverovej zmluve.
2.4. Žalobca nepreukázal ani to, že pred poskytnutím úveru bola posúdená s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.., poskytnutýspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
Z toho dôvodu bola nedôvodná tiež žaloba v časti o zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov.
2.5. Predošlý zamietajúci rozsudok okresného súdu sp. zn. 7Csp/9/20241 zo dňa 25. 11. 2024 bol

na základe odvolania žalobcu zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16CoCsp/1/2025 zo dňa 02. 04. 2025 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3.1. V ďalšom konaní okresný súd vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom ako veriteľom v postavení
dodávateľa a žalovanou ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa, bola dňa 7.3.2022 uzatvorená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička, titulom ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver
vo výške 4.000,-EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96. mesačných splátkach, vo výške po
73,65,-EUR, vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 25.4.2022, s termínom
konečnej splatnosti úveru 25.3.2030.
3.2. Žalovaná uhradila žalobcovi, do podania žaloby, sumu vo výške 303,71,-EUR (prvé dve splátky dňa
25.4. 2022 a 27.5. 2022 a dňa 16. 8. 2022 tretiu a štvrtú splátku), čo bolo preukázané aktuálnym stavom

úveru ku dňu 31.5.2023, v časti „zaplatené splátky“. Nebolo sporné, že po podaní žaloby, neuhradila
žalobcovi žiadnu dlžnú sumu.

4.1. Žalobca právny nárok odôvodňoval tým, že po predchádzajúcom upozornení - výzve na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 21.11.2022 (ktorú zasielal žalovanej dňa 22.11.2022, a žalovaná neprevzala

v odbernej lehote), žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.12.2022 a spolu s výzvou na
úhradu zasielal žalovanej dňa 20.12.2022. Ani túto písomnosť si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.
4.2. Okresný súd zistil, že vo výzve zo dňa 19.12.2022, t.j. v oznámení o vyhlásení o mimoriadnej
splatnosti úveru, nie je uvedená konkrétna splátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru,
pričom táto nie je uvedená ani v upozornení na možnosť úver predčasne zosplatniť, zo dňa 21.11.2022.

Uvedené skutočnosti mal okresný súd preukázané z Upozornenia – výzvy na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 21.11.2022 a z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2022.
4.3. Okresný súd aj pri opätovnom preskúmaní veci dospel k záveru, že okamžité zosplatnenie úveru
bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, preto je absolútne neplatným
právnymúkonom(§37ods.1Občianskehozákonníka),pričomnaabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu

v spotrebiteľských vzťahoch prihliadol z úradnej povinnosti.

5.1. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že jeho rozhodnutie je v súlade
s právnym záverom o neplatnosti zosplatnenia úveru v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, ako aj na uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 z

13.2.2025, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod R 34/2025 po zrušujúcom
uznesení odvolacieho súdu zo dňa 2.4.2025 a podľa ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú
prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň
zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,

sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len
priemernej hodnoty RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a
podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani
nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje.“
5.2. Na základe aktuálneho judikátu R 34/2025 okresný súd uzavrel, že bez konkretizácie splátky,

pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) a v
oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru žalobca nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú ako
veriteľ dlh dlžníka mimoriadne zosplatnil. Okamžité zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore
s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a pre rozpor so zákonom súd považoval právny úkon

mimoriadneho zosplatnenia za absolútne neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti. Úver
tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach.
5.3. Vzhľadom na neplatné predčasné zosplatnenie úveru viazanosť žalobným návrhom (§ 216 CSP),
ktorý súd nemohol prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa sám žalobca domáhal, žalobu odôvodnenú

výlučne skutkovými tvrdeniami o predčasnej splatnosti celého zostatku úveru zamietol v celom rozsahu.
Žalobcovinepriznalplnenievsplátkach,ktoréhosažalobcanedomáhal,pretoženemoholpriznaťplnenie
z iného skutkového základu, aký žalobca vymedzil v žalobe. V tej súvislosti poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, z ktorého vyplýva, že priznanímsplatných splátok úveru by súd prekročil žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi viac ako sa sám domáhal
a na inom skutkovom základe..

6. Pre úplnosť a s poukazom na predošlé zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu k otázke
predzmluvného skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver, okresný súd uviedol, že aj v prípade
platného mimoriadneho zosplatnenia úveru, by uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov z
dôvodu podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., keď žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru
skúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, čím hrubo porušil povinnosť, ktorá

mu vyplývala z ustanovenia § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.

7.1. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci a nesprávny procesný postup, ktorým súd prvej inštancie znemožnil, aby uskutočňoval
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
7.2. Titulom uplatnenia jeho pohľadávky a nároku nie je tzv. „zosplatnenie“, ale úverová zmluva uzavretá

medzi žalobcom a žalovaným. Výška uplatneného nároku sa odvíjala od zosplatnenia pohľadávky,
nie však samotný uplatnený nárok. Konajúci súd nemá byť viazaný právnou kvalifikáciou uplatneného
nároku zo strany žalobcu vo vzťahu k skutkovému stavu veci a ak by aj posúdil zosplatnenie ako
neplatné, nemohol žalobcovi zamietnuť nárok na jednotlivé splatné splátky ku dňu vydania meritórneho
rozhodnutia, nakoľko tým žalobcovi uprel nárok na pohľadávku, ktorá bola v tejto časti sp... (splatná?

pozn. odvolacieho súdu nedokončené slovo a záver vety) žalobca nemal produkovať skutkové tvrdenia,
z ktorých by malo byť zrejmé, či došlo k platnému zosplatneniu úveru resp. určiť presnú splátku pre ktorú
došlo k zosplatneniu úveru.
7.3. Žalobca počas celého konania vo svojich vyjadreniam produkoval také skutkové tvrdenia,
ktoré reflektovali na stav konania a pasivitu žalovaného, a teda reflektoval na teóriu presúvania

dôkazného bremena skutkových tvrdení. Aj s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obdo/36/2023 z 31.10. 2024 a sp. zn. 9Cdo/317/2021 z 28. 09. 2022 navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v rozsahu splatných splátok
vyhovie.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. S dôkazmi, ktoré predložil žalobca pri nečinnosti žalovanej strany

sporu, sa okresný súd vysporiadal a vec správne skutkovo a právne posúdil.

10. Neobstojí tvrdenie žalobcu o presúvaní dôkazného bremena, pretože v spotrebiteľskej veci
prihliada súd z úradnej povinnosti na dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu, predčasného
zosplatnenia, ktorý záver je položený rozhodnutím R 34/2025, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk

a rozhodnutí NS SR.

11.1. Okresný súd správne vychádzal zo skutkových tvrdení a dôkazov, na ktorých bola postavená
žaloba.
11.2.VodvolaníuvedenérozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Obdo/36/2023z31.10.2024satýka

obchodnoprávneho, nie spotrebiteľského právneho vzťahu. Na podporu odvolacích dôvodov žalobcu
nie je ani ďalšie uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/317/2021 z 28. 09. 2022,
z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „odvolací súd dospel k záveru, že zosplatnenie dlhu nebolo platné,
preto posudzoval premlčanie z pohľadu pôvodných zmluvných dojednaní, teda bez ohľadu na tvrdené
zosplatnenie, nedošlo k neprípustnému prekročeniu žalobného petitu, ale len k aplikácii práva na zistený

skutkový stav“. V teraz posudzovanej veci totiž súd prvej inštancie v odôvodnení zamietnutia žaloby
poukázal na novšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024, pri aplikácii
zásady „ne ultra petitum“ v spotrebiteľskom spore bez procesnej aktivity žalobcu.
11.3. Ak by odvolací súd priznal žalobcovi „iba“ splatné splátky úveru aj bez procesnej aktivity žalobcu,
v štádiu konania na súde prvej inštancie po zrušení predošlého rozhodnutia odvolacím súdom,

dopustil by sa rovnakej vady konania, ktorá bola posúdená v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024 a v odôvodnení rozhodnutia (ods. 20) vyjadrená nasledovne: „ odvolací
súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou
vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzenýv žalobnom návrhu... ...žalobkyňa...po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojím tvrdeniam aj dôkazy.“
11.4. Uvedený záver má význam aj vzhľadom na § 294 CSP, podľa ktorého je neprípustná zmena

žaloby, ak je žalovaným spotrebiteľ.

12. Okresný súd sa vysporiadal so všetkými na vec sa vzťahujúcimi skutkovými zisteniami a vec správne
právne posúdil. Žalobca nespochybnil skutkové zistenia a právne závery okresného súdu a odvolací
súd v ďalšom poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej žiadne odvolacie trovy nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).