Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX C. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s. r. o., Pohraničná 4, 945
01 Komárno, IČO: 36721123, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX F. F. G. X/X, H.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. C. C.,
obec C., okres Komárno, vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako
parcely reg. „C“, evidované na katastrálnej mape ako parcely č. 779/11, o výmere 331 m2 - záhrada,
č. 779/12, o výmere 387 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súp. č. 164 na pozemku parc.

č. 779/12 – rodinný dom.

II. Vyporiadava sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
C. C., obec C., okres Komárno, vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na LV č. XXX
ako parcely reg. „C“, evidované na katastrálnej mape ako parcely č. 779/11, o výmere 331 m2-záhrada,
č. 779/12, o výmere 387 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súp. č. 164 na pozemku parc.
č. 779/12 – rodinný dom, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanej sumu vo výške
17.500,- eur ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 22.09.2025, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanou k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca
žalobu odôvodnil tak, že so žalovanou sú vlastníkmi podielu o veľkosti 1/2 k celku a má záujem o kúpu

podielu žalovanej, ktorá však má nereálne predstavy o hodnote nehnuteľností. Uviedol, že nehnuteľnosti
nie sú reálne deliteľné a hodnota podielu žalovanej je v sume 17 500 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že žaloba s prílohami, poučením a uznesením
s povinnosťou vyjadriť sa k žalobe, jej boli všetky riadne doručené 17.10.2025. Na pojednávaní dňa
26.01.2026 uviedla, že nenamieta voči žalobe ako takej, voči zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva,
voči prikázaniu podielu žalobcovi, ani voči nemožnosti jej reálnej deľby, iba voči hodnote jej podielu na

nehnuteľnostiach a navrhla nariadenie znaleckého dokazovania k ich hodnote.

3. Súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXX a zistil, že v konaní je nesporné, že strany sporu sú
vlastníkmi nehnuteľností v rovnakom podiele, že podielové spoluvlastníctvo je nutné zrušiť a vyporiadaťprikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné a že sporným
vyvstala až na pojednávaní hodnota nehnuteľností.

4. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
5. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

6. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Vzhľadom na to, že žaloba bola nesporná, keďže žalovaná sa k nej ani nevyjadrila, rozhodol súd
tak, ako navrhol žalobca, spoluvlastníctvo k daným nehnuteľnostiam zrušil, tieto prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a zároveň ho zaviazal na zaplatenie finančného vyrovnania žalovanej za jej podiel

na nehnuteľnostiach. Súd nevykonal dokazovanie návrhom žalovanej na vypracovanie znaleckého
posudku na určenie všeobecnej ceny nehnuteľností, ku ktorému došlo prvýkrát na pojednávaní dňa
26.01.2026. Žalovaná bola poučená o prostriedkoch procesného úroku, obrany a koncentrácie konania
doručením poučenia už spolu so žalobou a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa
k žalobe, pričom však bola nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, čím skutkové tvrdenia v nej uvedené, ako

aj samotný žalobný návrh nerozporovala a zároveň ani nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.

9. Okrem vyššie uvedeného vychádzal súd z toho, že návrh na vykonanie dokazovania vypracovaním
znaleckého posudku k všeobecnej hodnote nehnuteľností bol prednesený oneskorene, v značnom
časovom odstupe po doručení žaloby a poučení o sudcovskej koncentrácii sporu. Súd má za to, že

v tomto prípade ide o oneskorene prednesené skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie dokazovania
zo strany žalovanej. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania, čo znamená, že
strany nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania. Ide o
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, medzi ktoré sa radia aj návrhy na vykonanie dôkazov.
Z normatívneho hľadiska má koncentrácia konania za následok osobitné procesnoprávne sankcie za

to, že strana sporu porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu. Táto je vyjadrená v článku
8 CSP tak, že strany sporu sú povinné vykonať prostriedky procesného útoku a obrany v súlade s
princípom hospodárnosti. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní. Účelom a zmyslom
koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť
na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Účelom sudcovskej koncentrácie konania je

zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Napríklad nie je
želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo
by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho
pojednávania. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr, ak by
konala starostlivo. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení

alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné. Súd preto na základe vyššie uvedených
východísk ani nemohol odročiť pojednávanie a žalobe vyhovel

10. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods. 1 CSP. Pretože k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo, a zároveň k nemu

došlo presne v súlade s návrhom žalobcu, bol v konaní plne úspešný a má proti neúspešnej žalovanej
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovinárok na náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.