Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202379.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. D. XX, proti žalovanému
BUSINESSOKs.r.o.,sosídlomKoziač.26,Bratislava–StaréMesto,IČO:45330603,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., so sídlom Kazanská 25131/4, Bratislava, IČO: 55 080 731, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti toho uznesenia
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala 11.09.2025 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala určiť, že je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností, zapísaných na LV číslo XXXX katastrálne územie E. a to parcely C-KN číslo 7522/3,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 676 m2 a stavby súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele číslo
7522/3, druh stavby bytový dom, 241 m2, obe stavby zapísané na LV číslo XXXX katastrálne územie E.
- bytu číslo 53 v druhom vchode, na šiestom poschodí daného bytového domu a podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 55/4684 k
celku. Zároveň žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej trovy konania v celom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že v minulosti bola zapísaná ako vlastníčka hore uvedeného bytu a
spoluvlastníčka nehnuteľnosti, na ktorej je bytový dom postavený a to na základe osvedčenia o
priebehu a vykonaní dražby zo dňa 13.07.2018. Žalovaný je súčasným vlastníkom nehnuteľností na
základe rozsudku Okresného súdu Humenné spisovej značky 21Csp/16/2020 zo dňa 15.03.2023. Tento
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove spisovej značky 20CoCsp/18/2024 proti

ktorému podala dovolanie.

3. Podľa žalobkyne je spornou právna otázka, ktoré záložné právo zapísané na LV má prednosť, či
je to zákonné záložné právo podľa ustanovenia § 15 zákona číslo 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, alebo zmluvné záložné právo. Má za to, že vo vydaných rozhodnutiach tak
prvoinštančného, ako aj odvolacieho súdu bola táto otázka vyriešená nesprávne a preto žiada, aby bola

určená za vlastníčku sporných nehnuteľností.

4. Žalobca s podanou žalobou nesúhlasil, poukázal na to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem
na vedení sporu lebo vlastnícke právo bolo vyriešené v konaní Okresného súdu Humenné spisovej
značky 21Csp/16/2020 a rozhodnutie je potrebné považovať za res iudicata vo vzťahu k nároku
žalobkyne. Podľa tvrdenia žalovaného, žalobkyňa ani nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vedenie sporu,

lebo podané dovolanie nemá odkladný účinok. Žaloba o určenie vlastníckeho práva počas dovolacieho
konania o neplatnosť dražby nie je prípustná, ak sa opiera o tie isté skutkové okolnosti.5.Predzačiatkomprvéhopojednávaniavovecibolosúdu,dňa06.02.2026doručenépodaniežalobkyne,
ktorým oznámila, že berie žalobný návrh v celom rozsahu späť, navrhuje konanie zastaviť a vrátiť jej

alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu, alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného so zastavením konania nebol potrebný
a súd konanie zastavil, lebo aj na prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by sa
neprihliadalo.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, lebo podanú žalobu zobrala späť v celom rozsahu,
bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov. Náhrada trov konania bola priznaná protistrane, teda žalovanému,
lebo na zastavení konania neniesol žiadne procesné zavinenie. Keďže konanie bolo zastavené v celom

rozsahu, súd mu vo vzťahu k žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia, v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, rozhodne o výške náhrady trov konania a zároveň rozhodne aj o vrátení súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.