Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoPno/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204650
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625204650.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/
V. E., narodený XX.XX.XXXX, 2/ T. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. G. Z., deti rodičov : matka L. E., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX A. G. Z. a otec: A. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytomI.XXXX/XX,XXXXXA.G.Z.,právnezastúpenýadvokátomJUDr.MartinomČemanom,sosídlom
Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca
v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

OtecjeoprávnenýapovinnýstretávaťsasmaloletýmV.amaloletouT.každýpárnytýždeňkalendárneho
roka v sobotu a nedeľu v čase od 10:00 hod. do 14:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu
v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku ich odovzdať

otcovi v mieste bydliska matky. Miesto priebehu styku je oprávnený určiť otec.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 od. 2 písm. d) zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súde prvej inštancie sa viedlo konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Okresný súd Spišská Nová Ves v danej právnej
veci uznesením č.k. 18P 214/2025 - 10 vyhovel návrhu matky a zveril maloleté deti dočasne do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievaním na ich výživu. O styku otca s maloletými deťmi
nerozhodol.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku podal otec v odvolacom konaní.

Poukazoval na to, že s deťmi nemá zabezpečený po odchode matky zo spoločnej domácnosti styk a ak
áno tak je to ponechané výlučne na vôľu matky. Navrhol, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým sa upraví jeho styk s maloletými deťmi, a to každý párny víkend sobotu a nedeľu od 10:00 hod.
do 18:00 hod. a v nepárnom týždni v stredu, štvrtok a piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod..

3. K danému návrhu sa vyjadrila matka, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že deti vyrastali v

nepohodovom a stresujúcom rodinnom prostredí, čo malo výrazný vplyv aj na správanie maloletých detí.
Otecholdovalalkoholu,atoajpočaspracovnejdobyatozhoršovalojehoagresívnesprávanie.Detímajúu nej pohodu môžu sa nerušene vyspať cítia sa slobodne. Priložila lekársku správu spoločnosti C. s.r.o.
zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplynulo, že psychológ matku usmernil o možnostiach riešenia emočne
dlhodobo vypätej situácie v rodine. Uviedla, že počas vianočných sviatkov sa deti stretli s otcom, pretože

bol tu na Slovensku prítomný jeho brat. V januári prebehlo niekoľko krátkych stretnutí. Otec deťom často
telefonuje, avšak tie nie vždy sú ochotné s ním rozprávať. Trvá na tom, aby bol styk upravený iba počas
jej prítomnosti, a to v jednom dni počas párneho víkendu na dobu dvoch hodín.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na úpravu styku vyjadril. Uviedol v ňom, že s maloletými

deťmi vykonal opätovne pohovor, deti boli smutné, napriek tomu je vidieť zmenu správania, sú viacej
pokojnejšie, avšak s otcom sa odmietajú stretávať. Kolízny opatrovník navrhuje upraviť styk otca s
maloletými deťmi za prítomnosti matky.

5. Otec podal písomné vyjadrenie k vyjadreniu matky. Uviedol, že nie sú všetky tvrdenia, ktoré uvádza
matka pravdivé, alkohol konzumoval len 2 krát za týždeň maximálne väčšinou cez víkend, deti mu

chýbajú,celýtentostresspôsobuje,žesanedokážesústrediť.Začalnavštevovaťajpsychologičku,snaží
sa rodine deťom pomáhať, sú pre neho zmyslom života, Poukazuje na pracovný čas matky, ktorý je 12
až 14 hodín, pracuje v kaviarni. Vie, že V. ho odmieta, ale aspoň s T. by sa mohol začať obnovovať vzťah,
ktorý mali veľmi pekný a ktorú prerušila odchodom zo spoločnej domácnosti. So synom chce rovnako
riešiť problémy v komunikácii, ktoré vznikli. Trvá na svojom návrhu na úpravu styku s maloletými deťmi.

6. Z obsahu súdneho spisu je odvolaciemu súdu zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti. Nateraz je už právoplatne upravený dočasne výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom tak, že deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec je zaviazaný prispievať
na ich výživu, maloletého V. sumou vo výške 100 € a T. vo výške 80 € mesačne. Zároveň je zrejmé, že

matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na Okresnom súde v Spišskej
Novej Vsi prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ako aj o rozvod manželstva
účastníkov, ani jedno z nich nie je doposiaľ právoplatne skončené. Ďalej, že po odchode zo spoločnej
domácností maloleté deti odišli s matkou. Počas pohovorov pred kolíznym opatrovníkom 24.10.2025 a
neskôr 15.10.2026 že maloleté deti opísali pred kolíznym opatrovníkom spôsob správania otca k nim.

Maloletá T. uviedla, že tatik kričal na ňu, povedal, aby sa obliekla, že tatik je veľmi silný, ona sa ho
bojí, videla niekoľkokrát ako tatik bil mamku, ťahal ju za vlasy, chcel ju aj vyhodiť z balkóna. Maloletý V.
uviedol, že otec dal mu niekedy facku celou silou. Matka svoje dlhodobé tolerovanie správania uviedla,
že si až teraz našla v sebe silu so všetkým oboznámiť rodinu, ktorá nemá doposiaľ predstavu o jej živote.
Z vyjadrenia matky aj kolízneho opatrovníka vyplýva, že sa v decembri sa deti stretli s otcom, a to počas

návštevy jeho brata na území Slovenska, kde im boli odovzdané vianočné darčeky. V januári došlo k
nejakým krátkodobým stretnutiam a otec sa snaží deti kontaktovať telefonicky. Podľa tvrdení otca nie
sú tvrdenia matky pravdivé, uvedomuje si svoje zlyhanie v správaní, uvedomuje si vzťah, ktorý nastal
momentálne medzi nim a maloletými deťmi. Tvrdí, že maloleté deti mu veľmi chýbajú, veľmi mu na nich
záleží a má obrovský záujem na tom, aby sa vzťah s nimi opäť obnovil

7. Odvolací súd tak vychádzajúc z tvrdení účastníkov konania a zo záverov, ktoré vyplývajú zo zistení
kolízneho opatrovníka maloletých detí, posúdil existenciu predpokladov pre nariadenie požadovaného
opatrenia.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

15. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa.

20. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

22. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa

zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

23. Podľa článku 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

24. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

25. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

26. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti
za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, a záujem maloletého na

nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem
maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov.
Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

27. Význam rozhodovania vo veciach úpravy styku neodkladným opatrením vychádza z postulátu, že
„predbežné opatrenie upravujúce styk rodiča s deťmi musí byť použité aj s ohľadom na charakter a
význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije pravidelný a
čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti

známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná“ (porovnaj Nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

28. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.

dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia majú nielen právo,
ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa.

29. Právo na rešpektovanie rodinného života je v Dohovore o ochrane ľudských a základných slobôd
upravené v čl. 8. Z čl. 8 vyplýva pozitívny záväzok štátu, ak existuje rodinný vzťah, musí štát konať

tak, aby sa tento vzťah mohol rozvíjať a prijímať vhodné opatrenia za účelom zlúčenia rodičov a detí
(Kutzmer c/a Nemecku, rozsudok č. 46544/99 § 61 zo dňa 26.2.2022). Rovnako z tohto článku vyplýva,
že štát musí rešpektovať a kontrolovať rozhodovací proces, aby bol spravodlivý a poskytol dostatočný
rešpekt záujmom chráneným v čl. 8. Každý účastník musí dostatočným spôsobom chrániť svoj záujem.

30. Odvolací súd vyhovel čiastočne návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Obsah
neodkladného opatrenia ktoré nariadil odvolací súd sa bezprostredne dotýka výchovy maloletých detí.
V prejednávanej veci je zatiaľ možné mať za osvedčené, že došlo k rozpadu rodiny maloletých detí.
Deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou, ako už bolo konštatované, otec sa s nimi nestretáva alebo
dochádza len k veľmi krátkym stretnutiam. O styku otca s maloletými deťmi nie je súdom doposiaľ

rozhodnuté. Otec rešpektuje súdne rozhodnutie o dočasnej forme zverenia deti do starostlivosti matke
a platení výživného. Z pohovoru maloletých detí vyplýva ich odmietavý postoj k otcovi a tvrdenia o
nevhodnom správaní sa otca k ním ako aj matke. Napriek ich odmietavému postoju došlo k stretnutiu
sa maloletých detí s otcom počas vianočných sviatkov a následne po nich.

31. Odvolací súd má za osvedčenú neexistenciu rodičovskej dohody alebo súdneho rozhodnutia o
úprave styku napriek dočasnej súdnej úprave o zverení maloletých detí matke. Mal za osvedčené, že
k styku dochádza minimálne. Odvolací súd má za to, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia boli preukázané. Pravdepodobnosť nároku bola osvedčená bez akýchkoľvek pochybností,ide o vzťah rodič - dieťa, nebezpečenstvo ohrozeného záujmu bolo preukázané, pretože maloleté deti
a otec nevyhnutne potrebujú právne aj keď dočasne ustálenie pomerov a podmienok pre realizáciu
styku. Zároveň súd musel prihliadnuť na celkovú situáciu, ktorá je osvedčená z listinných dôkazov a to

na odmietavý postoj maloletých detí a na nimi tvrdené správanie sa otca k nim. Napriek tomu kolízny
opatrovník ako aj matka uvedomujúc si veľmi zložitú životnú situáciu aká v danej rodine nastala súhlasili
s tým, aby prebiehal styk otca s maloletými deťmi v určitom obmedzenom čase a za prítomnosti matky.

32. Odvolací súd vyhodnotil nateraz tieto zistenia a majúc na miske váh najlepší záujem maloletých

detí uvedomujúc si, že maloleté deti odmietajú kontakt s otcom alebo sú s nim vo veľmi úzkom rozsahu
styku. Pričom zároveň mal odvolací súd na zreteli právo otca podieľať sa a tráviť čas s maloletými
deťmi, pričom bral na zreteľ aj to, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič dieťa môže byť potom ťažko
napraviteľná. Otec si musí uvedomiť, že nesie diel zodpovednosti za rozpad rodiny A uvedomiť si svoje
správanie, ktoré maloleté deti prezentujú nateraz vo vzťahu k nemu a z daných tvrdení vyplýva, že nešlo
o správanie, ktoré by bolo vhodné zodpovedného rodiča.

33. Vzhľadom na danú situáciu tak odvolací súd konštatuje, že je dôvodné prijať opatrenie o úprave
styku a poskytnúť maloletým deťom a otcovi možnosť tráviť s maloletými deťmi určitý čas a vytvoriť
podmienky pre obnovenie vzťahu. Odvolací súd má za to že sa vytvorí priestor v úplne základnej
forme pre styk a za obmedzených podmienok. Pomerne úzky rozsah styku je stanovený vzhľadom

na okolnosti, ktoré v danej veci vystupujú do popredia to je postoj detí k otcovi a nateraz nevyplýva z
ničoho, aby bol tento odmietavý postoj pod vplyvom matky. Je možné ale vnímať čiastočnú zmenu ich
správania, keďže k styku došlo zopár krát a boli s ním v styku aj počas vianočných sviatkov. Aj postoj
matky vyjadruje vytvorenie priestoru pre styk pomerne obmedzený ale za jej prítomnosti. Odvolací
súd má za to, že je dôvodné nateraz dočasne stanoviť určitý model stretávanie sa otca s maloletými

deťmi vychádzajúc nateraz z vyššie opísaných osvedčených zistení. Stanovený rozsah styku je jednak
determinovaný prítomnosťou matky a jednak je pomerne úzky. Avšak vzhľadom k neexistencii vzájomnej
rodičovskej dohody, vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie a neexistujúcu akúkoľvek úpravu otca s
maloletými deťmi má odvolací súd za to, že je dôvodné vzťahy dočasne upraviť .

34. Súd vyhovel odvolaciemu návrhu otca iba čiastočne, ustanovil aj zmysle návrhu kolízneho
opatrovníka matky pri stykoch prítomnosť matky pre vytvorenie pocitu istoty a bezpečia pre maloleté
deti. Je však dôvodné zdôrazniť obom rodičom, aby odstránili akékoľvek vzájomné konflikty počas toho
prebiehajúceho styku, aby nezaťažovali maloleté deti žiadnymi svojimi konfliktmi, pretože maloleté deti
sú veľmi vnímavé a je ťažké pre ne niesť situáciu, ktorá nastala v danej rodine. Je nevyhnutné , aby si

rodičia uvedomili svoju rodičovskú zodpovednosť za ďalší vývoj fyzicky a psychický svojich maloletých
detí. Sú to práve rodičia, ktorí svoje deti najlepšie poznajú, a preto je na nich, aby vytvorili čo najlepšie
podmienky pre zvládnutie danej situácie v rodine maloletých detí. Nateraz odvolací súd styk upravený
daným rozhodnutím za dôvodný a za stanovenia podmienok ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

35. Odvolací súd nelimitoval nateraz trvanie nariadeného neodkladného opatrenia a dôvodom je , že
danýmodelstretávaniasaotcasmaloletýmideťmijestanovenývúzkomrozsahuazaprítomnostimatky.
Bude úlohou súdu starostlivosti o maloleté deti vyhodnotiť prípadnú zmenu neodkladného opatrenia ak
sa zmenia pomery účastníkov a nedôjde k dohode rodičov a súdnemu rozhodnutiu vo veci samej a súd

nastaví iné pravidlá na stretávania sa otca s maloletými deťmi.

36. Vychádzajúc z obsahu osvedčených tvrdení predovšetkým z postoja maloletých detí a správania
otca podľa ich tvrdení a situácie v akej sa maloleté deti ocitli, dáva odvolací súd súdu prvej inštancie
podnet na zváženie uloženia výchovného opatrenia.

37. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženéhoobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

38. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

39. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

40. Odvolací súd dáva súdu prvej inštancie na zváženie postup na uloženie výchovného opatrenia,
ktoré by znamenalo pre otca a maloleté deti povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v
špecializovaných zariadeniach. Zváži potrebu uloženia odbornej pomoci aj pre matku . Je úvahou súdu,

aby zvážil aká je možnosť uloženia edukácie otcovi, avšak v každom prípade je potrebné revitalizovať
vzťah maloletých detí k otcovi a je potrebná odborná pomoc. Je potrebné zvážiť či súd zváži odborné
poradenstvo cestou opatrení, ktoré má k dispozícii úrad práce sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa
bydliska maloletých detí alebo vyvstáva potreba podrobiť sa psychologickému poradenstvu a absolvovať
konzultácie s klinickým psychológom už v intervaloch a podľa jeho určenia. Pričom odborné poradenstvo

vytvorí aj edukáciu v otázke prístupu maloletých detí a rodičov k sebe navzájom. Účelom nariadeného
výchovného opatrenia by malo byť obmedzenie alebo odstránenie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú
psychický, fyzický alebo sociálny vývin detí a tiež riziko vzniku prehlbovania krízovej situácie v rodine.

41. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).