Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125385728
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125385728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, na návrh

navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. – Nábrežie, Nábrežie 4. apríla 9,
toho času bytom D. D., H. XX, proti manželovi A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., J. XXX, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. I., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica vo zväzku 53, ročník 2023, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 18.09.2025 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
ich manželstvo považuje za uzavreté, o to viac, že ju manžel podvádzal. Zároveň navrhovateľka žiadala
o vrátenie trov v hodnote 100 eur (pozn. súdu: zaplatený súdny poplatok) z dôvodu, že je nezamestnaná.

2. Manžel navrhovateľky v podaní doručenom súdu dňa 02.02.2026 uviedol, že pokiaľ navrhovateľka
trvá na rozvode manželstva, súhlasí s jej rozhodnutím bez akýchkoľvek námietok.

3. Navrhovateľka na pojednávaní vo svojom vyjadrení zotrvala na podanom návrhu z dôvodov, ktoré
v ňom uviedla. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli dňa 30.09.2023, poznali
sa predtým 4 mesiace. Manžela si brala z dôvodu, že bola v ťažkej situácii po predchádzajúcom rozvode,
nemalakdeísť,manželmalfinancie,bytajejrodinatrvalanatom,abynežilinadivoko,aleabysazobrali.
Z ich manželstva nepochádzajú deti. K výrazným problémom v ich manželstve uviedla, že nastali pred
rokom, pretože ju manžel podvádzal s inou. Ako ďalší problém ich manželstva označila hranie manžela
na automatoch, neposkytovanie financií jej do domácnosti, psychické vydieranie, urážanie, pretože

vedel,žesaliečinadepresie.Odmája2025smanželomnežijúvspoločnejdomácnosti,odtohtoobdobia
spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, ako manželia netrávia spolu čas,
nepomáhajú si, intímne spolu nežijú. Manželovi ako partnerovi nedôveruje z dôvodu, že ju klamal. Jej
city k manželovi sa od uzavretia manželstva zmenili, v súčasnosti ho berie ako človeka. Navrhovateľka
potvrdila, že má známosť s iným mužom, ktorú považuje za vážnu, trvá od júna 2025. Za príčinu rozvratu
manželstva označila podvádzanie, t. j. neveru manžela a psychické týranie.

4. Manžel navrhovateľky svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním datovaným dňom
02.02.2026 ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.5. Zo sobášneho listu zabezpečeného súdom vyplynulo, že manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica vo zväzku 53, ročník 2023, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. V konaní nebolo sporné, že manželia uzavreli manželstvo dňa 30.09.2023. Rovnako nebolo sporné,
že manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel navrhovateľky tým, že bližšie svoje súhlasné

stanovisko s rozvodom manželstva neodôvodnil a na pojednávanie sa nedostavil, nepoprel tvrdenia
navrhovateľky v návrhu, ako aj v jej vyjadrení na pojednávaní, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo
skutkových tvrdení navrhovateľky, z ktorých vyplynulo, že od mája 2025 ako manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, a to hospodársku, vzájomnej pomoci,
intímnu, výchovnú. Manžel navrhovateľky za trvania manželstva sa dopustil nevery, v dôsledku čoho

navrhovateľka manželovi prestala dôverovať. Správanie manžela k navrhovateľke nie je založené na
rešpekte, úcte, vzájomnej pomoci, nakoľko z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že ju manžel urážal
pre jej depresie, na ktoré sa lieči, finančne ohrozoval navrhovateľku tým, že jej neprispieval na chod
spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia si žijú každý svoj vlastný
život, aktuálne už nie je nič, čo by ich spájalo, a preto manželstvo účastníkov konania sa stalo len

formálnymzväzkom.Súdtiežmalpreukázané,žezostranynavrhovateľkyniejemožnáobnovariadneho
manželského spolužitia z dôvodu jej známosti s iným mužom, ktorú považuje za vážnu a manžel
navrhovateľky v konaní neprejavil záujem o obnovenie spolužitia. Súd vykonaným dokazovaním mal tak
preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý je takej
dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci

z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd
tak mal splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného
ustanovenia neboli splnené podmienky. Pokiaľ navrhovateľka žiadala vrátiť trovy konania pozostávajúce
zozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške100eursúduvádza,žejejnávrhunemoholvyhovieť,nakoľko
na vrátenie súdneho poplatku neboli splnené podmienky v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa navrhovateľka vzdala práva podať vo
veci opravný prostriedok, bolo by jej prípadné odvolanie právne neúčinné.