Uznesenie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125207398.5

Uznesenie

-3-
81P/73/2025

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa - manžela A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. E. XX a manželky F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, v konaní na návrh manžela
o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, všetci bytom u rodičov,
v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
nám. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

-3-

81P/73/2025

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-2-
81P/73/2025

1.Návrhomzodňa05.05.2025,podanýmosobnedopodateľneMestskéhosúduKošicedňa05.05.2025,
manžel ako navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo medzi manželom A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

D. E. XX, XXX XX D. E., občan SR a manželkou F. B. , C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX,
XXX XX D. E., občianka SR uzatvorené dňa 6.10.2007 v kostole v D. E., zapísané v knihe manželstiev
F. J. D., K. X, C. XXXX, L. D. M. XXX, G. G. M. XX, rozviedol.
V časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manžel žiadal,
aby maloletá F. B., narodená XX.XX.XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti matky, maloletá H.
B., narodená XX.XX.XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti matky a maloletá I. B., narodená

XX.XX.XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Maloleté deti bude zastupovať a majetok
maloletých detí bude spravovať otec aj matka. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. B.
sumou 400 EUR mesačne, a to vždy do 3. dňa v mesiaci vopred, na bankový účet vedený v N. B.,
IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Otec
sa zaväzuje prispievať' na výživu maloletej H. B. sumou 400 EUR mesačne, a to vždy do 3. dňa v
mesiaci vopred, na bankový účet vedený v N. B., IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc

právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej I. B.
sumou 400 EUR mesačne, a to vždy do 3. dňa v mesiaci vopred, na bankový účet vedený v N. B., IBAND. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Súd úpravu
styku neurčuje.
O trovách konania žiadal navrhovateľ rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.
K svojmu návrhu na začatie konania manžel pripojil v kópii sobášny list účastníkov konania a rodné listy
mal. detí.

2. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na 24.02.2026. Manželovi bolo predvolanie na

pojednávanie riadne doručené dňa 23.01.2026. Súd upovedomil manžela o termíne pojednávania aj e-
mailom zo dňa 07.01.2026 a telefonicky dňa 07.01.2026. Manžel počas telefonického rozhovoru potvrdil,
že s termínom pojednávania je oboznámený, mail už videl a vie o tom. Na pojednávanie sa dostaví.

3. Na pojednávanie nariadené v danej veci dňa 24.02.2026 sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov svojej neúčasti manžel nedostavil.

Manželka na výzvu súdu na pojednávaní uviedla, že s manželom bola v kontakte, týždeň dozadu sa
rozprávali, manžel prisľúbil účasť na pojednávaní. Snažila sa mu dovolať aj na začiatku pojednávania,
no manžel nebol dostupný. Kolízny opatrovník k tomu uviedol, že deň pred pojednávaním sa snažil
telefonicky kontaktovať manžela, no manžel nebol dostupný.

4. Po poučení súdom v zmysle § 97 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), manželka prítomná na pojednávaní dňa 24.02.2026 uviedla, že súhlasí s tým, aby konanie bolo
zastavené a netrvá na prejednaní veci.

5. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

6. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

7. Podľa § 97 ods. 1 a 2 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak

druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

8. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

9. Ustanovenie § 97 CMP upravuje osobitný následok neospravedlnenej neúčasti navrhovateľa na
pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, ktorým je zastavenie konania. Táto úprava zastavenia
konania predstavuje procesnú sankciu za pasivitu navrhovateľa v konaní o rozvod manželstva a
zákonodarca toto riešenie zvolil z dôvodu úsilia o primárne zachovanie manželstva ako základného
rodinnoprávneho zväzku. Zákonodarca však zároveň rešpektuje autonómiu vôle manžela, ktorý je

na pojednávaní prítomný, preto ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že
na prejednaní veci trvá, ustanovenie odseku 1 uvedeného ustanovenia sa nepoužije a súd konanie
nezastaví. Ak by sa na pojednávanie okrem navrhovateľa nedostavil ani druhý manžel, súd nezisťuje
jeho stanovisko k zastaveniu konania, keďže toto právo má druhý manžel len v prípade, ak sa na
pojednávanie dostavil. V takom prípade súd obligatórne konanie zastaví.

10. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd konanie o rozvod manželstva účastníkov,
s ktorým je zo zákona spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
manželov na čas po rozvode, zastavil, nakoľko navrhovateľ - manžel, ktorý bol včas a riadne na
pojednávanie predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili

ani včas, ani závažnými okolnosťami a manželka prítomná na pojednávaní na prejednaní veci netrvala.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.13. O nároku na náhradu trov účastníka konania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol
podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Súd poukazuje taktiež na
skutočnosť, že z vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo možné

považovať priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému účastníkovi v zmysle § 55 CMP za
spravodlivé.

Poučenie:

-3-
81P/73/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice

v dvoch vyhotoveniach.

V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo
nepatrí.