Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200940
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200940.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Š.R., I. XX.XX.XXXX,
bytom u rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: I. W., I. XX.XX.XXXX, G. B. Z. - L., G. Č. Z. Q. XXXX/X, H.
Q., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Barbora Vrbová, advokátka so sídlom Wilsonova 6, Bratislava
a otca: T. Š., I. XX.XX.XXXX, G. B. W. X, Z., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Helena Dobosová, so

sídlom Trenčianska 53, Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 24.03.2025 domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

2. Podaním doručeným súdu 27.06.2025 otec navrhol prerušenie konania. Matka súdu 08.07.2025
zhodne navrhla prerušenie konania. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu 10.07.2025 súhlasil
s prerušením konania. Návrhom účastníkov predchádzalo informatívne stretnutie rodičov a kolízneho

opatrovníka na súde 18.06.2025, na ktorom kolízny opatrovník uviedol, že bude oboch rodičov
telefonicky kontaktovať, aby vykonal šetrenie v domácnosti ako aj pohovor s maloletou, vyžiada si
správu z materskej školy a keď maloletá nastúpi do základnej školy, po adaptácií maloletej urobí
opätovný pohovor s maloletou vzhľadom na iné povinnosti maloletej, pričom rodičia zlepšia komunikáciu
medzi sebou prostredníctvom odborníka z referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci zhodne navrhli prerušenie konania, súd s poukazom na §
163 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie (ďalej len „CSP“), vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 41P/41/2025 prerušil najmenej na tri mesiace uznesením č. k. 41P/41/2025-79 zo 16.07.2025,
právoplatným 01.08.2025. V predmetnom uznesení účastníkov poučil, že ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie

zastaví (§ 163 ods. 2 CSP).

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.6. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8.Podľa§165ods.2CSP,akjekonanieprerušené,nevykonávajúsaprocesnéúkony;plynúceprocesné
lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

9. Z príslušných ustanovení CSP obsahujúcich právnu úpravu prerušenia konania vyplýva obligatórna
povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť, ak to zhodne navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP),
resp. účastníci konania, a to aj v prípade, ak nebola daná žiadna prekážka postupu v konaní. Súd

po takomto prerušení konania môže v konaní pokračovať až po uplynutí najmenej troch mesiacov od
prerušenia konania a len na návrh jednej z účastníkov konania. Ak takýto návrh nebol v lehote šiestich
mesiacov od právoplatného prerušenia konania jednou z účastníkov konania podaný, podľa § 163
ods. 2 CSP súdu vznikne povinnosť konanie zastaviť. Tak ako pre rozhodnutie o prerušení konania,
aj pre rozhodnutie o pokračovaní v prerušenom konaní sa vyžaduje úkon (podanie návrhu) zo strany

oboch, resp. jednej z účastníkov konania. Nevyužitie možnosti „oživiť“ spočívajúce konanie účastníkom
podaním adresovaným príslušnému všeobecného súdu spĺňajúcim tak všeobecné, ako aj osobitné
náležitosti v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP je nevyhnutne spojené s negatívnymi dôsledkami,
a to zastavením konania. Súd nie je povinný účastníkov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
v zákonnej lehote vyzývať. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky z 13.08.2018, sp. zn. IV ÚS 496/2018, podľa ktorého: „Nedostatok procesnej aktivity strany
sporu nemožno práve v dôsledku dispozičného princípu, ktorý ovláda nielen začatie konania, ale aj
procesnúsituáciupokračovaniavkonaní,ktoréboloprerušenénazákladezhodnéhonávrhustránsporu,
nahrádzať aktivitou samotného všeobecného súdu.“

10. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 41P/41/2025-79 zo 16.07.2025, ktorým súd prerušil konanie
najmenej na tri mesiace, nadobudlo právoplatnosť 01.08.2025. Vzhľadom na skutočnosť, že 01.02.2026
uplynula zákonná lehota šesť mesiacov od právoplatnosti prerušenia konania, počas ktorej žiaden
účastník konania nenavrhol pokračovanie v konaní, súd v súlade s § 163 ods. 2 druhej vety CSP konanie
zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).