Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125428807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125428807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, na návrh

navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., E. XXX, právne zastúpený Lion Law
Partners s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14A, proti manželke F. C., G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., F. X, toho času bytom D. D., E. XXX, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
toho času u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky F. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 28.06.2019 v Badíne, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica,
vo zväzku 49, ročník 2019, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .
II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému B. C., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obajarodičiasú oprávnení zastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým B. C., nar. XX.XX.XXXX:

· každý párny kalendárny týždeň od štvrtku od 15.00 h do nedele do 16.00 h s tým, že otec si maloleté
dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré navštevuje, pričom v prípade neprítomnosti maloletého
dieťaťavškolskomzariadeníjeotecpovinnýprevziaťmaloletédieťapredbytommatky.Otecsazaväzuje
odovzdať maloleté dieťa matke pred bytom otca,

· každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 18.00 h do 10.07. do 18.00 h a od 01.08. od 18.00 h
do 10.08. do 18.00 h,

· každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od nedele od 18.00 h predchádzajúcej prvému
dňu jarných prázdnin do nedele do 18.00 h nasledujúcej po poslednom dni jarných prázdnin,

· každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od stredy 18.00 h predchádzajúcej Zelenému štvrtku
do pondelka 18.00 h nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku,

· každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 h do 26.12. do 18.00 h,· každý nepárny rok od 29.12. od 18.00 h do 03.01. do 18.00 h,

· každý párny rok od 25.12. od 18.00 h do 29.12. do 18.00 h

s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme pred bytom matky. Otec sa z a v ä z u j e odovzdať maloleté
dieťa matke pred bytom otca.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 07.11.2025 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že
manželské vzťahy medzi ním a manželkou sú vážne a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovu
manželského spolužitia manželstva, ktoré už dlhší čas neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj

spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, pričom ide o trvajúci a nie prechodný stav, resp.
krátkodobý nesúlad medzi ním a manželkou. Zároveň na čas po rozvode manželstva žiadal schváliť
dohodu o úprave práv a povinností k maloletému na čas po rozvode uzavretú dňa 06.11.2025.
2.Manželkanavrhovateľasúhlasilasrozvodommanželstvaapotvrdila,žeichmanželstvoneplnífunkcie,
ktorémáplniť,smanželomsaodcudzili.Vprípaderozvodumanželstvažiadalaschváliťdohoduoúprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode uzavretú dňa 06.11.2025.
3. Opatrovník v prípade rozvodu manželstva odporučil súdu schváliť rodičmi uzavretú dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, pretože neodporuje zákonu,
je v záujme maloletého.
4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

ako „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
5. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi.
6. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Nakoľko navrhovateľ, právna zástupkyňa navrhovateľa, manželka navrhovateľa sa vzdali práva
podať odvolanie voči výroku o rozvode manželstva, trovách konania a opatrovník voči výroku o schválení
rodičovskej dohody, súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.