Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204947
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125204947.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľky: A.
B., bytom C., D. XXX, o nejasnom podaní, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 9C/53/2025-186 z 2. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že odmieta podanie navrhovateľky z 9.5.2025 v spojení

s podaniami zo dňa 3.11.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) odmietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.
2. Uviedol, že v návrhu navrhovateľky chýbali viaceré zákonom predpísané náležitosti, ktorých absencia
mala za následok neprejednateľnosť jej návrhu. Konkrétne v ňom absentovalo riadne označenie

žalovaného/odporcov s identifikáciou ich mena, priezviska, dátumu narodenia a bydliska, opísanie
skutkovéhostavu,ktoréodôvodňujepotrebuneodkladnéhoopatrenianajmävtom,žebezneodkladného
opatrenia by nastala ujma u navrhovateľa, a preto navrhovateľka žiada poskytnúť ochranu rozhodnutím
vo forme neodkladného opatrenia.
3. Súd prvej inštancie zdôraznil, že zo všetkých tvrdení v obsahu podania nemohol iniciatívne formulovať
nárok, vo vzťahu ku ktorému sa domáha ochrany samotná navrhovateľka. Iba úplné, zrozumiteľné

a určité podanie totiž umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom
o podanom návrhu rozhodnúť. Okresný súd sa preto nepovažoval za oprávneného (z vlastnej iniciatívy)
dotvárať podanie navrhovateľky a nahrádzať tak jej dispozičné právo. Navrhovateľkou formulovaný
a vymedzený návrh bol z dôvodu absencie označenia sporových strán nevykonateľný. Okresný súd
o takomto návrhu nemohol vecne rozhodnúť a preto ho odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a domáhala sa povolenia obnovy konania.
Zopakovala skoršie tvrdenia a podrobne popísala genézu vlastníckych/právnych vzťahov k parcele KNC
č. 1024/1 – záhrada o výmere 197 m2, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. D. s dôrazom na skutočnosť, že
„odporcovia“ neustále zasahujú do výkonu jej vlastníckeho práva a taktiež „odoberajú“ z jej pozemku.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná

strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

6. Určujúci záver súdu prvej inštancie o kvalifikovaných vadách predostretého podania, vedúcich

k nevyhnutnosti jeho odmietnutia, je opodstatnený. Ani napriek výzve okresného súdu (uznesenie
z 30.9.2025 na č. l. 10 spisu) totiž nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania. Naopak, každýmďalším podaním navrhovateľka „zvyšovala“ mieru zmätočnosti svojho postupu, keď tieto podania
obsahovo nenadväzovali, ale naznačovali uplatňovanie rôznych, diametrálne odlišných nárokov –
najskôr dodatočné prejednanie dedičstva, následne predbežný zákaz nakladať s majetkom, ochrana

osobnosti, (dokonca) úmysel „dať vec prešetriť orgánom činným v trestnom konaní“, vlastnícky spor
a záverom obnova konania – pričom každý z týchto nárokov má svoje špecifické (zákonom predvídané)
procesné náležitosti, minimálne v rámci vymedzenia skutkového deja. Tento vnútorne rozporný komplex
navrhovateľkou formulovaných/produkovaných tvrdení (napr. „Správa katastra nedala túto parcelu na
prejednanie notárovi“ verzus “žalovaní mi uberajú z môjho pozemku“) skutočne vykazuje taký stupeň

nezrozumiteľnosti, že neumožňuje ustáliť predmet konania a relevantne o ňom konať/rozhodovať bez
toho, aby si súd sám v neprípustnej miere (kolidujúc s princípom rovnosti) nemusel vytvoriť vlastný
skutkový stav.

7. Následne, vo svetle opísaných okolností pristúpil krajský súd k formulačnej zmene petitu, nakoľko
súd prvej inštancie na základe úvahy - „môže/mohlo by ísť na podklade špecifikácie petitu o návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia“ - akoby zúžil odmietnutie (hoci sám v bode 1. veta prvá svojho
odôvodnenia okresný súd tiež označuje už prvé podanie navrhovateľky z 9.5.2025) len na jedno z týchto/
viacerých podaní, a to prvé podanie z 3.11.2025 (toho istého dňa navrhovateľka predložila aj ďalšie/
iné podanie). Len toto podanie totiž obsahuje návrh petitu indikujúci prípadný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Ako však vyplýva z rozoberaných úvah, výrok o odmietnutí sa vzťahuje v súhrne na všetky podania
navrhovateľky doručené súdu v (tomto) konaní vedenom pod sp. zn. 9C/53/2025, čo je podľa názoru
odvolacieho súdu vhodné výslovne vyjadriť v rámci znenia petitu. Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
9. Záverom sa žiada zopakovať poučenie okresného súdu, ktorý informoval navrhovateľku o možnosti

osloviť za účelom spísania riadnej žaloby advokáta, prípadne Centrum právnej pomoci.
10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.