Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1126010056.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a
členov senátu JUDr. Jána Evina a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obvineného L. B. pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Trestného zákona (v bode 1) a zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou

účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (v bode 2), o sťažnosti prokuratúry proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 54T/1/2026 zo dňa 09.02.2026, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 06.03.2026 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie Mestského súdu Bratislava
I sp. zn. 54T/1/2026 zo dňa 09.02.2026 a súdu prvého stupňa sa ukladá, aby vo veci znovu konal a
rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 54T/1/2026 zo dňa 09.02.2026 bola podľa
§ 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietnutá obžaloba Okresnej prokuratúry Bratislava III sp.
zn. 3Pv 162/25/1103 zo dňa 05.01.2026, podaná na obvineného L. B. pre zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného
zákona (v bode 1) a zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou

látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21
ods. 1 písm. a) Trestného zákona (v bode 2), ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkom základe,
že

1. z neznámeho miesta v presne nezistenom čase a neznámym spôsobom kontaktoval osobu
odosielateľa F. M., XXXX M. J., K. C. J. XXX XX, E. a objednal si tovar, ktorý bol na územie Slovenskej

republiky dovezený prostredníctvom spoločnosti FedEx Express Slovakia, s.r.o., pod podacím číslom
XXXX XXXX XXXX, kde ako adresát bol uvedený R. Q., X P., D., XXX XX Q., SK, pričom dňa
02.07.2025 bola Pobočkou Colného úradu Bratislava - Letisko pri výkone služobnej činnosti v zmysle
ustanovenia článku 46 odsek 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č, 952/2013 - Colný
kódex vykonaná kontrola tejto zásielky, ktorej záverom bolo zistenie, že deklarovaný obsah zásielky
ako „Men's 100% cotton black sweatshirts” sa nezhoduje s reálnym obsahom zásielky, ktorú tvorili

dve zatavovacie plastové vrecia s obsahom zelenej sušiny, ktorá mala znaky kvetu konope siateho,
z ktorého dôvodu bola následne dňa 04.07.2025 vykonaná kontrolovaná dodávka podľa § 111 ods.
2 Trestného poriadku, pričom predmetnú zásielku v čase o cca 10:15 hod. pri čerpacej stanici
Slovnaft na Prístavnej ulici v Bratislave od kuriéra prevzala osoba, ktorá sa na mieste predstavila
ako R. Q., následne stotožnená ako obvinený L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol následne na
mieste zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, pričom obsahom dobrovoľne vydanej zásielky s

podacím číslom XXXX XXXX XXXX v papierovej krabici boli dve zatavené plastové vrecká, každé s
obsahom ďalšieho zataveného plastového vrecka, v ktorých sa nachádzalo vizuálne rovnaké konope scelkovou hmotnosťou 901 g s priemernou koncentráciou 14,7% hmotnostného, v ktorom bola zistená
prítomnosť účinnej látky ?9-tetrahydrokanabinol (UTHC) v množstve 132,538 g, ktoré je pri bežnom
spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa)

sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 1. skupiny omamných
látok a látka - ?9tetrahydrokanabinol (?9-THC - hlavná aktívna zložka, zodpovedná za halucinogénne
pôsobenie konope) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 2. skupiny

psychotropných látok, pričom na obchodovanie, prepravu a držbu omamných alebo psychotropných
látok nemal obvinený L. B. príslušné oprávnenie a

2. z doposiaľ presne nezisteného miesta v presne nezistený dátum a nezisteným spôsobom si objednal
poštovú zásielku vedenú pod číslom C. od odosielateľa T. K. XXXX K. Z., P., K. XXXXX, E., adresátom
ktorej bol L. Q., U. XXXX/X Ž. XXXXX P., s deklarovaným obsahom zásielky Ikus „ Mens cargo panls”

a 1 kus „Mens tactical" s hrubou hmotnosťou celej zásielky 1,585 kg, pričom reálnym obsahom tejto
zásielky boli 2 kusy vákuovo uzatvárateľných plastových sáčkov o rozmeroch 47 x 33 cm, ktorých obsah
tvoril rastlinný materiál zelenej farby vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis - konopa
a chemickou analýzou bolo zistené, že v prvom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou
501,6 g s priemernou koncentráciou celého dostupného ?9-tetrahydrokanabinolu 17,1 % hmotnostného,

obsahujúce 85 774 mg čistého ?9- THC spôsobilé pri obvyklom spôsobe užívania ovplyvniť psychiku
človeka a v druhom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 502,0 g s priemernou
koncentráciou celého dostupného ?9tetrahydrokanabinolu 18,9 % hmotnostného, obsahujúce 94 878
mg čistého ?9 -THC spôsobilé pri obvyklom spôsobe užívania ovplyvniť psychiku človeka, pričom
rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch do 1. skupiny omamných látok, a fjetrahydrokanabinol (?9-THC)
do 2. skupiny psychotropných látok, a následne osobe U. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalé bytom
Q. XX,G. A., ktorý bol v samostatnom trestnom konaní rozsudkom Okresného súdu v Žiline SP. zn.
48T/64/2025 zo dňa 24.09.2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To 101/2025 zo
dňa 09.12.2025 právoplatne uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie

s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov s umiestením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, prostredníctvom aplikácie A.,
kde vystupoval ako užívateľ pod prezývkou „I. po predchádzajúcom prísľube finančnej odmeny udeľoval
pokyny na vyzdvihnutie a následnú prepravu predmetnej zásielky na vopred dohodnuté miesto, pričom

po celú dobu inštruoval osobu U. L. ako má postupovať pri vyzdvihnutí balíka cez aplikáciu A., kde
mu taktiež poslal fotografiu občianskeho preukazu vedeného na osobu L. Q., pričom následne dňa
06.05.2025 v čase o 08:33 hod. v Žiline na ul. U. U. L. túto zásielku prevzal za pomoci fotografie
občianskeho preukazu vedeného na osobu L. Q. od pracovníčky Slovenskej pošty proti podpisu, na čo
bol následne na mieste zadržaný a obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Žiline, odboru kriminálnej polície, pričom na obchodovanie, prepravu a držbu
omamných alebo psychotropných látok nemal obvinený L. B. príslušné oprávnenie.

Zároveň bolo rozhodnuté, že sa vec vracia prokurátorovi.

Svoje rozhodnutie odôvodnila samosudkyňa tým, že obhajcom obvineného L. B., a to L.. L. U. a
T.. L. L., nebolo umožnené po skončení vyšetrovania preštudovať vyšetrovací spis. Preštudovanie
vyšetrovacieho spisu sa uskutočnilo dňa 19.12.2025 na Prezídiu Policajného zboru, národnej
protidrogovej jednotke, protidrogové oddelenie západ s tým, že obvinený L. B.Š. bol prítomný a obaja
vyššie menovaní obhajcovia prítomní neboli. Obhajcovia sa na preštudovanie spisu nedostavili s tým,

že zo záznamu vyplýva, že preštudovanie trvalo od 8:15 hod. do 09:00 hod. Obaja obhajcovia sa dňa
18.12.2025 z tohto úkonu ospravedlnili, pričom požiadali vyšetrovateľa o stanovenie nového termínu
záverečného preštudovania spisu s tým, že z dôvodu krátkosti času nemôžu zabezpečiť substitúciu. Z
ospravedlnenia obhajcov nevyplynulo, že by súhlasili s tým, aby sa preštudovanie spisu uskutočnilo v
ich neprítomnosti a len v prítomnosti obvineného. Vyšetrovateľ Policajného zboru tak, ako to vyplýva

zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu, vykonal tento úkon len za prítomnosti obvineného L.
B., ktorý pri preštudovaní spisu neuviedol žiadne skutočnosti a k veci sa nevyjadril, pričom vyšetrovateľ
skonštatoval do zápisnice o preštudovaní spisu, že obaja obhajcovia sú neprítomní. Napriek riadnemu
ospravedlneniu sa oboch obhajcov vyšetrovateľ tomuto ospravedlneniu nevyhovel a nestanovil tak,ako to obhajcovia požadovali, nový termín na preštudovanie spisu a oboznámenie sa s výsledkami
vyšetrovania. Z obsahu spisu teda vyplýva, že obhajcovia neboli prítomní pri oboznamovaní sa so
spisom. Súčasťou spisu je úradný záznam orgánov činných v trestnom konaní zo dňa 19.12.2005,

v ktorom vyšetrovateľ uvádza, že obhajcovia boli riadne upovedomení o termíne preštudovania
vyšetrovacieho spisu v zmysle Trestného poriadku, teda tri dni pred vykonaním úkonu s tým, že uviedli,
že úkonu sa zúčastní advokátsky koncipient. O pojednávaní, ktoré sa malo konať na Mestskom súde
Bratislava I dňa 19.12.2025 o 09:00 hodine vedeli dopredu, avšak ani jeden z obhajcov to neoznámil
do dňa 18.12.2025, kedy to oznámili mailom a aj to len jeden z obhajcov. Vyšetrovateľ teda uviedol,

že má za to, že obhajcovia boli o úkone riadne upovedomení, rovnako tak obvinený a nie je dôvod na
odkladanie vykonania tohto úkonu, ktorý sa uskutočnil dňa 19.12.2025 o 08:00 hodine. Orgány činné
v trestnom konaní, ale podľa samosudkyne nedisponovali žiadnym poznatkom, z ktorého by čo i len
nepriamo vyplývalo, že skutočnosti uvedené v ospravedlnení sa obhajcov, sa nezakladajú na pravde.
Je faktom, že ospravedlnenie zaslal len jeden z obhajcov, ale v tomto ospravedlnení uviedol, že sa
nemôžu dostaviť obaja obhajcovia, nakoľko obaja sa majú zúčastniť hlavného pojednávania v trestnej

veci vedenej na Mestskom súde Bratislava I dňa 19.12.2025 od 09:00 hod. S ohľadom na skutočnosť,
že sa preštudovanie spisu uskutočnilo bez prítomnosti obhajcov obvineného, ktorí sa nemohli s vecou
riadne oboznámiť a ani navrhnúť žiadne dôkazy, bolo závažným spôsobom porušené právo obvineného
na obhajobu, ktoré nebolo možné konvalidovať žiadnym iným spôsobom iba tým že bude vec vrátená
prokurátorovi do prípravného konania.

Proti tomuto uzneseniu podala prokuratúra v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnila písomným
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.02.2026 tým, že z obsahu vyšetrovacieho spisu
je zrejmé, že vyšetrovateľ Policajného zboru zaslal dňa 15.12.2025 (v pondelok) obom obhajcom
obvineného, teda L.. L. U. a T.. L. L. e-mailovú správu, ktorou ich informoval o termíne preštudovania

vyšetrovacieho spisu dňa 19.12.2025 (piatok) o 8:00 hod. Obvinenému L. B. bolo upovedomenie o
preštudovaní vyšetrovacieho spisu osobne doručené dňa 15.12.2025 a L.. C. U. - koncipientke obhajcu
T.. L. L., bolo upovedomenie doručené osobne dňa 15.12.2025, a to pri výsluchu svedka, ktorého sa
táto advokátska koncipientka zúčastnila. V zastúpení advokáta T.. L. L. na e-mail vyšetrovateľa dňa
17.12.2025 odpovedala koncipientka L.. C. U., ktorá vyšetrovateľovi uviedla, že potvrdzuje doručenie

správy a že sa preštudovania spisu, na základe poverenia obhajcu, aj osobne zúčastní. Zároveň uviedla,
že deň a čas preštudovania spisu je pre ňu vyhovujúci. Obhajca L.. L. U. na e-mail vyšetrovateľa
nereagoval. Z úradného záznamu vyšetrovateľa vyplýva, že obhajca bol vyšetrovateľom dňa 17.12.2025
v čase o 11:46 hod., kontaktovaný telefonicky, pričom počas hovoru obhajca vyšetrovateľovi uviedol,
že mu bolo doručené upovedomenie o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu. Tohto úkonu sa

nezúčastní, avšak preštudovania sa osobne zúčastní koncipientka T.. L.. S termínom preštudovania
vyšetrovacieho spisu tak podľa prokuratúry preukázateľne obaja obhajcovia obvineného, respektíve
nimi poverená zástupkyňa dňa 17.12.2025 prejavili výslovný súhlas. Dňa 18.12.2025 v čase o
16:06 hod., však zaslala koncipientka L.. C. U., v zastúpení obhajcu T.. L. L. vyšetrovateľovi e-
mail v ktorom uviedla, že žiada o ospravedlnenie neúčasti obhajcov na preštudovaní spisu dňa

19.12.2025, a to z dôvodu vzniknutej kolízie hlavného pojednávania vedeného na Mestskom súde
Bratislava I a termínu preštudovania vyšetrovacieho spisu. Vzhľadom na krátkosť času a nemožno
zabezpečenia substitúcie zároveň požiadala o určenie nového termínu preštudovania vyšetrovacieho
spisu. Vyšetrovateľ Policajného zboru si o uvedenej skutočnosti vyhotovil úradný záznam, v ktorom
zároveň uviedol, že má za to, že sú splnené zákonné podmienky na preštudovanie spisu a k

preštudovaniu vyšetrovacieho spisu dňa 19.12.2025 došlo, a to aj bez účasti obhajcov. Preštudovania sa
zúčastnil iba obvinený L. B.. Zo zápisnice z hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej na Mestskom
súde Bratislava I sp. zn. B2-2Tk/1/2023 zo dňa 08.10.2025 však vyplýva, že na tomto pojednávaní
bol stanovený ďalší termín hlavného pojednávania na deň 19.12.2025. Na hlavnom pojednávaní dňa
08.10.2025 sa osobne zúčastnil aj obhajca L.. L. U., ktorý daný termín vzal na vedomie. Obhajca T.. L.

L. bol o termíne hlavného pojednávania upovedomený dňa 15.10.2025. Z uvedeného podľa prokurátora
vyplýva, že obaja obhajcovia obvineného mali už v októbri 2025 vedomosť že sa dňa 19.12.2025
bude konať hlavné pojednávanie na Mestskom súde Bratislava I. V čase, keď im bol vyšetrovateľom
oznámený termín preštudovania vyšetrovacieho spisu, teda dňa 15.12.2025, tak mali vedomosť o
vzniknutej kolízií určených termínov, napriek tomu koncipientka L.. C. U. zaslala vyšetrovateľovi e-

mail s ospravedlnením iba deň pred plánovaným preštudovaním a navyše po ukončení pracovnej
doby vyšetrovateľa. Navyše tak urobila napriek tomu, že predtým svoju osobnú účasť prisľúbila. Zo
zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 19.12.2025, vedeného na Mestskom súde Bratislava I pod
sp. zn. B2-2Tk/1/2023 vyplýva, že sa ho koncipientka L.. C. U. osobne nezúčastnila. Zákonná lehotana upovedomenie o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu bola v zmysle § 208 ods. 1 Trestného
poriadku u všetkých oprávnených osôb dodržaná. Obaja obhajcovia potvrdili účasť koncipientky L.. C.I.
U. na preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Ospravedlnenie svojej neúčasti si však obhajcovia nechali

až na posledný deň predchádzajúci vykonaniu úkonu, pričom ospravedlnenie zaslali až po skončení
pracovnej doby vyšetrovateľa a napriek tomu, že o vzniknutej kolízii museli mať vedomosť už v čase,
keď boli o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu upovedomení a napriek tomu s termínom
preštudovania výslovne súhlasili. Postup obhajcov, aj s ohľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci
končila lehota na podanie obžaloby dňa 07.01.2026 a s ohľadom na skutočnosť, že uplynutiu tejto lehoty

predchádzali aj vianočné sviatky spojené s pracovným voľnom, nebolo možné vyhodnotiť ich postup
inak,akoobštrukčný.Prokurátorjetohonázoru,žepostupvyšetrovateľapripreštudovanívyšetrovacieho
spisu bol správny, zákonný a umožňoval podanie obžaloby zo strany prokurátora. Vyšetrovateľ zároveň
postupoval správne, keď pristúpil k preštudovaniu spisu iba za účasti obvineného a bez účasti jeho
obhajcov. Vzhľadom na obštrukčný prístup obhajcov prokurátor nepovažoval za dôvodné ani účelné
stanovenie nového termínu preštudovania vyšetrovacieho spisu. Prokurátor navrhol, aby sťažnostný

súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie o podanej obžalobe.
Prokurátor zároveň doložil aj zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.10.2025, v konaní vedenom
na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. B2-2Tk/1/2023.

K sťažnosti sa písomne vyjadril obvinený prostredníctvom svojho obhajcu T.. L.J. L.J., a to v podaní

doručenom súd prvého stupňa dňa 25.02.2026. Obhajca poukázal na to, že procesný úkon podľa § 208
ods. 1 Trestného poriadku predstavuje zásadnú súčasť práva na obhajobu a tento nemožno redukovať
na formálnu možnosť nahliadnutia do spisu v inom čase. Vzhľadom na rozsiahlosť a obťažnosť trestného
konania, ako i s ohľadom na jeho medzinárodný charakter, obvinený L. B. výslovne nesúhlasil s
tým, aby sa predmetného úkonu zúčastnila koncipientka L.. C. U., a preto trval na osobnej účasti

zvolených obhajcov. Vzhľadom na krátkosť času oznámenia tejto skutočnosti koncipientka bezodkladne
informovaná konajúceho vyšetrovateľa o ospravedlnení neúčasti obhajcu z predmetného úkonu,
nakoľko vznikla obhajcom obvineného kolízia s hlavným pojednávaním. K argumentácii prokurátora, že
toto ospravedlnenie bolo uskutočnené po pracovnej dobe vyšetrovateľa, nemá z hľadiska relevancie
žiadny právny význam. Vzhľadom na výslovný nesúhlas obvineného s účasťou koncipientky, nebolo

možné zabezpečiť účasť obhajcov na úkone iným spôsobom. Za situácie, keď obvinený nesúhlasí
so zastúpením koncipientom, nemožno neúčasť obhajcu na úkone považovať za neospravedlnenú.
Napriek tomu, že obhajcovia boli s termínom hlavného pojednávania oboznámení už v mesiaci október
2025, táto skutočnosť nemení nič na tom, že zmena spočívala v nesúhlase obvineného so zastúpením
koncipientku, ktorá vznikla až následne a na ktorú obhajoba aj bezodkladne reagovala. Obvinený

navrhol, aby sťažnostný súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Súčasťou vyjadrenia k sťažnosti bolo
aj nedatované prehlásenie obvineného L. B., v ktorom je uvedené, že podľa § 16 ods. 3 zákona o
advokácii nie je zastupovanie advokáta iným advokátom, alebo advokátskym koncipientom, alebo iným
zamestnancom advokáta možné proti vôli klienta, a preto obvinený vzhľadom na uvedené prehlasuje,
že nesúhlasil, aby sa procesného úkonu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku, vytýčeného na deň

19.12.2025, zúčastnila koncipientka advokátskej kancelárie L. J. P. P..D..G.. - L.. C. U.. Tento úkon
považuje obvinený za procesne náročný, nakoľko ide o väzobnú vec a zároveň o záverečný procesný
úkon pred podaním obžaloby. Z uvedených dôvodov preto nesúhlasil, aby sa ho koncipientka zúčastnila,
ale aby sa predmetného úkonu zúčastnili jeho zvolení obhajcovia.

Krajský súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods. 1 písm.
a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia,
a tak zistil, že sťažnosť prokuratúry je dôvodná.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených

v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.

Podľa § 235 Trestného poriadku, obžaloba musí obsahovaťa) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,
b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §

16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,
c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v

tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,
d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie
skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,
e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,

ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,
ak majú súvis so skutkom, a
f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší

napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého
rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti
proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f), rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu
o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu

o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného
liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a a rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462.

Sťažnostný súd postupom podľa citovaného ustanovenia zákona zo spisového materiálu zistil

nasledovné skutočnosti:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 05.01.2026 na Mestský súd Bratislava I
obžalobu na obvineného L. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona (v bode 1) a zločin

neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona (v bode 2), na skutkovom základe, ako je uvedené vyššie.

Dňa 12.01.2026 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné podanie obhajcu obvineného, označené

ako Námietka vád prípravného konania k sp. zn. 54T/1/2026. Obhajca v podaní uviedol, že obvinený
namieta, že mu nebolo umožnené realizovať právo na preštudovanie spisu podľa § 208 Trestného
poriadku za účasti jeho obhajcu. Obhajcovia svoju neúčasť na preštudovaní spisu riadne ospravedlnili,
a to z dôvodu kolízie s hlavným pojednávaním vedenom na Mestskom súde Bratislava I sp. zn.
B2-2Tk/1/2023, kde vystupovali ako obhajcovia obžalovanej C. I.. Obaja obhajcovia sa zúčastnili tohto

hlavného pojednávania dňa 19.12.2025, čo obhajca preukázal zápisnicou z hlavného pojednávania.
Uvedená skutočnosť preto zakladá závažnú procesnú vadu a dôvod na odmietnutie obžaloby. Zároveň
obhajcapoukázalnauznesenieŠpecializovanéhotrestnéhosúdusp.zn.12T/7/2022zodňa09.09.2022,
v ktorom bolo indikované, že právo obhajcu preštudovať spisy v primeranej lehote nemožno posudzovať
autonómne, bez zreteľa na jeho povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovení § 44 Trestného poriadku,

najmä na jeho povinnosť poskytovať obvinenému potrebnú právnu pomoc, pretože inak Ústavou
a zákonom zaručené právo obvineného na obhajobu, ktoré zahŕňa aj právo radiť sa s obhajcom
a obhajovať sa jeho prostredníctvom, by v takejto dôležitej fáze trestného stíhania nemalo reálny
obsah a zmysel (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/2/2025 zo dňa
01.11.2008). Obhajca citoval aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka

3Tost/9/2019 zo dňa 01.06.2021, v zmysle ktorého za nevyužitie práva na preštudovanie spisu treba
požadovať rezignáciu obvineného na jeho využitie výlučne zo subjektívnych dôvodov. Za jeho rezignáciu
nemožno považovať situáciu, keď sa obvinený, alebo obhajca z objektívnych dôvodov nedostavia na
preštudovanie spisu a svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Ani snaha orgánov činných v trestnomkonaní o urýchlené skončenie vyšetrovania nemôže konvalidovať porušenie práva obvineného na
spravodlivý a férový proces vo forme neumožnenia mu riadne preštudovať spis, ak taký úkon bolo
možné bez problémov vykonať. Okrem porušenia práva obvineného, spočívajúceho v nevykonaní

práva preštudovať spis jeho obhajcami postupom podľa § 208 Trestného poriadku, obhajca obvineného
osobitne namietal aj to, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 písm. d) Trestného poriadku.
Vzhľadom k tomu, že obhajcom nebolo umožnené preštudovať vyšetrovací spis, nemali ani možnosť
riadne posúdiť existenciu iných vád prípravného konania a ani tieto prípade namietať.

Dňa 09.02.2026 rozhodla samosudkyňa napadnutým uznesením.

Sťažnostný súd primárne uvádza, že účelom posudzovania prijatia obžaloby je posúdenie, či je potrebné
rozhodnúť niektorým zo spôsobov podľa § 241 ods. 1 písm. a) až h) Trestného poriadku, t. j. rozhodnúť
o postúpení veci, o zastavení trestného stíhania, o prerušení trestného stíhania alebo o odmietnutí
obžaloby, alebo v opačnom prípade rozhodnúť niektorým zo spôsobov podľa § 241 ods. 1 písm.

j) alebo písm. l) Trestného poriadku, t. j. o vydaní trestného rozkazu alebo o nariadení hlavného
pojednávania a v prípade námietok aj o prijatí obžaloby. Inak povedané, pokiaľ súd vyhodnotí, že
neexistuje skutočnosť prečo rozhodnúť v tomto štádiu trestného konania niektorým z negatívnych
spôsobov vo vzťahu k obžalobe, potom prichádza do úvahy len rozhodnutie o prijatí obžaloby. V
prípade posudzovania možného odmietnutia obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku

sa prieskumná povinnosť zameriava len na závažné procesné nedostatky, najmä porušenie práva
na obhajobu, nepredloženie úplných spisov prokurátorom vrátane všetkých zabezpečených dôkazov
v prípravnom konaní, nesplnenie náležitostí obžaloby podľa § 235 alebo poskytnutie nezákonných
benefitov spolupracujúcej osobe.

Súd prvého stupňa síce správne zameral svoju pozornosť na to, či postupom orgánov činných v trestnom
konaní došlo v prípravnom konaní k závažným procesným nedostatkom, avšak zistené poznatky
nesprávne vyhodnotil a na základe nich, pre potreby rozhodovania podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného
poriadku, aj dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Zároveň si nekriticky osvojil obhajobnú argumentáciu
o porušení práva obvineného na obhajobu bez toho, aby objektívne vyhodnotil podstatné okolnosti,

ktorým sa vo svojom rozhodnutí navyše nijako bližšie nevenoval. Zároveň súd prvého stupňa úplne
opomenulreagovaťnanámietkuobhajobytýkajúcusanesplnenianáležitostíobžalobypodľa§235písm.
d) Trestného poriadku, a to bez ohľadu na to, že obhajoba túto svoju výhradu nijako nekonkretizovala
a námietku vzniesla v tejto časti iba paušálne.

Z predloženého spisu bolo zistené, že vyšetrovateľ dňa 15.12.2025 upovedomil e-mailom, respektíve
písomne doručeným upozornením obžalovaného, ako aj jeho dvoch obhajcov o možnosti preštudovať
spis, ktorého preštudovanie bolo naplánované na deň 19.12.2025 o 8:00 hod. v Ústave na výkon
väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Upovedomenie o termíne potvrdil obhajca
L.. U. v telefonickom rozhovore s vyšetrovateľom a e-mailom to potvrdila aj koncipientka T.. L. L..

Obžalovanému B. bolo upovedomenie doručené osobne. Žiaden zo subjektov nenamietal, že by o
termíne nebol upovedomený a nikto z nich nenamietal ani to, že by o termíne mal byť upovedomený
menej ako tri dni pred plánovaným preštudovaním spisu. Z uvedeného preto možno konštatovať, že
subjekty oprávnené na preštudovanie vyšetrovacieho spisu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku boli
na možnosť preštudovania spisu upozornené riadne a včas.

Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo to, že s preštudovaním vyšetrovacieho spisu na určený deň a
dátum, za obhajcu T.. L. L., vyjadrila súhlas jeho koncipientka L.. C. U.. Obhajca L.. L. U. v telefonickom
rozhovore s vyšetrovateľom uviedol, že sa preštudovania nezúčastní a poukázal na to, že sa tohto úkonu
zúčastní iba advokátska koncipientka.

Zároveň bolo preukázané, že sa obaja obhajcovia dňa 19.12.2025 osobne zúčastnili iného procesného
úkonu, konkrétne hlavného pojednávania na Mestskom súde Bratislava I, ktorý bol v priamej kolízii
s termínom navrhnutým vyšetrovateľom na preštudovanie spisu, a teda sa objektívne nemohli
preštudovania spisu zúčastniť.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 18.12.2025 medzi advokátskou kanceláriou T.. L., v mene ktorej
vystupovala koncipientka L.. C. U. a vyšetrovateľom vyplynulo, že koncipientka oznámila vyšetrovateľovi
kolíziu termínu nariadeného hlavného pojednávania a termínu preštudovania spisu, ktoré sa maliuskutočniť v rovnaký deň pričom z uvedeného dôvodu žiadala o ospravedlnenie neúčasti obhajcov a
požiadala o určenie nového termínu na preštudovanie vyšetrovacieho spisu.

Úvodom je nutné uviesť, že advokátska koncipientka síce ospravedlnila neúčasť oboch advokátov
(napriek tomu, že je koncipientkou iba jedného z nich), avšak svoju neúčasť z preštudovania
vyšetrovacieho spisu nijako neospravedlnila a svoju neúčasť nijako neodôvodnila. Zároveň nebolo
zistené a netvrdila to ani advokátska koncipientka, ako ani obhajca T.. L. L., že by advokátskej
koncipientke bránila nejaká objektívna skutočnosť, napríklad kolízia s iným nariadeným úkonom,

zúčastniť sa vopred odsúhlaseného preštudovania spisu dňa 19.12.2025. Pokiaľ obhajca T.. L. L.
namieta, že sa preštudovania spisu nemohol zúčastniť z dôvodu kolízie s hlavným pojednávaním,
čím došlo k zmareniu práva obhajoby na preštudovanie spisu, tak k tomu sťažnostný súd uvádza,
že preštudovania spisu sa mala zúčastniť advokátska koncipientka, a to zrejme kvôli kolízii termínov
obhajcu T.. L. L., v mene ktorého aj svoju účasť jasne potvrdila. Napriek tomu sa však plánovaného
úkonu nezúčastnila a túto svoju absenciu do času preštudovania spisu ani nijako neobjasnila.

Na základe týchto poznatkov preto možno uzavrieť, že obhajobe bola poskytnutá možnosť na
preštudovanie vyšetrovacieho spisu, avšak tejto možnosti sa dobrovoľne zbavili tým, že sa na termín
preštudovania vyšetrovacieho spisu advokátska koncipientka nedôvodne nedostavila. Pokiaľ obhajoba
stavia nemožnosť účasti advokátskej koncipientky na prehlásení obvineného, ktorý s jej účasťou

na takomto procesnom úkone nesúhlasil, tak k tomu je potrebné vysvetliť, že nesúhlas obvineného
so zastúpením koncipientkou nevyplýva ani z ospravedlňujúceho e-mailu zo dňa 18.12.2025, ani z
vyjadrenia obvineného v rámci preštudovania spisu a tento nevyplýva ani zo samotnej námietky vád
prípravného konania podanej obhajcom T.. L. L.. Možno preto oprávnene pochybovať o tom, či mal
obvinený takýto postoj aj v čase preštudovania spisu. Pokiaľ by tomu tak skutočne bolo, tak túto

argumentáciu, ktorá je z pohľadu sťažnostného súdu kľúčová, by obvinený a aj jeho právni zástupcovia
určite zvýraznili oveľa skôr a nie iba ako repliku k sťažnosti. Nemenej podstatným poznatkom je aj
to, že prehlásenie obvineného postráda dátum, kedy bolo učinené, pričom z obsahu je možné zistiť
iba to, že obvinený nesúhlasil, aby sa procesného úkonu preštudovania spisu zúčastnila koncipientka,
avšak z takéhoto konštruktu nie je možné ustáliť, či tento jeho nesúhlas bol daný pred, alebo až

po preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Zachovávajúc čo najväčší možný výklad práva obvineného na
obhajobu však sťažnostný súd na toto nedatované prehlásenie obvineného prihliadal, vyhodnotil ho a
v kontexte ďalších objektívnych poznatkov dospel k záveru, že ani takéto prehlásenie nie je spôsobilé
naštrbiť oprávnenosť procesného postupu vo vzťahu k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu. V rámci
vytýkaniavádprípravnéhokonaniaobhajobaviazalaporušenieprávobhajobyvýlučnenanerealizovanie

práva obhajcov na preštudovanie spisu. Ani náznakom nebolo uvedené, že by preštudovaniu
vyšetrovacieho spisu advokátskou koncipientkou mal brániť nesúhlasný postoj obvineného. Obvinený
nijako nenamietal neprítomnosť obhajcov ani v rámci preštudovania spisu a neuviedol ani to, že by
nesúhlasil s preštudovaní spisu advokátskou koncipientkou, resp. neodmietol preštudovanie spisov a
toto ani nepodmieňoval účasťou zvolených obhajcov. Z plnomocenstva zo dňa 19.11.2025 udeleného

advokátskej kancelárii L.Á. J. P.. P..D..G.. jednoznačne vyplýva že obvinený ako splnomocniteľ
súhlasí, aby splnomocnená advokátska kancelária poverila na jednotlivé úkony aj svojho advokátskeho
koncipienta. Ak teda advokátska koncipientka, ktorá sa zúčastňovala aj na iných procesných úkonov
v rámci vyšetrovania odpovedala v mene advokátskej kancelárie, že sa preštudovania spisu zúčastní,
tak potom je zrejmé, že vystupovala v mene advokátskej kancelárie, a teda za advokátsku kanceláriu aj

potvrdila svoju účasť na preštudovaní spisu. Zo žiadnych okolnosti pritom nevyplýval poznatok o tom,
že by mal mať obvinený výhrady k preštudovaniu spisu práve advokátskou koncipientkou.

Sťažnostný súd preto uzatvára, že obom advokátom bol poskytnutý priestor na preštudovanie spisu,
termín úkonu vopred odsúhlasili, z úkonu sa ospravedlnili z dôvodu kolízie s úkonom v inej trestnej

veci, o ktorom už v čase prevzatia termínu preštudovania spisu vedeli a preštudovaním spisu bola
poverená advokátska koncipientka o ktorej oprávnenej účasti nemali orgány činné v trestnom konaní
žiadnu pochybnosť. Pokiaľ sa avšak preštudovania spisu dobrovoľne nezúčastnila ani advokátska
koncipientka L.. C. U., nemožno jej neúčasť vyhodnocovať ako porušenie práva obvineného na
obhajobu, ale ako slobodné vzdanie sa tohto práva aj advokátskou koncipientkou, vystupujúcou

v mene jedného zo zastupujúcich advokátov. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že v rámci
telefonického rozhovoru obhajcu L.. L. U.J. s vyšetrovateľom dňa 17.12.2025 obhajca okrem iného
uviedol, že by chcel preštudovanie spisu spraviť mimo priestorov ústavu na výkon väzby, nakoľko by
si chcel nafotiť vyšetrovací spis, a preto najneskôr dňa 18.12.2025 doručí vyšetrovateľovi obvinenýmpodpísané vyjadrenie, že sa obvinený nebude chcieť zúčastniť preštudovania vyšetrovacieho spisu.
Obvinený, respektíve ani jeho obhajcovia, však vyšetrovateľovi žiadne takéto vyjadrenie do momentu
preštudovania vyšetrovacieho spisu nepredložili. Túto okolnosť neuviedol a nenaznačil ani samotný

obvinený v rámci preštudovania vyšetrovacieho spisu. Postupu vyšetrovateľa v rámci záverečného
preštudovania vyšetrovacieho spisu preto nemožno nič vytknúť, keďže tento urobil všetky potrebné
úkonynato,abyk preštudovaniuspisuskutočnedošlo.To,žesaobhajoba,prostredníctvomadvokátskej
koncipientky, preštudovania spisu dobrovoľne a bez ospravedlnenia vzdala, možno označiť jedine za
nevyužitie práva obhajoby.

K obhajcom uvádzaným judikovaným záverom podporujúcim jeho argumentáciu, konkrétne k uzneseniu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/2/2025 zo dňa 01.11.2008, ako aj k uzneseniu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tost/9/2019 zo dňa 01.06.2021 sťažnostný súd uvádza,
že tieto sa na prejednávanú problematiku priamo nevzťahujú, nakoľko riešia inú procesnú situáciu a tam
použitá argumentácia nie je na prejednávaný prípad použiteľná.

V prvom prípade sa jednalo o okolnosť, keď obvinený odmietol preštudovať vyšetrovací spis bez
neprítomnosti obhajcu, avšak samotného práva na preštudovanie spisu sa nevzdal, ako to nesprávne
vyhodnotili orgány činné v trestnom konaní. Dôvod neprítomnosti riadne upovedomeného obhajcu mal
byť preto podľa Najvyššieho súdu SR aj vzhľadom na vyjadrenie obvineného preskúmaný a zároveň mu

malo byť oznámené, že obvinený trvá na jeho účasti pri preštudovaní spisu.

V druhom judikovanom prípade sa jednalo o vec, keď bola obvinená hospitalizovaná v nemocnici, pričom
práve jej hospitalizácia a nie zdravotný stav, jej bránili preštudovaniu spisu. Nič preto vyšetrovateľke
nebránilo, aby k preštudovaniu spisu došlo aj v priestoroch nemocnice a pokiaľ tak neurobila, nemožno

nečinnosť vyšetrovateľky vyhodnotiť ako nevyužitie práva obvinenej na preštudovanie spisu, a teda na
rezignáciu realizovať právo na obhajobu.
S ohľadom na prejednávaný prípad možno zhrnúť, že obvinený B. sa preštudovania spisu zúčastnil,
svojuúčasťnatomtoúkoneneodmietol,nepodmieňovaljuúčasťouobhajcuapovykonanípreštudovania
spisu nenamietal neúčasť svojich obhajcov, resp. advokátskej koncipientky.

Zároveň nie je možné súhlasiť ani s výhradou obhajoby, že by obžaloba nespĺňa náležitosti podľa §
235 písm. d) Trestného poriadku. Prokurátor obžalobný návrh dostatočne odôvodnil, opísal skutkový
dej, poukázal na zabezpečene dôkazy a v rámci textu obžaloby sa venoval aj obhajobe obvineného, ku
ktorej zaujal stanovisko tým, že dospel k záveru o dôvodnosti podanej obžaloby a tejto nemožno vytnúť

ani absenciu právnych úvah.

V prípade, ak by v odôvodnení obžaloby úplne absentovali akékoľvek úvahy prokurátora, resp.,
ak by sa prokurátor ani v hrubých rysoch nevysporiadal s obhajobou obvineného, vtedy by
bol daný dôvod na odmietnutie obžaloby, a to s poukazom na § 235 písm. d) Trestného

poriadku. Dôvod
odmietnutia obžaloby možno ustáliť vtedy, ak odôvodnenie obžaloby nedáva absolútne žiadnu odpoveď
na to, prečo prokurátor konkrétny skutok kvalifikoval určitým spôsobom. Pre vecné naplnenie tejto
obsahovej požiadavky pritom postačuje, aby boli úvahy prokurátora aspoň stručné a aby v nich
prokurátor uviedol, ako vyhodnotil obhajobu obvineného, a to v kontexte ostatných vykonaných dôkazov,

a prečo je konanie obvineného možné kvalifikovať ako určitý trestný čin. Z podanej obžaloby pritom
vyplýva, že prokurátor túto požiadavku naplnil tým, že zhrnul vykonané dokazovanie, teda aj obhajobnú
argumentáciu obvineného, pričom úvahy prokurátora sú dostatočné pre konštatovanie náležitého
obsahu obžaloby.

Súčasne je potrebné zopakovať, že obhajoba nijako nekonkretizovala v čom vidí pochybenie v obsahu
obžaloby, avšak sťažnostný súd, po jej kompletnom preskúmaní, tieto výhrady obhajoby nezdieľa.

Sťažnostný súd preto konštatuje, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní nedošlo k porušeniu
práva obvineného na obhajobu, prokurátor predložil kompletný spisový materiál, vrátane všetkých

dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a nebola zistená ani existencia nezákonne poskytnutých
benefitov.Napriek tomu, že orgány činné v trestnom konaní nenesú zodpovednosť za výkon obhajoby, keďže táto
je výlučne predmetom vzťahu obvinený - obhajca, nemožno im vytýkať kvalitu a spôsob poskytovania
právnychslužieb.Neúčasťobhajobynazáverečnompreštudovaníspisupretosťažnostnýsúdvyhodnotil

ako obhajobnú taktiku v snahe zvrátiť súdne konanie. Konaním orgánov činných v trestnom konaní však
nedošlo k porušeniu práv obhajoby, práve naopak, bola to obhajoba, ktorá sa práva na preštudovanie
spisu dobrovoľne vzdala, a preto nemožno takúto absenciu obhajcov na preštudovaní vyšetrovacieho
spisu vyhodnotiť ako porušenie práva obvineného na obhajobu.
Prieskumná povinnosť sťažnostného súdu sa v tomto konaní zameriava výlučne na závažné procesné

nedostatky, ktoré však zistené neboli, a preto bolo napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.