Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212278
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľa ako osoby, ktorá

je povinná platiť výživné: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX. E. C. XXXX/XX, proti
plnoletémusynovi,akoosobe,ktorájeoprávnenánavýživné:F.G.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytom
C. G., G. H. G., D. X. I. C. XXXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť otca, ako osoby povinnej platiť výživné voči plnoletému dieťaťu, ako osoby
oprávnenej na výživné určenú Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 5P/223/2004-36 zo dňa
29.06.2005 s účinnosťou od 16.10.2025, z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.11.2025 žiadal, aby súd zrušil jeho povinnosť
platiť výživné na plnoletého syna F. G..
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Čadca mu bolo určené výživné na dieťa vo
výške 60 eur mesačne. Dieťa je v súčasnosti plnoleté a od 16.10.2025 nastúpilo do riadneho pracovného
pomeru u B., J., K. C. XXXX, L. E. I. na pozíciu strojárenský pracovník. Z tohto dôvodu je schopné samo
sa živiť, čím zanikli dôvody vyživovacej povinnosti. Žiadal zrušiť výživné ku dňu 16.10.2025.

2. Plnoletý syn sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 26.01.2026, v ktorom uviedol, že ako syn
a oprávnená osoba súhlasí s návrhom na ukončenie vyživovacej povinnosti a nemá proti nemu žiadne
námietky.

3. Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2026 bol prítomný navrhovateľ. Plnoletý syn sa na pojednávaní
nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Nežiadal odročiť pojednávanie. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení

s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa
predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti plnoletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie

- Výsluchom navrhovateľa,

- Návrhom č. l. 1,
- Pracovnou zmluvou plnoletého dieťaťa č. l. 2,
- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch plnoletého dieťaťa č. l. 12,
- Potvrdením o dobe evidencie medzi uchádzačmi o zamestnanie plnoletého dieťaťa č. l. 17,- Pracovnou zmluvou plnoletého dieťaťa č. l. 19,
- Úradným záznamom č. l. 25
- Komunikáciou s plnoletým dieťaťom prostredníctvom emailu č. l. 26 – 28,

- Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 5P/223/2004-36 zo dňa 29.06.2005,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 5P/223/2004-36 zo dňa 29.06.2005 bol navrhovateľa ako

otec zaviazaný platením výživného na F. G. vo výške 1.000,- Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

6. Plnoletá syn pracoval od 16.10.2025 v spoločnosti B., J., K. C. XXXX, L. E. I.. Od 11.12.2025 je
zamestnaný v spoločnosti M. C., J., so sídlom N., D. O. C. XXXX. V období od 01.09.2025 do 15.10.2025
bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

7.Navrhovateľuviedol,ženapodanomnávrhutrvá,vzásadenemáviacčouviesťakoto,čojevpísomne
podanom návrhu.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoletý syn ukončil štúdium čím nadobudol
schopnosť sám sa živiť. V súčasnosti je zamestnaný, sám súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

Z uvedených dôvodov súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca voči plnoletému dieťaťu zrušil
s účinnosťou od zamestnania sa plnoletého dieťaťa, teda od 16.10.2025 tak, ako žiadal navrhovateľ
v návrhu.

13. O trovách konaniach rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov

nárok na náhradu trov konania nepriznal. Urobil to tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden
z účastníkov konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také
okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).