Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125337001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o
zaplatenie 348,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská
Bystrica postúpenej tunajšiemu súdu dňa 25.9.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 348,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 348,42 eur od 24.7.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 1.4.2021 evidovanej pod číslom XXXXXXXX č.
autorizačného kódu XXXXXXXXXX úver vo výške 420 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

36 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške á 15,47 eur. Právny predchodca
žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol
úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstup zo spoločného registra
bankových informácii a preverenie príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a
včas, čo žalobca preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky
nesplácania úveru”; “Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.3.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej
lehote do 23.7.2022 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 24.7.2022

dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení dodatku č. 7 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný záväzok z titulu

nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 17Up/314/2025 zo dňa 3.7.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa

15.10.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie.Napojednávaniesanedostaviližalobcaaprávnyzástupcažalobcu.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním
veci bez ich prítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si to už tak nepamätá. Splácal to rok a pol. Potom im prišlo
zaplatiť vodu a elektrinu, tak ten mesiac to nemal z čoho zaplatiť. A potom na to zabudol. On to po 50
eurách splatí. Viac sa mu nedá, lebo sa stará o mamu, ktorá má nízky dôchodok. Má iba opatrovateľský

príjem nejakých 600 eur, z ktorých sa stará o chod domácnosti. Výdavky má, drevo kupuje za 300
eur každý mesiac a nákup si spravia. Iné výdavky nemajú. Mamina má 270 eur, z toho zaplatí nájom,
elektriku a iné im nezostane. Bývajú s maminou v mestskom byte, nevie presne koľko platí mama, okolo
150 eur, plus musí kúpiť plyn do bombičky, na čom varí. Býva s mamou v tom nájomnom byte.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť VÚB, a.s.) a žalovaný dňa 1.4.2021 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 420 eur,
ktorý bol žalovaný ako dlžník povinný vrátiť a zaplatiť úroky a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy.

Predmetom financovania úveru bol sporák, ktorého kúpna cena bola 700 eur s tým, že podľa zmluvy bol
žalovaný povinný zaplatiť akontáciu vo výške 280 eur. Úver bol žalovaný povinný podľa zmluvy splácať
v 36 mesačných splátkach vo výške 15,47 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.5.2021,
periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy bola 36 mesiacov. Úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 21,65 % ročne, RPMN 21,65 %, celková čiastka spojená s úverom bola

v zmluve uvedená vo výške 556,92 eur.

10.Listomzodňa22.5.2022označenýmakopredžalobnáupomienkaprávnypredchodcažalobcuvyzval
žalovaného k úhrade omeškaných splátok vo výške 46,61 eur s tým, že ak k úhrade dlžnej sumy
nedôjdedo11.6.2022,nedodržanímuvedenéhotermínudôjdekvyhláseniupredčasnejsplatnosticelého

zostatku úveru. Z doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 26.5.2022.

11. Listom zo dňa 23.6.2022 označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že keďže žalovaný omeškané splátky nezaplatil a uplynula
15 dňová lehota od kedy bol žalovaný na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku

úveru upozornený, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 21.6.2022. Predmetnou výzvou bol
žalovaný zároveň vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru vo výške 348,42 eur.12. Listom zo dňa 20.12.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu, a to ku dňu 16.12.2024.

13. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 434,70 eur, v ktorej sume
je zahrnutá aj úhrada akontácie 280 eur. Ako to vyplýva z predloženého prehľadu splátok, pred
zosplatnením úveru žalovaný zaplatil splátky splatné 20.5.2021 až 20.2.2022, t. j. celkovo 10 splátok
(15,47 eur x 10 = 154,70 eur), pričom poslednú úhradu žalovaný urobil dňa 18.2.2022.

14. Podľa bodu 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej
splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

15. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka

so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníkaúčinnéhodo31.10.2024akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky)

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou

zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

25. Argumentácia žalobcu v prejednávanej veci bola koncentrovaná na tvrdenia o tom, že mu svedčí
aktívna vecná legitimácia s poukazom na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, Dodatok č. 7

k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024. Žalobca
sivkonaníuplatnilprotižalovanémupostúpenúpohľadávkuvovýške348,42eurspoluspríslušenstvom,
ktorá vznikla titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to na základe toho, že žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu nezaplatil svoj dlh z titulu omeškaných splátok, na základe čoho
právny predchodca v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky

z úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.3.2022.

26. Pre konštatovanie platného postúpenia pohľadávky banky na iný (hoci aj nebankový) subjekt je
nevyhnutné splniť určité podmienky. Tieto sú v prípade práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere definované v osobitnej úprave v ustanovení § 17 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch a

zároveň v ustanovení § 92 ods.8 zákona o bankách.

27. V zmysle ustanovenia § 17 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch je možné postúpiť pohľadávku
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na iného veriteľa oprávneného poskytovať úvery
(písm. a/) za súčasného splnenia ďalšej podmienky, ktorou je postúpenie pohľadávky po konečnom

termíne splatnosti alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (písm. b/). V danom prípade podmienka uvedená v predmetnom ustanovení
splnená bola, keďže pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej bola konečná splatnosť úveru dňa 20.4.2024 je zrejmé, že v čase postúpenia pohľadávky
dňa 16.12.2024 bola pohľadávka po konečnom termíne splatnosti. To znamená, že pohľadávka z

predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu potom ako sa stala splatnou.

28. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách následne definuje dve podmienky (nad rámec písomnej
formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), za ktorých možno postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe; prvou

podmienkou je písomná výzva banky klientovi, aby plnil a druhou je omeškanie dlžníka so splnením čo
i len časti postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 dní.29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že listina zo dňa 22.5.2022 označená ako predžalobná
upomienka, je výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a listinou zo dňa 23.6.2022 označenou
ako vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru došlo k zosplatneniu úveru dňa 21.6.2022.

30. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27.10.2021 (publikované v Zbierke Stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/2022) zvýraznil, že v sporoch s
ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa
rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené

subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní domáha; vecná
legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní - pozn.); dôkazné bremeno preukázania
splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

31. V rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.3.2018 najvyšší súd uviedol, že „ak zákonným dôsledkom

rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je v sfére
súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor
preinúinterpretáciuúpravyrozhodnejajprevýsledokkonaniavprejednávanejvecinežtú,žepodmienky
podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju
pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť

nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).“

32. Podľa právnej vety judikátu R 38/2025 „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre
platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so

splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne
splatný“ (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025).

33. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd SR uviedol i názor, podľa ktorého „obsahom výzvy banky podľa

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť
existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením
že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.“

34. V prejednávanej veci je nepochybné, že predžalobná upomienka zo dňa 22.8.2022 je výzvou banky

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
23.6.2022 je oznámením o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Žalobca nedoložil osobitnú výzvu
adresovanú žalovanému pred postúpením pohľadávky, že je v omeškaní so splatením čo i len časti
svojho peňažného záväzku, preto nemohlo dôjsť ani k postúpeniu na tretiu osobu. Okrem uvedeného
podľa názoru súdu spotrebiteľ by mal byť vo výzve upozornený nielen na omeškanie, ale aj na jeho

následok, t. j. na vôľu banky postúpiť pohľadávku na osobu mimo bankového sektora, teda na možnosť
zvrátiťpostúpenie.Súdpoukazujenato,žežalobcaexistenciutejtovýzvyaninetvrdil,anijuspolusinými
listinnými dôkazmi v priebehu konania nepredložil. Strana sporu pritom nesie zodpovednosť za výsledok
sporu, preto musí zvážiť, ktoré dôkazy predloží, resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov
spojených s nepredložením dôkazov.

35. Postúpenie pohľadávky banky (právneho predchodcu žalobcu) na žalobcu je v dôsledku uvedeného
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom,
dôsledkom čoho je skutočnosť, že žalobcovi v tomto konaní aktívna vecná legitimácia nesvedčí.

36. Vzhľadom na tieto skutočnosti absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu domáhať sa proti
žalovanému zaplatenia peňažného plnenia vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, preto súd žalobu
zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.39. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže však žalovanému

preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.