Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125385202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125385202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F., G. XX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Kremnica, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 60 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.09.2025.

II.Zročnévýživnézaobdobieod01.09.2025do27.01.2026namaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXvovýške
300 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/207/2013-66 zo dňa 03.12.2013 vo výroku o výživnom na maloletú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 16.09.2025 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 80
eur na sumu 140 eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2025 z dôvodu nástupu maloletej v septembri 2025

na Stredné odborné učilište informačných technológií v Banskej Bystrici, s čím sa zvýšili náklady na
školské aktivity, akcie, pobyty, dochádzanie do školy, čo je niekoľko násobne vyššie ako na základnej
škole.
2. Otcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu súd doručoval návrh s prílohami a výzvu na vyjadrenie podľa
§ 116 ods. 2 CSP. Otec sa vo veci nevyjadril.
3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.09.2025 odporučil súdu zvýšiť výživné
otcovi na maloletú podľa jeho schopností, možností, majetkových pomerov, s ohľadom na vek,

odôvodnené potreby maloletej z dôvodu, že posledná úprava výživného na maloletú bola súdom
vykonaná pred dvanástimi rokmi, maloletá je vekovo staršia, študuje na strednej škole, jej nároky na
výživu, ošatenie, obuv, drogériu, školské, mimo školské činnosti sa zvýšili. Zároveň vo vyjadrení uviedol,
že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky.

4. Matka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu z dôvodov v ňom uvedených.
Vo vzťahu k maloletej uviedla, že v septembri 2025 mala 16 rokov, navštevuje 1. ročník Stredného

odborného učilišťa informačných technológií v Banskej Bystrici, odbor grafik digitálnych médií.
K mesačným výdavkom maloletej uviedla, že pozostávajú z cestovného 30 eur (cestovanie vlakom,
MHD), stravovania v domácnosti v sume 180 eur, oblečenia, obuvi 20 – 30 eur, drogérie 20 eur.
K výdavkom k záujmovej činnosti maloletej uviedla, že maloletá nemá žiadny platený krúžok, avšak ječlenom hudobnej skupiny, kde hrá na gitaru a spieva. K výdavkom na zdravotnú starostlivosť uviedla, že
maloletá je vedená v čeľustno-ortopedickej ambulancii, nosí fixný zubný strojček na hornú čeľusť, ktorý
sa jej zakupoval pred ôsmymi mesiacmi za doplatok 500 eur. Maloletá pravidelne navštevuje čeľustno-

ortopedickú ambulanciu za účelom servisu fixného zubného strojčeka, za čo sa mesačne uhrádza 20 –
25 eur. V súvislosti so štúdiom maloletej uviedla, že v septembri 2025 sa maloletej do školy uhrádzali
polročné poplatky, triedny fond, poistenie, ZRŠ spolu vo výške 35 eur, zakupovali sa jej pracovné zošity
na anglický jazyk, matematiku v sume 19 eur a bežné školské pomôcky v sume 40 eur, ktoré doposiaľ
stačili. Maloletá na začiatku školského roka so školou absolvovala team-building za poplatok 35 eur.

Vo februári 2026 má maloletá so školou absolvovať lyžiarsky výcvik za poplatok 149 eur, z čoho zatiaľ
uhradila zálohu 50 eur a od februára 2026 sa maloletá bude skladať na stužkovú od 10 eur mesačne
a viac. Matka k svojim osobným majetkovým pomerom uviedla, že býva v rodinnom dome, ktorého je
podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti jednej polovice, kde má mesačné výdavky na bývanie v sume
230 eur. Nie je vlastníkom inej nehnuteľnosti, nie je držiteľom osobného motorového vozidla, nemá dlhy
u rodiny, známych, plnoletému synovi mesačne uhrádza poistku 32 eur, spláca spotrebný úver po 88

eur mesačne, ktorý si zobrala z dôvodu potreby vyplatenia v hotovosti fixných zubných strojčekov pre
dve deti. Okrem maloletej má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná a jej príjem je od 800
do 900 eur mesačne netto spolu s daňovým bonusom. K osobným, majetkovým pomerom maloletej
uviedla,žemaloletánemážiadnypríjem,niejevlastníkomhnuteľnejveciväčšejhodnoty,postarejmatke
zdedila spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/70 k nehnuteľnosti v katastrálnom území G. H., z ktorej nemá

žiadny príjem. Vo vzťahu k otcovi uviedla, že sa s maloletou nestretáva, inou formou na výžive maloletej
nepodieľa, darčeky jej nezakupuje, má dlh na výživnom, je poberateľkou náhradného výživného.
5. Súd otcovi predvolanie na pojednávanie doručoval podľa § 116 ods. 2 CSP. Otec sa na pojednávanie
nedostavil, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 31 CMP konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
6. Opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

7. Súd vlastnou činnosťou vo vzťahu k matke zistil, že nie je vedená v živnostenskom, obchodnom
registri, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, podľa oznámenia dopravného inšpektorátu nie je
vlastníkom, držiteľom žiadneho osobného motorového vozidla a podľa potvrdenia zamestnávateľa
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 997,90 eura.
8.Vovzťahukotcovisúdvlastnoučinnosťouzistil,ženiejevedenývživnostenskom,obchodnomregistri,

v registri Sociálnej poisťovne, nie je poberateľom žiadnej dávky vyplácanej sociálnou poisťovňou, nie je
vedený ako uchádzač o zamestnanie a poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok vyplácaných
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a podľa oznámenia dopravného inšpektorátu
nie je vlastníkom, držiteľom žiadneho osobného motorového vozidla, má už len jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

9. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/207/2013
vyplýva, že posledná úprava výživného na maloletú bola v rámci tohto konania rozsudkom č. k.
32P/207/2013-66 zo dňa 03.12.2013 vo výške 80 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu
vyplynulo, že maloletá mala 4 roky, navštevovala materskú škôlku, do ktorej sa uhrádzal mesačný
poplatok 12 eur a stravné 27 eur. Maloletá bola zdravá, záujmy mala primerané veku. Otec maloletej

bol vedený ako uchádzač o zamestnanie, nevznikol mu nárok na dávky v hmotnej núdzi. Podľa
vlastného vyjadrenia nemal žiadny príjem, brigádnicky si neprivyrábal, žil z peňazí svojej matky.
Posledným zamestnávateľom otca bola obchodná spoločnosť Denso Manufacturing Czech s.r.o., a to do
14.06.2012, kde bol s ním ukončený pracovný pomer okamžitým zrušením z dôvodu neospravedlnených
absencií. Otec u tohto zamestnávateľa dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 14.356 Kč.

Zároveň z vyjadrenia otca vyplynulo, že má stredoškolské vzdelanie v odbore vodár – kúrenár –
elektrikár, dobrý zdravotný stav, ktorý mu nebráni zamestnať sa. Súd skonštatoval, že na strane otca
nezistil žiadnu objektívnu prekážku, pre ktorú by nemohol dosahovať príjem vo výške 14.356 Kč, ktorú
dosahoval u posledného zamestnávateľa. Otec maloletej mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Matka
bola riadne evidovaná, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 121,10 eura, mala jednu ďalšiu

vyživovaciu povinnosť.
10. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1, zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov
súd musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, ako aj povinného. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba 12 rokov. Maloletá v čase poslednej

úpravy výživného mala 4 roky, navštevovala materskú škôlku, bola zdravá, záujmy mala primerané
veku. V súčasnosti má maloletá 16 rokov, je tak vo veku blízkemu dospelému, s čím sú na maloletú
obdobné výdavky ako na osobu dospelú. Rovnako je nesporné, že úmerne s vekom maloletej a zmenou
cien spotrebného koša (§ 78 ods. 3 zákona o rodine) sa matke zvýšili bežné výdavky spojené so
zabezpečením osobných potrieb maloletej (strava 180 eur, oblečenie, obuv 20 – 30 eur, drogéria

20 eur mesačne). Rovnako s nástupom maloletej na strednú školu v súvislosti so štúdiom maloletej
a prípravou na budúce povolanie sa matke zvýšili výdavky spojené so štúdiom (polročné poplatky,
triedny fond, poistenie, ZRŠ 35 eur, jednorazové poplatky na učebnice, pracovné zošity, bežné školské
pomôcky 59 eur, absolvovanie team-buildingu 35 eur, lyžiarsky výlet 149 eur). Otec v čase poslednej
úpravy výživného bol nezamestnaný, bol evidovaný bez vzniku nároku na dávky v hmotnej núdzi,

podľa vlastného vyjadrenia nemal žiadny príjem, mal stredoškolské vzdelanie v odbore vodár-kúrenár-
elektrikár, jeho zdravotný stav mu nebránil zamestnať sa. Súd pri hodnotení schopností, možností otca
vychádzal z príjmu, ktorý naposledy dosahoval v Českej republike v obchodnej spoločnosti Denso
Manufacturing Czech s.r.o. vo výške 14.356 Kč. Otec mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec
v dôsledku svojej nečinnosti nepreukázal súdu svoje príjmy, osobné, majetkové pomery. Súd však

vlastnou činnosťou zistil, že nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľom dávok
v hmotnej núdzi vyplácaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne (invalidný
dôchodok). Súd tak vlastným vykonaným dokazovaním nezistil žiadnu prekážku, pre ktorú by sa otec
nemohol zamestnať a mať pravidelný príjem, ktorý súdu nie je známy. Súdu je však zrejmé, že vzhľadom
na dobu 12 rokov, ktorá ubehla od poslednej úpravy výživného a zvyšovanie miezd zamestnancov vo

všeobecnosti, by bol jeho príjem vyšší ako v čase poslednej úpravy výživného. Otcovi od poslednej
úpravy výživného zanikla jedna vyživovacia povinnosť, toho času má už len jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Súd vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletej a nezistenie schopností
otca sa nezamestnať a mať vyšší príjem ako v čase poslednej úpravy výživného, s prihliadnutím na
zánik jednej jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, súd návrh matky považoval za dôvodne podaný.

14. Pri určovaní samotnej výšky zvýšeného výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení §
75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a možností, schopností
majetkových pomerov otca. Keďže súd z objektívnych dôvodov nemal preukázanú aktuálnu výšku
zvýšeného príjmu otca, pri určovaní samotnej výšky zvýšeného výživného zohľadnil vek, odôvodnené

potreby maloletej, ktoré matka súdu riadne vyčíslila a súd ich akceptoval, nakoľko boli primerané dieťaťu
vo veku 16 rokov, štúdiu na strednej škole, výdavkami na fixný zubný aparát, a preto zvýšil výživné
v zmysle návrhu matky na sumu 140 eur, t. j. o 60 eur mesačne. Súd pri určovaní výšky zvýšeného
výživného zohľadnil, že otec sa na starostlivosti o maloletú a jej výžive iným spôsobom nepodieľa. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala tak

osobnú starostlivosť o maloletú, ako aj jej výživu v rovnakom rozsahu ako otec. Súd pri vyhovení návrhu
v časti určenia výšky zvýšeného výživného tiež zohľadnil aktuálny príjem matky vo výške 997,90 eura,
poberanie rodinných prídavkov, uplatňovanie si daňového bonusu. Len pre úplnosť v tejto súvislosti
súd uvádza, že poberanie daňového bonusu a rodinných prídavkov matkou na maloletú otca nezbavuje
plnenia jeho vyživovacej povinnosti v primeranom rozsahu. Súd na strane obidvoch rodičov zohľadnil,

že majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
15. Počiatok zvýšenia výživného súd určil od 01.09.2025, t. j. v zmysle návrhu matky z dôvodu 1/
podania návrhu v mesiaci september 2025, ktorý súd považoval za dôvodne podaný, 2/ preukázaniazmeny pomerov nástupom maloletej v septembri 2025 na strednú školu, 3/ viazania sumy výživného na
mesačné plnenie (ustanovenie § 76 ods. 1 Zákona o rodine).
16. Z dôvodu zvýšenia výživného otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.09.2025 (od kedy súd

zvýšil výživné) do 27.01.2026 (t. j. do rozhodnutia súdu vo veci samej) na maloletú vo výške 300 eur (5
mesiacov x 60 eur ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným vo výške 80 eur a zvýšeným výživným
na sumu 140 eur), ktoré otcovi povolil splácať v 30-eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky
splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, ako aj jeho výšku.
17. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým naposledy bolo určené výživné na maloletú,

a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/207/2013-66 zo dňa 03.12.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka a opatrovník vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.