Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204938
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX/X , právne zastúpenej JUDr. Andrejom
Molnárom, advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci, Majlátha 2018/14 a manžela navrhovateľky G.
C. , nar. X.X.XXXX, bytom F. XX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX a manžela G. C., nar. X.X.XXXX uzatvorené
dňa 28.7.2018 na A. H. A. I. C., zapísané v knihe manželstiev A. H. I. C., vo zväzku 10, ročník
2018, strana 138, pod poradovým číslom 32 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2025 domáhala rozvodu
manželstva s manželom. V návrhu uviedla, že ich predmanželská známosť vznikla vo februári r.
2010 a od júna r. 2011 až do uzavretia manželstva žili ako druh a družka najprv v Nitre, kde sa manžel
prisťahoval k nej a žili v podnájme. V júni r. 2015 sa vrátili domov a bývali v rodinnom dome jej
rodiny vo I. J. a neskôr si kúpili rodinný dom v obci Ptrukša, kde majú posledné spoločné bydlisko. Na
začiatku manželstva a počas spolužitia vzťahy boli korektné a dobré a spoločne plánovali budúcnosť.

Určili sa ciele a túžby, ktoré chceli plniť, medzi ktorými bolo dôležité vyriešenie bývania, rekonštrukcia
rodinného domu, kúpa auta, avšak postupom času stále sa musela prispôsobiť predstavám manžela,
ktorý spontánne sa rozhodol pre určité veci a ona nemala inú možnosť ako to akceptovať a prispôsobiť
sa plánom manžela. Tak došlo k tomu, že musela riešiť úver na kúpu vidieckeho domu, na kúpu koňa.
V manželstve podľa jej názoru obaja manželia majú mať spoločné ciele a záujmy jedného manžela
nemôžu mať prioritu na úkor druhého manžela. Manžel sa začal venovať numizmatike, kupoval rôzne
mince aj hodnotné bez môjho súhlasu, neskôr sa rozhodol pre potápačstvo a boli výdavky na potápačský

kurz , na výbavu, čo nebolo podľa jej predstáv a vznikli z toho nezhody. Manžel takisto sám sa rozhodol
a vo februári r. 2023 SMS správou mu oznámil, že ide pracovať do Holandska a chcel ísť tam sám.
Po krátkom čase asi po mesiaci sa vrátil domov, avšak znovu chcel ísť do zahraničia, kde boli lepšie
zárobkové podmienky, lebo tvrdil, že nechce sa vrátiť do biedy domáceho prostredia. Sľuboval mu, že
po polroku natrvalo sa vráti domov, avšak neskôr už zmenil názor, preto boli medzi nami nezhody a
hádky. Ona po dlhodobom spolužití už túžila po dieťati, ale manžel chcel len voľnosť, nechcel sa viazať
a otázku dieťaťa bral ako záväzok, ktorý ho už nadmerne obmedzuje, preto s tým nesúhlasil. Navrhla, že

pôjde za ním, budú v zahraničí pracovať, aby čím skôr zarobili peniaze na splatenie hypotéky, dokonca
ako kvalifikovaná učiteľka vykonávala manuálnu prácu v mäsovýrobe. Došlo jej , že on to nemyslel
vážne, stále odďaľoval otázku návratu a dieťa, preto sa cítila oklamaná a manželove priority jej boli
cudzie. Mali rôzne názory na ich budúcnosť, na miesto spoločného bývanie, aj každodenného životy apostupne sa citovo odcudzili a došlo k strate citovej náklonnosti. Nevedeli sa dohodnúť na hospodárení
s financiami, boli medzi nimi komunikačné problémy, mali iný názor na fungovanie manželstva a ona
už nechcela sa podriadiť a prispôsobiť prioritám manžela, ktorý neprejavil záujem o uspokojivé riešenie

problémov a presadzoval svoje záujmy. Tieto nezhody, ktoré už dlhodobo pretrvávajú nie je možné
predpokladať obnovenie manželského spolužitia a za týchto okolností nemá záujem naďalej udržiavať
tento formálny manželský zväzok. Manžel tiež dospel k záveru, že nedokážu spolu žiť a súhlasil s
rozvodom manželstva. Manžel naďalej plánuje svoj život podľa svojich predstáv a chce pokračovať
naďalej vo svojej práci v zahraničí, avšak už nemá záujem naďalej žiť v zahraničí v cudzom prostredí.

Ich manželstvo je dlhodobo rozvrátené, neplní svoj účel a v priebehu dlhšieho obdobia manželstvo už
nefunguje.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod vyjadril podaním doručeným súdu dňa 6.2.2026 , ktorým vyjadril svoj
súhlas s rozvodom manželstva a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pobytu
v zahraničí.

3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomceléhospisu,spredloženýmilistinnými
dôkazmi, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.7.2018 vo Veľkých

Kapušanoch , pričom toto je zapísané v knihe manželstiev A. H. I. C. , vo zväzku 10, ročník 2018, na
strane 138, pod poradovým
číslom 32 . U oboch manželov sa jednalo o prvé manželstvo. ( č.l. 4)

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.2.2026 uviedla súdu, že manželstvo bolo uzavreté 28.7.2018

vo Veľkých Kapušanoch na matrike. Ich posledné spoločné bydlisko bolo Ptrukša 18. Manželstvo
uzavreli 8 ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické, mali spoločné ciele, potom po
uzavretí manželstva mal manžel úraz, má iba jedno oko. Manžel sa začal venovať svojim koníčkom a
to napríklad mal koňa, venoval sa numizmatike, potápačstvu a iným veciam. Jej sa zdalo, že už venuje
tomu veľa času, veľa peňazí namiesto ich vzťahu. Vždy mal nejaké výhovorky, že je to všetko pre ich

dobro. O týchto veciach sa vždy podrobne porozprávali, vyzeral že pochopil jej stanovisko, ale najväčší
zlom sa stal, keď je v SMS správe povedal, že pôjde pracovať do Holandska. Odišiel do Holandska
4.3.2023. Ona tam nechcela ísť, lebo tu majú domček, prácu a chceli dieťa. On jej síce povedal, že
bez nej by do Holandska nešiel, ale ona sa chcela ešte s ním o tom rozprávať, aby si urobili nejaký plán,
našli tam podnájom, prácu a podobne, ale on už nemal záujem. On teda odišiel sám, s tým že po

troch mesiacoch sa vráti z Holandska na Slovensko. Keď už tam bol tak jej volal, že sa už na Slovensko
nevráti. Potom asi 4 týždne po odchode sa vrátil na Slovensko, navštívil ju a vtedy jej už hovoril, že bol
na ňu nahnevaný. Dohodli sa teda, že ona za ním pôjde. Dala výpoveď v škole a v júli išla za ním do
K. a od 1.8. s začala pracovať v zahraničí. Najprv som pracovala v mäsovýrobe, aj keď to pre ňu nebolo
príjemné. Vždy z jeho strany boli výhovorky, že nemôžu mať dieťa, lebo nemajú peniaze, tak ona prijala

aj takúto prácu v Holandsku. Neskôr sa vrátila na Slovensko 18.12.2025 s tým, že dá návrh na rozvod
manželstva. V spoločnej domácnosti už nežijú. Podľa nej je ich manželstvo trvalo a hlboko rozvrátené,
je o tom presvedčená. Nemá už záujem na obnove spolužitia. Ona prestala pracovať 21.12.2025 v
Holandsku. Od 22.12.2025 je evidovaná na úrade práce. Manžel ukončil stredoškolské vzdelanie,
taktiež je maďarskej národnej príslušnosti. U neho tiež ide o prvé manželstvo.

6. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.9. Súd mal v danom prípade za preukázané, že manželstvo manželov je trvale rozvrátené, neplní
svoj účel. Medzi manželmi došlo k trvalému citovému odcudzeniu a rozvratu manželstva. Manželia už
nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja manželia sú pevne rozhodnutí sa rozviesť, teda nie je tu šanca

na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov v súčasnosti predstavuje len formálny
zväzok, ktorý nevykazuje základné znaky funkčného manželského spolužitia. Preto súd manželstvo
rozviedol tak ako je uvedené vo výrokovej časti I rozsudku.

10. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).