Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213934
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-7-

81Pc/37/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, B. – D. C. (ďalej aj ako „povinný z vyživovacej povinnosti“ alebo
"povinný"), proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. X, B. (ďalej

aj ako "oprávnená" alebo "odporkyňa"), v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

-7-
81Pc/37/2025

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenej na výživné
E. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa XX.XX.XXXX
H. B. XXX/XXX/XXXX-XX, I. J. K. L. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

-6-

81Pc/37/2025

1.Návrhomzodňa19.08.2025,podanýmosobnedopodateľneMestskéhosúduKošicedňa19.08.2025,
navrhovateľ žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. XXX/XXX/XXXX-XX M. L.
XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa výživného na maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že vyživovaciu
povinnosť otca k E. B. od 19.08.2025 zrušuje.
Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že rozsudkom K. I. B. E. H. XXX/XXX/XXXX-XX M.

L. XX.XX.XXXX, B. D. N. O. I. I. P. L. XX.XX.XX, Q. C. R. I. B. B. S. T. O. D. Q. M. N. D. P. R. E. B.,
D. XX.XX.XXXX I. XX,- F. mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, vždy do
15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Dňa 04.07.2024 nadobudla E. B. plnoletosť a podľa
vedomosti navrhovateľa nepokračuje v ďalšom vzdelávaní. Navrhovateľ mal za to, že je schopná sa
sama živiť.
K návrhu pripojil navrhovateľ v kópii rozsudok K. I. B. E. M. L. XX.XX.XXXX H. XXX/XXX/XXXX-XX.

2. Návrh na začatie konania bol oprávnenej riadne doručený cestou polície do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX D. O. F. G. X, B.. Oprávnená sa k návrhu na začatie konania doposiaľ písomne nevyjadrila.3. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 17.02.2026 sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavila oprávnená z vyživovacej povinnosti, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
v súlade s § 112 CSP riadne doručené dňa 29.01.2026. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

a neospravedlnenú, neodôvodnenú neúčasť oprávnenej na pojednávaní súd v súlade s § 180 CSP
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 17.02.2026 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti E. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, výsluchom

navrhovateľa,rozsudkomK.I.B.E.M.L.XX.XX.XXXXH.XXX/XXX/XXXX-XX,akoajostatnýmilistinami
zo spisu a zistil tento skutočný stav:

5. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice
I zo dňa XX.XX.XXXX H. XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 29.09.2009, súd rozviedol manželstvo
účastníkov B. B. S., T. S., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 27.05.2006 v

Košiciach zapísané v knihe manželstiev R. J. R. H. B. - C. P. M. XX, T. XXXX, D. I. XX, N. N. H. XX
O. M. I. L. T. K. J. P. T. N. O. N. B. R. L. D. H. N. T. R. P. G. M.: R. E. B., D. X.X.XXXX I. M. L. K. I. R., B.
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. B., nar.
X.X.XXXX sumou 50 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna vždy do
15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Otec má právo sa s maloletou E. B., nar. X.X.XXXX

stýkať každú párnu sobotu v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že matka
je v uvedenom čase povinná odovzdať dieťa otcovi pred jej bytom a otec je v uvedenom čase na tom
istom mieste povinný odovzdať ho matke.

6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu na začatie konania a žiadal, aby

súd v tomto konaní zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX a to s účinnosťou
od XX.XX.XXXX. P. N. Q. U. T. K. I. B. E. H. B. XXX/XXX/XXXX-XX M. L. XX.XX.XXXX. L. D. N. D.
C. I., V. L. L. XX. T. P., D. D. K. D. E., H. N., H. C. M. O. B. R. M. G., V. C. I. R. U., V. O. D., C. I. I.
I. V., N. D. D. M. P. N..
B. N. B. D. P. I. P. U., V. C. Q. U. P. N. D. L. P. I. XX,- F. R. O. G. I. P. N. I. N., U. K. B. K. T. R.. I. L.

I. P. D. T. D.. T. C. D. P. O. W., B. Q. F. R. P. N.. Následne mu matka povedala, že dcéru nikdy neuvidí
a tak sa aj stalo. On sa s dcérou skutočne doposiaľ nestretol. Predpokladal, že ju uvidí na pojednávaní,
bolo by to de facto prvýkrát. O dcére nemá navrhovateľ od nej priamo žiadne informácie o tom, ako sa
má, či študuje, pracuje, ani ďalšie informácie. Platil vyživovaciu povinnosť riadne, avšak peniaze sa mu
vracali ako neprevzaté a následne zistil, že dcéra podala návrh na exekúciu. Momentálne hradí 50,- Eur

mesačne exekútorovi a on ich preposiela dcére ako výživné.
S dcérou bol navrhovateľ naposledy v akom takom kontakte len cez facebook, kde si písali. Navrhol jej
stretnutie, ona chcela, aby bola pritom prítomná matka, na čo nakoniec navrhovateľ pristúpil, ale aj tak
sa stretnutie nerealizovalo. Následne mu začala dcéra vypisovať, že jej má kúpiť čižmy, nový telefón.
Navrhovateľ ponúkol dcére svoj telefón, ale ona sa už potom reálne neozvala. To bolo v priebehu roku

XXXX. Osobne sa skutočne nestretli.
Dcéra navrhovateľa nekontaktovala s tým, že by jej bolo treba vyššie výživné alebo že by ukončila
štúdium, prípadne, že by bola chorá, či inak odkázaná na úhradu výživného. Návrh na zrušenie
výživného vychádza len z toho, že dcéra dosiahla istý vek. Navrhovateľ opakovane uviedol, že on
skutočne nemá žiadne informácie o tom, že by dcéra študovala, čo študovala, akú školu ukončila, kedy

a či pracuje, ako sa má po osobnej alebo po pracovnej stránke. On aktuálne má iba jednu vyživovaciu
povinnosť voči dcére E. a vzhľadom na vek by mal byť schopná sa samostatne živiť. S otcom dcéra
nekomunikuje. O dcére nemá navrhovateľ informácie ani prostredníctvom exekútora, ktorý vymáha
výživné. Asi minulý týždeň prišiel navrhovateľovi papier od exekútora, kde dcéra uvádza, že údajne
pôjde študovať, ale kde, na akú školu a za akých podmienok, to tam bližšie neuvádza. Takéto informácie

navrhovateľ nemá, nevedel zhodnotiť či to je alebo nie je pravdivé.

7. Na základe výsledkov lustrácie oprávnenej v informačnom systéme R. A., P., P. O. R. I. X. Y. M. L.
XX.XX.XXXX I. M., V. K. E. B., D. XX.XX.XXXX I. P. T. E. I. R. A., P., P. O. R. I. D., z čoho súd vyvodil,
že oprávnená nie je evidovaná ako študent na žiadnej škole na území SR.

8. Z oznámenia I. N., N. B. M. XX.XX.XXXX O. I. N. J. M. XX.XX.XXXX I. M., V. E. B., D. XX.XX.XXXX,
G. Q. F. G. X, B. O. A. B., D. XX.XX.XXXX, G. Q. C. X, B. D. M. F. P. E. I. I. N. D. I. N. L. L. N., D. L. O.
L. P. D.. K. N. Z. D. L. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX v celkovej výške 26,60,- Eur.9. Na základe oznámení J. N., I. P. O. T. B. M. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX I. M., V. E. B., D. X.X.XXXX,
Q. B., F. G. X, C. F. O. U. K. M. K. XX.XX.XXXX a jej evidencia t.č. trvá. Nie je poberateľom dávky

v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Menovaná je od 01.09.2024 na žiadosti o
prídavok na dieťa vedená ako vlastné dieťa zverené do výlučnej osobnej starostlivosti, kde žiadateľkou
je B. S. B..
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX B. – D. C., D. C. N. L. P. W. D. O. V. A. I.
L.. D. C. P. I. L. P. P. F. U. K. M.. D. Q. P. P. F. U. K. M. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX. Vyradený bol

z dôvodu vzniku pracovného pomeru.

10. Na základe výsledkov lustrácie oprávnenej v I. N. I. M., V. R. Q. P. O. N. U. M. X. N. I. K. XX.XX.XXXX
L. XX.XX.XXXX. M. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX bola oprávnená evidovaná u tohto zamestnávateľa
ako zamestnanec.
Spoločnosť X. N. I. N. I. R. Z. K. O. P. K. C. N., P. B. U., V. K. Q. M. U. D. D. L. K. Q. N. A. K. XX.XX.XXXX

L. XX.XX.XXXX, N. M. Q. U. D. K. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, O. Q. U. P. I. L.. M. X,X,X/XXXX
C. Q. P. H. R. N. XX,XX,- F. R..
M. P. Z. K. P. I. N. vyplýva, že za obdobie 2-8/2025 mala menovaná vyplatený na dohodu len príjem
v X,X,X/XXXX N. XX,XX,- F. R. O. P. M., P. X/XXXX R. P. P. M. D. M. N. M. P. P. XXX,XX,- F. O. P. XX/
XXXX P. P. X,- F..

11. I. R. I. K. I., V. E. B. Q. U. D. M. Z. G. R. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, [. I. I. \. D. L. J., D. I. D.
I. N. O. I. I., V. D. L. N. O. B. O., V. Q. U. Z., D. V. N. K. G. D.. N. U. N. F. X. X – X R. v pizzeria D. N.
na R. U., P. Q. C., D. N. G. H. M. P., O. G. I. \. Q. U. I. N. D.. I. G. I. Q. K. O. N., B. zamestnávateľa
navštívili ohľadom jej trvalého pobytu.

M. R. I. N. I. L. K. Q. N. A. U. XX.XX.XXXX I. K. E. B., N. B. R. P. N. H. D. XX W. týždenný pracovný čas,
v období od 04.10.2024 do 31.12.2024 za odmenu X,XX,- F. D. W..
D. M. P. Z. I. M., V. M. XX/XXXX C. Q. N. H. R. XXX,XX,- F., M. XX/XXXX P. P. XXX,XX,- F., M. XX/
XXXX P. P. XXX,XX,- F..

12. Z aktuálnych výsledkov lustrácie oprávnenej v I. N. I. G. M., V. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX Q.
K. F. O. N. U. Q. I., B. M. XX-XX/XXXX L. P. M. XX,- F. O. XX,- F..
K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX Q. M. O. N. N. W. ]. I., P. XX/XXXX L. P. M. XX,- F..
K. XX.XX.XXXX D. C. K. F. P. I. N. ani ako zamestnanec ani ako pracovník na práce vykonávané mimo
pracovného pomeru.

13. Z aktuálnych výsledkov lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni súd ďalej zistil menovaná
pracovala pôvodne na dohodu o brigádnickej práci študentov u viacerých zamestnávateľov ako sú napr.
L. – N. I. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, B. K. I., V. K. N. U. D. D. L. K. Q. N. A. O. D. C. E. M., B.
N. G., N. U. L. XX.XX.XXXX.

L. K. Q. N. A. R. U. K. G. U. L. I. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, ]. X. I. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX
O. P. I. G. R. I. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX.

14. Na základe výsledkov lustrácie E. B. v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že E. B., nar.
XX.XX.XXXX je slobodná, trvalý pobyt má evidovaný od 01.08.2024 na adrese B. – I. ^. a nemá žiadnu

vyživovaciu povinnosť.

15. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

16. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh

17. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

18. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.20. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Pre zákonný vznik rodičovskej vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť
- narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je jednoznačná situácia, keď
dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď
trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým

potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením jedného štúdia toho istého stupňa a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad
ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa z definitívnosti
získania predpokladov na výkon povolania a zo vzniku objektívnej schopnosti dieťaťa sa samo žiť.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom K. I. B. E. M. L. XX.XX.XXXX H. XXX/XXX/XXXX-XX, L. B. M.
N. N. D. I. K. M. P. N. E. B., D. XX.XX.XXXX. M. P. D. O. L. Z. L. R. I. P. B. M. N., V. K. (O. P. P. XX T.
O. X R.) U. I. A., B. K. XX.XX.XXXX Q. M. D. M. T. N. M. U. M. X. N. I. O. D. O. P. K. L. XX.XX.XXXX,

B. N. U. P. M. D. M. L. K. Q. N. A.. O. K. D. C. R. A., výskumu, vývoja a mládeže SR evidovaná
ako študent na žiadnej škole na území Slovenskej republiky. Súd v tejto súvislosti tiež zdôrazňuje, že
oprávnená sa k predmetu konania osobne nevyjadrila, súdu neuviedla ani relevantne nepreukázala,
že by v ďalšom štúdiu pokračovala, čím by mohla byť teoreticky splnená podmienka na ďalšie trvanie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej.

Od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX K. N. D. M. N. M. U. M. X. N. I. (I. P. M. P. P. XXX,XX,- F. M. XX/
XXXX O. K. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX Q. N.). N. N. U. P. I. L. Q. U. L.. D. M. L. K. N. P. R. N. N. K.
D. N. U. M. Q. I. O. W. ]. I. (vždy len na krátke obdobie 17 dní a 16 dní), dôvody ukončenia práce súdu
oprávnená sama neuviedla. Od 16.10.2025 je oprávnená evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, bez nároku na sociálnu dávku. Len pre nespoluprácu oprávnenej

nebolo v konaní preukázané, či si prácu v riadnom pracovnom pomere zodpovedne a efektívne hľadá,
či oprávnená dostatočne využíva svoje schopnosti a možnosti uplatniť sa na trhu práce. Súd má za to,
že ukončením štúdia, vzhľadom na vek oprávnenej zrejme na strednej škole, nadobudla oprávnená v
zmysle zákona objektívne schopnosť sa sama živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej týmto
dňom zanikla. Na strane oprávnenej súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne prekážky, ktoré by

jej objektívne bránili sa zamestnať a takéto prekážky ani samotná oprávnená v konaní súdu neuviedla,
nepreukázala. Schopnosť oprávnenej nájsť si a udržať zamestnanie, mal súd za preukázanú z jej
doterajších početných pracovných skúseností, či už na dohodu o brigádnickej práci študentov a od
01.09.2025 aj na pracovnú zmluvu a na dohodu o pracovnej činnosti tak, ako vyplýva z výsledkov
lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni. V priebehu štúdia a následne už krátko po škole si oprávnená

dokázala nájsť primeranú prácu na pracovnú zmluvu, ktorá ale bola ukončená v skúšobnej dobe bez
udania dôvodu. Zo správ predchádzajúcich zamestnávateľov pritom jasne vyplýva, že oprávnená nie
vždy pristupovala k výkonu práce zodpovedne a pre dôvody na jej strane boli jej brigády ako študenta
ukončené.
Súd má za to, že pasivita v konaní na strane oprávnenej nemôže byť braná na ťarchu navrhovateľa.

Oprávnená sa k predmetu konania a návrhu navrhovateľa žiadnym spôsobom sama nevyjadrila,
nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy a dôvody uvádzané navrhovateľom na zrušenie vyživovacej
povinnosti nespochybnila, čím je možné považovať tvrdenia navrhovateľa za nesporné.

23. Za relevantné považuje súd v konaní tiež uviesť, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie

je jednorazovým aktom, ale trvalým právnym vzťahom, ktorý sa dynamicky mení. Na rozdiel od iných
záväzkov, právoplatné rozhodnutie o zrušení výživného netvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata) navždy a schopnosť samostatne sa živiť je definovaná ako stav, kedy dieťa objektívne
nadobudlo predpoklady (vzdelanie, prax) a reálnu možnosť zabezpečovať svoje potreby vlastnouprácou alebo majetkom. Ak dieťa po období zárobkovej činnosti začne opätovne študovať (napr. denné
magisterské štúdium po pauze), prípadne ho postihne nepriaznivý zdravotný stav alebo invalidita, ktorá
mu znemožňuje výkon práce, vyživovacia povinnosť rodičov sa za zákonom stanovených podmienok

môže obnoviť. Súd pri aplikácii elasticity vyživovacej povinnosti pritom dôsledne dbá na to, aby
nebola zneužívaná (rozpor s dobrými mravmi), nakoľko slúži na ochranu odôvodnených potrieb osoby
oprávnenej na výživné a nie na krytie jej nečinnosti.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že oprávnená je v súčasnosti

objektívne schopná zabezpečovať si svoju výživu sama, v potrebnom rozsahu a preto je schopná sa
aj sama živiť. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu na začatie konania vyhovel a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenej na výživné E. B., nar. XX.XX.XXXX,
určenú naposledy rozsudkom K. I. B. E. M. L. XX.XX.XXXX H. B. XXX/XXX/XXXX-XX, P. M. D. M. I. J.
K. L. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

-2-
81Pc/37/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.