Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoCsp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6123357148.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcu SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., v likvidácii,
so sídlom Bratislava – mestská časť Petržalka, Einsteinova 21, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. C., E. X,

právne zastúpenému JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou,
Sládkovičova 1172/34, IČO: 42 150 515, o zaplatenie 401,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 23Csp/19/2023 - 141 zo dňa 28. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní s právnymi nástupcami žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. C., E. X, a to s A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. C., E. XXX/X, ako so žalovanou 1/; H. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXX/X, ako so

žalovanou 2/; I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXX/X, ako so žalovanou 3/; I. B., F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. XXX, ako so žalovaným 4/; K. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. C., E. XXX/X, ako so žalovaným 5/.

II. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a v e c mu v r a c i a na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu a výrokom II. žalobcovi uložil
povinnosťzaplatiťžalovanémunáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Vodôvodneníuviedol,žežalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 401,75 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 401,75 eur od 03.02.2022 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 15.02.2019 Zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu

č. G., ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrinu v dohodnutom rozsahu. Na základe
uvedenej zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, vyúčtovania spotreby elektriny
za obdobie od 18.10.2020 – 08.10.2021, ktorej zostatok žalovaný neuhradil v plnej výške. Z vykonaného
dokazovania zistil súd prvej inštancie nasledovný skutkový stav: Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
odberateľnekonajúcivrámcipredmetuobchodnej alebopodnikateľskejčinnostiuzavrelidňa
15.02.2019 Zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zemného plynu, na základe ktorej sa žalobca

okrem iného ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému ako zákazníkovi do odberného miesta A.
XXXXXXXXXXXXXXXXE.č.p.XXX,č.o.X,C.D.C.elektrinuazabezpečiťvovlastnommene ana
vlastný účet prepravu a distribúciu elektriny a zákazník sa zaviazal dodanú komoditu odobrať a zaplatiť
dodávateľovi cenu podľa aktuálneho cenníka. V zmluve je uvedené odberné miesto elektriny, distribučná
sadzba (D3), istič 3x25A a výška záloh za elektrinu mesačne (25,- eur). Za obdobie 10/2020 až 12/2020
a 01/2020 až 09/2020 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 316,- eur a dňa 19.11.2021 sumu 17,47 eur.

Žalobca žalovanému v období od 18.10.2020 do 8.10.2021 elektrinu dodával. Dňa 18.01.2022
žalobca vystavil žalovanému Vrubopis - daňový doklad XXXXXXXXXX k dokladu č. XXXXXXXXXX sosplatnosťou 02.02.2022 ako vyúčtovania elektriny za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 na sumu
nedoplatku 401,75 eur, kde na strane 3/6 je uvedený koncový stav meradla VT 3811 a NT 1742. Dňa
13.10.2021 žalobca vystavil Faktúru-daňový doklad č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 27.10.2021

ako vyúčtovania elektriny za obdobie od 18.10.2020 do 8.10.2021 na sumu nedoplatku 17,47 eur, ako
rozdiel sumy spotreby 305,47 eur a sumy zaplatených preddavkov 288,- eur, kde na strane 3 je uvedený
koncový stav meradla VT 1669 a NT 899. Z Oznámenia o vystavení opravnej faktúry VS XXXXXXXXXX
zo dňa 18.01.2022 vyplýva, že žalobca oznamuje žalovanému že po prijatí opravných fakturačných dát
od prevádzkovateľa distribučnej sústavy mu v prílohe tohto oznámenia zasiela opravný daňový doklad

na čiastku 401,75 eur. V oznámení likvidátora žalobcu L. M. E. oznamuje súdu, že konečné vyúčtovanie
č. XXXXXXXXXX bolo vystavené dňa 13.10.2021 na základe podkladov od distribútora.
V tomto vyúčtovaní sú zahrnuté zálohy vo výške 288,- eur, ktoré zákazník, žalovaný zaplatil, a keďže k
dátumu ukončenia zmluvy odovzdaný samoodpočet nebol, stanovil distribútor stav k dátumu 08.10.2021
odhadom. Opravné vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX vystavené dňa 18.01.2022 na čiastku 401,75 eur
bolo vystavené na základe podkladov distribútora a opravuje pôvodne odhadnuté stavy na k 08.10.2021

na 3811 KWh v pásme vysokej tarify (VT) a 1742 KWh v pásme nízkej tarify (NT). Z písomnosti
Západoslovenskej distribučnej č. N. zo dňa 23.04.2024 vyplýva v prípade žalovaného spotreba elektriny
za obdobie 18.10.2020 do 08.10.2021 VT 3091kWh a NT 1354 kWh. Súd prvej inštancie právne vec
posúdil podľa § 3 ods. 1, § 52 ods. 1 až 4, § 488, § 489 Občianskeho zákonníka, § 26 ods. 1, § 40 ods.
1, 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

aj len „zákon o energetike“ alebo „zákon č. 251/2012 Z. z.). Uviedol, že podanou
žalobou sa žalobca domáhal ceny komodity, žalovaným odobratej (spotrebovanej) elektriny za obdobie
od 18.10.2020 do 08.10.2021 v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2021. Medzi
stranami nebolo sporné a súd mal preukázané že žalobca a žalovaný dňa 15.02.2019 uzatvorili zmluvu o
dodávkeelektriny (atiežzemnéhoplynu)aaninebolosporné,žežalobcazabezpečilžalovanému

ako odberateľovi na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny a zemného plynu č. G. zo
dňa 15.02.2019 z distribučnej sústavy distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného, C. D. C., E.
XXX/X v období od 18.10.2020 do 08.10.2021 elektrinu. Spornou však medzi stranami zostal
rozsah dodanej, odobratej elektrickej energie žalovaným, elektriny (spotreba) za obdobie od 18.10.2020
do 08.10.2021. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutej elektriny po zohľadnení žalovaným uhradených

záloh vo výške 288,- eur vo výške 401,75 eur, pričom vychádzal z počiatočného stavu meradla VT 720
kWh a NT 388 kWh z koncového stavu meradla VT 1474 kWh a NT 718 kWh za obdobie
od 18.10.2020 do 31.12.2020 a za obdobie od 01.01.2021 do 08.10.2021 z počiatočného
stavu VT 1474 kWh a NT 718 kWh a koncového stavu meradla VT 3811 kWh a NT 1742 kWh (t. j.
spotreba z celkovej spotreby VT 3091 a NT1354 kWh ), ktorý údaj spotreby žalovaný vo svojom odpore

spochybnil s poukazom na predchádzajúce obdobia, keď tvrdil, že takto vysokú spotrebu za jeden rok
nikdy nemal, mával preplatky, a preto bolo na strane žalobcu aby takto vyčíslenú spotrebu hodnoverne
preukázal. Vzhľadom na značné rozdiely v spotrebe vyplývajúce z listiny predloženej žalobcom, a to
vo vrubopise č. XXXXXXXXX v časti graf spotreby za obdobie, súd vyzval
zástupcu žalobcu ale i likvidátora na preukázanie vyúčtovania, na preukázanie dát. Likvidátor žalobcu

vo svojom podaní uviedol, akým spôsobom došlo k vyúčtovaniu a zúčtovaniu spotreby elektriny na
odbernom mieste žalovaného, keď uviedol, že pri faktúre č. XXXXXXXXXX odhadom, pretože k dátumu
ukončeniazmluvynebolodovzdanýsamoodpočet,aažvyúčtovaniečísloXXXXXXXXXXbolovystavené
na základe podkladov od distribútora. Žalobca uviedol súdu, že on samotný, resp. jeho zamestnanci
neuskutočňujú odpis spotrebovanej energie, ale tieto údaje poskytuje prevádzkovateľ distribučnej siete,

a preto navrhol vykonať dopyt na prevádzkovateľa, ktorý oznámil spotrebu VT 3091 a NT
1354 kWh, žiadne iné dáta, t. j. konkrétne údaje o odpočtoch a o ich čase vykonania. Keďže
ani žalobca tieto dáta nepredložil, hoci ich ako sám tvrdil, pred vystavením dokladu č. XXXXXXXXXX
obdržal, a nepredložil ich ani ním označený prevádzkovateľ, a žalovaný spotrebu vzhľadom na jej
výšku v predchádzajúcich obdobiach hodnoverne (údajmi o jeho spotrebe z predchádzajúcich období

uvádzaných vo faktúrach) spochybnil, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom že
žalovanému poskytol elektrinu v takom rozsahu a tým aj v cene ako si uplatnil podanou žalobou, a preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v spore bolo žalovaným
popreté a aj preukázané, že zálohy žalovaný uhradil nie vo výške 288,- eur ale vo výške 316,-
eur, teda o 28,- eur viac, ktoré žalobca pri vyúčtovaní nezohľadnil (aj keď tvrdil opak, avšak ani faktúra

č. XXXXXXXXXX ani č. XXXXXXXXXX toto nepreukazuje). O nároku na náhradu trov konania rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému ako úspešnému v spore priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, uplatniac odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP. Uviedol, že so závermi súdu prvej inštancie sa nestotožňuje
a domnieva sa, že dôkazy predložené žalobcom súd posudzoval nesprávne. Dodávateľ elektriny a

zemného plynu, t. j. aj žalobca zaisťuje dodávky elektriny a zemného plynu zákazníkom, avšak
akékoľvek merania spotreby, alebo manipulácia s meradlom a pod. sú v réžii prevádzkovateľa
distribučnej sústavy a dodávateľ nie je akokoľvek oprávnený tieto údaje meniť, alebo do nich zasahovať.
Dodávateľ na konci každého fakturačného obdobia vystavuje vyúčtovanie len a výlučne na základe
dát, ktoré mu poskytne prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Jedine zákazník je oprávnený po kontrole

vyúčtovania vzniesť námietky vo forme reklamácie, ktoré dodávateľ následne tlmočí prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy, ktorý podanie zákazníka preveruje a poskytuje k nemu svoje stanovisko.
Žalobca pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil na základe odhadovanej spotreby elektriny (v zmysle
§ 40 ods. 2 písm. b) zákona o energetike) za predchádzajúce obdobia, nakoľko zo strany
žalovaného nedošlo k samoodpočtu, ani k fyzickému odpočtu povereným pracovníkom
prevádzkovateľa distribučnej sústavy v odbernom mieste. Následne bol vykonaný

odpočet priamo prevádzkovateľom distribučnej siete, ktorý zistil nesprávne určenú výšku elektriny pri
vystavení pôvodnej faktúry. Na základe obdržaných údajov žalobca vystavil opravnú
faktúru č. XXXXXXXXXX, v ktorej bol dofakturovaný rozdiel medzi spotrebou fakturovanou vo faktúre
č. XXXXXXXXXX a spotrebou, ktorú na základe fyzického odpočtu v odbernom mieste zistil poverený
pracovník prevádzkovateľa distribučnej siete. Vystavená opravná faktúra zohľadňuje predchádzajúce

úhrady zo strany žalovaného a je len vo výške nedoplatku, ktorý na odbernom mieste vznikol. Žalobca sa
nemôže stotožniť s konštatovaním súdu, že žalovaný hodnoverne spochybnil tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe, nakoľko žalovaný v konaní nepredložil relevantné dôkazy týkajúce sa merita veci. Zo strany
žalovaného síce boli predložené doklady o úhrade od 10/2020 do 9/2021, ide
však o realizovanie každomesačných zálohových platieb na spotrebovanú

elektrinu, pričom celková suma za spotrebovanú elektrinu nemusí zodpovedať vykonaným úhradám a
na konci zúčtovacieho obdobia buď dôjde k preplatkom alebo nedoplatkom. Výška zálohových platieb
je vypočítaná len na základe odhadovaného množstva spotrebovanej energie. Aj v prípade žalovaného
došlo k vyúčtovaniu nedoplatku, ktorý si žalobca uplatňuje. Vyúčtovaný nedoplatok v opravnej faktúre
č. XXXXXXXXXX zohľadňuje všetky zálohové platby uskutočnené zo strany žalovaného, ktoré predložil

súdu. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že žalovaný spotrebu energie fakturovanú v opravnej faktúre
žiadnym spôsobom nereklamoval. Nie je možné bez relevantného dôkazu zo strany žalovaného sa
stotožniť s jeho tvrdením o reklamácii spotreby. Žalovaný síce označil tvrdenia žalobcu za nepravdivé a
jehonárokzafiktívny,avšaksvojetvrdenianijakýmspôsobomnepodložilrelevantnýmidôkazmi.Žalobca
poukázal na ust. § 40 ods. 9 zákona o energetike, podľa ktorého, ak má koncový odberateľ elektriny

pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu,
požiadaprevádzkovateľaprenosovejsústavyaleboprevádzkovateľadistribučnejsústavyopreskúšanie.
Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný do 30 dní
od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť preskúšanie určeného meradla. Toto žalovaný neučinil.
Žalobca predložil súdu relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Naopak, práve žalovaný na

podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Žalobca mal za to, že práve žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno na podporu svojich tvrdení. Na základe vyššie uvedeného mal žalobca
za to, že jeho nárok je dôvodný, na preukázanie svojich tvrdení predložil všetky relevantné dôkazy
na rozhodnutie vo veci, a preto navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomne a uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s napadnutým rozsudkom. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, svoje
rozhodnutie po právnej stránke posúdil správne a dostatočne svoje rozhodnutie odôvodnil. Žalobca
neuniesoldôkaznébremenoohľadnerozsahudodanejelektrickejenergiežalovanému.Žalobcavkonaní

uvádzal, že pri vystavovaní faktúr postupuje na základe obdržaných dát o spotrebe elektriny od
prevádzkovateľa distribučnej siete. Napriek obdržaným dátam vyhotovil žalobca konečnú vyúčtovaciu
faktúru č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej mal žalovaný nedoplatok 17,47
eur. Túto faktúru, ktorú žalobca označil ako „konečná faktúra“, žalovaný dňa 19.11.2021 zaplatil a
tým mali byť všetky záväzky voči žalobcovi splatené a vyrovnané, čo žalovanému telefonicky potvrdila

aj pracovníčka žalobcu. Likvidátor žalobcu svojim stanoviskom zo dňa 06.03.2024 poprel tvrdenia
žalobcu, že pri vystavovaní faktúr sa postupuje na základe obdržaných dát o spotrebe elektriny od
prevádzkovateľa distribučnej siete, ale že to bolo stanovené odhadom. Hoci žalobca žaluje o zaplatenie
faktúry č. XXXXXXXXXX, nevedel predložiť obdržané dáta o spotrebe elektriny. Namiesto toho, abyžalobca hodnoverne preukázal kedy, od koho, v akej forme, aké dáta o spotrebe elektrickej energie
žalovaného obdržal, žalobca požiadal súd o vyžiadanie si stanoviska Slovenského plynárenského
priemyslu, a. s., ktorý ani nie je prevádzkovateľom elektrickej distribučnej sústavy. Žalobca v opravnej

faktúre č. XXXXXXXXXX uviedol, že k dátumu 08.10.2021, kedy došlo k ukončeniu dodávky elektrickej
energie zo strany žalobcu, je koncový stav meradla VT 3811 a NT 1742, avšak podľa
vyjadrenia Západoslovenskej distribučnej, a. s. zo dňa 23.04.2024, ktoré bolo v spore zabezpečené,
bol koncový stav meradla žalovaného k 08.10.2021 nasledovný: VT 3091 (t. j. o 720 kWh menej)
a NT 1354 (t. j. o 388 kWh menej), čo sú obrovské rozdiely. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si

uplatňuje peňažné nároky za výrazne vyššie dodávky elektrickej energie, ako bolo v konaní preukázané,
a ako to vo vyjadrení uviedla Západoslovenská distribučná, a. s., pričom žiadnym spôsobom nedošlo
k preukázaniu spotreby žalovaného podľa stavov uvedených v opravnej faktúre ani k spochybneniu
vyjadrenia Západoslovenskej distribučnej, a. s. Keď bolo žalovanému doručené oznámenie o vystavení
opravnej faktúry VS XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2022, žalovaný okamžite telefonicky kontaktoval
žalobcu s tým, že čo to má znamenať, že on takúto spotrebu nemohol mať a namietal oprávnenosť novej

vystavenej faktúry. Telefonicky kontaktoval žalobcu preto, lebo k opravnej faktúre žalovanému nebol
doručený žiadny formulár na uplatnenie prípadnej reklamácie (hoci žalobca tvrdí a preukazuje opak).
Telefonický rozhovor bol nahrávaný. Keď pracovníci žalobcu následne opakovane viackrát telefonicky
kontaktovaližalovaného,akeďimžalovanýhovorzodvihol,vždyimuviedol, žeopravnáfaktúranie
jesprávna,ažesňounesúhlasí.Keďžalovanéhokontaktovaliadvokátskekanceláriepísomne(McGrath

& Arthur s.r.o. alebo MCGA legal, s.r.o.), tak im písomne odpovedal s tým, že opakovane nesúhlasil s
opravnou faktúrou, o čom svedčia písomné vyjadrenia zo dňa 27.06.2022 a 13.07.2022). Žalovaný si
nie je vedomý, že by mu bol doručený formulár pre prípadnú reklamáciu. Zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z. z. neurčuje, že reklamácia sa musí uplatniť iba písomne. Dodávatelia energií (aj súčasný
dodávateľ elektriny žalovanému) majú bežne v reklamačných poriadkoch možnosť uplatniť reklamáciu

nielen písomne cez formulár ale aj telefonicky, osobne, e-mailom a podobne. Žalobca aj napriek
tomu, že sa telefonáty nahrávali, reklamáciu žalobcu žiadnym spôsobom nevybavil. Zmluva o dodávke
elektrickej energie neobsahovala poučenie o spôsobe uplatňovania reklamácie. Podľa § 10a ods. 1
písm. e) zákona č. 250/2007 Z. z. bol žalobca povinný pred uzatvorením zmluvy informovať žalovaného
o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií, k čomu nedošlo. Žalovaný ďalej poukázal na svoju

sociálnusituáciu,zlýzdravotnýstav,akoajnaokolnostitýkajúcesanímspotrebovávanejelektriny.Podľa
spotreby v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach nemohol žalovaný dosiahnuť takú neprimerane
vysokú spotrebu, ako sa uvádza v opravnej faktúre. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalobcu k náhrade trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo
do obdržaní faktúry k reklamácii a formulár na uplatnenie prípadnej reklamácie je súčasťou každej
vystavenej a zaslanej faktúry odberateľom. Žalobca eviduje nasledovné hovory žalovaného, avšak
žiaden sa netýkal opravnej faktúry, ktorá je predmetom konania:

- 04.11.2021 dotaz na reklamáciu faktúry. Žalovanému bola poskytnutá informácia o podaní reklamácie
písomne.Žalovanýzaslalpoštoureklamáciunavyúčtovanieplynu,ktoráboladňa24.11.2021postúpená
prevádzkovateľovi distribučnej siete. Žalobca poukazuje na to, že predmetná reklamácia
sa nevzťahovala na dodávku elektrickej energie.
- 12.11.2021 dotaz na zaslanú upomienky. Žalovanému boli poskytnuté údaje k úhrade.

- 18.01.2022 žalobca eviduje hovor v internom systéme, avšak volajúcim nebol žalovaný, ale
tretia osoba, aby zistil, kto mu dal do SIPO zálohu.
Žalobca žiadny ďalší hovor z čísel XXXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXXX neeviduje. Konečné
vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX bolo vystavené dňa 13.10.2021 s nedoplatkom 17,47 eur na
základe podkladov od prevádzkovateľa distribučnej siete spoločnosti Západoslovenská distribučná,

a.s. Spotrebu pre toto vyúčtovanie stanovil distribútor v súlade s platnou energetickou legislatívou,
prepočtom podľa typového diagramu dodávok (tzv. odhadom). Splatnosť tohto vyúčtovania bola dňa
27.10.2021. Žalovaný faktúru v termíne splatnosti neuhradil, a preto mu bola dňa 05.11.2021 zaslaná
upomienka. Faktúra bola uhradená dňa 22.11.2021. Opravné vyúčtovanie vystavené dňa18.01.2022 s
nedoplatkom 401,75 eur bolo vystavené na základe podkladov od prevádzkovateľa distribučnej siete

spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. V prípade, ak Západoslovenská distribučná potvrdila
stavyk08.10.2021shodnotamiVT3091kWh,NT1354kWh,takžalobcamázato,žemuselaprebehnúť
ešte jedna oprava, o ktorej žalobca nemá vedomosť.5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

6. V priebehu odvolacieho konania žalovaný zomrel. Okresný súd Prievidza poveril notárku JUDr.

Gabrielu Zimanovú, PhD., so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 672/14, aby ako súdna
komisárka konala a rozhodovala vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi (žalovanom).
Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21D/250/2024, Dnot 184/2024, zo dňa 28.04.2025,
právoplatným dňa 28.04.2025, súdna komisárka schválila dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva.
Z uznesenia vyplynulo, že dedičmi po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom C. D. C., E. X, sú A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E.
XXX/X; H. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. XXX/X; I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. C., E. XXX/X; I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. XXX, a K. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. C., E. XXX/X.

7. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie

na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,
ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Krajský súd v Trenčíne postupom podľa § 63 ods. 1 CSP v spojení s § 66 CSP rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnymi nástupcami žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

11. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

12. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej
subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej subjektivity). Ak smrť fyzickej
osoby nastane v priebehu sporového konania, do úvahy prichádzajú dve procesné

eventuality. Tou prvou je zastavenie konania, druhou naopak pokračovanie v konaní. V prípade, že ide
o tzv. majetkový spor súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi,
predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby, prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o
ktorú v konaní ide.

13. Súd prvej inštancie z úradnej činnosti zistil, že žalovaný A. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské
konanie po poručiteľovi A. B. (žalovanom) bolo právoplatné skončené dňa 28.04.2025 uznesením
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21D/250/2024, Dnot 184/2024 zo dňa 28.04.2025, v zmysle ktorého
dedičmi po poručiteľovi A. B. sú A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., F.
B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX. V danom prípade s

ohľadom na stratu procesnej subjektivity žalovaného pred právoplatným skončením tohto konania, ktoré
treba považovať za majetkový spor, odvolací súd podľa § 63 ods. 1 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje
s právnymi nástupcami žalovaného, a to s A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, ako so žalovanou 1/; H. B., F.
B., nar. XX.XX.XXXX, ako so žalovanou 2/; I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, ako so žalovanou 3/; I. B., F.
B., nar. XX.XX.XXXX, ako so žalovaným 4/ a K. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, ako so žalovaným 5/.

14. Po rozhodnutí o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovaného, sa Krajský súd v Trenčíne
ako súd odvolací zaoberal odvolaním žalobcu a zistil, že odvolanie žalobcu bolo podané včas (§ 362 ods.
1CSP),stranousporu,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359CSP),protirozhodnutiusúdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), že podané odvolanie má

základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/ a h/ CSP). Odvolací súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť
a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou
sa domáhal zaplatenia ceny elektriny dodanej žalovanému, a to na tom právnom závere, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že žalovanému poskytol elektrinu v tvrdenom rozsahu.

16. Odvolacie námietky žalobcu boli koncentrované najmä na tvrdenia o nesprávnom vyhodnotení

dôkazov a o neunesení dôkazného bremena žalovaným.

17. Žalobca ako odvolacie dôvody uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP).

18. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP dopadá na všetky pochybenia v
procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak vždy
len za predpokladu, že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne

pôjde o prípady nesprávne realizovanej mandukčnej povinnosti súdu, pochybenia vo vykonanom
dokazovaní(napr.vykonanienezákonnezískanéhodôkazu,vypočutiesvedkabezjehopoučeniaopráve
odoprieť výpoveď a podobne) alebo posúdenie predbežnej otázky v rozpore s existujúcim rozhodnutím
príslušného orgánu.

19. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ide o vadu skutkovú, keď strana
navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto
dôkaz nevykonal.

20. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli stranami sporu prednesené,
prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov strán sporu.
Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s

osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

21. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu z hľadiska ním uplatneného
odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, je dôvodné.

23. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. S touto jeho
námietkou sa odvolací súd stotožnil, pretože súd prvej inštancie postupoval nesprávne pri hodnotení
výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho bolo, že súd neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli

preukázané.

24. Z písomnosti Západoslovenskej distribučnej č. N. zo dňa 23.04.2024 predsa súd zistil, že spotreba
elektriny na odbernom mieste žalovaného bola za obdobie 18.10.2020 do 08.10.2021 VT 3091kWh
a NT 1354 kWh, t. j. taká, s akou žalobca pracoval v opravnom vyúčtovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa

18.01.2022 (porovnajúc počiatočný stav meradiel dňa 18.10.2020 a ich konečný stav dňa 08.10.2021).
Pokiaľ žalobca vychádzal v opravnom vyúčtovaní zo spotreby, ako ju potvrdil aj tretí subjekt, ktorým
je distribučná spoločnosť, ktorá je zodpovedná za odpočty, nemožno takto zistenú spotrebu elektriny
spochybniť len samotným vyjadrením spotrebiteľa o tom, že tak vysokú spotrebu mať nemohol, a toani s poukazom na vyúčtované spotreby za predchádzajúce obdobia, nakoľko spotreba elektriny sa
môže v čase meniť a navyše nie je ani zrejmé, či predchádzajúce vyúčtovania boli vykonané na základe
odpisu hodnôt elektromera vykonaného distribučnou spoločnosťou, alebo samoodpočtom odberateľa,

resp. na základe odhadu. Podľa názoru odvolacieho súdu bol za námietok žalovaného, založených len
na vlastnom názore, resp. jeho vlastnom vyhodnotení koľko mohol alebo nemohol spotrebovať (bez
preukázateľne uplatnenej reklamácie a na jej základe preskúšaných meradiel), rozhodujúci skutočný
stav zistený distribučnou spoločnosťou, ktorý bol oznámený žalobcovi, ako aj súdu, pričom nie je
v zásade podstatné, či spoločnosť súdu oznámila konečnú výšku spotreby (ako v tomto prípade),

prípadne či oznámila konečné stavy meradiel (elektromerov).

25. Z hľadiska obsahu námietok žalovaného, ktoré boli v podstate len vyjadrenou úvahou o nemožnosti
tak vysokej spotreby, nemožno považovať oznámenie distribučnej spoločnosti o spotrebe žalovaného
za úplne bezvýznamný dôkaz a skutkové zistenia z neho vyplývajúce za významne žalovaným
spochybnené. Takéto hodnotenie dôkazov zo strany súdu prvej inštancie je z hľadiska poznatku

získaného z oznámenia distribučnej spoločnosti logicky rozporné. Okrem toho, pokiaľ súdu neboli
oznámené všetky ním žiadané informácie, mal možnosť sa obrátiť aj na nového dodávateľa elektriny
pre žalovaného, aby tento súdu oznámil, aký bol počiatočný stav elektromera na odbernom mieste
žalovaného, pričom tento by sa mal v zásade zhodovať zo stavom konečným u predchádzajúceho
dodávateľa, t. j. u žalobcu.

26. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu namietal, že žalobca v opravnej faktúre č.
XXXXXXXXXX uviedol, že k dátumu 08.10.2021, kedy došlo k ukončeniu dodávky elektrickej energie zo
strany žalobcu, je koncový stav meradla VT 3811 a NT 1742, avšak podľa vyjadrenia Západoslovenskej
distribučnej, a. s. zo dňa 23.04.2024, ktoré bolo v spore zabezpečené, bol koncový stav meradla

žalovaného k 08.10.2021 nasledovný: VT 3091 (t. j. o 720 kWh menej) a NT 1354 (t. j. o 388 kWh menej),
čosúobrovskérozdiely.Podľažalovanéhozuvedenéhovyplýva,žežalobcasiuplatňujepeňažnénároky
za výrazne vyššie dodávky elektrickej energie, ako bolo v konaní preukázané, a ako to vo vyjadrení
uviedla Západoslovenská distribučná, a. s.

27. Takáto interpretácia skutkového stavu, zisteného z vykonaného dokazovania, je zo
strany žalovaného nesprávna. Západoslovenská distribučná, a. s. neoznámila súdu koncový stav
meradiel k rozhodujúcemu dňu, ale celkovú spotrebu žalovaného za vyúčtovávané obdobie, čo je
podstatný rozdiel. Stavu meradla VT 3811 a NT 1742 k 08.10.2021 mohla zodpovedať celková spotreba
žalovaného za vyúčtované obdobie vo výške VT 3091 kWh a vo výške NT 1354 kWh. Takto uvedená

spotreba distribučnou spoločnosťou predstavuje predsa rozdiel medzi konečným stavom meradla (VT
3811 a NT 1742) a stavom meradla k predchádzajúcemu vyúčtovaniu.

28. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav ohľadne celkovej
spotreby na odbernom mieste žalovaného za vyúčtovávané obdobie, potom sa už dôsledne nezaoberal

vyúčtovaním ceny spotrebovanej elektriny. Samotné zistenie, že žalovaný uhradil
na zálohách vyššiu sumu, než do vyúčtovania zahrnul žalobca, nie je dôvodom na zamietnutie žaloby
v celom rozsahu bez ďalšieho, ale je potrebné zistiť a vyhodnotiť, aké celkové zálohy žalovaný za dané
obdobie uhradil, zistiť celkovú cenu dodanej elektriny a s tým súvisiacich služieb vzhľadom na konkrétnu
tarifu a následne jednoducho porovnať výšku záloh a cenu dodanej elektriny a služieb, na základe čoho

možno dospieť k relevantnému záveru o prípadnom preplatku, alebo nedoplatku, v dôsledku čoho až
možno posúdiť, či a v akej časti je žaloba dôvodná.

29. Keďže súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy ohľadne spotreby elektriny na
odbernommiestežalovanéhovovyššieuvádzanomobdobí,vnadväznostinačosaužriadnenezaoberal

vyúčtovaním samotnej celkovej ceny dodanej elektriny a s tým súvisiacich distribučných služieb
a skutočne uhradených zálohových platieb, postupoval nesprávnym procesným postupom, ktorým
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, pričom vzhľadom na absenciu riadneho vyhodnotenia zálohových platieb
a celkovej ceny elektriny a dodaných služieb nemožno tento nedostatok napraviť v konaní pred

odvolacím súdom.

30. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.31. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie konať s právnymi nástupcami žalovaného v zmysle tohto
rozhodnutia, zopakuje, prípadne doplní dokazovanie ohľadne spotreby elektriny na odbernom mieste

pôvodného žalovaného za obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje jej nezaplatenú cenu v tomto konaní,
doplneným dokazovaním tiež zistí celkovú cenu dodanej elektriny a s tým spojených služieb, ktoré mal
pôvodný žalovaný podľa zmluvy a príslušných taríf platiť, a tiež zistí, akú celkovú sumu záloh uhradil,
a následne ustáli, či a v akej výške mal pôvodný žalovaný za príslušné obdobie nedoplatok za elektrinu,
a ak áno a tento nebude ku dňu rozhodnutia uhradený, zaviaže na jeho zaplatenie žalovaných podľa

pomeru toho, čo z dedičstva po pôvodnom žalovanom nadobudli. Všetky vykonané dôkazy vyhodnotí
súd jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach v súlade s ustanovením § 191 CSP a
dôsledne sa vysporiada s argumentáciou oboch strán v konaní, a následne vo veci opätovne rozhodne
rozsudkom, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 220 CSP.

32. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie znova rozhodne o trovách prvoinštančného

konania, ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

33. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§
391 ods. 2 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa

podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci ( § 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).