Uznesenie – Iné – Vlastníctvo bytov… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7717215421.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce,
Michalovce, Plynárenská č. 1, IČO: 00 172 154, zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Kučmášom,
Michalovce, Plynárenská 1, proti žalovanej N. Z., narodenej XX. Q. XXXX, M., M. X, zastúpenej
advokátom JUDr. Petrom Krafčíkom, Michalovce, Štefánikova 4, o zaplatenie 7.106,52 eura s prísl.,
vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C/94/2017, o dovolaní žalovanej proti rozsudku

Krajského súdu v Košiciach zo 7. februára 2024 sp. zn. 9Co/86/2022, o návrhu žalovanej na odloženie
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalovanej odkladá
vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 7. februára 2024 sp. zn. 9Co/86/2022 v jeho
potvrdzujúcom výroku a v závislom výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom z 19. mája 2022
č. k. 14C/94/2017-298 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.814,49 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 1. októbra 2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 64 %.

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom zo 7. februára
2024 sp. zn. 9Co/86/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku, ktorým bola
žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi 5.337,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
1. septembra 2018 do zaplatenia. V zostávajúcej vyhovujúcej časti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
tak, že žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 50 %.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcom výroku a v závislom výroku o trovách
konania podala žalovaná dovolanie, ktorého súčasťou bol i návrh na odklad vykonateľnosti napadnutej
časti rozsudku.

4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP, dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť

napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je
ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vznikom škody alebo inej
ujmy.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) dospel k záveru, že v posudzovanej
veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v potrebe ochrany obydlia žalovanej.Hoci žalobca zdôraznil skutočnosť, že žalovaná sa dlhodobo a bezdôvodne nepodieľa na úhradách
spojených s užívaním bytu a sú voči nej v tejto súvislosti vedené viaceré súdne konania, dovolací súd
pri posudzovaní dôvodnosti návrhu zohľadnil najmä skutočnosť, že oznámením o dražbe zo 6. júna

2025 bola preukázaná bezprostredná hrozba nenapraviteľnej či ťažko napraviteľnej ujmy v podobe
výkonu zákonného záložného práva ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej dobrovoľnou dražbou. Zároveň je zrejmé, že výkonom
záložného práva hrozí žalovanej väčšia ujma než protistrane v prípade povolenia odkladu vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

7. S ohľadom na uvedené dovolací súd vyhovel procesnému návrhu žalovanej a odložil vykonateľnosť
napadnutej časti rozhodnutia odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní
žalovanej.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.