Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625202945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek

senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z.
Ď., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny K. H. N. K. K. X. XX, XXX XX K. H. N., dieťa rodičov: matka Z.. B. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Š.
H. XXXX/XX, K. H. N., a otec Z. Ď., H.. XX.XX.XXXX, C. E. X, K. H. N., v konaní o návrhu matky na
udelenie súhlasu za otca so zmenou priezviska maloletého, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves č. k. 17P/104/2025-44 zo dňa 18.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je udelenie súhlasu so zmenou priezviska maloletého Z. Ď., H.. XX.X.XXXX,
namiesto otca na návrh matky.

II. Obsah napadnutého rozsudku

2. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že cit.:

„I. Návrh matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska mal. Z. Ď., H.. XX.X.XXXX zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil článkom 5, § 24 ods. 5, § 28 ods. 1, 2, § 35, § 36 ods. 1,
§ 43 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), článkom 4 základných princípov, §
52, § 57, § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), čl. 1, 6, 9 bod
3, 12 bod 1, 2, Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 41 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky.

4.Svojerozhodnutiesúdodôvodniltým,ževpredmetnomkonanímatkamaloletéhopožiadalaoudelenie
súhlasu na zmenu priezviska, pretože otec matke súhlas na zmenu priezviska maloletého neudelil,
teda rodičia sa nezhodli na podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností. Súd
poukazuje na to, že nemení priezvisko maloletého, ale nahradzuje súhlas druhého rodiča na podaniežiadosti o zmenu priezviska a samotné rozhodnutie o zmene priezviska patrí príslušnému úradu. Súd
posudzuje najlepší záujem maloletého. Maloletý Z. vyjadril vôľu zmeniť si priezvisko, uviedol, že sa
chce volať ako matka, čo súd vyhodnotil ako prirodzenú reakciu dieťaťa, ktoré vyrastá v domácnosti s

iným priezviskom. Nejde o výsledok zmeny názoru dieťaťa, ktorá by sa spájala s negatívnymi situáciami
spojenými s otcom. Zároveň bolo preukázané, že otec si svoje rodičovské povinnosti plní. Plní si tak
vyživovaciu povinnosť, občas aj nad rámec bežného výživného, prejavuje záujem o maloletého, s
maloletým sa stretáva, hoci nie v súdom určenom čase. Maloletý otca akceptuje, stotožňuje sa s ním
ako otcom a žiadnym spôsobom ho nevyčleňuje zo svojho života. Maloletý na svoje priezvisko reaguje

a nespomenul žiadnu situáciu, ktorá by ho viedla k zmene priezviska. Súd má za to, že matka je
podnecovateľom tejto zmeny, hoci nepriamo.

5. Deti vo veku mal. Z. sú citlivé na vonkajšie podnety a nevedia racionálne vyhodnocovať ako dospelý
človek, dokážu sa nadchnúť zo zmeny bez toho, aby si uvedomovali následky. Táto zmena môže mať
negatívny vplyv na nadviazanie hlbšieho vzťahu s otcom, nakoľko môže mať pocit, že nepatrí k otcovi.

Zmena priezviska maloletého nie je v jeho záujme. Vzhľadom k týmto skutočnostiam teda súd návrh
matky zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenia kolízneho opatrovníka

7. V zákonom stanovenej lehote podala proti predmetnému rozsudku odvolanie matka z dôvodu podľa
§ 62 ods. 1 CMP. Uviedla, že súd zohľadnil len dôvody otca a vôbec nezohľadnil jej dôvody vyplývajúce

z dlhodobých skúseností pri každodennej starostlivosti o syna a komplikáciách spojených so súčasným
priezviskom pre inštitúciami, pri voľnočasových aktivitách a cestovaní. Súd nebral do úvahy vyjadrenie
a prianie dieťaťa, čo pociťuje dieťa ako krivdu. Otec nerešpektuje určené dni a časy stretávania,
neprejavuje záujem o pravidelné stretávanie a podieľanie sa na starostlivosti alebo na dostačujúcom
finančnom zabezpečení potrieb syna. Zmena priezviska je dôležitá aj z hľadiska stotožňovania sa

so slušným správaním a vedením zdravého životného štýlu, ktorý syn nevidí u otca, ale u rodinných
príslušníkov doma. Dala do pozornosti súdu pripravovanú zmenu Zákona o mene a priezvisku, ktorá
umožní dieťaťu mať priezvisko po oboch rodičoch. Rodič, ktorý sa o dieťa stará, nebude musieť
preukazovať svoj vzťah k dieťaťu pri každej interakcii s inštitúciami. Preto žiada zmeniť rozsudok tak,
že vyhovie návrhu na zmenu priezviska tak, aby sa volal Z. Ď.Š. D.Á.. K odvolaniu pripojila články o

pripravovaných zmenách Zákona o mene a priezvisku.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku. Dieťa
sa môže stotožňovať s názormi toho rodiča, s ktorým trávi podstatnú časť života bez toho, aby si
uvedomovalovšetkydôsledky.Dopadtohtorozdielubysamuselzásadnýmspôsobomprejaviťvovývine

a v živote maloletého dieťaťa. Maloletý svoje priezvisko neodmieta, reaguje na neho a predstavuje sa
ním. Kolízny opatrovník zastáva názor, že nie je dôvod na zmenu priezviska u maloletého Z. a navrhuje
rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny.

9. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu doručené neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),

oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu
a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a
dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1
CSP ako vecne správneho.11. V preskúmavanej veci odvolací súd skúmal správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd neudelil súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého Z. Ď.,

H.. XX.XX.XXXX, na priezvisko „D.“, teda návrh matky zamietol. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu
zisteného skutočného stavu súdom prvej inštancie konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v dôsledku
toho vyvodil z neho správne právne závery.

12. Matkina odvolacia argumentácia spočíva v tvrdení, že rozdielne priezvisko matky a dieťaťa jej
spôsobuje komplikácie v kontakte s inštitúciami, pri voľnočasových aktivitách a cestovaní, je to aj prianie
dieťaťa, dôležité aj z hľadiska stotožňovania sa so slušným správaním a vedením zdravého životného
štýlu, ktorý syn nevidí u otca.

13. Otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému a nepravidelne sa realizuje aj styk,

maloletý otca akceptuje a má k nemu vytvorený vzťah.

14. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového
stavu vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom
rozhodnutí. Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie vo

svojom rozhodnutí. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred
odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim
rozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné
skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe
tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR

sp. zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci,

vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Uplatnené odvolacie
dôvody nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok považuje
odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

16. Zásadne patrí obom rodičom právo rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa. Podstatné

otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec,
je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. V danej veci došlo
k nezhode medzi rodičmi o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa vo vzťahu k podaniu žiadosti o zmenu
priezviska maloletého syna, ktoré by mal nosiť v budúcnosti.

17. Súd svoje rozhodnutie správne odôvodnil s poukazom na to, že zmena priezviska v súčasnosti nie
je v záujme maloletého dieťaťa a mohla by viesť k potencionálnemu uvoľňovaniu väzieb medzi otcom a
dieťaťom, až k ich ochladnutiu, a preto je potrebné urobiť všetko, aby sa vzťahy, kde je to možné, naďalej
udržiavali a rozvíjali, pokiaľ existuje reálna nádej na ich zlepšenie, ktorá v danom prípade je prítomná.

18. Maloletý sa síce vyjadril, že sa chce volať ako matka, avšak názor maloletého dieťaťa je potrebné
posudzovaťvsúvislostisvekomdieťaťaajehospôsobilosťoudostatočnevyhodnotiť,oakúzmenuvjeho
živote by išlo v prípade, ak by bolo zmenené jeho priezvisko. Napriek prejavenému názoru maloletého
dieťaťa, aj odvolací súd s poukazom na nízky vek (X rokov) usúdil, že nedisponuje nedostatočnou
schopnosťou posúdiť dôsledky zmeny priezviska, a preto jeho názor nevzal do úvahy.

19. Treba zdôrazniť, ako to vyplýva aj z judikatúry súdov, že zmena priezviska maloletého dieťa
je značným zásahom nielen do práv rodiča, ale aj do práv maloletého dieťaťa. Ak sa teda rodičia
nedohodnú na priezvisku maloletého dieťaťa, môže súd dať jednému z nich súhlas k podaniu žiadosti o
zmenu priezviska maloletého dieťaťa, len ak sú pre také opatrenie vážne dôvody (Sb. rozh. č. 45/1955).

Zatakýtovážnydôvodsavzmyslejudikatúry(R11/1973)považujenapr.vtedy,akrodič,ktorýsozmenou
priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a
stratil k nemu zrejmý citový vzťah, alebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy
dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.20. Priezvisko dieťaťa je súčasťou jeho identity, a to už od narodenia a je dôvodné, aby sa akékoľvek
konanie o zmene priezviska viedlo iba výnimočne z dôležitých dôvodov a v súlade so záujmom dieťaťa.

Rodičia sa po narodení dieťaťa dohodli na priezvisku maloletého, matka si bola vedomá, že maloletý
nebude niesť jej priezvisko a mohla predpokladať, že pred inštitúciami, u lekára, či počas cestovania
môže byť dotazovaná a konfrontovaná ohľadom rozdielnosti priezvisk.

21. S poukazom na argumenty matky na novelizáciu Zákona o mene a priezvisku odvolací súd dáva do

pozornosti rodičom, že zákon č. 320/2025 Z.z. novelizoval zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku
tak, že znenie § 6 ods. 5 účinné od 1.1.2026 je nasledovné: Na žiadosť rodiča maloletého dieťaťa, ktoré
nemá priezvisko tohto rodiča, a ktorý sa o dieťa osobne stará, okresný úrad povolí maloletému dieťaťu
používanie priezviska tohto rodiča ako ďalšie priezvisko v poradí za podmienky, že rodičia dieťaťa nie sú
manželia a druhý rodič nedal súhlas so zmenou priezviska alebo sa súhlas od neho nedal získať podľa
§ 11 ods. 3 písm. a); v takom prípade sa nahradenie súhlasu druhého rodiča súdom nevyžaduje. Povoliť

používanie priezviska rodiča ako ďalšieho priezviska v poradí podľa predchádzajúcej vety je možné iba
raz a iba vo vzťahu k jednému z viacerých priezvisk tohto rodiča.

22. Vzhľadom na uvedené, v prípade, ak matka zotrvá na tom, aby syn niesol aj jej priezvisko, ingerencia
súdu nie je potrebná, ak splní zákonom predpísané podmienky, a to aj v prípade, ak druhý rodič súhlas

neudelí.

23. Za daného stavu odvolací súd nevzhliadol opodstatnenosť podaných odvolacích dôvodov týkajúcich
sa rozsudku, súd prvej inštancie dospel pri rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam, vec
správne právne posúdil, preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom

vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by sa mal odchýliť od všeobecnej zásady o náhrade

trov konania uvedenej v § 52 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).