Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204187
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom C. X. XXXXXX XXXX/X, D. B., zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom
so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej B. E. B., F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. X. XXXXXX XXXX/X, D. B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX. XX. XXXX v D. B. a Mgr. Viery
Murgošovej, rod. Pikulovej, nar. XX. XX. XXXX v F., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX. XX. XXXX v D. B. zapísaného v knihe manželstiev vo zväzku XX, F. XXXX, A. XX G. G. H. XX.
II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 09. 12. 2025 žalobca navrhol zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

z dôvodu, že jeho manželka získala živnostenské oprávnenie. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa
05. 01. 2026 súhlasila so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj s tým, aby súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Potom, ako s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasil aj žalobca, súd v súlade
s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) vo veci nenariadil pojednávanie, pričom podľa § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 29. 01.

2026 o 14.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 01. 2026.
3. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 02. 12. 2025 mal súd preukázané, že manželka
žalobcu vykonáva od 01. 12. 2025 podnikateľskú činnosti pod obchodným menom Mgr. Viera
Murgošová, s miestom podnikania Nábrežie 4. apríla 1844/9, Liptovský Mikuláš, IČO: 57 351 023.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželovvprípade,žejedenzmanželovzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť;návrhmôžepodať
ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Nakoľko boli splnené a preukázané formálne predpoklady na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol tak,
ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi

voči jej manželke vzhľadom na predmet konania nepriznal náhradu konania, čo je v zhode aj s návrhom
žalobcu v petite žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.