Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323667
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125323667.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, Prosta 18, 008 50
Varšava, Poľská republika, iné identifikačné číslo 001 254 524, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, 811 09 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 36 819 638, zastúpeného: MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
36 715 662, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 6.576,88

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e .

II.Súd n e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.05.2025 domáhal

voči žalovanému zaplatenia 6.576,88 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
01.02.2022 uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č.
HNN129313352/2022, z ktorej si žalovaný neplnil dohodnuté povinnosti, preto žalobca listom zo dňa
18.11.2024 vyhlásil okamžitú splatnosť celej dlžnej sumy. Súdny poplatok vo výške 197,- EUR žalobca
zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 02.06.2025.

2/ Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom Sp.zn.: 1Up/764/2025 zo dňa 06.10.2025 uložil
žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatil istinu 6.576,88
EUR, úrok 879,52 EUR a 7,50% ročné úroky z omeškania zo sumy 6.576,88 EUR od 06.01.2023 do
zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.065,03
EUR. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde na prejednanie veci

podľa CSP. Žalobca navrhol pokračovať v konaní, v dôsledku ktorej skutočnosti bol dňa 25.11.2025
návrh prijatý na tunajší súd.

3/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 02.03.2026. Pred otvorením pojednávania žalovaný
oznámil súdu, že na jeho majetok bol dňa 29.08.2025 uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.:
56OdK/90/2025 vyhlásený konkurz.

4/ Podľa § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5/ Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného

súdu Nitra sp.zn. 56OdK/90/2025 zo dňa 29.08.2025, súd rešpektujúc ustanovenie § 167e zákona okonkurze a reštrukturalizácii, keďže sa v tomto prípade jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (ustanovenie § 166a), toto konanie zastavil.

6/Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7/ V danom prípade súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania a to s poukazom na
ustanovenie § 257 CSP. K zastaveniu konania totiž došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného. Uvedený dôvod zastavenia konania nie je v danom prípade možné jednoznačne pripísať
ani jednej zo strán sporu, a teda ani určiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Zavinenie je pritom
treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného
práva. Súd prvej inštancie preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že stranám sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Súd má zato, že v danom prípade ide o prípad hodný osobitného
zreteľa a to práve z dôvodu, pre ktorý bolo konanie zastavené.

8/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9/ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla
dostať ďalší rovnopis.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.