Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325203083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX proti osobe povinnej z výživného: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XX o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazaljehomanželkuprispievaťnajehovýživu
sumou vo výške 50 eur mesačne od 1.12.2025. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo účastníci
konania uzavreli dňa 14.10.1994 a majú jedno dieťa: F. G., nar. XX.X.XXXX. Ako manželia sa od seba

oddelili v roku 2006, nie sú rozvedení, ale sú v rozvodovom konaní.
Navrhovateľ je nezamestnaný a prišiel o bývanie, je bezdomovec, nemá žiaden príjem a je bez
zdravotného poistenia. Požiadal o priznanie dávky v hmotnej núdzi.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 27.1.2026 vyplýva, že obom
účastníkom konania je vyplácaná pomoc v hmotnej núdzi. Podľa predloženého potvrdenia o poberaní
dávky v hmotnej núdzi za rok 2025 bola navrhovateľovi vyplatená dávka v hmotnej núdzi v decembri

2025 vo výške 87 eur. Podľa potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025 bola manželke
v roku 2025 vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 184 eur mesačne.

3. V registri tunajšieho súdu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. 5Pc 19/2025 zo dňa 9.12.2025. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 17.12.2025.

4. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
zmanželovtútopovinnosťnepltní,súdnanávrhuniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

5. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.10.1994. Manželstvo

účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 5Pc 19/2025 zo dňa
9.12.2025. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.12.2025. Právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva zanikla aj vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Za
obdobie od podania návrhu od 28.11.2025 do dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do17.12.2025 súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zaviazať manželku prispievať na
výživu navrhovateľa. Životná úroveň oboch účastníkov konania počas tohto obdobia bola v podstate
rovnaká, obaja boli poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Návrh navrhovateľa teda súd zamietol a to za

obdobie od podania návrhu od 28.11.2025 do 17.12.2025 z dôvodu, že neboli zistené žiadne dôvody,
ktoré by odôvodňovali priznanie takéhoto nároku navrhovateľovi a za obdobie od 17.12.2025 súd návrh
zamietol z dôvodu, že rozvodom manželstva vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi zanikla.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku

a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.