Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125422127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 287,12 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7,12 € od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od 01.08.2023 do zaplatenia, zo
sumy 38 € od 01.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od 30.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od

01.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od 01.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 90 € od 30.12.2023 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystrica,doručenoutunajšiemusúdudňa12.01.2026,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 287,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7,12 € od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od 01.08.2023 do zaplatenia, zo

sumy 38 € od 01.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od 30.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od
01.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 38 € od 01.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 90 € od 30.12.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

03.06.2025. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č.
8329565389, č. 8331340419, č. 8333087900, č. 8334865846, č. 8336641820, č. 8338419675 a č.
8340209119. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované
služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok
z omeškania od splatnosti vystavených faktúr. Súčasne si uplatňuje aj zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvných povinností.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
03.02.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

7. Dňa 13.06.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli
žalovanému aktivované služby – program Magio televízia cez internet a T Nekonečno 33 s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na predaji zariadenia zn. T phone Pro za

kúpnu cenu 149 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou akontácie vo výške 29 € a 24 mesačných
splátok vo výške 5 €. Podľa bodu 7/ písm. h/ je podnik oprávnený požadovať predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny jednorazovo, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.

8. Faktúrou č. 8340209119, splatná dňa 29.12.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému splátky za zariadenie (7-24) v celkovej výške 90 €. Faktúrou č. 8338419675, splatná
30.11.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby a splátku za zariadenie 6/24 sumu 38 € s DPH (33 + 5). Faktúrou č. 8336641820, splatná
31.10.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné

služby a splátku za zariadenie 5/24 sumu 38 € s DPH (33 + 5). Faktúrou č. 8334865846, splatná
29.09.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby a splátku za zariadenie 4/24 sumu 38 € s DPH (33 + 5). Faktúrou č. 8333087900, splatná
31.08.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby a splátku za zariadenie 3/24 sumu 38 € s DPH (33 + 5). Faktúrou č. 8331340419, splatná

31.07.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby a splátku za zariadenie 2/24 sumu 38 € s DPH (33 + 5). Faktúrou č. 8329565389, splatná
30.06.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby a splátku za zariadenie 1/24 sumu 7,12 € s DPH.

9. Listom zo dňa 02.09.2024 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 12.09.2024
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani 45 dní po splatnosti.

10. Listom zo dňa 19.06.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba E. F. B.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú

jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby, uhrádzať splátky a riadne si plniť
svojezmluvnépovinnosti.Ajkeďžalobcapredložildokonaniapísomnévyhotoveniezmluvy,ktorénebolo
podpísané žalovaným, súdu bolo z obsahu vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu v súlade s ust. zák. č. 452/2021 Z.z., pre platnosť
ktorej zákon písomnú formu nevyžaduje. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný
v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ho zaviazal na
úhradu ceny za poskytnuté služby a zostatku kúpnej ceny v celkovej výške 287,12 €. Žalovaný sa dostal
s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.