Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5724202128.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníeky senátu JUDr. Zuzany
Krivdovej a elenov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulaeku, v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. E., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Krajinská 2954/32, Pieš?any, IEO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Treneín, IEO: 47 234 679, o obnove konania, na odvolanie

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin e. k. 6Csp/47/2024-11 zo doa 18.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania (výrok I.).
Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2.Vychádzalzozistení,žežalobanaobnovukonaniabolapodanáoneskoreneajeajzjavnenedôvodná.
Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2024 voči žalovanému domáhala obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 24Csp/79/2020. Žalobný návrh na obnovu konania

odôvodnila tým, že v predmetnom súdnom spore vystupovala v pozícii spotrebiteľa a je možné
preukázať, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky a konanie
veriteľa má právne vady. Podľa žalobkyne v konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice rady č.
93/2013/EHS, exekučný titul na základe rozhodnutia súdu je nespôsobilým exekučným titulom, je
neúčinný, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekučný titul mal byť vydaný
až po preventívnej súdnej kontrole o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Ako dôvody na obnovu

konania uviedla, že veriteľ klamal súd svojím podvodným konaním, nedodržal svoju zákonnú povinnosť
o pravdivom informovaní súdu, čo sa týka výšky pohľadávky. Konanie súdu, jeho súdneho úradníka
a sudcu považuje za neodborné, nekvalifikované, benevolentné, ktoré ohrozuje nielen úžernícky
veriteľ, ale cestou sudcu aj konajúci súd. Súd nepodrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole ani
predbežnému právnemu posúdeniu. Navrhla, aby súd nariadil obnovu konania, určil a vyhlásil zmluvné
podmienky za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky a podrobil zmluvu súdnej kontrole. Podľa

žalobkyne je možné preukázať, že zmluva má neprijateľné podmienky a je bezúročná a bez poplatkov.
Súd prvej inštancie z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 24Csp/79/2020 zistil,
že súd rozsudkom zo dňa 26.04.2022, č. k. 24Csp/79/2020-235, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 22.09.2022, č. k. 9CoCsp/40/2022-254, právoplatným dňa 10.11.2022, zaviazal
žalobkyňu v procesnom postavení žalovanej zaplatiť žalovanému v procesnom postavení žalobcu
sumu 5 937,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 639,60 EUR

od 28.06.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému v procesnom
postavení žalobcu priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu, náhradutrov odvolacieho konania mu nepriznal. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi
žalobkyne v procesnom postavení žalovanej doručený dňa 12.06.2022 a rozsudok odvolacieho súdu
dňa10.11.2022.Zodôvodneniarozhodnutívyplynulo,žežalovanánevrátilažalobcovičasťposkytnutého

úveru titulom uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2018 pozostávajúcu z nevrátenej istiny vo výške
5 639,60 EUR a z úroku vo výške 297,52 EUR. Žalobca pri skúmaní schopnosti žalovanej splácať
poskytnutý úver postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd posudzoval predmetný zmluvný vzťah ako
spotrebiteľský spor v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Proti rozsudku Krajského súdu
v Žiline podala žalovaná dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.09.2023 odmietol

a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Obnovoukonanianapadnutékonaniesp.zn.24Csp/79/2020boloprávoplatneskončenédňa10.11.2022
a žaloba na obnovu konania bola súdu doručená dňa 29.07.2024. O skutočnostiach (dôvodoch),
o ktoré žalobkyňa žalobu na obnovu konania opiera - že súd nepodrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej
kontrole ani predbežnému právnemu posúdeniu, zmluva má neprijateľné podmienky a je bezúročná
a bez poplatkov a v konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice rady č. 93/2013/EHS, žalobkyňa

preukázateľne nadobudla vedomosť už v čase pôvodného konania, najneskôr právoplatnosťou
rozhodnutia, t. j. dňom 10.11.2022. Subjektívna lehota troch mesiacov uplynula a žaloba je tak podaná
oneskorene. Žalobu na obnovu konania odmietol aj z dôvodu, že je nedôvodná. V pôvodnom konaní súd
vec prejednával ako spotrebiteľský spor a z úradnej moci skúmal existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok. So žalobkyňou namietanými skutočnosťami sa tak už vysporiadal v pôvodnom konaní.

Spotrebiteľskú zmluvu podrobil prieskumu súd prvej inštancie ako aj odvolací súd. Na návrh žalobkyne
prebehlo aj dovolacie konanie na Najvyššom súde SR. Žalobkyňou uvádzané dôvody žaloby na obnovu
konania nemožno subsumovať pod dôvody obnovy konania vymedzené v § 397 CSP.
O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu vo veci.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Argumentovala, že
sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom spotrebiteľská zmluva medzi stranami sporu je plná neprijateľných
zmluvnýchpodmienok.Exekučnýtitulmalbyťvydanýažpopreventívnejsúdnejkontroleoneprijateľnosti
zmluvných podmienok veriteľa, ktorého konanie má aj nekalé obchodné praktiky. V spotrebiteľskej

zmluve podpísanej medzi veriteľom a spotrebiteľom absentujú náležitosti v súlade so zákonmi účinnými
v čase podpisu zmluvy, preto finančné nároky veriteľa boli a sú bez právneho titulu a sú bezdôvodným
obohacovaním sa veriteľa vo finančný neprospech spotrebiteľa. Namietala, že súd prvej inštancie sa
v napadnutom uznesení nevysporiadal s dôvodmi presne popísanými v podrobnom podaní a z úradnej
povinnosti ani nepreveril v napadnutej veci zmluvnú dokumentáciu žalobcu s veriteľom, na základe

čoho súd neidentifikoval nekalé obchodné praktiky žalovaného a chyby konajúceho súdu. Žalovaný vo
svojej dokumentácii so žalobkyňou ešte pred jej podpisom žalobkyňou nastavil sofistikované právnické
pasce, ktoré bežný spotrebiteľ nedokáže identifikovať a takúto zmluvu, s neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, dal žalovaný žalobkyni podpísať s vedomím, že zmluva je v súlade so zákonmi.

4. Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením, v danom
prípade nebol naplnený ani jeden z odvolacích dôvodov, na ktoré poukazuje žalobkyňa. Žalobkyňa
tiež nedodržala zákonom stanovenú subjektívnu lehotu troch mesiacov, nakoľko obnovou konania
napadnuté konanie sp. zn. 24Csp/79/2020 bolo právoplatne skončené dňa 10.11.2022 a žaloba na
obnovu konania bola súdu doručená dňa 29.07.2024. Subjektívna lehota troch mesiacov začala

plynúť od okamihu, kedy sa žalobkyňa mohla dozvedieť o dôvodne obnovy konania, najneskôr teda
jeho právoplatnosťou. Žalobkyňa bola v priebehu konania zastúpená advokátom, v dôsledku čoho
je naplnená subjektívna podmienka možnosti, vzhľadom na všetky okolnosti a pomery, dozvedieť sa
o dôvode obnovy konania, najneskôr právoplatnosťou uvedeného rozhodnutia. Nakoľko zachovanie
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je povinná preukázať strana sporu, ktorá sa obnovy

konania domáha a neunesenie dôkazného bremena má za následok procesný neúspech tejto strany,
súd prvej inštancie postupoval správne, keď uznesením žalobu na obnovu konania zamietol. V závere
odvolania uviedol, že rozhodnutie, na podklade ktorého aktuálne prebieha exekučné konanie sp. zn.
61Ek/173/2024 voči žalobkyni, je spôsobilým exekučným titulom, najmä z dôvodu, že bolo dostatočne
preskúmané všeobecnými súdmi.

5. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného uviedla, že má za to, že dodržala aj objektívnu aj
subjektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania a v zásade zopakovala tvrdenia uvádzané
v odvolaní.6. Žalovaný v duplike k replike žalobkyne primárne uviedol, že žalobkyňa vo vyjadrení neprodukovala
žiadny argument, ktorý by bol relevantným odvolacím dôvodom a ktorý by preukázal, že lehota na

podanie obnovy konania bola zachovaná.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu prevej inštancie dňa 14.02.2025 (a Krajskému súdu v Žiline
dňa 17.02.2025) zopakovala skutočnosti, ktoré uviedla vo svojich predchádzajúcich podaniach.

8. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pozistení,žeodvolaniepodalavčas(§362ods.1CSP)stranasporu,vktorejneprospechbolovydané(§
359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. c) CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

10. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom

rozsahu posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením
§ 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Zákon pre podanie žaloby na obnovu konania ustanovuje subjektívnu a objektívnu lehotu.
Subjektívna lehota je tri mesiace a plynie odo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť
o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, kedy ho mohol uplatniť a objektívna lehota plynie od
právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota však môže plynúť len v rámci objektívnej lehoty a musí

byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná, zaťažuje toho, kto žalobu na
obnovu konania podáva. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobou na obnovu
konania napadnutý rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 24Csp/79/2020-235 zo dňa 26.04.2022,
ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti žalovanej (v tomto konaní v postavení žalobkyne) zaplatiť žalobcovi
(v tomto konaní v postavení žalovaného) sumu 5 937,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 5 639,60 EUR od 28.06.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy prvoinštančného
konania (v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoCsp/40/2022-254 zo
dňa 22.09.2022), nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2022. Namietané skutočnosti, ktorými žalobkyňa
odôvodnila žalobu na obnovu konania - súd nepodrobil zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole
ani predbežnému právnemu posúdeniu, zmluva má neprijateľné podmienky a je bezúročná a bez

poplatkov a v konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice rady č. 93/2013/EHS, jej boli známe už
v pôvodnom súdnom konaní, keďže tieto boli predmetom súdneho prieskumu v uvedenom konaní,
resp. o uvádzaných skutočnostiach sa mohla dozvedieť dňa 10.11.2022, ktorým dňom bolo konanie
právoplatne skončené. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania tak žalobkyni uplynula
dňa10.02.2023.Pokiaľžalobkyňažalobunaobnovukonaniapodalanasúdaždňa29.07.2024(napošte

podaná dňa 25.07.2024), odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobu
podala oneskorene, po uplynutí zákonnej trojmesačnej subjektívnej lehoty. Preto súd prvej inštancie
správne rozhodol, keď tento návrh (žalobu) žalobkyne odmietol ako oneskorene podaný (§ 413 ods. 1
písm. a) CSP). Naviac žalobkyňa v žalobe neuviedla ani dôkazmi nepreukazovala skutočnosti, ktoré by
svedčili o tom, že žalobu na obnovu konania podala včas, čo je jednou z náležitostí žaloby na obnovu

konania.

12. Odvolací súd zároveň uvádza, že na obnovu konania nie sú splnené podmienky ani z dôvodu, že
rozhodnutievydanévkonaní,ktoréhoobnovysažalobkyňadomáha,dot.č.nenadobudloprávoplatnosť.
Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným

rozhodnutiam súdu. Okresný súd Martin v konaní, ktorého obnovy sa žalobkyňa domáha, rozhodol
rozsudkom č. k. 24Csp/79/2020-235 zo dňa 26.04.2022. Proti rozsudku podala žalovaná (v tomto
konaní v postavení žalobkyne) odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k.
9CoCsp/40/2022-254 zo dňa 22.09.2022 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil. Proti rozsudku krajskéhosúdu podala žalovaná (v tomto konaní v postavení žalobkyne) dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší
súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/48/2023 zo dňa 26.09.2023 tak, že dovolanie odmietol. Proti uzneseniu
najvyššieho súdu podala žalovaná (v tomto konaní v postavení žalobkyne) ústavnú sťažnosť, o ktorej

rozhodol Ústavný súd SR nálezom č. k. II. ÚS 530/2024-39 zo dňa 12.02.2025, jeho druhým výrokom
tak, že uznesenie najvyššieho súdu rušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR (v
intenciách nálezu ústavného súdu opätovne konajúc o dovolaní žalovanej (v tomto konaní v postavení
žalobkyne)uznesenímsp.zn.8Cdo/46/2025zodňa08.09.2025rozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.
9CoCsp/40/2022 zo dňa 22.09.2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z úradnej činnosti odvolací

súd zistil, že konanie je na Krajskom súde v Žiline aktuálne vedené pod sp. zn. 11CoCsp/27/2025.
Z uvedeného teda rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 24Csp/79/2020-235 zo dňa 26.04.2022,
vydaný v konaní, ktorého obnovy sa žalobkyňa podanou žalobou domáha, nie je právoplatný, preto nie
je splnená jedna zo zákonných podmienok pre prípustnosť obnovy konania (§ 397 CSP).

13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, posúdiac odvolanie žalobkyne ako

nedôvodné, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane v rámci odvolacieho konania priznal nárok
na ich náhradu v plnom rozsahu proti žalobkyni, ktorá v ňom úspech nemala. O výške trov odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V Žiline dňa 28. januára 2026
JUDr. Zuzana Krivdová predsedníčka senátu

Mgr. Mária Kašíková
členka senátu

Mgr. František Dulačka
člen senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Spišiaková Lucia

Asistentka senátu