Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725204679.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T.
R., Q.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., W. Č.
U. O. R. D. G. N. R., Š. Y. O. W. S., dieťa rodičov: matka D. R., Q.. XX.X.XXXX, W. U. J. F., R. U. X. XXXX/
XX, F., a otec R. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Q. S. XX, v konaní začatom na návrh pestúnky: Z.. J.N. U.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. O. XXX/XX, Y. U., právne zastúpenej Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom
Stropkov, Zámocká 529/34, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky, pestúnky
maloletej, proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 12.12.2025 č.k. 10P/188/2025-13 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Pestúnka podaným návrhom zo dňa 05.12.2025 žiadala, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej zveril do dočasnej osobnej starostlivosti pestúnky maloletú T. a zároveň, aby súd O. R. D. G.
N. R., Š. Y. O. W. S., uložil povinnosť bezodkladne odovzdať maloletú T. navrhovateľke.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Súd v odôvodnení rozhodnutia, s odkazom na § 367 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na podklade podaného návrhu a šetrenia
vykonaného kolíznym opatrovníkom o aktuálnych pomeroch maloletej, konštatoval, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený. Súd poukázal na to, že pestúnka svoje
tvrdenia nepreukázala žiadnymi konkrétnymi dôkazmi. Súd nezistil žiadne pochybenia v starostlivosti
o maloletú určenou právnickou osobou, O. R. D. G. N. R., čím bolo osvedčené, že od nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá T. dočasne umiestnená do starostlivosti Centra, nenastali
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu aktuálneho výchovného prostredia, a to buď dočasným
zverením opätovne do starostlivosti pestúnky alebo prípadne iného zariadenia alebo inej fyzickej osoby.
Tento záver oprel súd prvej inštancie aj s odkazom na skutočnosť, že len pred pár mesiacmi, 26.11.2025,
bol uznesením č. k. 10P/181/2025-12 predĺžený pobyt maloletej v zariadení, pričom bola opätovne
konštatovaná dôvodnosť umiestnenia maloletej v ústavne starostlivosti a opak nebol preukázaný ani zo

šetrenia kolízneho opatrovníka a nevyplýval ani zo správ príslušného Centra. Vo veci samej sa vedie na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 10P/112/2025 konanie, ktoré toho času nie je právoplatne skončené,a ktoré je v štádiu dokazovania. Pre rozhodnutie v najlepšom záujme maloletej je nevyhnutné, aby
bolo riadnym spôsobom vykonané dokazovanie a zistený skutočný stav na to, aby mohol súd prijať
záver o tom, či je možné opätovne zveriť maloletú do starostlivosti pestúnky, prípadne inej fyzickej

osoby. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, s odkazom na § 367 ods. 1 CMP, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko život ani zdravie maloletej nie sú aktuálne vážne ohrozené
alebo narušené, pričom zároveň nebola osvedčená potreba dočasnej a neodkladnej zmeny úpravy
pomerov maloletej.

III. Obsah odvolania

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, navrhla
rozhodnutie zmeniť a maloletú T. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveriť do jej dočasnej
osobnej starostlivosti. Namietala, že maloletá bola v jej starostlivosti viac než sedem rokov, pričom
po celú dobu neboli zo strany školy, kurately či O. R. D. G. N. žiadne námietky voči jej starostlivosti

a nebolo vznesené žiadne podozrenie na zlé zaobchádzanie. Tvrdenia o zbití maloletej, čo malo byť
dôvodom pre umiestnenie maloletej v O., nebolo preukázané a nebol predložený žiaden taký dôkaz.
Dieťa v jej starostlivosti prosperovalo, zo zaostalého dieťaťa vyrástlo dieťa socializované, s výborným
prospechom, ktoré reprezentovalo školu v športe, ktoré má osvojené hygienické návyky. U maloletej sa
doma nevyskytovalo žiadne problémové správanie, agresia, pomočovanie o pod. Pestúnka poskytovala

stabilné, bezpečné prostredie so silnými citovými väzbami medzi pestúnkou a maloletou. Odvolateľka
namietala, že práve až po umiestnení v O. u maloletej došlo k zhoršeniu psychického stavu, k regresu
v správaní, absencii už osvojených hygienických návykov. Maloletá je aktuálne izolovaná, emočne
preťažená, bez individuálnej starostlivosti, ktorá jej bola poskytovaná doma. Odvolateľka namietala tiež
nedostatočnú zdravotnú starostlivosť o maloletú v O., zlé nastavenie liekov pri ochorení štítnej žľazy,

tiež na psychiatrickej ambulancii jej bol nasadený silný liek, ktorý vysadili až po jej naliehaní. K návrhu
bolo pripojila 22 príloh, ktoré súd pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 34 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že podané odvolanie pestúnky nie je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a/dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c/ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

14. Na základe citovanej právnej úpravy vo vzťahu k otázke ochrany záujmov maloletého dieťaťa, ak
sa maloleté dieťa ocitne bez primeranej starostlivosti, ak hrozí zanedbanie starostlivosti o maloleté
dieťa, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa odovzdané osobou, u ktorej sa

dieťa nachádza a aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo
právnickej osoby.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom
spisu a odôvodnenie preskúmavaného uznesenia, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky

a dané skutkové okolnosti pre dočasné odovzdanie maloletej T. späť do starostlivosti jej pestúnky,
navrhovateľky, nariadením neodkladného opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v

tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní
prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej
súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností
podstatných pre rozhodnutie, t.j. že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu
ako nanajvýš pravdepodobná.

17. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom
upraviť pomery, pri zachovaní podmienky dôvodnosti, naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť zásahu,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nateraz neexistuje potreba prijatia
opatrenia vo forme neodkladného opatrenia, ktorým by došlo dočasne k zmene formy starostlivosti o
maloletú T..

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletá bola v pestúnskej starostlivosti

navrhovateľky v súlade s rozhodnutím Okresného súdu Humenné zo dňa 22.03.2019 č.k.
8P/406/2018-38. Na podklade návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny neodkladným opatrením
Okresného súdu Poprad zo dňa 27.05.2025 č.k. 10PPom/2/2025-10 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.06.2025 č.k. 15CoPom/1/2025-56 bola maloletá
umiestnená do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu do O. R. D. G. N. R., Š. Y. O. W. S., z dôvodu, že

bolo osvedčené, že maloletá je vystavená riziku ohrozenia na zdraví a živote, na podklade lekárskych
správ potvrdzujúcich výskyt hematómov na pokožke, drobných odrením, so záverom týraného dieťaťa,
pričom bolo o.i. uvedené, že šetrením bolo zistené, že pestúnka, u ktorej bola maloletá v starostlivosti,
telesné tresty u maloletej pri výchove nepoprela. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 26.11.2025
č.k. 10P/181/2025-12 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.01.2026 bol vo

forme nariadeného výchovného opatrenia pobyt v zariadení predĺžený na ďalších šesť mesiacov a
maloletá bola ponechaná v ústavnom zariadení, z dôvodu pretrvávajúceho ohrozenia dieťaťa návratom
do pôvodného prostredia a z dôvodu potreby minimalizovať traumu u dieťaťa. Správy z psychologickéhošetrenia u maloletej dostatočne osvedčovali potrebu naliehavej úpravy pomerov, rešpektujúc najlepší
záujem maloletej.

20. Zo šetrenia pomerov maloletej, z predchádzajúcich konaní, doteraz realizovaného dokazovania vo
veci samej, či v rámci konania pri nariaďovaní uvedených neodkladných opatrení, ktorých aktuálnosť
a relevancia zistení bola rozhodujúca aj v tomto konaní, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že nateraz nie sú vytvorené podmienky pre zmenu aktuálneho výchovného prostredia
maloletej a pre opätovné zverenie maloletej do starostlivosti pestúnky.

21. Odvolací súd preskúmal dôkazy predložené pestúnkou ako súčasť podaného odvolania, ako
sú fotografie, vysvedčenia, lekárske správy a pod., no konštatuje, že ani tieto dôkazy nevyvracajú
vzniknuté pochybnosti o vhodnosti výchovného prostredia u pestúnky z dôvodu stále existujúceho rizika
a podozrenia na týranie maloletej, prítomnosť fyzických trestov vo výchove, či výrazné ovplyvňovanie
psychiky maloletej názormi pestúnky; napr. ako vyplýva zo správy zo dňa 26.11.2025 zo šetrenia

realizovaného UPSVaR-om vo vzťahu maloletej k jej biologickej matke, kedy maloletá opakovane
prezentovala svoje pocity s obavami, čo na to povie pestúnka, čo evokuje prítomnosť konfliktu lojality
u maloletej. Taktiež z predloženej správy vyplýva ťažko zvládnuteľné správanie maloletej, afektívne
prejavy, prítomnosť opakovaných incidentov v kolektíve rovesníkov, oslabené sociálne zručnosti a slabé
hygienické návyky. Maloletá o.i. prejavuje známky vnútornej úzkosti, prejavujúcej navonok škriabaním

až do krvi v stresových situáciách.

22. Uvedené skutočnosti, bez riadne vykonaného dokazovania, ako to umožňuje len konanie vo veci
samej, nateraz dôvodne spochybňujú vhodnosť dočasného zverenia maloletej do starostlivosti pestúnky
a odôvodňujú ponechanie maloletej v ústavnej starostlivosti O. R. D. G. N. R., Š. Y. O. W. S., za účelom

ochrany zdravia a zdravého vývoja maloletej.

23. Odvolací súd konštatuje, že starostlivosť v ústavnom zariadení pre deti a rodiny nie je ideálnou
formou starostlivosti o maloleté deti a ide o krajné riešenie, ktoré prichádza do úvahy spravidla až
po vyčerpaní iných možností; no v situácii, kedy bola spochybnená vhodnosť a bezpečie výchovného

prostrediaupestúnky,anebolomožnézostranykompetentnýchúradovtohočasuzaobstaraťinúfyzickú
osobu, vhodnú a spôsobilú zabezpečiť primeranú, vhodnú starostlivosť o maloletú, je takéto opatrenie
nevyhnuté a pobyt v ústavnom zariadení je tak primárne v záujme maloletej T..

24. Odvolací súd zároveň na tomto mieste zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia nie je

úprava pomerov účastníkov konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej bude
povinný skúmať aktuálne schopnosti navrhovateľky, pestúnky maloletej, jej postoje, otázky starostlivosti
a detaily výchovného prostredia, v ktorom rástla maloletá, schopnosť pestúnky poskytnúť maloletej
predovšetkým bezpečné výchovné prostredie. Terajšie rozhodnutie o neodkladnom opatrení pri zmene
skutkovýchokolností,resp.napodkladevykonanéhodokazovaniavovecisamejtaknezakladáprekážku

právoplatne rozhodnutej veci.

25. Na základe uvedených skutočností, za daného skutkového stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej
situácie,rešpektujúcprebiehajúcedokazovanievovecisamej,konštatujúc,ženiesúsplnenépodmienky
pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým bol

zamietnutý návrh na dočasné zverenie maloletej T. do starostlivosti pestúnky, ako vecne správne a
zákonné potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

26. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keďže nebol

zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).