Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373132
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125373132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 112,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 112,61 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 46 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.08.2025 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,61 eur, s
úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 112,61 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 46,00 eur, ako aj náhradu trov konania žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A24787507. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66,61 eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve č. A24787507 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 46,00 eur. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení

výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 46,00 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k

zmluve č. A24787507. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 48,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.09.2024) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (11.10.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025, t.j. deň po

uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č.

A24787507 zo dňa 19.09.2024, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevnú 4G sieť
č. A24787507 zo dňa 19.09.2024, Stavy účtu, faktúru č. 2795521491, faktúru č. 2800119902, Pokus o
pokonávku zo dňa 23.12.2024 a Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1123/2025 dňa 28.08.2025. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej a preto bola vec dňa 27.11.2025 postúpená Okresnému súdu

Rožňava.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s uznesením sp. zn. 11Csp/95/2025-56 zo dňa
03.12.2025 dňa 19.01.2026, nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur.

8. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 25.02.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 04.02.2026, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.09.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez

pevnú 4G sieť č. A24787507. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta s č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a
aktivovaný účastnícky program služby 4GNet Prémiový internet a poskytnutá doplnková služba k službe
4GNet Spoplatnenie kuriéra. Zmluvné strany sa v zmysle bodu 1. zmluvy dohodli, že sa spoločnosť
Orange zaväzuje účastníkovi prideliť a aktivovať SIM kartu, ktorej číslo je uvedené v tabuľke v tomto
bode, aby sa účastník mohol prostredníctvom koncového zariadenia s vloženou SIM kartou pripojiť na

sieť spoločnosti Orange v odbernej jednotke účastníka. Spoločnosť E. sa ďalej zaviazala poskytovať
účastníkovi služby dohodnuté v tabuľke v tomto bode prostredníctvom SIM karty v odbernej jednotke, a
tozapodmienokdohodnutýchvzmluve,vovšeobecnýchpodmienkachavcenníku.Účastníksazaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy a cenníka, vrátane aktivačného poplatku. Zmluvné
strany sa takisto v zmysle bodu 2. zmluvy dohodli na forme faktúry, spôsobe jej zasielania účastníkovi

a na spôsobe jej úhrady.

11. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. A24787507
zo dňa 19.09.2024, bol žalovanej aktivovaný účastnícky program služby 4GNet Prémiový internet s
dobou viazanosti 24 mesiacov, s minimálnym záväzkom užívania služby 4GNet 18,00 eur a základom

pre výpočet zmluvnej pokuty 48,00 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že účastník má právo
na užívanie účastníckeho programu služby 4GNet aktivovaného v odbernej jednotke za zvýhodnený
mesačný poplatok podľa cenníka (tento mesačný poplatok je nižší ako mesačný poplatok – bez
viazanosti).12. Žalovaná za telekomunikačné služby riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 66,61 eur a to na základe faktúry č. 2795521491 a faktúry č.

2800119902. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou a zaslal žalovanej pokus o pokonávku
zodňa23.12.2024,vktorejjejposkytollehotunazaplateniedlžnejčiastkydo01.02.2025,pričomžalobca
eviduje voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 149,01 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 66,61 eur, zmluvnej pokuty vo výške 46,00 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 36,40 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Výzvou na zaplatenie

dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 21.07.2025 pod sankciou súdneho vymáhania pohľadávky.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t.j. 19.09.2024):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj

prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.20. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 84 ods. l zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. l písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko žalobca konal v

rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako obchodník v zmysle §52 a
nasl. OZ (podnik v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách),
pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní
a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (účastník v zmysle § 3 písm. j) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) a

z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy a jej dodatku o poskytovaní verejných
služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že
neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách
predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 66,61 eur. Na základe uzavretého dodatku k zmluve
žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po

dobu 24 mesiacov. Žalovaná nedodržala podmienku zmluvnej viazanosti na základe dodatku, úhradu za
poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila, čím porušila povinnosti v zmysle čl. 2 dodatku k zmluve,
a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 46,00 eur. Z § 544
OZ vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán,v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté, aká konkrétna zmluvná povinnosť, je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne

podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods. 1 OZ. Dojednanie zmluvnej pokuty a jej výšky je v zásade vecou vzájomnej dohody strán, čo
však neznamená, že môže byť dojednaná v neobmedzenej výške i keď zákon neupravuje dojednanie
maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Súd preto skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v zmysle jej
súladu s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného

aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvnú pokutu si žalobca dôvodne
uplatnil na základe dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku
k zmluve a v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala. Zmluvná pokuta
bola znížená podľa stanovených pravidiel v dodatku k zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu

preto nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z predloženej a zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.09.2024, ako aj z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb tiež vyplýva, že
žalovanej bol poskytnutý balík služieb z dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná platby za poskytnuté
služby neuhradila riadne a včas, žalobcovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie ceny za aktivovaný balík
služieb, celkom spolu v sume 66,61 eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

zmluvnej pokuty spolu v sume 46,00 eur a tiež úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
112,61 eur, ktoré sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 02.02.2025,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

29. V súvislosti s priznanou zmluvnou pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty ako

tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za neprijateľné
zmluvné podmienky v tých prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú z dôvodu,
že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti. V danom
prípade je časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom k zmluve

bolazohľadnenápriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškazľavyposkytnutejžalovanejzvýškymesačného
poplatkuzaúčastníckyprogramslužby4GNet,žalobcavžalobetaktiežzohľadnilčasovýaspektuloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu je v dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené,
že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby

zvýhodnenia spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty poskytnutej služby. Žalovaná mala možnosť, či si
kúpi služby žalobcu za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si kúpi za
zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne

znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovanej k
plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v
odstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvsúvislostisporušenímpovinností.Dojednanie
pokuty a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného

vzťahu v neprospech spotrebiteľa - žalovanej.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani netvrdili
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).
V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa

rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,

ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).