Uznesenie – Ostatné – Spoločnosť s ručením… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125439478
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125439478.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
navrhovateľa: Svayana s. r. o., so sídlom Novozámocká 1350/34, 960 01 Zvolen, IČO: 55 573 924,
zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo: 46869/S,
zastúpený JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, v

konaní o zápise údajov do obchodného registra vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
2Re/1262/2025, o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu, o odvolaní navrhovateľa
proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Nsre/16/2025 zo dňa 25. novembra 2025,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Nsre/16/2025 zo dňa 25. novembra 2025
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie, ako registrový súd, zamietol námietky
navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu.

2. V odôvodnení rozhodnutia registrový súd uviedol, že sa navrhovateľ svojím návrhom zo dňa
23.10.2025 domáhal zápisu zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, a to konkrétne výmazu

pôvodnej adresy sídla spoločnosti (Novozámocká 1350/34, 960 01 Zvolen) a zápisu novej adresy sídla
(Terany 148, 962 68 Terany), taktiež výmazu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s bydliskom D. XXXX/XX,
XXX XX E. ako spoločníka a konateľa (s dátumom skončenia funkcie 22.09.2025) a zápisu F. G., nar.
XX.XX.XXXX, s bydliskom H. XXX, XXX XX H., ako nového spoločníka a konateľa (s dátumom vzniku
funkcie 22.09.2025) obchodnej spoločnosti Svayana s. r. o., so sídlom Novozámocká 1350/34, 960 01
Zvolen, IČO: 55 573 924, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro,

vložka číslo: 46869/S.

3. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, odmietol vykonať zápis údajov do obchodného
registra s poukazom na ust. § 7 ods. 21 a 22 zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) s odôvodnením, že na
základe pozitívnej lustrácie zistil, že osoba, ktorá má byť zapísaná ako konateľ spoločnosti a zároveň

nadobúdateľ obchodného podielu p. F. G., nar. XX.XX.XXXX, je povinný voči oprávnenému Štátny fond
rozvoja bývania.

4. Voči uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka boli doručené námietky, ktoré boli vedené
pod sp. zn. 2Nre/197/2025, ktoré boli podané včas. V uvedených námietkach navrhovateľ predložil súdu
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01.07.2024, zverejnené v Obchodnom vestníku č.

130/2024 zo dňa 08.07.2024, v konaní vedenom pod sp. zn. 3OdK/235/2024, ktorým podľa bodu I. súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka F. G. a podľa bodu V. oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkýchdlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia, a teda aj dlhu vymáhaného v exekučnom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 23Ek/2017/2019 vo veci oprávneného Štátny fond rozvoja bývania a.s.

Navrhovateľ poukázal na to, že zrejme len nedopatrením nedošlo k zastaveniu exekúcie v tomto konaní,
preto menovaný F. G. podal dňa 06.11.2025 návrh na zastavenie exekúcie. Na základe uvedeného preto
navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu na zápis do obchodného registra vyhovel.

5. Vyšší súdny úradník námietkam navrhovateľa nevyhovel a nevykonal navrhovaný zápis údajov.

Za účelom overenia si informácií tvrdených navrhovateľom dňa 21.11.2025 telefonicky kontaktoval
exekučné oddelenie Okresného súdu Banská Bystrica s tým, že vyšší súdny úradník potvrdil, že povinný
F. G. podal dňa 06.11.2025 v exekučnom konaní sp. zn. 23Ek/1017/2019 návrh na zastavenie exekúcie,
pričomvecvsúčasnostiriešisúdnyexekútor.Poukázalpritomnato,žep.F.G.ajkudňu21.11.2025stále
figuruje v registri poverení na vykonanie exekúcie ako povinný voči oprávnenému Štátny fond rozvoja
bývania a.s., a teda dospel k záveru, že navrhovateľ neodstránil nedostatky, ktoré mu boli vytýkané

v pôvodnom konaní a nepreukázal, že došlo k zastaveniu exekúcie, keďže F. G. je stále vedený v
registri poverení na vykonanie exekúcie ako povinný. Predmetná vec tak bola predložená na rozhodnutie
sudcovi.

6. Registrový súd, obsadený sudcom, v konaní o námietkach navrhovateľa pri posudzovaní dôvodnosti

podaných námietok skonštatoval, že dopytom na exekučné oddelenie Okresného súdu Banská Bystrica
bolo zistené, že exekúcia vedená pod sp. zn. 23Ek/1017/2019 nie je voči povinnému F. G., nar.
XX.XX.XXXX do dnešného dňa skončená, pričom uvedená skutočnosť podľa ust. § 7 ods. 21 a 22
v spojení s § 8 ods. 1 ZoR bráni zápisu navrhovaných zmien. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o
oddlžení navrhovaného konateľa a spoločníka a zbavení jeho dlhu vymáhaného v exekučnom konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 23Ek/2017/2019 uviedol, že registrový súd v tomto konaní nie
je oprávnený preskúmavať dôvodnosť jeho evidencie ako povinného v registri poverení na vykonanie
exekúcie, resp. existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie voči menovanému. Tieto oprávnenia patria
exekučnému súdu, resp. súdnemu exekútorovi. Registrový súd je povinný len preveriť, či sú splnené
podmienky ustanovené v § 7 ods. 21 a 22 ZoR a v prípade ich nesplnenia zápis nevykoná. Z vyššie

uvedených dôvodov súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu, postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 286 ods. 1 CMP zamietol, nakoľko nezistil splnenie podmienok na
vykonanie navrhovaného zápisu, keď v zmysle § 8 ods. 1 vety prvej ZoR súd vykoná zápis len v prípade,
ak sú splnené podmienky podľa § 6 až § 7a tohto zákona (§ 286 ods. 1 CMP).

7. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal
závery súdu prezentované pod bodom 18 napadnutého uznesenia, kde registrový súd konštatoval, že
je povinný preveriť, či sú splnené podmienky ustanovené v § 7 ods. 21 a 22 ZoR a v prípade ich
nesplnenia zápis nevykonať. Navrhovateľ namietal, že uvedené závery súdu sú nesprávne za situácie,
keď má preukázané, že na majetok F. G., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 01.07.2024 uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/235/2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 130/2024 dňa
08.07.2024, vyhlásený konkurz a súčasne bol menovaný dlžník oddlžený tak, že ho súd zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a
dlhov, ktoré boli vylúčené z uspokojenia.

8. Navrhovateľ poukázal na to, že medzi následky vyhlásenia konkurzu patrí zastavenie exekučných a
iných vykonávacích konaní, ktoré sa zastavujú dňom vyhlásenia konkurzu. Predmetné rozhodnutie o
zastavení exekučného konania má tak len deklaratórne účinky bez ohľadu na to, kedy o zastavení bude
rozhodnuté. Navrhovateľ konštatoval, že podľa právnej úpravy ZKR účinnej do 28.02.2017, ktorá sa
vzťahovalanavyhlásenékonkurzyvočifyzickýmosobám,kzastaveniuexekučnéhokonaniadochádzalo

priamo zo zákona dňom vyhlásenia konkurzu (§ 48 zákona), teda nebol potrebný žiadny ďalší právny
úkon či už zo strany súdu, správcu, alebo samotného dlžníka. Podľa súčasného znenia § 167f ods.
2 zákona je však zastavenie exekučného konania voči fyzickej osobe už podmienené rozhodnutím
exekučného súdu, ktorý by tak mal v zmysle zákona urobiť bez zbytočného odkladu po vyhlásení
konkurzu. K zastaveniu exekučného konania môže v danom prípade dôjsť až na základe rozhodnutia

súdu, teda nie priamo zo zákona, ako to bolo vo vzťahu k fyzickým osobám podľa právnej úpravy účinnej
do 28.02.2017.9. V danom smere odvolateľ namietal, že je nemysliteľné, aby súd, ktorý má rozhodnúť o zastavení
exekučného konania „bez zbytočného odkladu“ nerozhodol o zastavení exekučného konania ani s
odstupom viac ako 18 mesiacov a navyše odmietal o návrhu F. G. na zastavenie exekučného konania

vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 23Ek/1017/2019 konať, keď podaný návrh
na zastavenie exekúcie postúpil bezdôvodne súdnemu exekútorovi na ďalšie konanie a pokračoval tak
v udržiavaní prekážky pre zápis F. G. ako konateľa a nadobúdateľa obchodného podielu spoločnosti
Svayana s.r.o.

10. V doplnení odvolania zo dňa 03.02.2026 navrhovateľ poukázal na to, že právnemu zástupcovi
navrhovateľa bol dňa 03.02.2026 doručený list súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca,
Exekútorský úrad Bratislava, č. Ex 22215/23 s označením ako „Odpoveď“, a to v exekučnej veci vedenej
pod sp. zn. EX 22215/23, oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava I, IČO:
35 807 598 proti F. G., XXX XX H. XXX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 1.161,79 Eur s
príslušenstvom s poukazom na to, že k zastaveniu starej exekúcie EX 22215/23 došlo nadobudnutím

účinnosti zák. č. 233/2019 Z.z. v súlade s ust. § 2 ods. 1 zák. č. 233/2013 Z.z. Súdny exekútor vydal
v súlade s ust. § 5 zák. č. 233/2019 Z.z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré doručil
oprávnenému. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že zák. č. 233/2019 Z.z. nadobudol účinnosť dňa
01.01.2020, z čoho je zrejmé, že súdny exekútor najmenej 6 rokov nekonal a upovedomenie o zastavení
starej exekúcie nevydal. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby uznesenie registrového

súdu zo dňa 25.11.2025, sp. zn. 25Nsre/16/2025, odvolací súd zrušil a vykonal zápis zmien údajov
o spoločnosti Svayana s.r.o., so sídlom Novozámocká 1350/34, 960 01 Zvolen, IČO: 55 573 924 v
obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel : Sro, vložka číslo: 46869/S, do obchodného
registra.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov
o obchodnej spoločnosti Svayana s.r.o., so sídlom Novozámocká 1350/34, 960 01 Zvolen, IČO:
55 573 924, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo:
46869/S,ktorémubolanasúdeprvejinštanciepridelenásp.zn.2Re/1262/2025,sanavrhovateľdomáhal
vykonať zmenu v zapisovanom údaji ohľadne adresy sídla spoločnosti z adresy Novozámocká 1350/34,

960 01 Zvolen na novú adresu Terany 148, 962 68 Terany a taktiež sa domáhal výmazu pôvodnej
spoločníčky a konateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a zápisu nového spoločníka a konateľa (s dátumom
vznikufunkcie22.09.2025)vosobeF.G.,nar.XX.XX.XXXX.Súdprvejinštancieodmietolvykonaťzmenu
zapísaných údajov s poukazom na § 7 ods. 21 a 22 Zákona o obchodnom registri, nakoľko zistil, že
osoba, ktorá má byť zapísaná ako konateľ a zároveň spoločník spoločnosti je vedený v registri poverení

na vykonanie exekúcií ako povinný voči oprávnenému Štátny fond rozvoja bývania.

13.Protiodmietnutiuvykonaniazápisupodalnavrhovateľvzákonomstanovenejlehotenámietky,ktorým
bola pridelená sp. zn. 2Nre/197/2025. Okresný súd opakovane preveril v súlade s ust. § 7 ods. 21 a
22 Zákona o obchodnom registri, či je F. G., nar. XX.XX.XXXX, vedený v registri vydaných poverení

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ako povinný. Vzhľadom k tomu, že okresný súd pred
rozhodnutím o námietkach voči odmietnutiu vykonania zápisu zmien v obchodnom registri zistil, že
exekúcia vedená pod sp. zn. 23Ek/1017/2019 nie je voči povinnému F. G., nar. XX.XX.XXXX stále
skončená, konštatoval, že táto skutočnosť bráni registrovému súdu v súlade s ust. § 7 ods. 21 a 22 v
spojení s § 8 ods. 1 ZoR zápisu navrhovaných zmien.

14. Aj odvolací súd pred rozhodnutím o odvolaní voči rozhodnutiu o zamietnutí námietok proti
odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra preveril, či je osoba F. G. evidovaná
v registri poverení na vykonanie exekúcie, pričom zistil, že táto osoba je stále zapísaná v uvedenom
registri ako povinný.

15. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do registra odmietne vykonať
zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.16. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo odmietnutie vykonania zápisu
odmietnuté.

17. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

18. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustné odvolanie.

19. Podľa § 7 ods. 21 druhá veta ZoR, pred zápisom štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho
orgánu spoločnosti s ručením obmedzeným registrový súd okrem skutočností podľa prvej vety v registri
vydanýchpoverínavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákonapreverí,čiosoba,ktorásamázapísať,
nie je v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie evidovaná ako povinný.

20. Podľa § 7 ods. 22 druhá veta ZoR, pred zápisom zmeny spoločníka v spoločnosti s ručením
obmedzeným registrový súd okrem skutočností podľa prvej vety v registri vydaných poverení na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona preverí, či spoločník alebo nadobúdateľ obchodného
podielu nie je v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný.

21. Podľa § 8 ods. 1 ZoR, ak sú splnené podmienky podľa § 6 až 7a, registrový súd vykoná zápis v lehote
dvoch pracovných dní od doručenia návrhu na zápis. V prípade cezhraničnej premeny registrový súd
vykoná zápis, ak sú splnené podmienky podľa § 7 ods. 16 až 19, v lehote 21 dní od podania návrhu
na zápis.

22. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vec správne právne posúdil, keď námietky navrhovateľa zamietol. V konaní na súde prvej inštancie
odvolací súd nezistil porušenie práva na spravodlivý proces, či inú vadu konania, alebo porušenie
procesných podmienok, pre ktoré by bolo možné odvolaniu navrhovateľa vyhovieť. Odvolací súd sa v

celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto len na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s poukazom na obsahové vymedzenie odvolania
navrhovateľa dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje iba tie námietky a argumenty, ktoré majú
význam pre rozhodnutie (napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).

23. Postup registrového súdu pred zápisom údajov do obchodného registra, ako aj zápisom zmeny
zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov stanovuje zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoR“), ktorý v prípade zmeny zapísaných údajov
vo vzťahu k štatutárnemu orgánu, či spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným, vyžaduje okrem
skutočností podľa § 6, ktoré preveruje z predložených listín, preveriť aj skutočnosti uvedené v § 7

ods. 21 a 22 citovaného zákona, a to preveriť v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie, či
osoba (štatutárny orgán či spoločník, alebo nadobúdateľ obchodného podielu) nie je v registri vydaných
poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný. Preto registrový súd v prejednávanom prípade
postupoval správne, keď zisťoval uvedenú skutočnosť v registri poverení a po zistení, že osoba, ktorá
je navrhovateľom navrhovaná na zápis ako štatutárny orgán a spoločník spoločnosti je evidovaná v

predmetnom registri ako povinný, odmietol uvedený zápis vykonať, keďže v zmysle § 8 ods. 1 Zákona
o obchodnom registri neboli splnené podmienky na vykonanie zápisu zmien. Na uvedenom závere
nemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť, na ktorú v odvolaní poukazuje navrhovateľ, a teda že na osobu F.
G. (osobu, ktorá má byť zapísaná ako štatutárny orgán spoločnosti a súčasne spoločník spoločnosti) bol
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

3OdK/235/2024 vyhlásený konkurz a tento bol oddlžený, čo má mať za následok zastavenie exekučných
a iných vykonávacích konaní.

24. Odvolací súd v danom smere konštatuje, že registrové konanie má prísne formálny charakter, keď
registrový súd pri zápise údajov do obchodného registra, či zápise a výmaze údajov už evidovaných

v obchodnom registri skúma, či navrhovateľ podal úplný návrh, či boli k nemu predložené povinné
prílohy, ako aj to, či daný zápis nie je vylúčený z iných zákonom stanovených dôvodov. Takýmto
dôvodom je v prípade zápisu konateľa, či spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, aj jeho
zápis, ako povinného, v registri vedených exekúcií. V prípade, že uvedené podmienky splnené niesú, registrový súd je povinný v zmysle zákona o obchodnom registri uvedený zápis nevykonať a
návrh odmietnuť. Zákon nepripúšťa registrovému súdu skúmať, či sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie a zasahovať tak do kompetencie súdu v exekučnom konaní. V danom prípade o to viac (ako

na to nakoniec poukazuje aj odvolateľ), keď novela Exekučného poriadku s účinnosťou od 1. apríla
2017 zaviedla kompetenciu súdneho exekútora rozhodovať o zastavení exekučného konania z dôvodu
vyhlásenia konkurzu, pričom zákonodarca pre daný prípad stanovil osobitný postup (§ 61n EP) .

25. Okresný súd tak správne konštatoval, že podmienkou na vykonanie zápisu zmien v obchodnom

registri, ktorá sa týka zápisu navrhovaného štatutárneho orgánu, či spoločníka je aj skutočnosť, či
uvedená osoba je vedená v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie ako povinný. Uvedená
podmienka je jednou z podmienok, ktoré bránia vykonaniu zápisu zmien v obchodnom registri, keďže v
zmysle ust. § 8 ods. 1 Zákona o obchodnom registri môže registrový súd vykonať zápis len v prípade,
pokiaľ sú splnené podmienky podľa § 6 až § 7a citovaného zákona. Tak registrový súd, ako aj odvolací
súd v odvolacom konaní voči námietkam o odmietnutí vykonania zápisu zmien v obchodnom registri,

preveroval, či k dátumu rozhodovania je F. G., nar. XX.XX.XXXX, ako osoba navrhovaná na zápis
štatutárneho orgánu a spoločníka spoločnosti, evidovaný v predmetnom registri exekúcií ako povinný, so
zistením, že táto osoba sa naďalej v registri vedených exekúcií nachádza. Uvedená skutočnosť potom v
zmysle zákonnej úpravy bráni vykonaniu zápisu zmien údajov v obchodnom registri. Potom vzhľadom k
tomu, že v danom prípade je osoba F. G., nar. XX.XX.XXXX naďalej vedená v registri vydaných poverení

na vykonanie exekúcie, správne okresný súd konštatoval, že nemal splnené podmienky na vykonanie
zmeny zápisu navrhovaných údajov v obchodnom registri.

26. Odvolací súd v danom smere dodáva, že hoci je súdny výklad zákonov proces, ktorým súd
interpretuje a aplikuje právne predpisy, pričom tento proces nemusí byť založený na doslovnom znení

zákona, avšak súčasne súd nesmie pristúpiť k takému výkladu zákonov, ktorým by dopĺňal zákon, či ho
novelizoval. V danom smere odvolací súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR č.k. II.ÚS 796/2016
- 65 zo dňa 22.06.2017, v ktorom Ústavný súd, okrem iného, vyslovil, že „Právomoc všeobecných
súdov vykladať zákony nemožno chápať tak, že by boli oprávnené vykladané ustanovenia zákona
fakticky „novelizovať“. Išlo by o porušenie ústavného princípu trojdelenia štátnej moci, z ktorého vyplýva,

že právomoc meniť zákony patrí Národnej rade Slovenskej republiky ako orgánu zákonodarnej moci,
nie teda súdom.“ Z uvedeného dôvodu by akékoľvek posudzovanie podmienok, ktoré sú predmetom
exekučného, či vykonávacieho konania, bolo v rozpore s podmienkami uvedenými v zákone, keďže
zákon nepripúšťa registrovému súdu skúmať iné podmienky ako tie, ktoré sú zadefinované v zákone o
obchodnomregistri.Registrovýsúdtakniejeoprávnenýzasahovaťdokompetenciesúdurozhodujúceho

v exekučnom konaní. Pokiaľ by tak registrový súd postupoval, konal by tak nad rozsah zákona, ako aj
nad rámec jeho oprávnenia, či sudcovskej interpretácie zákona. Registrový súd tak správne v bode 18
odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatoval, že: „Registrový súd je povinný len preveriť, či sú splnené
podmienky ustanovené v § 7 ods. 21 a ods. 22 ZOR a v prípade ich nesplnenia zápis nevykoná.“

27. Odvolací súd záverom len na okraj poznamenáva, že pokiaľ právny zástupca navrhovateľa v
doplnenom odvolaní pripojil odpoveď súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, v ktorej poukazoval
na to, že došlo k ukončeniu exekučného konania v súlade s ust. § 2 ods. 1 zák. č. 233/2013 Z.z.
s poukazom na tzv. „ starú exekúciu“, z uvedenej odpovedi vyplýva, že ide o exekučné konanie v
inej exekučnej veci, vedenej pod inou spisovou značnou (sp. zn. EX 22215/23), v ktorej vystupuje iný

oprávnený (Pohotovosť, s.r.o., a nie Štátny fond rozvoja bývania) na vymoženie pohľadávky vo výške
1.161,79 Eur a príslušenstva, kde povinným bol označený taktiež F. G.. Uvedená osoba však v naďalej
figuruje v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie v inej exekučnej veci, a to vedenej na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 23Ek/1017/2019 (vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Slavomíra Nosku), kde je ako oprávnený uvedený Štátny fond rozvoja bývania, ktorá exekúcia nebola

voči povinnému do dnešného dňa skončená. To, či ide v danom prípade o tzv. „starú exekúciu“, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ako na to poukazuje odvolateľ), musí preveriť, na to príslušný súd
v exekučnom konaní, a nie registrový súd.

28. Keďže zákonodarca v účinnej úprave normuje preverenie zápisu osoby štatutárneho orgánu, či
spoločníka spoločnosti v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie, ako podmienku pre zápis
takejto osoby do obchodného registra, odvolací súd uzatvára, že pokiaľ súd prvej inštancie dospel k
záveru o nemožnosti zápisu zmeny v obchodnom registri s poukazom na § 7 ods. 21 a 22 v spojenís § 8 ods. 1 Zákona o obchodnom registri, postupoval správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

29. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).