Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/200/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214383
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenej: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom
Námestie 1. mája 9, 81106 Bratislava, IČO: 50 720 422 proti žalovanému: Ryanair Designated Activity
Company, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, zastúpenému: Alianciaadvokatov
ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 250 EUR so 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 250
EUR od 8.8.2025 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 26.8.2025 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 250
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 250 EUR od 8.8.2025 do zaplatenia
a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že 22.6.2025 bola cestujúcou letu č. D. XXXX z Košíc do Zadaru
s dĺžkou letu 678,50km uskutočneného žalovaným ako leteckou spoločnosťou. Let žalovaného meškal

3 hodiny, čím vznikol žalobkyni nárok podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia EÚ č. 261/2004 na peňažnú náhradu
250 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. Na preukázanie svojho
nároku žalobkyňa k žalobe pripojila potvrdenie o meškaní letu, palubný lístok a predžalobnú výzvu.

3. Súd 8.10.2025 vydal európsky platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zmysle čl. 16 ods.
2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie
o platobnom rozkaze včas odpor bez uvedenia dôvodov.

4. V súlade so žiadosťou žalobkyne v Dodatku 2 k návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu,
že v prípade podania odporu zo strany žalovaného žiada, aby konanie pokračovalo v súlade s pravidlami
európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len „nariadenie č. 861/2007“), súd v súlade s čl. 7 nariadenia č. 861/2007 vydal rozsudok o
pohľadávke žalobkyne. Súd pri vydaní tohto rozsudku postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) rešpektujúc čl. 19 nariadenia č. 861/2007.5. S poukazom na čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 a skutočnosť, že súd nepovažoval ústne
pojednávanie na prejednanie a rozhodnutie predmetnej právnej veci za potrebné, ani žiadna zo strán o
nariadenie pojednávania nepožiadala, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené
27.1.2026 v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP pred jeho verejným vyhlásením 3.2.2026.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe a s obsahom listinných dôkazov

predložených žalobkyňou, pričom žalovaný súdu žiadne dôkazy nepredložil, a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Z letenky - palubného lístka súd zistil, že žalobkyňa mala rezervovaný let/bola cestujúcou letu
prevádzkovaného žalovaným 22.6.2025 E. D. XXXX z Košíc do Zadaru.

9. Z tabule letiska KSC (Slovakia) súd zistil, že let žalobkyne mal omeškanie v trvaní 5 hod. 00 min,
nakoľko plánovaný odlet bol XX.X.XXXX F. XX:XX a čas odletu bol XX.X.XXXX F. X:XX, plánovaný čas
príletu mal byť XX.X.XXXX F. XX:XX G. H. XX.X.XXXX F. X:XX.

10. Z predžalobnej výzvy z 10.7.2025 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu

kompenzácie za omeškaný let vo výške 250 EUR v lehote do 28 dní od doručenia výzvy.

11. Súd vec právne posúdil podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým
sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla,
v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorými sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej

ako „nariadenie o pomoci cestujúcim“) a to podľa týchto ustanovení:
12. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia o pomoci cestujúcim, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných
nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď: a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla;
b) bol ich let zrušený; c) ich let má meškanie.
13.Podľačl.3nariadeniaopomocicestujúcimsatotonariadenieuplatňujeajpricestujúcichodlietajúcich

z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

14. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) nariadenia o pomoci cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na
náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o
zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení

v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im
ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom
odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu.; iii)
neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť

konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

15. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia o pomoci cestujúcim, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný
platiťnáhradupodľačlánku7,akmôžepreukázať,žezrušeniejespôsobenémimoriadnymiokolnosťami,
ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

16. Podľa čl. 5 ods. 4 nariadenia o pomoci cestujúcim, dôkazné bremeno pokiaľ ide o to, či a kedy bol
cestujúci informovaný o zrušení letu, spočíva na prevádzkujúcom leteckom dopravcovi.

17. Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia o pomoci cestujúcim, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene

očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade
letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci
spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny
alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca
cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď

sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc
podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc
podľa článku 8 ods. 1 písm. a).18. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia o pomoci cestujúcim, cestujúci dostanú náhradu vo výške 250
EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej.

19. Podľa § 517 ods. 1 zákona č 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nebolo sporné, že 22.6.2025 bola žalobkyňa cestujúcou letu č. D. XXXX z Košíc do Zadaru s dĺžkou
letu do 1 500 km. Predmetný let sa omeškal o 5 hod a 00 min.

23. Nárok žalobkyne sa má posudzovať podľa nariadenia o pomoci cestujúcim, ako by šlo o nárok pri
zrušení letu, k čomu sa vyjadril aj Súdny dvor EÚ v rozsudku v spojených veciach C-581/10 a C-629/10,
keď uviedol, že články 5 až 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára
2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí

nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie
(EHS) č. 295/91, sa majú vykladať v tom zmysle, že cestujúci na meškajúcich letoch majú právo na
náhradu podľa tohto nariadenia, ak im vznikne z dôvodu takýchto letov strata času v dĺžke tri hodiny
alebo viac, teda ak priletia do konečného cieľového miesta o tri alebo o viac ako tri hodiny neskôr po
čase príletu pôvodne stanovenom leteckým dopravcom. Žalobkyni tak z dôvodu omeškania letu vznikol

v súlade s čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia o pomoci cestujúcim a ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ
(pozri tiež rozsudok Súdneho dvora z 19.11.2009, C - 402/07 a C - 432/07) nárok na peňažnú náhradu
vo výške 250 EUR.

24. Žalobkyňa požadovala od žalovaného aj zaplatenie príslušenstva pohľadávky v podobe úroku

z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému výzvou
z 10.7.2025. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola pre tento deň vo výške
2,15 %, čo po navýšení o päť percentuálnych bodov predstavuje 7 % ročne tak, ako to požadovala v
konaní žalobkyňa.

25. Žalobkyňa v spore uniesla povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť, pričom
žalovaný ňou uvádzané skutkové tvrdenia ani dôkazy nijako nespochybnil a nepoprel, preto súd jej
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

26. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania, t. j. v rozsahu

100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).