Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126201766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126201766.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. nar. XX.XX.XXXX, t. č.
bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, C. C. a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. XXXX/XX, H. G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2026 doplneným dňa 12.01.2026 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, upravil
styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu 2 x týždenne v trvaní 2-3 hodiny bez prespávania, po

predchádzajúcom dohovore s matkou s povinnosťou rešpektovať denný režim maloletého dieťaťa
a otcovi uložil dočasne povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- € mesačne
do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý je od
svojho narodenia v jej každodennej osobnej starostlivosti, pričom zabezpečuje jeho výchovu, zdravotnú
starostlivosť, dochádzku do jaslí, stravu, bývanie a celkový denný režim. Otec nevykonáva pravidelný
styk s maloletým, maloleté dieťa si na pravidelný režim styku s otcom nevytvorilo návyk. Maloletý

má v súčasnosti 2 roky a dva mesiace, navštevuje jasle a vzhľadom na svoj nízky vek potrebuje
stabilné a primárne zázemie a predvídateľný denný režim. Neodkladné opatrenie odôvodnila potrebou
zabezpečiť maloletému stabilitu, predvídateľnosť a pokojné prostredie pre jeho zdravý vývin.

2. Matka k návrhu priložila SMS komunikácie s otcom ohľadne maloletého, z ktorých vyplýva, že maloletý
je v starostlivosti matky, otec sa s maloletým stretáva a prispieva matke na jeho výživu. Otec v SMS

komunikáciách viackrát spomenul, že matke posiela peniaze a že ho matka využíva len kvôli peniazom.
Matka potvrdila, že otec peniaze posiela.

3. Matka k návrhu priložila svoj písomný denník od 23.04.2025 do 10.01.2026, z ktorého vyplýva, že
maloletý je v osobnej starostlivosti matky, otec sa s maloletým stretáva, trávi čas v domácnosti matky
avšak podľa názoru matky dostatočne nezvláda starostlivosť o maloletého, je nezodpovedný, vyvíja na

ňu psychický nátlak, ignoruje realitu má emočné výkyvy a vyvíja na ňu aj finančný nátlak. Matka uviedla,
že otec prispieva na maloletého výživným vo výške 150,- € mesačne, počas vianočných sviatkov 2025
sa stretával s maloletým a zabezpečil aj nákup potravín. Matka ďalej uviedla, že ako rodičia dohodli na
definitívnom ukončení spolužitia, otec oznámil zámer podať návrh na rozvod.

4. Súdu bolo dňa 12.01.2026 doručené podanie matky – doplnenie návrhu na neodkladné opatrenie,

v ktorom matka uviedla, že v minulosti bolo správanie otca voči nej riešené policajným zborom SR, a to
pre agresívne a nátlakové správanie otca, za ktoré bola otcovi uložená pokuta 10,- €. Matka žiadalav prípade potreby pripojiť spis od Policajného zboru. Matka potvrdila opakovane podávané návrhy, ktoré
po nátlakoch otca zobrala späť. Súčasťou podania bol písomný denník matky zo dňa 10.01.2026 a SMS
konverzácia rodičov. Otec oznámil matke záujem na pokračovaní ich manželského vzťahu i spoločnej

starostlivosti o dieťa, na čo matka nereagovala.

5. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že tunajší súd uznesením sp. zn. 37P/40/2024-83 zo dňa
03.06.2024 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu na základe späťvzatia návrhu matkou zastavil. Tunajší súd uznesením sp. zn. 37P/21/2025-246

zo dňa 11.09.2025 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
základe späťvzatia návrhu matkou opätovnej zastavil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia

má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je

nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu
alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší
alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný
obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.17. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia

v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia

určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

18. V predmetnej veci sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd
dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, dočasne upravil styk maloletého s otcom a otcovi
dočasne určil povinnosť platiť na maloletého výživné vo výške 200,- € mesačne. Matka považuje

vzhľadom na nízky vek maloletého, dlhodobé oddelené bývanie rodičov a absenciu pravidelného styku
otca s maloletým za nevyhnutné, aby súd dočasne upravil pomery medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
už neodkladným opatrením, nakoľko bez dočasnej úpravy hrozí vznik právnej neistoty, nepredvídateľné
zásahy do denného režimu dieťaťa a možné konflikty medzi rodičmi, čo by bolo v rozpore s najlepším
záujmom dieťaťa.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletý pochádza z manželstva rodičov,
ktoré trvá, pričom rodičovské práva a povinnosti k maloletému nateraz nie sú súdom upravené.
Matka opakovane podala na tunajší súd návrhy na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas do rozvodu, avšak tieto následne zobrala späť, naposledy z dôvodu obnovy

manželského spolužitia rodičov. Z listinných dôkazov predložených matkou považuje súd za osvedčené,
žematkadlhodobozabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletého,otecsavýkonuosobnejstarostlivosti
o maloletého nedomáha, matka býva v prenajatom byte s maloletým, styk otca s maloletým sa realizuje
po dohode s matkou v tejto domácnosti, ako i v domácnosti otca s starej matky v H. G., otec prispieva
na výživu maloletého sumou 150,- € mesačne resp. podľa potreby. Vzhľadom na uvedené súd nemal

osvedčenú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že o maloletého je dostatočne postarané, keďže je v starostlivosti matky, čo sama matka
potvrdila a otec tiež, a preto nie je nevyhnutné, aby súd v tejto súvislosti bezodkladne upravil pomery
formou neodkladného opatrenia a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd nepovažuje
za osvedčené ani to, že existuje bezodkladná potreba úpravy styku otca s maloletým, nakoľko ako to

vyplýva aj z matkou predložených listinných dôkazov styk otca s maloletým sa realizuje po vzájomnej
dohode s matkou, a teda súd má za to, že je zachované právo na kontakt a starostlivosť maloletého
aj zo strany druhého rodiča. Na danom mieste súd poukazuje, že rodičia minimálne do konca roka
2025 vytvárali rodinné a manželské spoločenstvo a zabezpečovali spoločnú starostlivosť o maloletého.
Z tohto dôvodu súd návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku otca

s maloletým ako nedôvodný zamietol.

20. Návrh matky, aby otec prispieval na výživu maloletého, súd považoval za nedôvodný. Účelom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe
platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných

a nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere
automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba platenia výživného v nevyhnutnej miere musí
byť odôvodnená alebo musí vyplývať zo skutkového stavu. V danom prípade súdu zo skutkového stavu
nevyplýva bezodkladná potreba platenia výživného, nakoľko otec prispieva matke na výživu maloletého

sumou 150,- € mesačne a podieľa sa príležitostne aj na nákupe potravín do domácnosti, čo matka sama
potvrdila, a teda súd má za to, že ani v tejto časti nie je návrh matky dôvodný. Z tohto dôvodu súd návrh
matky aj v tejto časti zamietol.

21. Čo sa týka návrhu matky na pripojenie spisu vedeného Policajným zborom súd tento dôkazov

nevykonal, nakoľko v rámci konania o neodkladnom opatrení nie je priestor z dôvodu krátkosti
času na vykonanie takéhoto dokazovania. Navyše potvrdenie alebo vyvrátení matkou tvrdených
skutočností ohľadom správania sa otca voči nej je v súčasnom štádiu konania pre účely rozhodovania
o neodkladnom opatrení aj vzhľadom na vyššie uvedené irelevantné.22. Vzhľadom na uvedené, súd považuje návrh matky v celom rozsahu za nedôvodný. Súd je toho
názoru, že maloletému nehrozí ujma ani iný nezvratný následok, preto nie sú splnené podmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd podotýka, že aktuálne postavenie maloletého je stabilné
a matke nič nebráni, aby si podala návrh vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas do rozvodu alebo rovno návrh na rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Záberom súd považuje za
potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie neslúži na trvalú úpravu pomerov medzi rodičmi a dieťaťom.

Aj s prihliadnutím na priebeh doterajší konaní ohľadom maloletého, je potrebné, aby si rodičia uvedomili,
že okrem toho, že sú manželia a partneri, sú aj rodičia ich spoločného maloletého dieťaťa, kedy
majú v prvom rade dbať na záujmy a potreby maloletého a nie pri každej partnerskej (manželskej)
nezhoderiešiťtútosúdnoucestou.Súdnevyhodnotilnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
ako dôvodný, nakoľko nemá osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov už prostredníctvom
neodkladného opatrenia, a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v danej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm.
b/ CMP), a to písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
1. neboli splnené procesné podmienky,
1. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
1. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
1. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
1. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
1. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

1. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, dňa 14. 01. 2026
JUDr. Eva Cvengová

s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Vrábľová