Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8324202346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., zast. LEGALINK s.r.o.,
Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 1234,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 679,93 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,68 eur od 21.04.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,35 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,04 eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,63 eur od 21.07.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,33 eur od 21.08.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,48 eur od 21.09.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,06 eur od 21.10.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,78 eur od 21.11.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,36 eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,09 eur od 21.01.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,25 eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,63 eur od 21.03.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,58 eur od 21.04.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,14 eur od 21.05.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,91 eur od 21.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,47 eur od 21.07.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,26 eur od 21.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,43 eur od 21.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,97 eur od 21.10.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,78 eur od 21.11.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,32 eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,14 eur od 21.01.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,33 eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,19 eur od 21.03.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,71 eur od 21.04.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,22 eur od 21.05.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,09 eur od 21.06.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,60 eur od 21.07.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,49 eur od 21.08.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,69 eur od 21.09.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,19 eur od 21.10.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,10 eur od 21.11.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,59 eur od 21.12.2024 do zaplatenia,úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,52 eur od 21.01.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,74 eur od 21.02.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,73 eur od 21.03.2025 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,18 eur od 21.04.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,65 eur od 21.05.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,63 eur od 21.06.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,09 eur od 21.07.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,09 eur od 21.08.2025 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,32 eur od 21.09.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,77 eur od 21.10.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,80 eur od 21.11.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,24 eur od 21.12.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,29 eur od 21.01.2026 do zaplatenia,

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 10 % s tým,

že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.08.2024 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 1234,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 05.02.2022 do

zaplatenia ananáhradutrovkonania.Podaniežalobyodôvodniltým,žemedzinímažalovanouboladňa
05.03.2019 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
pôžičku vo výške 1244 eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 1388 eur. Žalovaná
pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 144 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol
žalovanej pôžičku. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním

tovaru. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 80 mesačných splátkach v sume
25 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2000 eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do podania
žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 500 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 24.11.2021 – Predžalobná upomienka vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30
dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradila. Žalobca dňa 28.01.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaná informovaná listom zo dňa
30.01.2022 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo

až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej
bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa
žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace a teda žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka ( ďalej len ako OZ) oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.
Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy

musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1234,12 Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia

zásielky je 5 dní. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 1878,12 eur, ktorú
tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom
výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: 1878, 12 eur ( 25x25 eur + 1109,12 eur – suma po zosplatnení +
144 eur). Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 644 eur ( 16x 25 eur + 100 eur
+ 144 eur akontácia). Žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 1234,12 eur ( istina 1734,12eur - 500 eur úhrady) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 05.02.2022 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Povykonanomdokazovaní súdvovecirozhodolrozsudkomč.k.21Csp/59/2024-108 dňa14.02.2025,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 744 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 05.02.2022 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi súd priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,56 % s tým že o výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalovaná proti vyhovujúcemu výroku rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala neúčinné predčasné zosplatnenie úveru, keďže zo
strany žalobcu nedošlo k identifikácii splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Zároveň sa žalovaná
nestotožnila s právnym posúdením premlčania a poukázala na viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu.

Žalovaná mala za to, že odklad splátok nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby. Navrhovala
napadnutý rozsudok vo výroku I. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alebo zmeniť a žalobu zamietnuť.

4. Po podanom odvolaní žalovanou vo veci rozhodol Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením č.k.

8CoCsp/12/2025-184 zo dňa 20.11.2025 zrušil rozsudok s výnimkou výroku II. a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že je potrebné zohľadniť
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 (R
34/2025) a v nadväznosti na jeho závery opätovne posúdiť platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Súd prvej inštancie mal vziať do úvahy aj spomínané stanovisko Občianskoprávneho kolégia

tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2025 a zároveň posúdiť prípadné premlčanie (časti) nároku žalovanej,
zohľadniac odklad splátok.

5. Krajský súd v Prešove pokiaľ ide o námietku žalovanej, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné,
posúdil odvolací súd ako dôvodnú. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalovanej, že pre platnosť

právneho úkonu zosplatnenia je potrebná presná identifikácia splátky, pre nezaplatenie ktorej, veriteľ
úver predčasne zosplatnil. Odvolací súd konštatoval, že v otázke nutnosti konkretizácie splátky pri
právnomúkonepredčasnéhozosplatneniaúverubolasúdnapraxnejednotná,atovrátanerozhodovacej
činnosti najvyššieho súdu. K zjednoteniu však došlo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 (R 34/2025), v ktorom najvyšší súd prijal záver, v zmysle

ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“ Vzhľadom na citované rozhodnutie bude potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne

posúdil platnosť právneho úkonu predčasného zosplatnenia a vyvodil z toho prislúchajúce právne
dôsledky.

Odvolací súd dal do pozornosti stanovisko Občianskoprávneho kolégia tunajšieho súdu zo dňa
30.9.2025,vktoromsakolégiumodvolaciehosúduzhodlonatom,že:„Vprípade,aksapreukáženeskôr,

že zosplatnenie je neplatné, tak sa priznajú splatné splátky ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie.“

V súvislosti s námietkou premlčania sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením žalovanej o tom, že odklad
splátok nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Pokiaľ žalobca ako veriteľ vyhovel žiadosti žalovanej
ako dlžníčky a odložil splatnosť celkovo 9 splátok, čo malo za následok aj posunutie splatnosti všetkých

nasledujúcichsplátok,nemožnopriposudzovaníplynutiapremlčacejdobyvychádzaťzpôvodnejdohody
o splatnosti v úverovej zmluve (t.j. splatnosti každej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci s dobou trvania
zmluvy 80 mesiacov).

Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci priznal žalobcovi celú dlžnú sumu

(vrátane ešte nesplatnej časti) a nezaoberal sa počtom ani výškou jednotlivých splátok očistených od
úrokov, ktoré sú splatné ku dňu rozhodovania, a ani plynutím premlčacej doby, čím došlo z jeho strany
k pochybeniu.K námietke žalovanej ohľadom nepreukázania výšky žalovanej sumy odvolací súd konštatoval, že
predložením splátkového kalendára (pôvodného v zmysle zmluvných dojednaní, aj nového po povolení
odkladu splátok) žalobca dostatočným spôsobom preukázal svoje tvrdenia o výške čerpania istiny, ako

aj jednotlivých úhradách žalovanej. Ak žalovaná má za to, že uhradila viac ako tvrdí žalobca (čo doposiaľ
ani explicitne neuviedla), je povinná toto tvrdenie žalobcu rozporovať. Až následne môže súd vykonať
ďalšie dôkazy za účelom preukázania výšky úhrad žalovanej.

6. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 744 eur s príslušenstvom a náhrada trov konania.

7. Súd nariadil pojednávanie a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 05.03.2019 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1244 eur na kúpu spotrebného tovaru.
Kúpna cena tovaru bola 1388 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 144 eur

pred dodaním tovaru a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. Žalovaná mala
splácať pôžičku v pravidelných 80 mesačných splátkach v sume 25 eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 2000 eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do podania žaloby uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 500 eur. Žalobca dňa 28.01.2022 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaná informovaná listom zo dňa 30.01.2022 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace
apodľažalobcumuvzniklov zmysle§53ods.9 Občianskehozákonníka (ďalejlenakoOZ) oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť

sumu 1878,12 eur, ktorú tvoril: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma
po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: 1878, 12 eur ( 25x25 eur + 1109,12 eur –
suma po zosplatnení + 144 eur). Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 644 eur
( 16x 25 eur + 100 eur + 144 eur akontácia). Žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 1234,12 eur
( istina 1734,12 eur - 500 eur úhrady) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 05.02.2022

do zaplatenia a náhradu trov konania.

9. V konaní nebolo sporné, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,77% ročne je v rozpore s
dobrými mravmi, a preto v tejto časti je Zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná. Na základe vyššie uvedeného
môže žalobca od žalovanej požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a predmetný

úver je potrebné považovať za bezúročný.

10. Žalovaná čerpala úver celkovo vo výške 1244 eur a poukázala úhrady - splátky úveru celkovo vo
výške 500 eur. V časti prevyšujúcej 744 eur súd žalobu zamietol.

11. Listom zo dňa 03.09.2020 bola žalovaná informovaná o tom, že na základe jej žiadosti o odklad
splátok na úvere číslo 9039801863, jej bol povolený odklad splátky úveru na 9 kalendárnych mesiacov.
Doba odkladu začala plynúť od 20.07.2020 s tým, že počas lehoty povoleného odkladu neplatila žiadne
úverové splátky. Odkladom splátky sa predlžuje lehota splatnosti úveru, predĺženie bolo o 22 mesiacov.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a
včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 24.11.2021 – Predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na
plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej

omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradila.

13. Žalobca dňa 28.01.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaná informovaná listom zo dňa 30.01.2022
- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom

uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne
pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná
dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 OZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádzaautomaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

14. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť poskytnutého úveru po splnení zákonných podmienok -
uplynutí troch mesiacov od omeškania zaplatenia splátky (splátky splatné dňa 20.08.2021, 20.09.2021,
20.10.2021) a súčasnom upozornení žalovanej na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti (upomienka
zo dňa 24.11.2021, doručená žalovanej dňa 29.11.2021).

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods.1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ako vyplýva z § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 100 ods. 1,2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počascelého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

20. Súd jednostranný právny úkon žalobcu a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, považoval za
neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť. Aby k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom je nutné,
aby bolo zrejmé, s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 2CoCsp/31/2023 z 30.01.2024, rovnako rozsudok Krajského súdu Prešov 17Co/171/2018 zo dňa
04.04.2019).V danom prípade tak oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti neobsahuje uvedenie

omeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu práva podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť,
či došlo k splneniu podmienky stanovenej v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje
využitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Hmotnoprávny úkon žalobcu svojim obsahom

odporuje zákonu, a to § 53 ods. 9 a § 565 pre absenciu nezameniteľného uvedenia splátky pre ktorú
žalobca pristupuje k mimoriadnej splatnosti úveru a okolnosti za akých k tomu došlo, preto takýto
nejednoznačný právny úkon nemôže mať žiadne právne následky. Na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je súd povinný prihliadať ex offo (porovnaj v obdobnej
veci žalobcu, v súvislosti s neplatnosťou zosplatnenia rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.

17CoCsp/38/2021 z 24.02. 2022).

Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/14/2021, v ktorom uviedol,
že„ neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne zosplatnil celý dlh,
vyplývajúci z úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu pre

jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

Platnosťou mimoriadneho zosplatnenia sa vo vyššie uvedených intenciách zaoberal aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky, ktorý poukázal na to, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k za predčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo

strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024).

V otázke nutnosti konkretizácie splátky pri právnom úkone predčasného zosplatnenia úveru bola

súdna prax nejednotná, a to vrátane rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu. K zjednoteniu však došlo
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 (R
34/2025), v ktorom najvyšší súd prijal záver, v zmysle ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú
prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preňzákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

Citované rozhodnutie bolo uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 pod č.
34/2025. Keďže rozhodnutia najvyššieho súdu uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SRtvoriaustálenúrozhodovaciupraxnajvyššiehosúdu,jepotrebnéprijaťvýkladdanýnajvyššímsúdom.

21. Keďže súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, potom
žalobca mal právo len na vrátenie istiny úveru. Keďže zároveň súd dospel k záveru o nemožnosti
predčasného zosplatnenia úveru, možno žalobcovi priznať iba istinu splatných nepremlčaných splátok
ku dňu dňa vyhlásenia rozsudku.

22. Žalovaná mala odklad splátok bol povolený apríla 2022. Keďže súd určil, že úkon žalobcu veriteľa

o predčasnom splatení celého dlhu (zosplatnenie) bol neplatný, úverová zmluva sa nepovažuje za
predčasne ukončenú. Žalobcovi patrí nárok na tie splátky, ktoré sa stali splatnými podľa pôvodného
splátkového kalendára až do momentu vyhlásenia rozsudku. Zvyšok dlhu (budúce splátky) zostáva
naďalej nesplatný a žalovaná v jeho splácaní pokračuje podľa pôvodnej zmluvy. Súd tak priznal
žalobcovi nárok na splátky od apríla 2022 do dňa vyhlásenia rozsudku v celkovej výške 679,93 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
23. Žalovaná do rozhodnutia súdu neuhradila žalobcovi ani časť tejto pohľadávky, čím sa dostala do
omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne z každej splátky, s ktorou sa
žalovaná dostala do omeškania do zaplatenia tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela

zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada
nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je

úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí
teda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný
má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa

musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004
Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom
za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné

ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna
aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súduk zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť

i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo
výnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).

26. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu

predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 55 %, žalovaná v rozsahu 45%, preto súd o trovách
konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 10 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd
v Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.