Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200292
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8126200292.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Ingrid Radomskej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/. V.
R., narodený XX.XX.XXXX, 2/ Q. R., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, obaja zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., deti matky: V. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A. a otca: Q. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom

T. XX/A, XXX XX R., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č.k. 36P/5/2026-12 zo dňa 15. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.01.2026 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a udelil
súhlas namiesto otca na zápis maloletých detí do školy ZŠ A. nad C..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. z v e r u j e mal. V. R., nar. X.XX.XXXX a mal. Q. R., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky V. B., nar. XX.X.XXXX,

II. u k l a d á matke V. B., nar. XX.X.XXXX, aby v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. R., nar.
X.XX.XXXX a mal. Q. R., nar. XX.X.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podala
návrh vo veci samej,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 360 ods. 1, § 2 ods. 1, 2, § 363, § 366, § 52 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 332
ods. 1 § 333 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Maloleté deti
sú od 20.12.2025 v starostlivosti matky v rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. Spoločnú domácnosť

matka s mal. deťmi opustila z dôvodu agresívneho a vulgárneho správania otca, ktorý podľa vyjadrení
matky nadmerne užíva alkohol. Podľa matky bol otec po požití alkoholu agresívny, urážal ju, bol hrubýk deťom a bil ich. Matka popísala fyzické napadnutie zo strany otca, kvôli ktorému naňho podala dňa
20.12.2025 trestné oznámenie a v dôsledku ktorého opustila spoločnú domácnosť. Matka nechce,
aby boli deti aj naďalej v psychickom vypätí a báli sa, z tohto dôvodu úplne vylučuje obnovenie

spolužitia s otcom mal. detí. Matka sa o mal. deti riadne stará a zabezpečuje všetky ich potreby,
aktuálne sa vzdelávajú doma, nakoľko je pre matku náročné voziť ich každý deň do R.. Na základe
uvedených skutočností dospel k záveru, že matka osvedčila neodkladný záujem a potrebu dočasnej
úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi. Do úvahy vzal aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorému
jeznámynázormaloletýchdetí,pretosledujúcichnajlepšízáujemrozhodoltak,žemaloletédetidočasne

zveril do starostlivosti matky. Týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi účastníkmi konania, preto matke vo výroku II. uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na
začatie konania vo veci samej.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť, resp.
doplniť tak, že má právo stýkať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend v mesiaci, a to v čase od

piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že si prevezme maloleté deti v mieste bydliska
matky a v stanovenom čase ako koniec styku ich odovzdá v mieste bydliska matky, pričom v prípade
nemožnosti realizácie takto určeného styku si rodičia túto skutočnosť oznámia aspoň jeden deň vopred
a takto určený styk sa bude realizovať v nasledujúcom týždni s tým, že matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť.

7. Matka s podaným odvolaním nesúhlasila a označila ho za nedôvodné. Navrhla podané odvolanie v
plnom rozsahu zamietnuť.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

9. Odvolací súd výzvou zo dňa 26.02.2026 požiadal otca, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či trvá
na podanom odvolaní vzhľadom k tomu, že podľa zistení odvolacieho súdu malo dôjsť k uzavretiu
rodičovskej dohody v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 36P/26/2026.

10. Otec podaním doručeným dňa 06.03.2026 vzal podané odvolanie späť v celom rozsahu z dôvodu,
že Okresný súd Prešov rozhodnutím č.k. 36P/26/2026 zo dňa 26.02.2026 schválil dohodu o úprave
výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, rozhodol vo veci samej a nie je dôvod, aby
Krajský súd v Prešove rozhodoval ďalej o jeho odvolaní. Zároveň navrhol, aby odvolací súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania.

12. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

13. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

14. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Vzhľadom na to, že zo strany otca ako odvolateľa došlo k späťvzatiu odvolania, o ktorom nebolo

rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie
zastavil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na
rozhodovanie o trovách konania a ani odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi
nebol priznaný nárok na ich náhradu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).