Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201782
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1622201782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň

JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcov:
1/ H. Š., X.. XX.X.XXXX, R. XXX/XX, F., 2/ H.. E. Š., X.. XX.X.XXXX, R. XXX/XX, F., 3/ Z. Y., X..
X.XX.XXXX, Y. Z. XXXX, 4/ A.. H. K., X.. XX.XX.XXXX, Y. Z. XX, 5/ H.. R. K., X.. X.XX.XXXX, Y. Z. XX,
6/ K. Ď., X.. XX.X.XXXX, N.. X. H. XX/XX, H., zastúpených: TAX LAW, s. r. o., Radlinského 2920/23A,
Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: AGRO R, s.r.o., Družstevná 4, Záhorská Ves, IČO: 35 812
958, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 5478/15B, Malacky,
o splnenie povinnosti vystavať cestné teleso s inžinierskymi sieťami, na odvolanie žalobcov 1/ až 6/ proti

rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 4C/96/2022-231, zo dňa 9.8.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva proti žalobcom 1/ až 6/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol a žalovanému priznal
proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; žalobu žalobkyne 3/ zamietol a
žalovanému priznal proti žalobkyni 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; žalobu žalobcov
4/ a 5/ zamietol a žalovanému priznal proti žalobcom 4/ a 5/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %; žalobu žalobcu 6/ zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi 6/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2022 domáhali proti
žalovanému uloženia povinnosti spočívajúcej vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi
sieťami v rozsahu voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parcela
č. XXXXX/X, vedenom v F. registra „M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres H.,

obec Y. Z., katastrálne územie Y. Z., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX a na pozemku parcela
č. XXXXX/XX, vedenom v F. registra „M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres H.,
obec Y. Z., katastrálne územie Y. Z., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady
v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia; žalobkyňa 3/ sa domáhala proti žalovanému
uloženia povinnosti spočívajúcej vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v
rozsahu voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parcela č. XXXXX/
X, vedenom v KN registra „M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z.,

katastrálne územie Y. Z., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do
3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia; žalobcovia 4/ a 5/ sa domáhali proti žalovanému uloženia
povinnosti spočívajúcej vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu voda,
elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parcela č. XXXXX/XX, vedenom v KNregistra „M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z., katastrálne územie
Y. Z., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia a žalobca 6/ sa domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti spočívajúcej

vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu voda, elektrika, plyn a
predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemkoch parcela č. XXXXX/XX a parcela č. XXXXX/XX,
vedených v KN registra „M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z.,
katastrálne územie Y. Z., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do
3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobu odôvodnili tým, že dňa 16.4.2018

bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol okrem iného prevod vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcov 1/ a 2/ k
nehnuteľnostiam špecifikovaných v čl. II. kúpnej zmluvy, a to pozemok parcela č. XXXXX/X, výmera 586
m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1, pozemok parcela č. XXXXX/XX, výmera 3.006
m2, orná pôda, odpredávaný spoluvlastnícky podiel 1/22, vedené v KN registra „M.“ na Okresnom úrade
Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z., katastrálne územie Y. Z. (evidovaný v tom čase na liste

vlastníctva č. XXXX). V čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy sa sporové strany dohodli na kúpnej cene vo výške
39.418 eur, pričom cena zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy zmenené na stavebné
pozemky, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na týchto pozemkoch, za účelom realizovania
stavby žalobcami 1/ a 2/. V tejto súvislosti poukazovali na čl. IV. ods. 4 kúpnej zmluvy podľa, ktorého
predávajúci sa zaväzuje kupujúcim, že na svoje vlastné náklady vybuduje na pozemkoch M.-F. parcela

č. XXXXX/X, XXXXX/XX cestné teleso s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu voda, elektrika, plyn
a predpríprava na verejnú kanalizáciu v lehote najneskôr do 31.12.2018. Dňa 18.4.2018 prišlo k úhrade
kúpnej ceny žalobcami 1/ a 2/ na účet žalovaného uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy. Na základe úhrady
kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcov
1/ a 2/ je evidované na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 stále ako orná pôda a na liste vlastníctva

č. XXXX v podiele 1/22 tiež ako orná pôda. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vybudovať cestu a
inžinierske siete na pozemkoch a znemožnil žalobcom 1/ a 2/ naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to
vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich bol určitý,
jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva z obsahu kúpnej zmluvy a z ústnej dohody medzi žalobcami 1/ a 2/
a žalovaným pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli pozemky ako ornú pôdu, za

účelom ich využitia ako stavebných pozemkov, pričom v konečnom dôsledku ich takto využívať nemôžu,
a to v dôsledku nesplnenia zmluvne dohodnutej povinnosti žalovaného.

3. Žalobkyňa 3/ žalobu odôvodnila tým, že dňa 29.4.2019 bola medzi žalovaným ako predávajúcim
a žalobkyňou 3/ ako kupujúcou uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod

vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobkyňu 3/ k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II. kúpnej zmluvy,
a to pozemok parcela č. XXXXX/X, výmera 470 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel
1/1, vedený v KN registra „. na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z.,
katastrálne územie Y. Z. (evidovaný v tom čase ešte na liste vlastníctva č. XXXX). V čl. III. ods.
1 kúpnej zmluvy sa sporové strany dohodli na kúpnej cene vo výške 39.950 eur, pričom táto cena

zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej pôdy zmenený na stavebný pozemok, a to konkrétne
vybudovaním inžinierskych sietí na tomto pozemku, za účelom realizovania stavby kupujúcim. V tejto
súvislosti poukázala na čl. V. ods. 3 kúpnej zmluvy, podľa ktorého sa predávajúci zaväzuje vybudovať
k nehnuteľnosti prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri zastavanosti pozemkov susediacich s
prístupovou cestou (geometrický plán č. 17/2018 pre katastrálne územie Y. Z.) vyššej ako 80 %. Dňa

21.3.2019 prišlo
k úhrade kúpnej ceny žalobkyňou 3/ na účet žalovaného uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy
v časti kúpnej ceny 1.000 eur a dňa 30.4.2019 v časti 38.950 eur. Na základe úhrady kúpnej ceny
došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobkyne 3/ je na
liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 ako orná pôda. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vybudovať

cestuainžinierskesietenapredmetnompozemku.Žalovanýnesplnenímpovinnostiznemožnilžalobkyni
3/ naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom
prejav žalobkyne 3/ ako kupujúceho bol určitý, jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva z kúpnej zmluvy,
ako aj z ústnej dohody medzi žalobkyňou 3/ a žalovaným pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Žalobkyňa
3/ nadobudla pozemok ako ornú pôdu, za účelom jeho využitia ako stavebného pozemku, pričom

v konečnom dôsledku ho takto využívať nemôže, a to v dôsledku nesplnenia zmluvne dohodnutej
povinnosti žalovaného.4. Žalobcovia 4/ a 5/ žalobu odôvodnili tým, že dňa 8.3.2019 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a
žalobcami 4/ a 5/ ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod
vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcov 4/ a 5/

k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II. kúpnej zmluvy, a to pozemok parcela č. XXXXX/XX, výmera 627
m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1, vedený v KN registra „M. na Okresnom úrade
Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z., katastrálne územie Y. Z. (evidovaný v tom čase na
liste vlastníctva č. XXXX). V čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy sa sporové strany dohodli na kúpnej cene vo
výške 50.000 eur, pričom cena zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej pôdy zmenený na stavebný

pozemok. Sporové strany sa ako zmluvné strany kúpnej zmluvy ústne dohodli, že predávajúci na vlastné
náklady na prevádzanom pozemku vybuduje cestu a inžinierske siete, za účelom realizácie stavby
žalobcami 4/ a 5/. Dňa 8.3.2019 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcami 4/ a 5/ na účet žalovaného
uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 45.000 eur a dňa 1.3.2019
v časti 5.000 eur. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcov 4/ a 5/ je na liste vlastníctva č. XXXX

v podiele 1/1 ako ostatná plocha. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vybudovať cestu
a inžinierske siete na predmetnom pozemku. Žalovaný nesplnením povinnosti znemožnil žalobcom 4/ a
5/ naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav
žalobcov 4/ a 5/ ako kupujúcich bol určitý, jasný
a zrozumiteľný, čo vyplýva z kúpnej zmluvy, ako aj z ústnej dohody medzi žalobcami 4/ a 5/ a žalovaným

pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Žalobcovia 4/ a 5/ nadobudli pozemok ako ornú pôdu, za účelom jeho
využitia ako stavebného pozemku, pričom v konečnom dôsledku ho takto využívať nemôžu, a to v
dôsledku nesplnenia zmluvne dohodnutej povinnosti žalovaného.

5. Žalobca 6/ žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.4.2019 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a

žalobcom 6/ ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod
vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu 6/ k nehnuteľnostiam špecifikovaných v čl. II. kúpnej
zmluvy, a to pozemok parcela č. XXXXX/XX, výmera 542 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný
podiel 1/1 a pozemok parcela č. XXXXX/XX, výmera
20 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1, vedené v KN registra „. na Okresnom úrade

Malacky, katastrálny odbor, okres H., obec Y. Z., katastrálne územie Y. Z. (evidované v tom čase ešte
na liste vlastníctva č. XXXX). V čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy sa sporové strany dohodli na kúpnej cene
vo výške 44.960 eur, pričom cena zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy zmenené na
stavebné pozemky. Sporové strany sa ako zmluvné strany kúpnej zmluvy ústne dohodli, že predávajúci
na vlastné náklady na prevádzaných pozemkoch vybuduje cestu a inžinierske siete, za účelom realizácie

stavby žalobcom 6/. Dňa 5.4.2019 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcom 6/ na účet žalovaného uvedený
v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 22.500 eur, dňa 18.4.2019 v časti 13.000 eur a 26.6.2019
v časti kúpnej ceny 9.460 eur. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo
k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcu 6/ je na liste
vlastníctva č. 6322 v podiele 1/1 ako ostatná plocha. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vybudovať

cestu a inžinierske siete na predmetných pozemkoch. Žalovaný nesplnením povinnosti znemožnil
žalobcovi 6/ naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy,
pričom prejav žalobcu 6/ ako kupujúceho bol určitý, jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva zo samotného
obsahu kúpnej zmluvy, ako aj z ústnej dohody medzi žalobcom 6/ a žalovaným pri uzatváraní kúpnej
zmluvy. Žalobca 6/ nadobudol pozemky ako ornú pôdu, za účelom ich využitia ako stavebných

pozemkov, pričom v konečnom dôsledku ich takto využívať nemôže, a to v dôsledku nesplnenia zmluvne
dohodnutej povinnosti žalovaného.

6. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie vo
vzťahu k skutkovému stavu zistil, že dňa 16.4.2018 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi

žalovaným ako predávajúcim a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi (č. l. 26). V čl. I. kúpnej zmluvy
označenom ako „Úvodné ustanovenie“ sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcelné číslo XXXXX/X, registra „M.“, výmera 586 m2, orná
pôda, vlastnícky podiel 1/1, a tiež podielovým vlastníkom nehnuteľnosti na liste vlastníctva č., pozemok
parcelné číslo XXXXX/XX, registra „M.“, výmera 3 006 m2, orná pôda, spoluvlastnícky podiel 15/22,

pričom uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v KN, registra „M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny
odbor, okres: H., obec: Y. Z., katastrálne územie Y. Z.. V čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako
„Predmet zmluvy“ sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou odplatne prevádza a kupujúci nadobúdajú
do výlučného vlastníctva (BSM) prevádzané nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva podľa článkuI. tejto zmluvy nasledovne: pozemok parcelné číslo XXXXX/X, výmera 586 m2, druh pozemku orná
pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1; pozemok parcelné číslo XXXXX/XX, výmera 3 006 m2, orná
pôda, odpredávaný spoluvlastnícky podiel 1/22, vedené v KN registra „M.“ na Okresnom úrade Malacky,

katastrálny odbor, okres: H., obec: Y. Z., katastrálne územie Y. Z.. V čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy
označenom ako „Kúpna cena“ sa uvádza, že predávajúci prevádza kupujúcim do BSM prevádzané
nehnuteľnosti uvedené v článku I. a II. ods. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu dohodnutú zmluvnými stranami
vo výške 39.418 eur a kupujúci prevádzané nehnuteľnosti (do BSM) za uvedenú kúpnu cenu kupujú.
V ods. 2 tohto článku sa uvádza, že kupujúci sa zaväzujú zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu 39.418

eur bankovým prevodom alebo vkladom na bankový účet po podpise tejto kúpnej zmluvy. V čl. IV.
ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako „Stav prevádzaných nehnuteľností a ich odovzdanie“ sa uvádza,
že kupujúci vyhlasujú, že sa pred uzatvorením tejto zmluvy formou osobnej obhliadky oboznámili s
technickým a právnym stavom prevádzaných nehnuteľností, je im známy stav týchto nehnuteľností,
nemajú voči nemu žiadne námietky a v stave, v akom sa prevádzané nehnuteľnosti nachádzajú ich
kupujú so súčasťami a príslušenstvom. V ods. 2 tohto článku sa uvádza, že predávajúci vyhlasuje, že

mu nie sú známe také závady a poškodenia prevádzaných nehnuteľností, na ktoré by mal kupujúcich
upozorniť a v stave, v akom sa nachádzajú, ich so súčasťami a príslušenstvom prevádza na kupujúcich
(do BSM). V ods. 3 tohto článku sa predávajúci zaviazal kupujúcim, že na svoje vlastné náklady vybuduje
na pozemkoch C-KN parcela č. XXXXX/X, XXXXX/XX cestné teleso s uloženými inžinierskymi sieťami
v rozsahu voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu v lehote najneskôr do 31.12.2018.

7. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č. l. 44) zistil, že žalobkyňa 2/ dňa 18.4.2018 uhradila na účet
žalovaného uvedený v kúpnej zmluve sumu 39.418 eur, pričom
v informáciách pre príjemcu je uvedené: „Š. Z. par. č. XXXXX/X a par. č. XXXXX/XX“. Z výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie Y. Z. (č. l. 60) zistil, že žalobcovia 1/ a

2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „M.“, parcela č. XXXX/X orná pôda o
výmere 586 m2. Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudli na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad
vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ bol právoplatne povolený 28.5.2018 pod č. V-2503/18.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie Y. Z. (č. l. 62) vyplynulo, že do
bezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcov1/a2/patríspoluvlastníckypodieloveľkosti1/22napozemku

parcela registra „M. parcela č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 3.006 m2. Tento spoluvlastnícky podiel
nadobudli na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva žalobcov 1/ a 2/ k tomuto pozemku
bol právoplatne povolený dňa 28.5.2018 pod V-2503/18.

8. Dňa 29.4.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a

žalobkyňou 3/ ako kupujúcou (č. l. 32). V čl. I. kúpnej zmluvy označenom ako „Úvodné ustanovenia“ sa
uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Y. Z. ako: pozemok parcela registra „. Č.. XXXXX/X orná pôda o výmere 470 m2. V
čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako „Predmet zmluvy“ sa uvádza, že predmetom prevodu podľa
tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: pozemok parcela registra „M. Č.. XXXXX/X

orná pôda o výmere 470 m2. V odseku 2 tohto článku sa uvádza, že na základe tejto zmluvy predávajúci
predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosť opísanú v odseku 1 tohto článku zmluvy do svojho výlučného
vlastníctva. V odseku 3. tohto článku sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu
predmet zmluvy a kupujúci sa zaväzuje predmet zmluvy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. V čl. IV. ods.
1 kúpnej zmluvy označenom ako „Kúpna cena a platobné podmienky“ sa uvádza, že predávajúci a

kupujúci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 39.950 eur. V odseku 2 tohto článku sa uvádza, že
kúpna cena za nehnuteľnosť bude vyplatená nasledovne: a/ prvú časť kúpnej ceny vo výške 1.000 eur
kupujúci uhradil na základe rezervačnej zmluvy, b/ zaplatenie prvej časti kúpnej ceny vo výške 1.000 eur
potvrdzujú zmluvné strany svojimi podpismi na tejto zmluve, c/ druhá časť kúpnej ceny vo výške 38.950
eurbudeuhradenázvlastnýchzdrojovkupujúcejdotrochpracovnýchdnípopodpisetejtozmluvynatam

uvedený účet predávajúceho. V čl. V. ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako „Osobitné ustanovenia“ sa
uvádza, že kupujúci podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že sa s predmetom zmluvy oboznámil dostupnou
osobnou obhliadkou, jeho stav mu je známy a v stave, v akom sa predmet zmluvy nachádza v deň
podpisu predmet zmluvy kupuje. V odseku 2 tohto článku sa predávajúci zaviazal zabezpečiť napojenie
pozemku na inžinierske siete (voda, elektrika, plyn) tak, aby bolo možné pozemok prekvalifikovať

na stavebný pozemok do 31.12.2019. V odseku 3 tohto článku sa predávajúci zaviazal vybudovať k
nehnuteľnosti prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri zastavanosti pozemkov susediacich s
prístupovou cestou (geometrický plán č. 17/2018 pre katastrálne územie Y. Z.) vyššej ako 80 %. V konaní
nebolosporné,žežalobkyňa3/kúpnucenudohodnutúvkúpnejzmluvevovýške39.950euržalovanémuriadne v plnej výške uhradila. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie Y.
Z. (č. l. 57) vyplynulo, že žalobkyňa 3/ je výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „M.“ parcela
č. XXXXX/X orná pôda o výmere 470 m2. Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudla na základe

kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva žalovanej k tomuto pozemku bol právoplatne povolený
dňa 20.5.2019 pod V-2269/2019.

9. Dňa 8.3.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou a
žalobcami 4/ a 5/ ako kupujúcimi (č. l. 51). V čl. I. kúpnej zmluvy označenej ako „Úvodné ustanovenie“

sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, parcela
č. XXXXX/XX, registra „M., výmera 627 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, uvedená nehnuteľnosť
zapísaná v KN, registra „. na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: H., obec: Y. Z.,
katastrálne územie Y. Z.. V čl. II. kúpnej zmluvy označenom ako „Predmet zmluvy“ sa uvádza, že
predávajúci touto zmluvou odplatne prevádza a kupujúci nadobúdajú do BSM prevádzanú nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva podľa čl. I. tejto zmluvy: list vlastníctva č. XXXX, parcela

č. XXXXX/XX, reg. „M.“, výmera 627 m2, orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, v KN registra
„M.“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: H., obec: Y. Z., katastrálne územie Y. Z..
Súd prvej inštancie dodal, že žalobcovia 4/ a 5/ síce nedoložili druhú stranu kúpnej zmluvy (len jej prvú
a poslednú stranu), v konaní však bolo nesporné, že zmluvné strany sa v kúpnej zmluve taktiež dohodli
na kúpnej cene za predmet prevodu vo výške 50.000 eur. Z potvrdenia o vklade hotovosti vystaveného

V. L., C..R.. dňa 1.3.2019 (č. l. 47) zistil, že žalobca 4/ vložil na účet žalovanej sumu 5.000 eur.
Z potvrdenia Y. L. o zrealizovaní transakcie (č. l. 48) vyplýva, že dňa 8.3.2019 bola zaúčtovaná suma
45.000 eur na účet žalovaného uvedený v kúpnej zmluve, pričom
v informáciách pre príjemcu je uvedené „K. H.“. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobcovia 4/
a 5/ dohodnutú kúpnu cenu vo výške 50.000 eur riadne v plnej výške uhradili. Z výpisu z listu vlastníctva

č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie Y. Z. (č. l. 56) zistil, že žalobcovia 4/ a 5/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „M.“, parcela č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 627 m2.
Vlastnícke právo
k tomuto pozemku nadobudli na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva
v prospech žalobcov 4/ a 5/ bol právoplatne povolený 28.3.2019 pod V-1256/2019.

10. Dňa 5.4.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a
žalobcom 6/ ako kupujúcim (č. l. 37). V čl. I. kúpnej zmluvy označenom ako „Úvodné ustanovenie“ sa
uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok
parcela č. XXXXX/XX, registra „M.“, výmera 542 m2, orná pôda a pozemok parcela č. XXXXX/XX, reg.

„., výmera 20 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v F., registra „. na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: H., obec: Y. Z., katastrálne územie Veľké Leváre. V
čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako „Predmet zmluvy“ sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou
odplatne prevádza a kupujúci nadobúda do výlučného vlastníctva prevádzané nehnuteľnosti, zapísané
na listoch vlastníctva podľa čl. I. tejto zmluvy nasledovne: pozemok parcela č. XXXXX/XX, výmera

542 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, pozemok parcela č. XXXXX/XX,
výmera 20 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, vedené v KN registra „M.“
na liste vlastníctva č. XXXX, Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, okres: H., obec: Y. Z., katastrálne
územie Y. Z.. V čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako „Kúpna cena“ sa uvádza,
že predávajúci prevádza kupujúcemu prevádzané nehnuteľnosti uvedené v čl. I. a II. ods. 1. tejto zmluvy

zakúpnucenudohodnutúzmluvnýmistranamivovýške44.960eurakupujúciprevádzanénehnuteľnosti
za uvedenú kúpnu cenu kupuje. V odseku 2. tohto článku
sauvádza,žekupujúcisazaväzujezaplatiťpredávajúcemukúpnucenu44.960eurbankovýmprevodom
alebo vkladom na horeuvedený bankový účet kúpnej zmluvy nasledovne: a/ sumu 22.500 eur uhradí
kupujúci ihneď po podpise tejto kúpnej zmluvy, b/ sumu 22.460 eur uhradí z poskytnutého bankového

úveru. V čl. IV. ods. 1 kúpnej zmluvy označenom ako „Stav prevádzaných nehnuteľností a ich
odovzdanie“ sa uvádza, že kupujúci vyhlasuje, že sa pred uzatvorením tejto zmluvy formou osobnej
obhliadky oboznámil s technickým a právnym stavom prevádzaných nehnuteľností, je mu známy stav
týchto nehnuteľností, nemá voči nemu žiadne výhrady a námietky a v stave, v akom sa prevádzané
nehnuteľnosti nachádzajú ich kupuje so súčasťami a príslušenstvom. V odseku 2. tohto článku sa

uvádza, že predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú známe také závady a poškodenia prevádzaných
nehnuteľností, na ktoré by mal kupujúceho upozorniť a v stave, v akom sa nachádzajú, ich so súčasťamia príslušenstvom prevádza na kupujúceho. V odseku 3. tohto článku sa uvádza, že predávajúci sa
zaväzuje odovzdať kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje prevziať prevádzané nehnuteľnosti v deň
uhradenia kúpnej ceny. V konaní nebolo sporné, že žalobca 6/ kúpnu cenu dohodnutú

v kúpnej zmluve vo výške 44.960 eur riadne v plnej výške zaplatil. Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX, vedeného pre katastrálne územie Y.É. Z. (č. l. 70) zistil, že žalobca 6/ je výlučným vlastníkom
pozemku parcela registra „., parcela č. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere 542 m2 a pozemku
parcela registra „M.“ parcela č. XXXXX/XX ostatná plocha o výmere 20 m2. Vlastnícke právo k týmto
pozemkom nadobudol na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva k nim v prospech

žalobcu 6/ bol právoplatne povolený dňa 6.5.2019 pod V-1798/2019. Z výpisu je zároveň zrejmé, že
rozhodnutím Okresného úradu Malacky OÚ-MA-PLO-2020/012270-2/ST, právoplatným dňa 10.8.2020,
došlo k trvalému odňatiu pôdy tvoriacej tieto pozemky z poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

11. Nestotožnil sa s námietkou žalovaného o nedostatku právomoci súdu, podľa ktorého v danom
prípade sa jedná o uloženie takých povinností, ktorých splnenie závisí od rozhodnutí správnych orgánov

(Obce Veľké Leváre a Okresného úradu Malacky, odboru starostlivosti o životné prostredie) vydávaných
v správnom konaní, a súd nie je oprávnený ukladať tieto povinnosti. Súd prvej inštancie ozrejmil,
že predmetom konania sú súkromnoprávne spory medzi žalobcami 1/ až 6/ a žalovaným o splnenie
povinností dohodnutých v rámci uzavretých písomných kúpnych zmlúv, resp. vyplývajúcich z ústnych
dohôd medzi stranami sporu. Právomoc súdu na ich prejednanie a rozhodnutie vyplýva z § 3 C. s. p.,

pričom skutočnosť, že splnenie žalovaných povinností závisí aj od rozhodnutí správnych orgánov, na
právomoci súdu prejednať a rozhodnúť tieto súkromnoprávne spory nič nemení.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 16.4.2018 uzavrel žalovaný ako predávajúci a
žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci písomnú kúpnu zmluvu, pričom mal z čl. I.

v spojení s čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy za preukázané, že jej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho
práva k pozemku parcela registra „M.“, parcela č. XXXXX/X orná pôda o výmere 586 m2, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie Y. Z. a prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/22 k pozemku parcela registra „M.“ parcela č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 3.006
m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Y. Z., zo žalovaného na žalobcov 1/ a 2/ (do ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Z čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy mal za preukázané, že
vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovaný previedol do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/
za kúpnu cenu dohodnutú medzi stranami vo výške 39.148 eur. Žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci v čl.
IV. ods. 1 zmluvy výslovne vyhlásili, že tieto nehnuteľnosti kupujú v stave, v akom sa nachádzajú s ich
súčasťami a príslušenstvom a rovnako aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že ich

prevádzanakupujúcichvstave,vakomsanachádzajúspolusichsúčasťamiapríslušenstvom.Vkonaní
nebolo preukázané, že by ku dňu 16.4.2018, kedy bola kúpna zmluva uzavretá, boli na predmetných
pozemkoch čo i len s časti vybudované inžinierske siete, resp. cesta (uvedené žiadna zo strán sporu
ani len netvrdila), a teda predmetom prevodu bol len pozemok parcela č. XXXXX/X orná pôda o výmere
586 m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/22 k pozemku parcela č. XXXXX/XX orná pôda o výmere

3.006 m2, a to bez akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak predstavovala
odplatu len za takto definovaný predmet kúpy. Z čl. IV. ods. 4 kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný mal
vybudovať cestné teleso s inžinierskymi sieťami na svoje vlastné náklady. V konaní nebolo sporné, že
žalobcovia 1/ a 2/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanému riadne zaplatili a následne nadobudli pozemky do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tejto súvislosti uviedol, že kúpnu zmluvu nebolo možné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
jej uzatvorenia, keďže žalovaný pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a nemal tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

13.Žalovanýsavčl.IV.ods.4kúpnejzmluvyzaviazaldo31.12.2018nasvojevlastnénákladyvybudovať
na predmetných pozemkoch cestné teleso, ktoré ale nebolo bližšie špecifikované z hľadiska jeho
základných technických parametrov, keďže sa nedohodli jeho rozmery (najmä šírka jazdného pruhu a
celej cesty), či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu,
kade presne má viesť,

z akého materiálu má byť vybudovaná (asfalt, betón atď.), pričom postačilo odkázať aj na príslušnú
projektovú dokumentáciu, či stavebné povolenie. Žalovaný mal v rovnakej lehote na svoje vlastné
náklady na pozemkoch vybudovať inžinierske siete v rozsahu elektrika, voda, plyn a predpríprava na
verejnú kanalizáciu, pričom žiadne bližšie technické parametre inžinierskych sietí, nevyhnutné na ichvyhotovenie, ani ich trasu na pozemkoch si strany nedohodli. Vzhľadom na to, že ide o stavby, ktoré je
možnévyhotoviťlennazákladestavebnéhopovoleniaapodľaprojektovejdokumentácie,nazachovanie
určitosti dohody ohľadom predmetu výstavby bolo potrebné aspoň odkázať na príslušné projektové

dokumentácie, z ktorých by technické parametre a presná trasa (umiestnenie) týchto inžinierskych sietí
vyplývali. V konaní nebolo preukázané (a ani stranami tvrdené), že by dodatočne došlo k dohode strán
spočívajúcej v upresnení či doplnení spomínaných povinností žalovaného. Zdôraznil, že na zachovanie
platnosti takejto dohody by bolo v zmysle § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevyhnutné uzavrieť ju v
písomnej forme. Žalobcovia 1/ a 2/ síce navrhli vykonať svoj výsluch ako aj výsluch konateľa žalovanej

A.. H. R., avšak len za účelom preukázania, že žalovaného vyzývali na splnenie povinnosti, čo však v
konaní nebolo sporné. V tejto súvislosti uviedol, že v sporovom konaní sa má dokazovaním preukázať
to, čo strany tvrdili a nie zisťovať to, čo strany netvrdili. Dokazovanie nemá slúžiť strane sporu na to,
aby prostredníctvom neho zistila, či (náhodou) existujú skutočnosti v jej prospech, a preto navrhnuté
výsluchy nevykonal. Pokiaľ si zmluvné strany v rámci dohody nedostatočne konkretizovali cestné teleso
a inžinierske siete, tak nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktoré sa žalovaný zaviazal, a preto

vyhodnotil kúpnu zmluvu v časti týkajúcej sa tejto dohody ako absolútne neplatnú z dôvodu jej neurčitosti
(§ 37 ods. 1 v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka).

14. Dodal, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade, keby dohoda bola platná, a to kvôli
dôvodne vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného. Uviedol, že trojročná všeobecná

premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala žalobcom 1/ a 2/ plynúť odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dohodnutej lehoty na splnenie povinnosti, t. j. od 1.1.2019 a keďže žalobcovia
1/ a 2/ žalobu podali 12.8.2022, a teda po uplynutí premlčacej doby. Žalobe v časti týkajúcej sa uloženia
inžinierskej siete elektrina, by v takom prípade nebolo možné vyhovieť taktiež z toho dôvodu, že v
konaní bolo nesporné, že elektro rozvody sú vybudované, pričom boli aj skolaudované, keď kolaudačné

rozhodnutie obce Veľké Leváre z 22.4.2022 č. j. 2627/152/2022/Bu (č. l. 148), ktorým bolo povolené
užívanie predmetnej stavby, nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2022, teda ešte pred podaním žaloby
žalobcami 1/
a 2/.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 29.4.2019 uzavrel žalovaný ako predávajúci a
žalobkyňa 3/ ako kupujúca písomnú kúpnu zmluvu, pričom z čl. I. v spojení s čl. II. odsek 1 kúpnej
zmluvy mal za preukázané, že jej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemku parcela
registra „M.“, parcela č. XXXXX/X orná pôda o výmere 470 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom pre katastrálne územie Y. Z., zo žalovanej na žalobkyňu 3/. Z čl. II. odsek 3 kúpnej zmluvy mal

za preukázané, že vyššie uvedený pozemok sa žalovaný zaviazal odovzdať žalobkyni 3/ a táto sa ho
zaviazala prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu, ktorá sa v čl. IV. odsek 1 kúpnej zmluvy dohodla na 39.950
eur. Žalobkyňa 3/ ako kupujúca v čl. V. odsek 1 kúpnej zmluvy výslovne potvrdila, že predmet zmluvy
kupuje v stave, v akom sa nachádza v deň podpisu zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že by ku dňu
29.4.2019, kedy bola kúpna zmluva uzavretá, boli na predmetnom pozemku čo i len s časti vybudované

inžinierske siete a cesta (uvedené žiadna zo strán sporu ani len netvrdila), a teda predmetom prevodu
bol len pozemok parcela č. XXXXX/X orná pôda
o výmere 470 m2 a to bez akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak
predstavovala odplatu len za takto definovaný predmet kúpy. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa 3/
dohodnutú kúpnu cenu riadne zaplatila a nadobudla vlastnícke právo

k predmetnému pozemku. Súd prvej inštancie ozrejmil, že kúpnu zmluvu nebolo možné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu jej
uzatvorenia, keďže žalovaný pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a nemal tak postavenie dodávateľa
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

16. Žalovaný sa v čl. V. odsek 2 kúpnej zmluvy zaviazal zabezpečiť napojenie pozemku na inžinierske
siete voda, elektrika, plyn tak, aby bolo možné prekvalifikovať pozemok na stavebný do 31.12.2019.
Strany bližšie nešpecifikovali ani len základné technické parametre požadovaných prípojok a ani to,
kde konkrétne mali byť umiestnené, hoci na určitosť dohody v tomto smere by postačoval aj odkaz na

konkrétne projektové dokumentácie (výkresy, či schémy napájania) obsahujúce uvedené parametre.
V čl. V. odsek 3 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal vybudovať k pozemku prístupovú betónovú
pozemnú komunikáciu pri zastavanosti pozemkov susediacich s prístupovou cestou vyššej ako 80
%. Betónová prístupová cesta nebola bližšie špecifikovaná z hľadiska jej základných technickýchparametrov, keďže sa nedohodli jej rozmery (najmä šírka jazdného pruhu a celej cesty), či má ísť
o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu a ani kade presne
má táto cesta viesť a čo presne znamená výraz „k nehnuteľnosti“, pričom by postačilo odkázať na

konkrétnu projektovú dokumentáciu, či stavebné povolenie. V konaní nebolo preukázané (a ani stranami
tvrdené), že by dodatočne došlo k dohode strán spočívajúcej v upresnení či doplnení spomínaných
povinností žalovaného. Zdôraznil, že na zachovanie platnosti takejto dohody by bolo v zmysle § 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka nevyhnutné uzavrieť ju v písomnej forme. Žalobkyňa 3/ síce navrhla vykonať
svoj výsluch ako aj výsluch konateľa žalovaného A.. H. R., avšak len za účelom preukázania toho, že

žalovaného vyzývala na splnenie povinnosti, čo však v konaní nebolo sporné. V tejto súvislosti uviedol,
že v sporovom konaní sa má preukázať to, čo strany tvrdili a nie zisťovať to, čo strany netvrdili, a preto
navrhnuté výsluchy nevykonal. Keďže zmluvné strany si v rámci dohôd nedostatočne konkretizovali
cestné teleso a prípojky inžinierskych sietí, a teda nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktoré sa
žalovaný zaviazal, vyhodnotil kúpnu zmluvu v časti týkajúcej sa týchto dohôd ako absolútne neplatnú z
dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka).

17. Dodal, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade, keby dohody vyhodnotil ako platné.
Žalobkyňa 3/ žalobou nežiadala od žalovaného vybudovať prístupovú cestu k svojmu pozemku parcela
č. XXXXX/X a zabezpečiť napojenie tohto pozemku na inžinierske siete (elektrina, voda, plyn), teda
splnenie toho, čo je uvedené v rámci dohôd obsiahnutých v kúpnej zmluve, ale v rozpore s týmito

dohodami sa domáhala, aby súd uložil žalovanému inú povinnosť, a to vybudovať cestu s uloženými
inžinierskymi sieťami v rozsahu elektrina, voda, plyn priamo na svojom pozemku parcela č. XXXXX/X.
Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby, avšak len v časti povinnosti postaviť cestné teleso, by v takomto
prípade bola skutočnosť, že v konaní nebolo ničím preukázané splnenie odkladacej podmienky (§ 36
ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka) pre vznik povinnosti žalovaného na vybudovanie tejto cesty

spočívajúcej v zastavanosti pozemkov susediacich s prístupovou cestou presahujúcej 80 %. Žalobe
v časti týkajúcej sa uloženia inžinierskej siete elektrina, by nebolo možné vyhovieť aj z toho dôvodu,
že v konaní bolo nesporné, že elektro rozvody sú už vybudované, pričom boli aj skolaudované, keď
kolaudačné rozhodnutie obce Veľké Leváre z 22.4.2022 č. j. 2627/152/2022/Bu, ktorým bolo povolené
užívanie predmetnej stavby, nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2022, teda ešte pred podaním žaloby

žalobkyňou 3/. Dôvodil, že aj keby mal za preukázanú existenciu ústnej dohody strán o vybudovaní
inžinierskej siete predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parcela č. XXXXX/X, musel by
skonštatovať absolútnu neplatnosť takejto dohody z dôvodu jej neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a žalobu aj v tejto ostatnej časti zamietnuť, nakoľko by chýbala dohoda na základných
technických parametroch inžinierskej siete, nevyhnutných na jej vyhotovenie, ako aj na konkrétnej trase

(umiestnení) tejto siete na predmetnom pozemku. Vzhľadom na to, že sa jedná o stavbu, ktorú je
možnévyhotoviťlennazákladestavebnéhopovoleniaapodľaprojektovejdokumentácie,nazachovanie
určitosti ústnej dohody ohľadom predmetu výstavby by bolo potrebné sa dohodnúť aspoň tak, že sa
inžinierska sieť vyhotoví podľa konkrétnej projektovej dokumentácie, z ktorej by vyplývali jej technické
parametre a presná trasa.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 8.3.2019 uzavrel žalovaný ako predávajúci so
žalobcami 4/ a 5/ ako kupujúcimi písomnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „M.“, parcela č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 627
m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie Y. Z., zo žalovaného na

žalobcov4/a5/(doichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov).Vkonanínebolosporné,žezmluvné
strany sa dohodli na kúpnej cene za predmet kúpy vo výške 50.000 eur. Vykonaným dokazovaním
mal za preukázané, že žalobcovia 4/ a 5/ dohodnutú kúpnu cenu riadne zaplatili a následne nadobudli
pozemok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ozrejmil, že kúpnu zmluvu nebolo možné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

jej uzatvorenia, keďže žalovaný pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a nemal tak postavenie dodávateľa
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

19. Žalobcovia 4/ a 5/ v konaní tvrdili, že ako zmluvné strany kúpnej zmluvy sa so žalovaným ústne

dohodli, že žalovaný ako predávajúci na vlastné náklady na prevádzanom pozemku vybuduje cestu
a inžinierske siete za účelom realizácie stavby žalobcami 4/ a 5/. Skutkové tvrdenia žalobcov 4/ a 5/
týkajúce sa ústnej dohody boli v konaní sporné, keďže žalovaný ich poprel. Žalobcovia 4/ a 5/ navrhli
vykonať svoj výsluch a výsluch konateľa žalovanej A.. H. R., a to za účelom preukázania toho, žežalovaného osobne aj telefonicky vyzývali na splnenie povinnosti. Žalovaný navrhol vykonať výsluch
žalobcov 4/
a 5/ s cieľom preukázať svoje tvrdenie, že medzi nimi k spomínanej ústnej dohode nedošlo. Súd prvej

inštancie navrhnuté výsluchy nevykonal, považujúc ich za nadbytočné a nehospodárne, pretože aj keby
z nich vyplynulo, že medzi žalobcami 4/ a 5/ a žalovaným skutočne došlo k ústnej dohode o tom,
že žalovaný na vlastné náklady vybuduje na prevádzanom pozemku cestu a inžinierske siete, žalobe
žalobcov 4/ a 5/ by rovnako ako v prípade nepreukázania týchto ich tvrdení nebolo možné vyhovieť.
Žalobcovia 4/ a 5/ totiž ani len netvrdili, že by sa ústne so žalovaným dohodli na bližšej špecifikácii cesty z

hľadiska jej základných technických parametrov, teda jej rozmeroch (najmä šírke jazdného pruhu a celej
cesty), či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu, kade
presne má viesť, a ani z akého materiálu má byť vybudovaná (asfalt, betón atď.) Zároveň ani netvrdili,
že by sa dohodli aspoň tak, že cesta bude vybudovaná podľa konkrétnej projektovej dokumentácie.
Rovnako žalobcovia 4/ a 5/ ani len netvrdili, že by sa dohodli so žalovaným na tom, aké konkrétne
inžinierske siete mal žalovaný na predmetnom pozemku vybudovať. Predmet plnenia ústnej dohody by

musel byť vyhodnotený ako neurčitý. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skonštatoval, že prípadná ústna
dohoda s takto nedostatočne konkretizovanou cestou a inžinierskymi sieťami ako predmetom plnenia
by predstavovala neurčitý a absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Dôvodil, že na vyššie uvedenom závere o nedostatočnej určitosti ústnej dohody z hľadiska inžinierskych
sietí ako predmetu plnenia by sa nič nezmenilo ani vtedy, keby mal za preukázané, že medzi stranami

došlo k ústnej dohode na vybudovaní inžinierskych sietí
v rozsahu elektrina, voda, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu, nakoľko by chýbala dohoda na
základných technických parametroch inžinierskych sietí, nevyhnutných na ich vyhotovenie, ako aj na
konkrétnej trase (umiestnení) týchto sietí na predmetnom pozemku. Vzhľadom na to, že ide o stavby,
ktoré je možné vyhotoviť len na základe stavebného povolenia a podľa projektovej dokumentácie,

na zachovanie určitosti dohody ohľadom predmetu výstavby by bolo aj v takomto prípade potrebné
pri každej z inžinierskych sietí sa dohodnúť aspoň tak, že sa vyhotoví podľa konkrétnej projektovej
dokumentácie, z ktorej by vyplývali technické parametre a presná trasa (umiestnenie) inžinierskej siete.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 5.4.2019 uzavrel žalovaný ako predávajúci so

žalobcom 6/ ako kupujúcim písomnú kúpnu zmluvu, pričom z čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy mal za
preukázané, že jej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemkom parcela registra
„M.“, parcela č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 542 m2 a parcela registra „M.“, parcela č. XXXXX/XX
orná pôda o výmere 20 m2, oboch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne
územie Y. Z., zo žalovaného na žalobcu 6/. Z čl. III. ods. 1 kúpnej zmluvy mal za preukázané, že pozemky

sa žalovaný zaviazal previesť na žalobcu 6/ za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 44.960 eur a kupujúci
prevádzané nehnuteľnosti za túto kúpnu cenu kúpil. Žalobca 6/ ako kupujúci v čl. IV. ods. 1 kúpnej
zmluvy výslovne vyhlásil, že tieto nehnuteľnosti kupuje v stave, v akom sa nachádzajú s ich súčasťami
a príslušenstvom a rovnako aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že ich prevádza na
kupujúceho v stave, v akom sa nachádzajú s ich súčasťami

a príslušenstvom. V konaní nebolo preukázané, že by ku dňu 5.4.2019, kedy bola kúpna zmluva
uzavretá, boli na pozemkoch čo i len s časti vybudované inžinierske siete a cesta (uvedené žiadna zo
strán sporu ani len netvrdila), a teda predmetom prevodu boli len pozemky parcela č. XXXXX/XX orná
pôda o výmere 542 m2 a parcela č. XXXXX/XX orná pôda
o výmere 20 m2, a to bez akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak

predstavovala odplatu len za takto definovaný predmet kúpy. V konaní bolo nesporné,
že žalobca 6/ dohodnutú kúpnu cenu riadne zaplatil a následne nadobudol aj vlastnícke právo k
pozemkom. Ozrejmil, že kúpnu zmluvu nebolo možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaný pri jej
uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nemal

tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca 6/ v konaní tvrdil,
že ako zmluvné strany kúpnej zmluvy sa so žalovaným ústne dohodli, že žalovaný ako predávajúci na
vlastné náklady na prevádzaných pozemkoch vybuduje cestu a inžinierske siete za účelom realizácie
stavby žalobcom 6/. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia v priebehu konania nepoprel, v dôsledku čoho ich
považoval za nesporné.

21. Žalovaný sa v zmysle nesporných skutkových tvrdení žalobcu 6/ ústne zaviazal vybudovať na
pozemkoch cestu. V konaní nebolo preukázané a ani žalobcom 6/ tvrdené, že by sa ústne so
žalovaným dohodol na bližšej špecifikácií tejto cesty z hľadiska jej základných technických parametrov,rozmeroch (najmä šírke jazdného pruhu a celej cesty), či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú,
jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu, kade presne má viesť, a ani z akého materiálu má byť
vybudovaná (asfalt, betón atď.) Žalobca 6/ taktiež ani len netvrdil, že by sa dohodli aspoň tak, že bude

vybudovaná podľa konkrétnej projektovej dokumentácie. Za týchto okolností potom ústnu dohodu z
hľadiska predmetu dohodnutého plnenia nemožno považovať za dostatočne určitú. Ďalej mal žalovaný
podľa nesporných tvrdení žalobcu 6/ na základe ústnej dohody na prevádzaných pozemkoch vybudovať
aj inžinierske siete. Zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom 6/ nevyplynulo, že by sa boli dohodli
na tom, aké konkrétne inžinierske siete má na pozemkoch vybudovať, a preto aj tento predmet plnenia

ústnej dohody vyhodnotil ako nedostatočne určitý. Žalobca 6/ síce navrhol vykonať svoj výsluch a
výsluch konateľa žalovanej A.. H. R., avšak len
za účelom preukázania toho, že žalovaného vyzýval na splnenie povinnosti, čo však v konaní nebolo
sporné. V sporovom konaní sa má dokazovaním preukázať to, čo strany tvrdili a nie zisťovať to, čo
strany netvrdili, a preto navrhnuté výsluchy nevykonal. Vzhľadom na to, že žalobca 6/ a žalovaná
si v rámci ústnej dohody nedostatočne konkretizovali cestu a inžinierske siete, a teda nedostatočne

vymedzili predmet plnenia, na ktorý sa žalovaný v ústnej dohode zaviazal, vyhodnotil ústnu dohodu ako
absolútne neplatnú z dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dôvodil, že na závere
o nedostatočnej určitosti ústnej dohody
z hľadiska inžinierskych sietí ako predmetu plnenia by sa nič nezmenilo ani vtedy, keby mal za
preukázané, že medzi stranami došlo k ústnej dohode na vybudovaní inžinierskych sietí v rozsahu

elektrina, voda, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu, nakoľko by chýbala dohoda na základných
technických parametroch inžinierskych sietí, nevyhnutných na ich vyhotovenie, ako aj na konkrétnej
trase (umiestnení) týchto sietí na predmetných pozemkoch. Vzhľadom na to, že sa jedná o stavby,
ktoré je možné vyhotoviť len na základe stavebného povolenia a podľa projektovej dokumentácie,
na zachovanie určitosti ústnej dohody ohľadom predmetu výstavby by bolo potrebné pri každej z

inžinierskych sietí sa dohodnúť aspoň tak, že sa vyhotoví podľa konkrétnej projektovej dokumentácie, z
ktorej by vyplývali technické parametre a presná trasa (umiestnenie) inžinierskej siete.

22. Na uvedenom základe za použitia § 3 C. s. p., § 588, § 36 ods. 1, ods. 2, § 37 ods. 1, § 40 ods. 2, §
41, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka; dospel súd prvej inštancie k záveru, že dohoda žalobcu

1/ až 6/ so žalovaným spočívajúca vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v
rozsahu voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu, je absolútne neplatný právny úkon,
a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 262 ods. 1, ods. 2 C. s. p. tak, že plne úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi 1/ až 6/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Proti rozsudku podali žalobcovia odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych
argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcich
skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Namietali záver súdu prvej inštancie, že kúpnu zmluvu žalobcu 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ uzatvorenú
so žalovaným nebolo možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaný pri jej uzatváraní a plnení nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nemal tak postavenie dodávateľa
v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko je založený na prísnom formalizme a odlišný
od skutkového a právneho stavu. Žalovaný ako obchodná spoločnosť podniká v oblasti sceľovania
pozemkov, budovania inžinierskych sietí, parcelovania pozemkov a ich pre klasifikáciu na stavebné
a takto dosahuje zisk. Činnosť realizuje opakovane, sústavne a teda koná ako dodávateľ. Súd prvej

inštancie opomenul posudzovať žalobcov a ich spotrebiteľské postavenie podľa § 2 písm. a) zákona č.
250/2007 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zároveň opomenul vyjadrenie žalovaného zo dňa
20.5.2023, keď konštatoval, že predmetné siete dodával dodávateľsky. Uviedli, že súd prvej inštancie
ignoroval postavenie spotrebiteľa v konaní a odopretím tohto postavenia ich ukrátil na procesnýchprávach, nakoľko ak by skúmal tento aspekt, tak by vyhodnotil, že zmluvy, ktoré uzatvorili žalobcovia so
žalovaným boli vyhotovené žalovaným a nemali možnosť
do nich vstupovať a teda by nemohla byť na škodu žalobcom (spotrebiteľom) skutočnosť,

že záväzky žalovaného sú nezrozumiteľné.

25. Mali za to, že žalovaný presne a určite rozumel záväzku, ktorý na seba vzal a aj to dokázal, nakoľko
jeho vyjadrenia spolu so všetkými rozhodnutiami a dokumentmi predložil súdu prvej inštancie dňa
26.5.2023, pričom vo vyjadrení zo dňa 20.5.2023 potvrdil určitosť všetkých plnení, ktoré sú predmetom

jeho záväzku a žaloby. Vo všetkých listinách figuruje žalovaný ako účastník konania spolu so žalobcami
a teda je zrejmé, že žalovaný plní avšak plní v rozpore so zmluvou po lehote. Uviedli, že súhlasia s
vyjadrením žalovaného zo dňa 26.5.2023 čo sa týka predmetu dohody a nemuseli preto dokazovať
obsah dohody, ktorú súd
v rozpore so stranami sporu vyhodnotil za neurčitú. Svoj postoj vyjadrili v replike a preto nemohol súd
prvej inštancie konštatovať, že neuniesli bremeno tvrdenia, keďže predmet dohody potvrdil žalovaný a

žalobcovia súhlasili. Dôvodili, že súd prvej inštancie nemal zákonný a faktický dôvod spochybniť obsah
záväzku, a preto tento nemohol byť postihnutý absolútnou neplatnosťou. Namietali záver súdu prvej
inštancie, že záväzok z kúpnych zmlúv na vybudovanie sietí je absolútne neplatný z dôvodu neurčitosti,
nakoľko je v rozpore s právnym posúdením súdu prvej inštancie a s vykonaným dokazovaním. Súd prvej
inštancie opomenul vôľu strán a v rozpore s § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka konštatoval absolútnu

neplatnosť právneho úkonu, čím sa rozhodnutie stalo nezákonné, nakoľko nemá oporu v zákone, v
súdnom spise a je v rozpore s dokazovaním.

26. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov 1/ až 6/ nevyjadril.

27. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
C. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcov 1/ až 6/ bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.1.2026 (§ 387 ods.
1, § 219 ods. 3 C. s. p.).

28. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C. s. p.) a v podrobnostiach poukazuje na skutkové

a právne zdôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými aspektmi
predmetnej žaloby.

29. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcov 1/ až 6/ v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd musí v
odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C. s. p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú

argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k
vyhoveniu zamietnutiu žaloby. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako
aj na posúdenie relevantnosti procesnej obrany žalovaného. Zhodnotením výsledkov vykonaného
dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p. súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým záverom

a na ich základe vyvodil aj správny právny záver o nedôvodnosti žalobcami uplatňovaného nároku
voči žalovanému založenom na závere o absolútnej neplatnosti písomného, resp. ústne uzatvoreného
predmetu plnenia žalovaného, ktorého splnenia sa domáhali žalobou.

30. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku dostatočne rozviedol rozhodujúci skutkový stav,

opísal priebeh konania a uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, ako aj výsledky
vykonaného dokazovania s tým, že citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na posudzovanú vec a z
ktorých vyvodil právne závery a náležite ich vysvetlil; z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva
jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,
ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlil

prečo považoval žalobu za nedôvodnú; skutkové a právne závery súdu prvej inštancie tak nie sú
v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a odôvodnenie
odvolaním napadnutého rozsudku spĺňa požiadavky § 220 ods. 2 C. s. p. Za porušenie základného právazaručeného v Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nemožno považovať to, že súd prvej inštancie zjavne neodôvodnil
svoje rozhodnutie podľa predstáv žalobcov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2011).

31. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca
v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a
povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich
riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne
posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa

právnejnormy,ktoránazistenýskutkovýstavnedopadá,alebosprávneurčenúprávnunormunesprávne
vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

32. Ďalej hodno uviesť, že riešenie skutkovej otázky (quaestio facti) je v civilnom sporovom konaní
spojené s obstarávaním skutkových poznatkov súdu v procese dokazovania. Pri jej riešení sa súd
zameriava na skutkové okolnosti významné napríklad z hľadiska toho, čo a kedy sa stalo alebo sa malo

stať, čo (ne)urobil žalobca alebo žalovaný, čo (ne)bolo dohodnuté, či a aké skutočnosti nastali po konaní
(opomenutí konania) niektorej fyzickej alebo právnickej osoby, čo obsahuje určitá listina, čo vypovedal
svedok, čo uviedol znalec. S istým zjednodušením možno konštatovať, že otázkou skutkovou (faktickou)
je pravdivosť, či nepravdivosť tvrdení procesných strán.

33. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorý vyplýva z ústavného princípu
nezávislosti súdov (Čl. 46 Ústavy SR). To znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných
dôkazoch, z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie je vecou jeho vnútorného
presvedčenia, jeho logického myšlienkového postupu. Podstatou zistenia skutkového stavu veci je teda
úsudok - záver sudcu o tom, ktoré z rozhodujúcich sporných skutočností sú pravdivé, t. j. ktoré z nich

bude považovať za dokázané. Až súhrn týchto skutočností vytvára zistený skutkový stav. Predmetom
odvolacieho prieskumu nie je potom vlastné „hodnotenie“ dôkazov súdu prvej inštancie, pretože
nemožno „hodnotiť“ dôkazy „zhodnotené“, okrem tej procesnej situácie, kedy súdom prvej inštancie
vykonané hodnotenie dôkazov je v rozpore s pravidlami logického myslenia alebo v extrémnom rozpore
s obsahom spisu. Odvolací súd preto iba posudzuje, či v odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia

hodnotenie (inak pre rozhodnutie zásadne významných) dôkazov je alebo nie je v rozpore s pravidlami
logického myslenia, a to vo väzbe na ďalšie dôkazné prostriedky; či informácie zachytené v tom -
ktorom dôkaznom prostriedku sú rozdielne a súd prvej inštancie bez ďalšieho privileguje len určitý
dôkaz, či určitú množinu dôkazných prostriedkov a ponecháva bez povšimnutia (komplexného či riadne
odôvodneného hodnotenia) iný dôkaz, či zostávajúcu množinu dôkazných prostriedkov.

34. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 365 ods. 1
písm. f) C. s. p. sú zásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu
znemožňujúci procesnej strane uskutočňovanie jej patriacich procesných oprávnení v miere (intenzite)
porušujúcej jej právo na spravodlivý proces, podstatou ktorého je možnosť fyzických a právnických

osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky
právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Ide napr. o právo na verejné prejednanie
sporu za prítomnosti jeho strán, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie
zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na
zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného

postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Porušením práva na spravodlivý
proces v zmysle uvedeného ustanovenia zákona treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu
spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká
nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré zároveň znamená aj porušenie ústavou
zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.

35. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že žiadne takéto
pochybenia v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, resp. z obsahu spisu
nezaznamenal.

36. Odvolacie námietky žalobcov 1/ až 6/ nespochybnili záver súdu prvej inštancie, že žalovaný vo
vzťahu k nim nekonal ako dodávateľ v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť tvrdená
žalobcami v odvolaní, že dodávateľom bol z dôvodu, že je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v
oblasti sceľovania pozemkov, budovania inžinierskych sietí, parcelovania pozemkov pre klasifikáciuna stavebné a takto dosahuje zisk, pričom činnosť realizuje opakovane, sústavne; ostala len v rovine
tvrdení bez ich preukázania, nakoľko tieto činnosti nie sú zapísané v predmete podnikania žalovaného
v obchodnom registri. Ohliadnuc od uvedeného však nemohlo dôjsť k porušeniu procesných práv

žalobcov v konaní, ako tvrdia, tým, že im v dôsledku toho odoprel postavenie spotrebiteľov, v dôsledku
čoho súd prvej inštancie neskúmal, že zmluvy boli vyhotovené žalovaným a oni nemali možnosť do
nich vstupovať; pretože spotrebiteľský charakter zmluvy nemôže konvalidovať nedostatky náležitostí
platnosti právneho úkonu. A napokon dodávateľské postavenie žalovaného v záväzkových vzťahoch so
žalobcami nepreukazuje ani jeho tvrdenie, že predmetné siete mal dodať dodávateľsky.

37. Určitosť prejavu sa týka jeho obsahovej stránky (nie teda jeho jazykového prejavu, ako je tomu
pri požiadavke zrozumiteľnosti). Neurčitý prejav je síce zrozumiteľný, avšak neistý je jeho obsah. Táto
neurčitosť prejavu môže spočívať i v tom, že tu síce určitá vôľa bola, nepodarilo sa ju však jednoznačne,
t. j. celkom určitým spôsobom vyjadriť. V tomto prípade možno nedostatok určitosti spravidla odstrániť
výkladom. Pri vzniku pochybnosti o obsahu právneho úkonu treba ich odstrániť výkladom - gramatickým,

logickým, systematickým - pritom je potrebné porovnávaním výsledkov viac druhov výkladov odstrániť
vzniknuté rozpory. Ani výkladom nemožno odstrániť vady prejavu vôle, majúce za následok neplatnosť
právneho úkonu. Celkom neopodstatnená je potom výčitka žalobcov v odvolaní, že určitosť predmetu
dohody nebola medzi stranami sporná, keď aj žalovaný mal potvrdiť jej určitosť; keďže neurčitosť
predmetu dohody týkajúcej „vystavania cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu -

voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu“ pretrváva až doposiaľ, nakoľko takto neurčito
vymedzený záväzok žalovaného nemožno pre materiálnu nevykonateľnosť s úspechom žalovať na
súde.

38. Posúdenie veci odvolacím súdom sa tak odráža v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých

právnych a skutkovo relevantných otázok v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
Na uvedenom základe neboli, z povahy veci právne irelevantné odvolacie námietky žalobcov 1/ až 6/
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v

spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcom 1/ až 6/
plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).