Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125416380
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125416380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., t.č. bytom F. XX, XXX XX E., o zaplatenie 280,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,56 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,4 % ročne zo sumy 280,77 eur od 06.05.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 179,21 eur a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2025 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 101,59 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 280,77 eur odo dňa 06.05.2025 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 179,21 eur, ako aj náhradu trov konania žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A25313306. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 19,00 eur.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve č. A25313306 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
179,21 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie

za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 179,21 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A25313306. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 187,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve(19.12.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.01.2025). Žalovaná viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507667688,
v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
82,56 eur. Neuhradené splátky v sume 82,56 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507667688 z 19.12.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 82,56
eur uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 1,72 eur. Žalovaná neuhradila 48 splátok. Žalobca vyzval

listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2025, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť
č. A25313306 zo dňa 19.12.2024, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevnú 4G
sieť č. A25313306 zo dňa 19.12.2024, Dohodu o splátkach zo dňa 19.12.2024, stav účtu, faktúru č.
2809369669, faktúru č. 1964958991, Pokus o pokonávku zo dňa 24.03.2025 a Výzvu na zaplatenie dlhu

pre podaním žaloby zo dňa 23.09.2025.

4.OkresnýsúdBanskáBystricavydalplatobnýrozkazsp.zn.27Up/1204/2025dňa03.11.2025.Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej a preto bola vec dňa 25.11.2025 postúpená Okresnému súdu
Rožňava.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s uznesením sp. zn. 11Csp/93/2025-47 zo dňa
03.12.2025 dňa 04.01.2026, nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur.

8. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 30.01.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 20.01.2026, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi pričom zistil nasledujúci
skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.12.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť č. A25313306. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta s číslom XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a aktivovaný účastnícky program služby 4GNet Prémiový internet. Zmluvné strany sa
v zmysle bodu 1. zmluvy dohodli, že spoločnosť G. pridelí a aktivuje účastníkovi SIM kartu a poskytne
mu služby uvedené v tabuľke a to za podmienok dohodnutých v zmluve, v príslušných všeobecných
podmienkach a v cenníku služieb a účastník sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ceny podľa zmluvy
a cenníka. Zmluvné strany sa takisto v zmysle bodu 2. zmluvy dohodli na forme faktúry, spôsobe jej

zasielania účastníkovi a spôsobe jej úhrady.

11. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. A25313306
zo dňa 19.12.2024, bola žalovanej ako zákazníčke aktivovaný účastnícky program služby 4GNetPrémiový internet s dobou viazanosti 24 mesiacov, s minimálnym záväzkom užívania služby 4GNet
23,00 eur a základom pre výpočet zmluvnej pokuty 187 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na
predaji koncového zariadenia TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 za spotrebiteľskú (maloobchodná) cenu

zariadenia s DPH vo výške 139 eur, so zľavou 55 eur, pričom kúpna cena zariadenia po zľave s DPH bola
dohodnutá vo výške 84 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na odovzdaní zariadenia účastníkovi
pri uzavretí dodatku a účastník podpisom dodatku potvrdil prevzatie zariadenia. Žalovaná sa zaviazala
riadne uhrádzať cenu za služby poskytnuté touto zmluvou.

12. V zmysle Dohody o splátkach uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 19.12.2024 sa žalovaná
zaviazala zaplatiť za zariadenie kúpnu cenu vo výške 84,00 eur, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške
1 euro sa žalovaná zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zostávajúcu kúpnu
cenu vo výške 82,56 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach s výškou splátok
1,72 eur mesačne.

13. Žalovaná za telekomunikačné služby a zariadenie riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 19 eur a za nezaplatené splátky za telekomunikačné
zariadenie vo výške 82,56 eur a to na základe faktúry č. 2809369669 a faktúry č. 1964958991. Žalobca
sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou a zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 24.03.2025,
v ktorej jej poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 03.05.2025, pričom žalobca eviduje voči

žalovanejpohľadávkuvcelkovejvýške327,61eur,ktorápozostávazneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 19 eur, zmluvnej pokuty vo výške 179,21 eur, nezaplatených
splátok vo výške 82,56 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 46,84 eur. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 23.09.2025 vyzval žalobca žalovanú
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 07.10.2025 pod sankciou súdneho vymáhania pohľadávky.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a

rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t.j. 19.12.2024):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 84 ods. l zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

25. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 86 ods. l písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

27. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko žalobca konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako obchodník v zmysle §52 a
nasl. OZ (podnik v zmysle § 3 písm. g) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách),

pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní
a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (účastník v zmysle § 3 písm. j) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) a
z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochranyspotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy a jej dodatku o poskytovaní verejných

služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že
neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách
predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 19,00 eur. Na základe uzavretého dodatku k zmluve

žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov. Žalovaná nedodržala podmienku zmluvnej viazanosti na základe dodatku, úhradu za
poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila čím porušila povinnosti v zmysle čl. 2 Dodatku k zmluve,
apretožalobcovivznikolnároknazaplateniedohodnutejzmluvnejpokutyvsume179,21eur.Zust.§544
OZ vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán,
v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej

pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté, aká konkrétna zmluvná povinnosť, je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia§37ods.1OZ.Dojednaniezmluvnejpokutyajejvýškyjevzásadevecouvzájomnejdohody
strán, čo však neznamená, že môže byť dojednaná v neobmedzenej výške i keď zákon neupravuje

dojednanie maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Súd preto skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v
zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem
iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvnú pokutu si žalobca
dôvodne uplatnil na základe dodatkov k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.8 dodatku k zmluve, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala. Zmluvná pokuta bola znížená podľa stanovených pravidiel
v Dodatku k zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu preto nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Z predloženej Dohody o splátkach zo dňa 19.12.2024 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.12.2024, ako aj z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb tiež vyplýva,

že žalovanej bolo odpredané telekomunikačné zariadenie, pričom kúpnu cenu sa zaviazala uhradiť v
splátkach. Žalovaná splátky neuhradila riadne a včas, žalobcovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, celkom spolu v sume 82,56 eur.
Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 101,56 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 179,21 eur.

30. V súvislosti s priznanou zmluvnou pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty
ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za
neprijateľné zmluvné podmienky v tých prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú

z dôvodu, že dohoda o pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti.
V danom prípade je časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom k
zmluve bola zohľadnená pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačného zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu je v dodatkoch jasne a zrozumiteľne uvedené, že
žalobca pri uzavretí dodatkov poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby
zvýhodnenia spočívajúce v poskytnutí zľavu z hodnoty zariadenia. Žalovaná mala možnosť, či si kúpi
telekomunikačné zariadenie za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si
kúpi za zníženú cenu, teda so zľavou kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti

zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Dohoda o pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia
žalovanej k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia

spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v súvislosti s porušením
povinností. Dojednanie pokuty a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa - žalovanej.31. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 280,77 eur s účinnosťou od 06.05.2025, t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom, ktoré sú v súlade

s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým

stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).
V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,

kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).