Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471224
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6123471224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Leier Baustoffe SK s.r.o.,
Pribylinská 3, 831 04 Bratislava, IČO: 35 890 509, zastúpený: JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom,
Ul. A. Kmeťa 11, 036 01 Martin, IČO: 10 960 945, proti žalovanému: BRIKSON SLOVAKIA s.r.o.,
Kalnická cesta 6394/21A, 934 01 Levice, IČO: 44 522 550, v konaní o zaplatenie sumy 14.432,94 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/26/2024 - 109
zo dňa 6.9.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/26/2024 - 109 zo dňa 6.9.2024

p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 20Cb/26/2024 - 109 zo dňa 6.9.2024 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.432,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 14.432,94 Eur od 13.3.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si na základe jeho ponuky
objednal dňa 10.5.2022 materiál, v priebehu výroby zmenil požiadavku technického riešenia schodiska
oproti objednávke (minimálny stupeň protišmyku). Žalobca v procese výroby dokázal túto požiadavku
žalovaného premietnuť do výroby, pričom vyrobil protišmyk v stupni ešte vyššom ako požadoval
žalovaný.Žalovanýschodiskoneprevzalafaktúruzadodanieneuhradil.Žalobcatiežvžalobeuviedol,že
výrobok je jedinečný, nemožno ho použiť pre iné účely ako pre stavbu, pre ktorú si ho žalovaný objednal.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica spis. zn.
6Up/1980/2023 zo dňa 28.12.2023 nárok žalobcu neuznal. Uviedol, že potvrdil objednávku u žalobcu,
ako aj jej doplnenie o stupeň protišmyku, avšak namietal, že neobjednal schodisko s minimálnym
stupňom protišmykovosti R9, ale so stupňom protišmykovosti R9. Objednávka bola doplnená o
požiadavku s názvom normy „minimálny stupeň protišmyku nástupníc a podiest podľa DIN 51097“, ktorú
je potrebné podľa noriem dodržať. Dňa 21.7.2022 opäť zaslal žalobcovi e-mail, v ktorom upozornil, že
chce stupeň R9, žalobca napriek tomu vyrobil schodisko so stupňom protišmykovosti R12. Nakoľko

si žalovaný takéto schody neobjednal, nemohol ich prevziať a zaplatiť. Napriek tomu sa pokúsil, aby
generálny zhotoviteľ a jeho architekt takéto schodisko prevzali, avšak prevziať ho nechceli. Z uvedeného
dôvodu vyrobené schodisko neprevzal a nesúhlasil ani s vystavenou faktúrou.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu a v ďalšom priebehu konania uviedol, že v zmysle uzavretej zmluvy
zo dňa 16.5.2022 nebola požiadavka žalovaného na stupeň protišmyku, stupeň protišmyku nebol
ani predmetom objednávky. Až v priebehu realizácie dňa 06.07.2022 prišla prvýkrát požiadavka na

protišmyk. Dňa 21.07.2022 bola zo strany žalovaného schválená výrobno-technická dokumentácia, kde
bolizaslanévtenistýdeňfotky,akoajcertifikát,žeschodiskobudevyrobenésostupňomprotišmykovosti
R12. V liste žalovaného bolo uvedené „minimálny stupeň protišmyku v tomto type budovy je R9“.
Následne sa schodisko vyhotovilo a neodobralo. Žalobca zdôraznil, že vyrába produkty zákazkovej
výroby podľa požiadaviek zákazníka a zadal do výroby schodište podľa dokumentácie schválenej

zástupcami žalovaného. Neprichádza do úvahy, že by vyrobil niečo iné ako požadoval sám žalovaný.
V ďalšom vyjadrení poukázal na § 266 ods. 4 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj
„ObZ“), podľa ktorého je potrebné vykladať e-mail žalovaného zo 6.7.2022 na ťarchu žalovaného.

4. Žalovaný v duplike a v ďalších vyjadreniach v priebehu konania doplnil, že zmluvné strany menili
obsah zmluvy aj po jej písomnom uzatvorení. Podľa žalovaného je sporným iba gramatický výklad e-

mailu, v ktorom zaslal požiadavku žalobcovi. Podľa žalovaného mal žalobca od počiatku vedomosť, že
sa jedná o dodanie pre rekonštrukciu školy, kde je podľa príslušných noriem potrebné dodať plochy so
stupňom protišmykovosti R9, naviac v e-maili z 21.7.2022 žalovaný opätovne uviedol, že plochy majú
byť upravené do stupňa protišmykovosti R9. Ak aj žalobca nerozumel požiadavkám e-mailu z 6.7.2022,
tak z e-mailu zo dňa 21.7.2022 už nemohol mať pochybnosť. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcovi

vady riadne vytkol hneď ako sa dozvedel, že dielo nespĺňa požadovanú kvalitu. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že je zle interpretovaná podstatná veta, ktorou bola objednávka zadaná. Objednávka znela: „Je
potrebné myslieť na minimálny stupeň protišmyku nástupníc a podiest podľa DIN 51097, stupeň R9.“
Žalovaný zdôraznil, že keď sa tá veta rozloží, je tam nadpis vety a nejaké zadanie, a to je stupeň R9,
ktorý je za čiarkou. V e-maili z 21.7.2022 slovo „minimálne“ nie je.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 266 ods. 4, § 369 ods. 2, § 369c ods. 1, § 536
ods. 1 a ods. 2 ObZ, § 1 ods. 2 a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., § 153 ods. 1 a ods. 2
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vykonaným dokazovaním zistil,
že dňa 16.5.2022 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov -

schodiskových ramien, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola Objednávka zo dňa 10.5.2022 na základe
Cenovej ponuky č. MF-014-A-2022 z 6.4.2022. Dňa 6.7.2022 doplnil žalovaný objednávku o požiadavku
na stupeň protišmyku. Z bodu 2.4 prvá veta Zmluvy na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov
- Schodiskových ramien vyplynulo, že pokiaľ objednávateľ odstúpi od tejto zmluvy pred dodávkou
tovaru, ale už po schválení výkresovej dokumentácie a zároveň aspoň čiastočne začala výroba

prefabrikovaných prvkov, alebo boli tieto už vyrobené, zaväzuje sa objednávateľ uhradiť dodávateľovi
100% ceny už vyrobených prefabrikovaných prvkov. Súd prvej inštancie zmluvný vzťah medzi stranami
posúdil ako zmluvu o dielo podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné,
že žalovaný na základe cenovej ponuky zo dňa 6.4.2022 zaslal žalobcovi objednávku, na základe
čoho strany uzatvorili zmluvu a následne po uzavretí zmluvy žalovaný doplnil požiadavku o stupeň

protišmykovosti, pričom žalobca požiadavku akceptoval. Nesporným bolo, že žalobca vyrobil schodisko,
vyzval žalovaného k jeho odberu, avšak žalovaný odmietol schodisko prevziať. Sporným bolo, či žalobca
vyrobil schodisko v zmysle požiadavky žalovaného, keď žalovaný tvrdil, že požadoval stupeň protišmyku
R9 a schodisko bolo vyrobené so stupňom protišmyku R12. Z listinných dôkazov mal súd prvej
inštancie za preukázané, že žalovaný prostredníctvom zamestnankyne p. A. preposlal žalobcovi e-

mail od architekta V., v ktorom bolo uvedené: „je potrebné myslieť na minimálny stupeň protišmyku
nástupníc a podiest podľa DIN 51097, stupeň R9, výrobcovia prefabrikátov vkladajú do debnenia matrice
pre zabezpečenie dezénu (vyhneme sa štokovaniu v budúcnosti).“ Súd prvej inštancie vyhodnotil, že
z uvedeného e-mailu jednoznačne nevyplýva, že žalovaný požaduje, aby bolo schodisko vyrobené
so stupňom protišmykovosti práve R9, e-mail možno vyložiť aj tak, že upozorňuje na to, že musí byť

dodržaný minimálny stupeň protišmyku, ktorý je R9. Nakoľko tento e-mail zaslal žalovaný, podľa súdu
prvej inštancie je potrebné ho v pochybnostiach vykladať na jeho ťarchu v zmysle § 266 ods. 4 ObZ.

6. Žalovaný sa v priebehu konania ďalej bránil tým, že aj v prípade, ak by bol obsah
e-mailu z 6.7.2022 sporný, e-mail z 21.7.2022 jednoznačne požaduje stupeň protišmyku R9. Súd prvej

inštancie uviedol, že z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že dňa 21.07.2022 zamestnankyňa
žalovaného preposlala žalobcovi e-mail od architekta Murgaša, pričom v sprievodnom texte uviedla:
„Preposielam Vám súhlasné stanovisko architekta.“
E-mail architekta bol zaslaný ako odpoveď na e-mail, ktorým mu deň predtým zaslalap. A. výrobné výkresy prefabrikovaných schodov na SO01. Súd prvej inštancie mal za to, že ani e-mail z
21.7.2022 nie je jednoznačný a možno ho vykladať tak, že architekt súhlasí s predloženými výkresmi. V
tejto vete síce nie je uvedené slovo „minimálne“, avšak jedná sa o zloženú vetu, kde stupeň protišmyku je

vo vedľajšej vete, preto možno túto vetu vyložiť aj len ako súhlas so všetkým. Nejednoznačnosť obsahov
e-mailov z 6.7.2022 a 21.7.2022 potvrdila aj zamestnankyňa žalovaného p. A. v reakcii na žalobcov e-
mail dňa 7.10.2022 (v ktorom žalobca napísal: „Pán architekt píše o minimálnom stupni protišmyku, čo
sme dodržali. Nepíše, že požaduje presne stupeň protišmyku R9, ale minimálne R9....“) uviedla: „mala
som rovnaký názor, až kým som si niekoľkokrát neprečítala jeho požiadavku.... Žalovaný na pojednávaní

potvrdil, že žalobcovi nezaslal konkrétnu požiadavku na stupeň protišmyku, ale mu iba preposielal
prostredníctvom svojej zamestnankyne e-maily od architekta. Sám žalovaný uviedol, že architekt mu
jednoznačne ukázal a vyvrátil ako to má byť, z čoho vyplýva, že aj žalovaný potreboval, aby mu architekt
vysvetlil, aký požaduje stupeň protišmyku. K obrane žalovaného, že žalobca mal od počiatku vedomosť,
že sa jedná o dodávku pre rekonštrukciu školy, kde je podľa príslušných noriem potrebné dodať plochy
so stupňom protišmyku R9 a naviac sa zaviazal v bode 1.3 Zmluvy dodať prvotriedny tovar v zmysle

platných technických noriem, súd prvej inštancie uviedol, že technická norma DIN 51097 je nemecká
norma, ktorá definuje požiadavky na protišmykovosť, súlad s ňou nie je povinný, nejde o normu, ktorá
je daná zákonom. Tým, že žalobca rešpektoval minimálny stupeň protišmykovosti a vyrobil schody
vo vyššom stupni, neporušil záväzok zo zmluvy, nakoľko schodisko bolo vyrobené v zmysle platných
technických noriem.

7. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca vyrobil dielo v zmysle uzavretej zmluvy,
keď požiadavka na stupeň protišmyku bola zo strany žalovaného zadaná výrazom, ktorý pripúšťa aj
výklad, že schody majú mať stupeň protišmyku minimálne R9 alebo vyšší a e-mailom z 21.7.2022 bolo
preukázané, že žalovaný schválil výkresovú dokumentáciu. Nárok žalobcu na zaplatenie 100% ceny

vyrobených prefabrikovaných prvkov, ktorý mu vznikol v zmysle bodu 2.4 Zmluvy na výrobu a dodávku
prefabrikovaných prvkov - schodiskových ramien posúdil ako dôvodný. Nakoľko je žalovaný v omeškaní
so splnením záväzku, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č.
21/2013 Z. z. a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Súd
prvej inštancie na návrh na vykonanie dokazovania výsluchom architekta, ktorý žalovaný uplatnil na

pojednávaní dňa 6.9.2024, neprihliadol s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153
CSP,keďžebyjehovykonanievyžadovalonariadenieďalšiehopojednávaniaažalovanémuničnebránilo
navrhnúť tento dôkaz skôr. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

8.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovanýzdôvodovpodľa§365ods.1písm.b),písm.d),písm.
e), písm. f) a písm. h) CSP, má za to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces; tiež že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci; ďalej súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný má
za to, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces, keď nevykonal ním
navrhovaný dôkaz, na základe čoho nesprávne zistil skutkový stav a zároveň vec nesprávne právne
posúdil. Napadnutý rozsudok považuje za nezákonný a nepreskúmateľný a žiada, aby ho odvolací súd

zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Žalovaný namieta, že súd prvej inštancie žalobcovi priznal nárok na zaplatenie ceny za
výrobu a dodávku tovaru, ktorý však nedosahoval ním požadovanú kvalitu, jednalo sa o dodávku
prefabrikovaných prvkov - schodiskových ramien, resp. schodiska, ktoré žalovaný potreboval pre

účely rekonštrukcie školy. Medzi sporovými stranami bolo sporné, v akom tzv. minimálnom stupni
protišmyku nástupníc a podiest má byť schodisko vyrobené a dodané. Minimálny stupeň protišmyku
pritom stanovuje norma DIN 51097, ktorú je potrebné pri takomto schodisku dodržať a ktorú žalovaný
žalobcovi uviedol aj v emaili obsahujúcom požiadavku na spracovanie. Súd prvej inštancie dospel,
podľa žalovaného, k chybnému skutkovému zisteniu, že žalobca vyrobil schodisko podľa požiadaviek

žalovaného. Žalovaný uvádza, že si u žalobcu objednal schodisko dňa 10.05.2022 a následne
dňa 06.07.2022 ešte pred začatím výroby schodiska zaslal doplnenie objednávky, ktoré obsahovalo
požiadavku o vyhotovenie schodiska podľa normy „minimálny stupeň protišmyku nástupníc a podiest
podľa DIN 51097“, a to formou emailu, v ktorom bolo uvedené „je potrebné myslieť na minimálny stupeňprotišmyku nástupníc a podiest podľa DIN 51097, stupeň R9, výrobcovia prefabrikátov vkladajú do
debnenia matrice pre zabezpečenie dezénu (vyhneme sa štokovaniu v budúcnosti)“. Dňa 21.07.2022
žalobcovi opätovne zaslal email, v ktorom sa jasne uvádza, že „Vyznačené plochy nástupníc a podesty

vyhovujú našej požiadavke na plochy, ktoré majú byť upravené do stupňa protišmyku R9.“ Súd prvej
inštancie v bode 11 odôvodnenia zhrnul svoje zistenia o skutkovom stave tak, že z dokazovania vyplýva,
žestranyuzatvorilidňa16.5.2022zmluvunavýrobuadodávkuprefabrikovanýchprvkov-schodiskových
ramien, ktorej súčasťou bola objednávka zo dňa 10.5.2022, ktorú dňa 6.7.2022 žalovaný doplnil o
požiadavkunastupeňprotišmykuavôbecnebraldoúvahyďalšieemailovéšpecifikovanieobjednávkyzo

dňa21.7.2022napriektomu,žetentoemailvbode10uvádzaakodôkaz.Zpredmetnýchemailovmuselo
byť žalobcovi zrejmé, že schodisko má byť vyhotovené v minimálnom stupni protišmyku R9, pričom
slovíčko minimálny nie je vo význame najmenej R9, ale minimálny stupeň protišmyku je ako celý výraz
uvedený ako termín v zmysle normy DIN 51097. Z obsahu emailu zo dňa 21.7.2022 nemôže byť žiadna
pochybnosť o požiadavke na stupeň protišmyku. Súd prvej inštancie v bode 27 rozsudku skonštatoval,
že nebolo sporné, že žalovaný požiadavku na minimálny stupeň protišmykovosti doplnil a žalobca

toto doplnenie akceptoval. Sporným podľa žalovaného je len výklad požiadavky na minimálny stupeň
protišmykovosti. Žalovaný je názoru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil výklad emailu zo dňa
6.7.2022 aj v nadväznosti na email zo dňa 21.07.2022. Vyhotovenie v úplne inom stupni protišmyku
nepovažuje žalovaný za splnenie požiadavky na výrobu schodiska a záver prvostupňového súdu v bode
29 je nelogický (žalovaný poukazuje na poslednú vetu „Slovné spojenie „do stupňa protišmyku R9“

neznamená práve stupeň R9“).

10. Žalovaný ďalej namieta nevykonanie dokazovania výsluchom architekta p. V., jeho výsluch navrhol
na pojednávaní dňa 06.09.2024. Žalovaný namieta aplikáciu sudcovskej koncentrácie konania súdom
prvej inštancie bez toho, aby zdôvodnil, prečo navrhovaný dôkaz nevykoná. Uplatnenie sudcovskej

koncentrácie považuje v tomto prípade za porušenie práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko
navrhovanýdôkazbolpreriadnezistenieskutkovéhostavupodstatný.Podľažalovanéhotaktiežnemôže
súd návrh posudzovať ako účelový, ktorý by spôsobil neprimerané predlžovanie konania, nakoľko sa
vo veci vykonalo len jedno pojednávanie. Žalovaný uvádza, že svedok by sa vedel k obsahu mailu a
požiadavkám na výrobu schodiska vyjadriť. Žalovaný namieta, že v bode 33 rozsudku súd prvej inštancie

uvádza, že žalovaný navrhoval výsluch svedka, avšak v zápisnici z pojednávania zaprotokoloval, že
žiadna zo strán sporu nemá návrh na doplnenie dokazovania, čo vyplýva aj zo zvukového záznamu.

11. Žalovaný napokon namieta, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobca
schodisko reálne neodovzdal a požaduje zaplatenie celej kúpnej ceny za vadný výrobok, ktorý má

zároveň vo svojej držbe a ktorý môže speňažiť, čím by mohol mať príjem dvakrát a na úkor žalovaného
by sa obohatil.

12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné a
žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu

trov konania. Poukazuje na to, že žalovaný si u neho objednal dodávku prefabrikovaných prvkov
schodiskových ramien, resp. schodiska a následne dňa 16.5.2022 uzatvorili zmluvu na výrobu a
dodávku prefabrikovaných prvkov. V čl. 2 zmluvy je jednoznačne uvedené, že pokiaľ žalobca vyrobí
prefabrikovaných prvkov podľa schválenej výrobnej dokumentácie a žalovaný výrobok neprevezme, je
povinný zaplatiť žalobcovi 100% vyrobených prefabrikovaných prvkov. Súd prvej inštancie v bodoch

27 až 32 vyhodnotil vykonané dokazovanie vecne aj právne správne. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný v mailovej komunikácii jednoznačne uvádzal, že požaduje od žalobcu pri
výrobeminimálnystupeňprotišmykuR9, žalobcavzmysletejtopožiadavkyvyrobilschodiskovovyššom
stupni, čo bolo v súlade s požiadavkami žalovaného, ktoré mu zaslal. Súd prvej inštancie správne použil
aj ustanovenie § 266 ods. 4 ObZ, kde prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad treba

pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. Žalovaný v
emailovej komunikácii uvádzal, že požaduje stupeň protišmykovosti minimálne v stupni R9. K námietke
nevykonania výsluchu architekta žalobca uviedol, že žalovaný žiadal na pojednávaní vypočuť konateľa
žalobcu a nežiadal pred pojednávaním vypočuť architekta, tento návrh uplatnil až na pojednávaní. Súd
prvej inštancie tiež, podľa názoru žalobcu, správne použil ustanovenia CSP na koncentráciu konania a

správne neodročil za tým účelom pojednávanie, nakoľko by to zbytočne predlžovalo konanie a výpoveď
architekta by nezmenila podstatu veci. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že
žalovaný požadoval vyrobiť schodisko v stupni protišmykovosti minimálne R9, čo aj žalobca vyrobil.
Žalovaný odmietol nielen schodisko prevziať, ale aj zaplatiť faktúru za jeho vyrobenie.13. Žiadne ďalšie podania neboli vo veci doručené.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379
a § 380 ods. 1 CSP, t. j. v medziach daných rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania žalovaného bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3
CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 19.01.2026. Odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak,
akohozistilsúdprvejinštancie(§383CSP)dospelkzáveru,ženaprejednanieodvolanianiejepotrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie, nakoľko nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si
nariadenie pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Po oboznámení sa s
obsahom predloženého spisu súdu prvej inštancie, napadnutým rozhodnutím, odvolaním žalovaného a

vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné
a napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a podľa §

387 ods. 2 CSP na neho v podrobnostiach poukazuje. Odvolací súd konštatuje, že obsah odvolania
žalovaného v zásade kopíruje jeho argumentáciu v rámci prostriedkov procesnej obrany pred súdom
prvej inštancie, s ktorou sa tento ale riadne vysporiadal. K jednotlivým odvolacím námietkam uvádza
nasledovné:

17. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutej ceny za dodávku prefabrikovaných
prvkov - schodiskových ramien, resp. schodiska, ktoré vyhotovil pre žalovaného na základe jeho
objednávky zo dňa 10.5.2022 a uzatvorenej zmluvy zo dňa 16.5.2022, pričom k zmene zmluvy v
časti požadovaných vlastností schodiska prišlo v priebehu realizácie na základe emailovej žiadosti
žalovaného zo dňa 06.7.2022, ktorú žalobca akceptoval. Žalovaný schodisko neprevzal a ani nezaplatil

dohodnutú cenu. Medzi sporovými stranami bolo sporné, v akom tzv. minimálnom stupni protišmyku
nástupníc a podiest má byť schodisko vyrobené a dodané, keď obrana žalovaného spočívala v tvrdení,
že požadoval stupeň protišmyku R9 a schodisko bolo vyrobené so stupňom protišmyku R12. Žalobca
tvrdil, že žalovaný v pôvodnej objednávke nezadal požiadavku na stupeň protišmyku nástupníc a podiest
a až v priebehu realizácie dňa 06.07.2022 prišla požiadavka na minimálny stupeň protišmyku R9.

18. Žalovaný nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí v nesprávnych skutkových zisteniach súdu
prvej inštancie, že žalobca vyrobil schodisko podľa jeho požiadaviek, ktorá je nosnou argumentáciou
v jeho odvolaní, tvrdiac, že zadal žalobcovi objednávku (po ním akceptovanej zmene) na dodanie
schodiska v požadovanom stupni protišmyku R9. Žalovaný tiež vytýka súdu prvej inštancie, že zhrnul

svoje zistenia o skutkovom stave tak, že uviedol, že z dokazovania vyplýva, že strany uzatvorili
dňa 16.5.2022 zmluvu na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov - schodiskových ramien, ktorej
súčasťou bola objednávka zo dňa 10.5.2022, ktorú dňa 6.7.2022 žalovaný doplnil o požiadavku na
stupeň protišmyku a vôbec nebral do úvahy emailové špecifikovanie objednávky zo dňa 21.7.2022
napriek tomu, že tento email v bode 10 uvádza ako dôkaz. Z obsahu predloženého spisu, ako aj

napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že súd prvej inštancie k tejto otázke riadne vykonal dokazovanie
a z vykonaného dokazovania ustálil správne skutkové zistenia a s argumentáciou žalovaného sa riadne
vysporiadal.

19. Otázka, či schodisko dosahovalo alebo nedosahovalo žalovaným požadovanú kvalitu, je otázkou

skutkovou, pričom odvolací súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových záverov
súdu prvej inštancie odchýliť. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný si dodanie schodiska objednal
objednávkou zo dňa 10.05.2022, ktorou akceptoval cenovú ponuku žalobcu č. MF-014-A-2022 zo dňa
06.04.2022. Dňa 16.05.2022 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu na výrobu a dodávku prefabrikovanýchprvkov - schodiskových ramien, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola Objednávka zo dňa 10.05.2022
na základe Cenovej ponuky č. MF-014-A-2022 z 06.04.2022. Z obsahu objednávky žalovaného ani z
uzatvorenej zmluvy nevyplýva žiadna požiadavka na protišmykovú úpravu nástupníc a podest (jedinou

požiadavkoužalovanéhobolapožiadavkanadodanieschodiskovéhoramenaapodestuvjednomdueli).
Z obsahu emailu adresovanému žalobcovi zo dňa 06.07.2022 vyplýva, že žalovaný doručil žalobcovi
požiadavku na protišmykovú úpravu vyhotovenia schodiska s textom: „je potrebné myslieť na minimálny
stupeň protišmyku nástupníc a podiest podľa DIN 51097, stupeň R9, výrobcovia prefabrikátov vkladajú
do debnenia matrice pre zabezpečenie dezénu (vyhneme sa štokovaniu v budúcnosti).“ Odvolací

súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že z obsahu emailu nevyplýva, že žalovaný požadoval
vyhotovenie protišmyku práve a iba v stupni R9, ale minimálny stupeň protišmyku nástupníc a podest
podľa DIN 51097, stupeň R9. Tvrdenie žalovaného nepreukazuje ani email žalovaného žalobcovi zo dňa
21.07.2022. Obsahom tohto emailu, ktorý je preposlanou odpoveďou architekta na email žalovaného
zo dňa 20.07.2022 (p. A.), ktorým žalovaný zaslal architektovi na odsúhlasenie výrobné výkresy
prefabrikovaných schodov na SO01 (s tým, že schodisko na SO03 bude nakoniec zrealizované ako

monolitické ako je navrhnuté v PD). Z emailu J.. A. zo dňa 21.07.2022 (ako odpovede na doručenú
výrobno-technickú dokumentáciu) vyplýva súhlasné stanovisko so zaslanou dokumentáciou. Konkrétne
emailom zo dňa 21.07.2022 žalovaný oznámil žalobcovi súhlas so zaslanou dokumentáciou a tiež
preposlal žalobcovi email architekta adresovaný žalovanému, ktorý o.i. žalovanému oznamuje, že
vyznačené plochy nástupníc a podesty vyhovujú požiadavke na plochy, ktoré majú byť upravené do

stupňa protišmyku R9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že z uvedeného
e-mailu jednoznačne nevyplýva, že žalovaný požaduje, aby bolo schodisko vyrobené so stupňom
protišmykovosti práve R9, ku ktorému dôvodne dospel vyhodnotením dokazovania nielen jednotlivo,
ale aj vo vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP), keďže išlo o odpoveď architekta žalovanému na
výrobno-technickú dokumentáciu zaslanú žalobcom žalovanému na odsúhlasenie a v nadväznosti na

ktorý žalovaný žalobcovi zaslal „súhlasné stanovisko architekta“. Ďalej z ďalšej emailovej komunikácie
žalovaného pre p. H. vyplynulo, že na strane architekta žalovaného prišlo k vyhodnoteniu správy žalobcu
ako splnenie jeho požiadavky - minimálny stupeň pritišmyku v tomto type budovy je R9. Súd prvej
inštancie preto pri výklade vôle strán správne postupoval podľa § 266 a nasl. ObZ a prejav vôle
žalovaného pri pochybnostiach vykladal na jeho ťarchu v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka.

Odvolací súd tak naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) nevzhliadol.

20. Odvolací súd nevzhliadol ani naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e)
CSP, ktorého obsahom je nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich

skutočností súdom prvej inštancie. Žalovaný namieta nevykonanie dokazovania výsluchom architekta p.
V., ktorého výsluch navrhol na pojednávaní dňa 06.09.2024 a ktorý by sa vedel vyjadriť k obsahu emailu
apožiadavkámnavýrobuschodiskaanamietauplatneniesudcovskejkoncentráciekonaniasúdomprvej
inštancie bez toho, aby zdôvodnil, prečo navrhovaný dôkaz nevykoná. Podľa § 185 CSP môže súd
vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov

vykoná. Citované ustanovenie predstavuje zakotvenie princípu formálnej pravdy, čím sa rozumie, že
súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu, avšak za predpokladu,
že nedošlo k procesnej preklúzii oprávnenia predkladať súdu tvrdenia a dôkazy, ktoré bolo možné
predložiť v skoršom štádiu konania z dôvodu uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania v zmysle §
153 CSP. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie, že predmetný dôkazný návrh bol zo strany

žalovaného uplatnený oneskorene. Odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného, že už uznesením
súdu prvej inštancie č. k. 20Cb/26/2024-62 zo dňa 20.02.2024 mu bola uložená povinnosť v lehote
30 dní o. i. písomne uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s
poučením o sudcovskej koncentrácii konania. Je tak zrejmé, že dôkazný návrh žalovaného bol uplatnený
až na pojednávaní dňa 06.09.2024, a teda oneskorene, preto naň dopadá sudcovská koncentrácia

konania upravená v § 153 CSP, ktorá umožňuje súdu neprihliadnuť na prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana mohla uplatniť už skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonania,osobitnevsituácii,aksitovyžadovalonariadenieďalšieho
pojednávania. Z obsahu rozhodnutia tiež jednoznačne vyplýva aj odôvodnenie súdu prvej inštancie,
prečo navrhovaný dôkaz nevykonal, opak tvrdený odvolateľom je v rozpore s ods. 33 odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd nad rámec týchto dôvodov zároveň uvádza, že navrhovaný
svedok nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nebol splnomocnený na úkony vo vzťahu k žalobcovi,
preto jeho výpoveď k obsahu akéhokoľvek emailu a požiadavkám na výrobu schodiska vo vzťahu
žalobca - žalovaný by bola pre rozhodnutie právne bez významu. Z emailovej komunikácie žalovanéhopre p. H. tiež vyplynulo, že na strane architekta žalovaného prišlo k vyhodnoteniu správy žalobcu ako
splnenie jeho požiadavky - minimálny stupeň protišmyku v tomto type budovy je R9, čo je pre obsah
záväzku žalobcu vo vzťahu k žalovanému právne bez významu.

21. K odvolacej argumentácii žalovaného, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal so skutočnosťou,
že žalobca schodisko reálne neodovzdal a požaduje zaplatenie ceny za vadný výrobok, ktorý má vo
svojej držbe a môže ho speňažiť, čím by mohol mať príjem dvakrát a na úkor žalovaného by sa obohatil,
má charakter špekulatívnej úvahy bez vplyvu na správnosť napadnutého rozhodnutia. Predovšetkým

v konaní nebolo preukázané vadné plnenie žalobcu a sám žalovaný je v omeškaní s prevzatím veci
zhotovenej podľa jeho požiadaviek a dokumentácie schválenej zástupcami žalovaného. Z bodu 2.4
prvá veta Zmluvy na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov - Schodiskových ramien, vyplýva, že
pokiaľ objednávateľ odstúpi od tejto zmluvy pred dodávkou tovaru, ale už po schválení výkresovej
dokumentácie a zároveň aspoň čiastočne začala výroba prefabrikovaných prvkov, alebo boli tieto už
vyrobené, zaväzuje sa objednávateľ uhradiť dodávateľovi 100% ceny už vyrobených prefabrikovaných

prvkov.

22. Vo vzťahu k uplatneným odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. d), a písm. h)
CSP žalovaný neuviedol, aké konkrétne pochybenie súdu prvej inštancie by malo byť dôvodom vady
rozhodnutia podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (akým konkrétnym nesprávnym postupom súd znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, namietané nevykonanie dokazovania je osobitným odvolacím dôvodom podľa § 365
ods. 1 písm. e/ CSP), podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (akú inú vadu malo konanie, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), či § 365 ods. 1 písm. h) CSP (v čom rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Odvolanie musí byť niektorou z

uvedených vád riadne odôvodnené, čo znamená, že nestačí formálne uviesť v zákone uvedený dôvod,
ale je potrebné uviesť v akom konkrétnom pochybení odvolateľ jeho naplnenie vidí. Povinnosť riadne
odôvodniť uplatnený opravný prostriedok zaťažuje odvolateľa, nie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať
si dôvody, v ktorých odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. Pokiaľ
ide o tvrdenú vadu nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa

§ 266 ods. 4, § 369 ods. 2, § 369c ods. 1, § 536 ods. 1 a ods. 2 ObZ, § 1 ods. 2 a § 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z., ktoré sú tými, ktoré bolo potrebné vo veci aplikovať. Žalovaný nešpecifikoval, prečo
právneposúdenievecimábyťnesprávnealebovčommalbyťnesprávnyvýkladhmotnoprávnychnoriem
aplikovaných súdom prvej inštancie. K posúdeniu aplikácie procesných noriem, konkrétne § 153 CSP,
odvolací súd odkazuje na ods. 21 odôvodnenia tohto odvolacieho rozhodnutia (sudcovská koncentrácia

konania).

23. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný v odvolaní odvolacou
argumentáciou nespochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie premietnutých do výrokovej časti
napadnutého rozsudku, pričom v zásade zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú v konaní pred

súdom prvej inštancie, s ktorou sa však dôsledne vysporiadal už súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také vecne a právne relevantné
dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu, z vykonaného
dokazovania vyvodil správne skutkové závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke.

Rozsudok je presvedčivým spôsobom odôvodnený. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznalnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).