Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200167
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825200167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXX, okr. D. E. B., zast. Advokátska kancelária JUDr. Drobňák, s.r.o., Sídlisko I 997,
Vranov nad Topľou žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, okr. D. E. B., X/ G. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XXX a 3/ F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie 136.148 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ až 3/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady
škody na zdraví, odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 136.148,- eur, a to do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal náhrady škody na zdraví v sume 136.148 eur s
príslušenstvom titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady trov konania.

2. Svojužalobuodôvodniltým,žedňa9.11.2019žalovanývl/–3/radevčaseokolo12:00hod.vrómskej
osade v obci Banské, okr. Vranov nad Topľou na príjazdovej ceste vedľa neoploteného rodinného domu

č. 404, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadli žalobcu a to tak, že ho udreli drevenou
doskou do oblasti hlavy, pričom obžalovaný ml. F. G. ho udrel najmenej dva krát lopatou do oblasti
hlavy, čím poškodenému A. B. spôsobili tržno-zmliaždenú ranu v spánkovo záhlavnej oblasti vpravo,
tržnú ranu v záhlavnej oblasti, masívny krvný výron v okolí oboch očníc, pomliaždenie a prekrvácanie
mäkkých pokrývok lebečných v čelovo temennej oblasti obojstranne, krvný výron pod pavúčnicu a pod
tvrdú mozgovú plenu v čelovo temennej oblasti obojstranne, zakrvácanie prínosových dutín a nosových
priechodov, viacnásobné zlomeniny lebečnej klenby s najväčším posunom úlomkov v oblasti temennej

kosti vpravo do lebečnej dutiny 0 12 mm, pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti vľavo a čelovo temennej
oblasti vpravo s difúznym opuchom mozgového tkaniva v temennej oblasti vpravo s poruchou vedomia
(kómov) s trvalými následkami a to ochrnutím ľavej hornej a dolnej končatiny, postkomočný syndróm,
epilepsiu spojenou s úrazovými zmenami mozgu a stratu čuchu. Rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 13T/57/2021, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 15.2.2023, boli obžalovaní
F. G., nar. XX.X.XXXX, G. G. nar. XX.X.XXXX a F. G. nar. X.XX.XXXX uznaní vinnými zo spáchania
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. I písm. a) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, za čo im súd uložil – žalovanému F. G. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky,
ktorý podmienečne odkladá s probačným dohľadom, podľa § 51 ods. 2) Trestného zákona a určuje
probačný dohľad nad jeho správaním, podľa § 51 od 2) Trestného zákona súd určuje probačný dohľadpri ustanovení skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, podľa § 51 ods. 2 a 4, písm. d) Trestného zákona ukladá
mu povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému A. B.. Podla 51 ods. 2)
ods. 4) písm. d) Trestného zákona ukladá mu povinnost' spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej

dobe s obžalovaným G. G. a s F. G. spôsobenú škodu poškodenému A. B. nar. XX.XX.XXXX titulom
bolestného v sume 9.725 eur. Žalovanému v 2. rade G. G. nar. XX.XX.XXXX súd uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý podmienečne odkladá s probačným dohľadom a určuje probačný
dohlaď pri stanovení skúšobnej doby v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 2) ods. 4) písm. f) Trestného
zákona, ukladá sa mu povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému A. B..

Podľa § 51 ods. 2) ods. 4) písm. d) Trestného zákona ukladá mu povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe s obžalovaným G. G. a F. G. spôsobenú škodu poškodenému – žalobcovi
titulom bolestného v sume 9.725 eur. Žalovanému v 3. rade F. G. nar. X.XX.XXXX súd uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorý podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad pri ustanovení
skúšobnej doby v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 2) a 4) písm. f) Trestného zákona, ukladá mu
povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému A. B.. Podľa § 287 ods. l)

Trestného poriadku ukladá obžalovaným – žalovaným v 1. – 3. rade povinnosť uhradiť poškodenému
A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXX, J. D. E. B. titulom bolestného sumu 9.725 eur. V dôsledku
fyzického útoku zo strany žalovaných žalobca utrpel tržno-zmliaždenú ranu v spánkovo záhlavnej
oblasti vpravo, tržnú ranu v záhlavnej oblasti, masívny krvný výron v okolí oboch očníc, pomliaždenie
a prekrvácanie mäkkých pokrývok lebečných v čelovo temennej oblasti obojstranne, krvný výron pod

pavúčnicu a pod tvrdú mozgovú plenu v čelovo temennej oblasti obojstranne, zakrvácanie prínosových
dutín a nosových priechodov, viacnásobné zlomeniny lebečnej klenby s najväčším posunom úlomkov v
oblasti temennej kosti vpravo do lebečnej dutiny 0,12 mm, pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti vľavo
a čelovo temennej oblasti vpravo s difúznym opuchom mozgového tkaniva v temennej oblasti vpravo
s poruchou vedomia ( kómov ) s trvalými následkami a to ochrnutím ľavej hornej a dolnej končatiny,

postkomočný syndróm, epilepsiu spojenú s úrazovými zmenami mozgu a stratu čuchu. Žalobca po
fyzickom napadnutí bol operovaný v celkovej anestéze a rozsiahle fyzické poranenia si u neho vyžiadali
špecifický chirurgický zákrok a následne liečbu spojenú s hospitalizáciou a sledovaním životných funkcií.
Žalobca od poranenia užíva lieky proti bolesti, infekcii, krvácaniu a lieky na zlepšenie mozgových funkcií,
boldlhodobopripútanýnalôžkoabolodkázanýnapomocdruhejosobyprivykonávaníživotnýchpotrieb.

V dôsledku ochrnutia v ľavej polovici tela nie je schopný udržať stolicu a moč, čo je spojené spotrebou
používania plienok ale aj kŕmenia a vykonávanie osobnej hygieny. Žalobca v trestnom konaní uplatnil
nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. Okresný súd podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku, poškodeného – žalobcu so zvyškom nároku na náhradu škody na zdraví, odkázal na civilný
proces. K ustáleniu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, v súlade s ustanovením

§ 7 ods. 3), ods. 6) zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, požiadal poškodený znalca F. K. F. o vypracovanie znaleckého posudku. F. K. F., znalec
v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, vypracoval na základe žiadosti
žalobcu znalecký posudok. V predloženom znaleckom posudku zo dňa 24.3.2024 stanovil znalec F.
K. F. bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3), ods. 6) zákona č.

437/2004 Z.z. na základe podkladov dodaných zadávateľom posudku. Poškodený navrhol podľa § 5
ods. 5) zákona číslo 437/2004 Z.z. zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 0 50 %, ako
prípad osobitného zreteľa. Znalec konštatoval trvalé následky na zdraví, ochrnutie ľavej hornej a dolnej
končatiny, pokles horného očného viečka, stratu čuchu, postkomočný syndróm, poúrazovú epilepsiu,
poruchu vyprázdňovania moču a stolice, stratu potencie. V dôsledku poškodenia na zdraví, je žalobca

odkázaný na celodennú starostlivosť a pomoc iných. Znalec v znaleckom posudku popísal prejav
trvalých následkov u poškodeného, ktorý je schopný chôdze, pri ktorej si musí pomáhať francúzskou
barlou a jeho chôdza je neistá, evidentná je porucha statokinetiky. Ľavá horná končatina je prakticky
nepohyblivá,ľavádolnákončatinajevoblastikolennéhokĺbuavoblastiľavéhočlenkafixovanáortézami,
znalec konštatuje pokles horného l'avého viečka, trpí organickým psychosyndrómom, neschopnosťou

udržať moč a stolicu a poruchami potencie. Poškodený pred úrazom bol riadne sebestačný, schopný
spoločenského života, športových a rekreačných aktivít. V dôsledku poškodenia mozgu po úraze a
trvalýchnásledkovjeplneinvalidný.Poškodenýsanezaobídebeztrvaléhoužívanialiekovantiepileptíka
antipsychotík, potrebuje podporu ortéz, v dôsledku neschopnosti udržať moč a stolicu potreba denného
používania plienok a dennú starostlivosť pri chôdzi, kŕmení a osobnej hygieny.

3. Znalec v znaleckom posudku určil výšku bodového ohodnotenia trvalých následkov, sťaženie
spoločenského uplatnenia a určil výšku jeho peňažného ekvivalentu na 4.480 bodov. Znalec stanovil,
spolu s 50 % ( o 2.240 bodov ) navýšením zvýšením predstavuje odškodnenie 6720 bodov. Cenabodu v čase úrazu bola 20,26 eur. V celkovom peňažnom vyjadrení, pri stanovení výšky jedného
bodu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, predstavuje eur. Uplatnená suma za sťaženie
spoločenského uplatnenia je vo výške 136.148 eur. Zvýšenie bodového ohodnotenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia vykonal znalec z dôvodu veku žalobcu, v zmysle ustanovenia § 10 ods. 4)
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť uplatnený nárok až na dvojnásobok, s poukazom na obmedzenie
alebo stratu možností poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku v ktorom
utrpel poškodenie na zdraví Je nepochybné, že žalobca spĺňa nárok na zvýšenie bodového ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia. Podanou žalobou uplatňuje žalobca voči žalovaným 1. – 3. podľa
ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka náhradu škody na zdraví a to jednorazové odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 136,148 eur. Stotožňuje sa so závermi znalca F. K. F.,
že tento prípad sa má posúdil' ako prípad osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 5 ods. 5 zákona
č. 437/2004 Z.z., odškodňovanie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a preto súhlasí s
rozhodnutím znalca, o navýšení bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 percent.

Vzmysleustanovenia§4ods.l)zákonač.437/2004Z.z.uplatnenánáhradazasťaženiespoločenského
uplatnenia, zvýšená o 50% je primeraná povahe následkov. Žalobca zdôrazňuje, že jeho poškodenie
na zdraví je rozsiahle a podľa predpokladaného vývoja, aj naďalej budú u neho pretrvávať zásadne
obmedzené možnosti, k uplatneniu v osobnom a pracovnom živote. Rozsah trvalých následkov po
fyzickom útoku na jeho osobu je tak rozsiahly a tak závažný, že možnosť jeho návratu a zapojenia

sa do pracovných činností je vylúčená. Devastačný dopad fyzického poranenia u žalobcu sa prejavuje
zhoršenímosobnýchvzťahovsmanželkoualeajsobomadcérami.Manželkažalobcusapočaspriebehu
dokazovania vyjadrila, že celá rodina trpí touto tragédiou. Stav žalobcu a poškodenie na zdraví je tak
závažné a rozsiahle, žalobca sa pohybuje prevažne na invalidnom vozíčku, čo osobne veľmi zle znáša.
Podľa ošetrujúceho lekára a odborných lekárov je tento stav trvalý a nezvratný. Svoju frustráciu a

bezmocnosť si vybíja na manželke a na deťoch, chová sa výbušne až agresívne. Skutočnosť, že sa
osobne nevie postarať o rodinu a finančne ju zabezpečiť sa negatívne prejavuje na jeho psychickom
rozpoložení.

4. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní dňa 10.2.2026 uviedol, že oni toľko peňazí nemáme, aby mu

zaplatili. On nikde nepracuje, má základné vzdelanie. Je ženatý, býva s rodinou, má manželku a dve
deti, s tým, že chlapec má 2 roky a dievčatko má 8 mesiacov. Bývam na adrese H. XXX. Všetci žalovaní
sú bratia. Priznal sa, že spôsobil škodu žalobcovi, ale vtedy boli v strese keď ho zbili. Žalovaný v 1/ rade
poberá 450 eur, to je rodičovské, to sú všetky peniaze, ktoré má, ktoré dostáva spolu s manželkou od
štátu. Je to vlastne rodičovský príspevok na deti. Pokiaľ ide o výdavky, má výdavky na maloleté deti,

plienky, sunár, jedlo atď. Mesačne platí okolo 40 eur za elektriku, za vodu platím 20 eur mesačne, 20
eur platí za telefón. Spolu s bratmi býva na jednom dvore, preto majú všetci rovnakú adresu, ale sú tam
dva domy. Tak ako uviedol, býva osobitne v dome so svojou rodinou. Ešte pokiaľ ide o poškodeného A.
B., momentálne sa voči nemu a jeho bratom už vedie exekúcia, a to za bolestné, ktoré mu bolo priznané
súdom. Na bolestné, na tú exekúciu žalobcovi zaplatili okolo 1.500 eur. Predtým mal zamestnanie, robil v

Košiciach na letisku, robil aj vo fabrike na automobily. Zarábal som vtedy okolo 800 až 900 eur mesačne
v čistom, býval na ubytovni v Košiciach. Už nepracuje, lebo bolo hromadné prepúšťanie. Žalovaný v 2/
rade uviedol, že nemá z čoho zaplatiť. Nikde nepracuje. Má rodinu, je ženatý, má deti, majú 14 rokov, 10
rokov a 9 rokov. Býva s manželkou na adrese H. XXX na dvore, kde bolo povedané. Býva v dome bývam
s rodinou, ako uviedol. Mesačné výdavky má na deti, treba im platiť do školy. Ďalej platí elektrinu asi

40 eur mesačne, to je všetko. Má dlhy, je ich viacej. Má platiť okolo 4.000 až 5.000 eur. Nárok žalobcu
uznávam ale nemá z čoho mu to zaplatiť. Mesačne má príjem 400 eur. Sú to dávky v hmotnej núdzi, ktoré
berie. Táto suma je už môj príjem spoločne s manželkou, ktorý berú obidvaja z titulu hmotnej núdze.
Žalovaný v 3/rade F. G. sa k veci vyjadril že teraz nepracuje. Predtým som pracoval v Holandsku, robil
tam záhradníka. Mal vtedy asi 700 eur alebo 600 eur na týždeň. Skončil tam minulý rok v novembri.

Keď pracoval tak platil peniaze, ale potom mu nechcel zamestnávateľ dávať peniaze. Tú robotu mu
sprostredkoval nejaký sprostredkovateľ zo Slovenska a tak to bolo s ním ako povedal. Je ženatý, má
jedno dieťa, má rok a pol. Teraz býva u svokry, na adrese H. XXX. Žiada súd, aby mu súdne zásielky
doručoval na adresu, ktorá je v jeho občianskom preukaze, čiže H. XXX, tam si to bude preberať. Bývajú
tam ešte 2 deti mojej svokry, čiže súrodenci mojej manželky. Teraz berie mesačne 430 eur rodičovský

príspevok spolu s manželkou a platí spolu elektrinu, mesačne dávame každý po 50 eur, potom plienky
a výdavky na dieťa. A má ešte aj exekútora na Quatro, vymáha od neho sumu 3.200 eur.5. Žalobca na pojednávaní dňa 10.2.2026 uviedol prostredníctvom právneho zástupcu, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj na predloženom znaleckom posudku, ktorý vypracoval F. K. F..
Vzhľadom na to, že žalovaní sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrili, nepredložili žiadne dôkazy na

vyvrátenie našich tvrdení, navrhuje, aby súd vo veci rozhodol a celej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Na
margo exekúcie vedenej voči žalovaným, právny zástupca žalobcu uviedol, že táto je v celom rozsahu
neúspešná.

6.Súdvykonaldokazovanievšetkýmilistinami,ktoréakodôkazynavrhlivykonaťapredložilistranysporu

a to: žaloba vo veci samej, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 13T/57/2021-748 zo dňa
10.2.2023, znaleckým posudkom znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia F. K. F., výsluchom žalobcu
a svedka a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 9.11.2019 žalovaný v l. – 3. rade v čase okolo 12:00 hod.
v rómskej osade v obci Banské, okr. Vranov nad Topľou na príjazdovej ceste vedľa neoploteného

rodinného domu č. 404, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadli žalobcu a to tak, že ho
udreli drevenou doskou do oblasti hlavy, pričom obžalovaný ml. F. G. ho udrel najmenej dva krát
lopatou do oblasti hlavy, čím poškodenému A. B. spôsobili tržno-zmliaždenú ranu v spánkovo záhlavnej
oblasti vpravo, tržnú ranu v záhlavnej oblasti, masívny krvný výron v okolí oboch očníc, pomliaždenie
a prekrvácanie mäkkých pokrývok lebečných v čelovo temennej oblasti obojstranne, krvný výron pod

pavúčnicu a pod tvrdú mozgovú plenu v čelovo temennej oblasti obojstranne, zakrvácanie prínosových
dutín a nosových priechodov, viacnásobné zlomeniny lebečnej klenby s najväčším posunom úlomkov v
oblasti temennej kosti vpravo do lebečnej dutiny 0 12 mm, pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti vľavo
a čelovo temennej oblasti vpravo s difúznym opuchom mozgového tkaniva v temennej oblasti vpravo
s poruchou vedomia (kómov) s trvalými následkami a to ochrnutím ľavej hornej a dolnej končatiny,

postkomočný syndróm, epilepsiu spojenou s úrazovými zmenami mozgu a stratu čuchu.

8. Z lekárskeho posudku vypracovaného F. K. F., znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia, vypracoval na základe žiadosti žalobcu ako poškodeného znalecký posudok
číslo I/2024. V predloženom znaleckom posudku č I/2024 zo dňa 24.3.2024 stanovil znalec F. K. F.

bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3), ods. 6) zákona č. 437/2004
Z.z.nazákladepodkladovdodanýchzadávateľomposudku.Poškodenýnavrholpodľa§5ods.5)zákona
zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 0,50 %, ako prípad osobitného zreteľa. Znalec
v znaleckom posudku určil výšku bodového ohodnotenia trvalých následkov, sťaženie spoločenského
uplatnenia a určil výšku jeho peňažného ekvivalentu: pol. 309- ľavá strana hemyparéza ( ochrnutie ľavej

hornej a dolnej končatiny ) - 1300 bodov, pol. 279A- ptóza, pokles horného očného viečka vľavo - 50
bodov, pol. 277a, traumatická porucha akomodácie ľavej zreničky -100 bodov, pol. strata čuchu -200
bodov, pol. 253 - organický psychosyndróm ( súbor psychických porúch ), so zmenami nálad, poruchami
pozornosti, vnímania, myslenia, pamäte, psychomotoriky, emócií - 1560 bodov, Poúrazová epilepsia
spojená s úrazovými zmenami mozgu je zahrnutá v položke 253, osobitne sa nehodnotí. Pol. 314 -

porucha vyprázdňovania močil a stolice — čiastočná - 400 bodov, pol. 321a - strata potencie (strata
penisu) strata schopnosti dosiahnuť erekciu - 800 bodov, pol. 432c - jazvy vo vlasatej časti hlavy 59 cm2 -
70bodov,spolu:4.480bodov,zvýšenie0,50%,predstavuje2240bodovpredstavujeodškodnenie6.720
bodov. Cena bodu v čase úrazu bola 20,26 eur. V celkovom peňažnom vyjadrení, pri stanovení výšky
jedného bodu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, predstavuje 136.148 eur. Uplatnená

suma za sťaženie spoločenského uplatnenia je vo výške 136.148 eur. Zvýšenie bodového ohodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia vykonal znalec z dôvodu veku žalobcu,, môže posudzujúci lekár
primerane zvýšiť uplatnený nárok až na dvojnásobok, s poukazom na obmedzenie alebo stratu možností
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku v ktorom utrpel poškodenie na zdraví
Je nepochybné, že žalobca spĺňa nárok na zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia.

9. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Vychádzajúc z
vyššie uvedených skutkových zistení a z nižšie uvedeného právneho posúdenia dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná.

10. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.11.Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), pri určení výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov,

ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny

rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

13. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

14. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

15. Žalobca sa domáhal mimoriadneho zvýšenie SSU v rozsahu 35% zo základného bodového
hodnotenia.

16. Z ustanovenia § 5 ods. 5 zákona číslo 437/2004 Z. z. vyplýva, že v prípadoch hodných osobitného
zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť

najviac o 50%.

17. O základnom hodnotení SSU a o zvýšení SSU podľa ustanovenia § 10 ods. 4 zákona číslo 437/2004
Z. z. rozhoduje posudzujúci lekár. NS SR č. k. 3Cdo 209/2017 zo dňa 29.11.2011, NS SR č. k. 8Cdo
142/2018 zo dňa 19.6.2019 v otázke práva na náhradu škody uplatnenej podľa § 5 ods. 5 z. č. 437/2004

Z. z. vyslovil právny názor, že zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5
os. 5 z. č.437/2004 Z. z. sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia
poškodeného v spoločnosti, ale je opodstatnená aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú
individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním. NS SR č. k. 5Cdo 212/2010 zo dňa 29.11.2011
vyslovil právny názor: „Uznanie invalidity v zmysle § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. je jedným nie však

jediným prípadom osobitného zreteľa, kedy môže súd náhradu za SSU zvýšiť o 50%.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní 1. až 3. spoločným konaním
spôsobili vážnu škodu na zdraví žalobcovi s vážnymi trvalými následkami. Skutkový stav a skutkové
okolnosti tohto spôsobenia škody boli objektivizované trestným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

13T/57/2021 dňa 24.3.2024, ktorým boli prítomní žalovaní 1. až 3. v procesnom postavení obžalovaných
uznaní za vinných za násilný skutok, ktorý spôsobili trestným činom dňa 9.11.2019 v čase okolo
dvanástej hodiny v rómskej osade Banské žalobcovi škodu na zdraví s trvalými následkami. Boli
uznaní za vinných. V tomto bol im uložený trest. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody s výnimkou
bolestného so zvyškom nároku náhradu škody boli v tomto trestnom rozsudku odkázaní na civilný

proces, ktorý si teda v tomto konaní žalobca tento nárok uplatniť. Pokiaľ ide o výšku nároku, tento
nárok je takisto objektivizovaný znaleckým posudkom znalca. Výška tohto nároku nebola žiadnou
procesnou stranou nejako spochybňovaná, teda žalovanými nebola nijak spochybnená, ako bodové
hodnotenie, tak aj závery znalca, teda tým pádom ani priznaná suma. Nárok vyplýva z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Ide konkrétne o nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia,

ktorý je súčasťou nároku na náhradu škody podľa Občianskeho zákonníka. Spôsob jeho výpočtu a jeho
danosti samotnej hmotnoprávnej takisto vyplýva zo zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia. Znalec tento rok v súlade s § 10 ods. 4 citovaného zákona teda
zvýšil o 50 % po svojom vlastnom teda znaleckom posúdení, že žalobcovi takéto zvýšenie nároku patrí.
Preto súd nemal dôvod žalobe nevyhovieť a de facto má za to, že v celom rozsahu bol celý nárok v

tomto konaní objasnení a preukázaný. Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je napr. uznanie invalidity, môže súd náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Zákon vymedzil uznanie invalidity akojeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa na účely posúdenia nároku na zvýšenie náhrady za
SSU, nie však ako jediný. Zvýšenie náhrady za SSU sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne
predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti ( v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej

sfére života ), ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti
zistené vykonaným dokazovaním, ktoré môžu, avšak nemusia, odzrkadľovať mieru spoločenského
angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou (bod 30 rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
21.06.2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, bod 41 uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.06.2019,sp.
zn. 8Cdo/142/2018). Súd pri posudzovaní nároku na primerané zvýšenie náhrady za SSU skúmal, aké

predpoklady mala žalobca pre životné a spoločenské uplatnenie pred vzniknutou ujmou na zdraví a
ako sa následkom tejto ujmy predpoklady jeho spoločenského uplatnenia zmenili. Žalobca po fyzickom
napadnutí bol operovaný v celkovej anestéze a rozsiahle fyzické poranenia si u neho vyžiadali špecifický
chirurgický zákrok a následne liečbu spojenú s hospitalizáciou a sledovaním životných funkcií. Žalobca
od poranenia užíva lieky proti bolesti, infekcii, krvácaniu a lieky na zlepšenie mozgových funkcií,
bol dlhodobo pripútaný na lôžko a bol odkázaný na pomoc druhej osoby pri vykonávaní životných

potrieb. V dôsledku ochrnutia v ľavej polovici tela nie je schopný udržať stolicu a moč, čo je spojené
spotrebou používania plienok ale aj kŕmenia a vykonávanie osobnej hygieny. V dôsledku poškodenia
na zdraví, je žalobca odkázaný na celodennú starostlivosť a pomoc iných. Znalec v znaleckom posudku
popísal prejav trvalých následkov u poškodeného, ktorý je schopný chôdze, pri ktorej si musí pomáhať
francúzskou barlou a jeho chôdza je neistá, evidentná je porucha statokinetiky. Ľavá horná končatina

je prakticky nepohyblivá, ľavá dolná končatina je v oblasti kolenného kĺbu a v oblasti ľavého členka
fixovaná ortézami, znalec konštatuje pokles horného l'avého viečka, trpí organickým psychosyndrómom,
neschopnosťou udržať moč a stolicu a poruchami potencie. Poškodený pred úrazom bol riadne
sebestačný, schopný spoločenského života, športových a rekreačných aktivít. V dôsledku poškodenia
mozgu po úraze a trvalých následkov je plne invalidný. Poškodený sa nezaobíde bez trvalého užívania

liekov antiepileptík a antipsychotík, potrebuje podporu ortéz, v dôsledku neschopnosti udržať moč a
stolicu potreba denného používania plienok a dennú starostlivosť pri chôdzi, kŕmení a osobnej hygieny.,
Skutočnosti uvádzané žalobcom v rámci jeho výsluchu žalovaní nerozporovali.

20. Súd je oprávnený priznať poškodenému zvýšenie SSU najviac o 50%. Zvýšenie základného

odškodnenia SSU súdom o 50% by malo byť aplikované len v najzávažnejších prípadoch, ako trvalá
imobilita, ochrnutie, strata končatiny alebo iné mimoriadne závažné následky na zdravotnom stave
poškodeného. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zvýšenie SSU o 50 %, čo na škále od 0% do 50 %
predstavuje hornú hodnotu zákonom stanovenej maximálnej sadzby zvýšenia SSU.

21. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

23. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Žalobca bol v konaní plne úspešný a má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, proti žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po vyhlásení rozsudku sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzdal práva na odvolanie sa voči
nemu, preto mu toto právo zaniklo.