Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. – F. XX, G.,
právne zastúpenej JUDr. Mariánom Sikorom, advokátom so sídlom Námestie slobody 1406/38, Púchov,
a B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, F., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Otec sa z a v ä z u j e k povinnosti prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 180 Eur mesačne na sumu 220 Eur mesačne, od mesiaca nasledujúceho
po dni právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
maloletého dieťaťa.

Trvalý pobyt maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sa m e n í z adresy D. XX/XX, G. na adresu
E. – F. XX, G..

Touto dohodou sa m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5.4.2024 č.k.
1P/7/2024-75 v časti o výške výživného na maloletého A..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B. (ďalej len „maloletý“) podala na Okresný súd Trenčín návrh na zvýšenie
výživného na maloletého A., ktorý návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno, č.k. 1P/7/2024 – 75 zo dňa 05.04.2024, právoplatným dňa 15.04.2025,
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec maloletého sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne vopred
krukámmatky.MatkasaporozchodesotcommaloletéhopresťahovalasmaloletýmdoG.,kdemátrvalý

pobyt a dieťa bydlisko. Maloletý tu od septembra 2025 navštevuje materskú školu. Od času schválenia
rodičovskej dohody sa pomery maloletého, ako aj jeho rodičov, zmenili. Maloletý začal navštevovať
materskú školu a náklady s tým spojené predstavujú sumu 91,- eur mesačne. Výdavky matky na
ošatenie a stravu maloletého taktiež vzrástli. Otec sa o maloletého nezaujíma a matke na maloletého
nad rámec určeného výživného neprispieva ničím. Od júna 2025 otec na maloletého výživné matke
vôbec neposiela, a to bez zdôvodnenia, následkom čoho na neho matka podala trestné oznámenie.

Navrhovateľka je zamestnaná v Spojenej škole H. XXXX/XX E. G., kde dosahuje príjem netto cca
1.070 eur mesačne, vrátane daňového bonusu. Zo svojho príjmu uhrádza nasledovné výdavky súvisiace
svýchovoumaloletého:stravacca130,-eurmesačne,oblečeniecca150,-eurmesačne,liekyavitamínycca 20 eur mesačne. Náklady matky predstavujú cca sumu 300,- eur mesačne titulom úveru, strava cca
150,-eur,sumu80,-eurzatelefón,internetatelevíziu,sumucca100,-eurmesačnenaoblečenieasumu
cca 50,- eur mesačne na hygienu, drogériu a potreby do domácnosti. Úhradu nákladov na bývanie

zabezpečuje navrhovateľkin súčasný partner. K príjmu otca maloletého sa matka nevedela vyjadriť, mala
však informácie, že by mal otec pracovať vo Švédsku, preto považuje za primerané, aby na výživu
maloletého platil výživné v sume 280,- eur mesačne. Zároveň matka žiadala o určenie trvalého pobytu
maloletého na súčasnú adresu trvalého pobytu matky maloletého.

2. Matka spolu s návrhom predložila potvrdenie o návšteve materskej školy, rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 05.04.2024, č.k. 1P/7/2024 – 75 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len „ISR“) dňa 27.01.2026 matka maloletého uviedla, že na
návrhu trvá, ale je ochotná sa dohodnúť. Otec si plní vyživovaciu povinnosť, ale mal tam nedoplatky,
ktoré potom dopláca, neplatí pravidelne. Otec naviac nič neprispieva. Matka uviedla, že otec, resp. jeho

rodičiamaloletémunosiacukríky,banány,detskévýživyapod.Matkauviedla,žeotecmaloletémukupuje
darčeky na Vianoce, meniny, narodeniny. Matka uviedla, že maloletý je každý druhý víkend v G. u otca-
od piatka večera, do nedele poobedia /večera. Matka uviedla, že maloletý chodí k otcovi, resp. k jeho
rodičom aj na dlhšie, vedia sa dohodnúť. Matka uviedla, že ona maloletého do G. vozí, raz boli jeho
rodičia pre maloletého aj do I. a v nedeľu zasa rodičia otca maloletého matke odovzdajú v G.. Matka má

v G. rodičov. Matka uviedla, že býva na adrese E.- F. XX, ide o rodinný dom vo vlastníctve priateľovej
mamy. Matka uviedla, že sa sem presťahovala za priateľom. V rodinnom dome bývajú rodičia jej priateľa
a jeho dve sestry. Ona s priateľom a maloletým býva v prístavbe. Mesačné výdavky na domácnosť matky
sú: na bývanie cca 200 eur, strava cca 300 eur- len z jej platu, pohonné hmoty 80 eur, telefón a internet
80 eur. Maloletý A. má 3 roky, navštevuje materskú školu G. G.. Mesačné výdavky na maloletého sú:

materská škola 90 eur, 45 eur strava, 40 eur školné, ZRŠ 6 eur, lieky a vitamíny cca 30 eur, oblečenie,
obuv cca 100 eur, hračky a edukačné aktivity cca 50 eur. Matka predložila potvrdenie o príjme, ktoré
vystavil jej zamestnávateľ a z ktorého vypláva, že priemerná mesačná čistá mzda matky za obdobie
01/2025- 12/2025 bola 1.004,66 eur. Matka poberá rodičovský príspevok a daňový bonus. Matka spláca
úver, kedy mesačná splátka je 300 eur, bude ho splácať ešte cca 8 rokov.

4. Na ISR dňa 27.01.2026 otec maloletého uviedol, že býva na adrese G. XX, F., ide o rodinný dom, ktorý
je vo vlastníctve jeho matky. Býva tam s matkou, otcom a bratom. Mesačné výdavky na domácnosť otca
sú: 200 eur, telefón 44,44 eur, pohonné hmoty 40 eur, životné poistenie 47,41 eur, výživné na maloletého
A. 180 eur. Otec predložil potvrdenie o príjme, ktoré vystavili jeho predchádzajúci zamestnávatelia ,

pričom momentálne otec pracuje v spoločnosti Železiarne Podbrezová, a.s, kde bola jeho čistá mzda
za mesiac 12/2025 900,33 eur. V mesiacoch 01/2025- 04/2025 otec pracoval Lesy SR, tam bol jeho
príjem dokopy 4.472,47 eur, v mesiacoch máj 2025- august 2025 bol otec evidovaný na úpsvar, kde
nemal nárok na príspevok. V septembri 2025 pracoval vo Švédsku, lešenárske práce, tam si zarobil cca
2.500 eur, potom napadol sneh, nemohol pokračovať, nerobilo sa tam. V 10 a 11/25 bol doma a od 12/25

pracuje Železiarne Podbrezová, a.s. Otec uviedol, že ak by sa dala dokopy partia, prichádza do úvahy,
že najskôr na jar by išiel do Švédska a ak nie, tak zostane v železiarňach. Otec maloletého spláca úver
na auto s mesačnou splátkou 259 eur, bude ho splácať ešte 3 roky, starkej dlží nejakých 300 eur, spláca
jej to po 100 eur mesačne, sestre dlží 1700 eur, spláca jej raz po 50, inokedy 100 aj 150-200 eur.

5. Na ISR dňa 27.01.2026 rodičia maloletého uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec
maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 180 Eur mesačne na sumu 220 Eur mesačne, od mesiaca nasledujúceho po dni právoplatnosti
rozsudku, ktoré bude poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.
Rodičia sa dohodli, že do F. sa chodí s maloletým každý druhý víkend, čo činí cca 2 víkendy, čiže jeden

víkend si bude pre maloletého chodiť do E.- F. otec, resp. jeho rodina, pričom maloletého aj privezú späť
a druhý víkend – keď sa bude uskutočňovať styk otca s maloletým toto absolvuje matka. V prípade, že
by sa otcovi, resp. jeho rodine nedalo prísť po maloletého, otec pošle minimálne deň pred cestou matke
na účet 40 eur na pohonné hmoty. Rodičia sa dohodli, že trvalý pobyt maloletého A. sa mení z adresy
D. XX/XX, G. na adresu E. – F. XX, G..

6. Na ISR dňa 27.01.2026 kolízny opatrovník maloletého uviedol, že bolo vykonané šetrenie v
domácnosti matky, matka má vytvorené vhodné podmienky, o maloletého sa stará, neboli zistené žiadne
nedostatky. Čo sa týka pomerov na strane otca, bola vyžiadaná správa z ÚPSVAR Brezno, ktorú krátkoucesto doložila aj do spisu. Zo správy vyplýva, že všetko u otca je v poriadku, taktiež matka uviedla, že
sú jej známe pomery u otca a všetko je tam v poriadku. Kolízny opatrovník maloletého uviedol, súhlasí
s rodičovskou dohodou, je v záujme maloletého a bude odporúčať súdu, aby ju schválil.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, kontaktovaním otca maloletého, výsluchom
kolízneho opatrovníka maloletého a oboznámením, resp. prečítaním obsahu návrhu a k nemu
pripojených listinných dôkazov a záznamu z ISR zo dňa 27.01.2026 a zistil nasledovný skutočný stav:

8. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že ohľadne jej návrhu na zvýšenie výživného s otcom
maloletého v rámci ISR, ktoré sa konalo dňa 27.1.2026 pred Okresným súdom Trenčín uzatvorili
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého A.
zvýšeným výživným po 220 eur mesačne od mesiaca nasledujúceho po dni právoplatnosti rozsudku,
ktorébudeuhrádzaťdo20.dňavmesiacivopreddorúkmatkymaloletého.Zároveňvzmysleuzatvorenej
rodičovskej dohody súd určí, že trvalým bydliskom maloletého A. bude adresa E. – F. XX, G.. Takto

uzatvorenú rodičovskú dohodu navrhuje matka súdu schváliť.

9. Sudca telefonicky kontaktoval otca maloletého, ktorý uviedol, že s rodičovskou dohodou, ktorú s
matkou maloletého uzatvorili dňa 27.1.2026 v rámci ISR, súhlasí, túto dohodu navrhuje, aby súd na
dnešnom pojednávaní schválil, a to aj bez jeho osobnej prítomnosti.

10. Opatrovník maloletého uviedol, že v záujme maloletého A. doporučuje uzatvorenú rodičovskú
dohodu schváliť.

11. Podľa článku 5 vety prvej Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

20. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.04.2024, č.k. 1P/7/2024 – 75 právoplatným
dňa 15.04.2025, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý A. zverený doosobnej starostlivosti matky a otec maloletého sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180,-
eur mesačne vopred k rukám matky.

21. K sociálnym a majetkovým pomerom matky maloletého súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
bolo zistené, že matka maloletého. Mesačné výdavky na domácnosť matky sú: na bývanie cca 200 eur,
strava cca 300 eur- len z jej platu, pohonné hmoty 80 eur, telefón a internet 80 eur. Maloletý A. má 3
roky, navštevuje materskú školu G. G.. Mesačné výdavky na maloletého sú: materská škola 90 eur, 45
eur strava, 40 eur školné, ZRŠ 6 eur, lieky a vitamíny cca 30 eur, oblečenie, obuv cca 100 eur, hračky a

edukačné aktivity cca 50 eur. Z potvrdenia o príjme matky maloletého vypláva, že priemerná mesačná
čistá mzda matky maloletého za obdobie 01/2025- 12/2025 bola 1.004,66 eur. Matka poberá rodičovský
príspevok a daňový bonus. Matka spláca úver, kedy mesačná splátka je 300 eur, bude ho splácať ešte
cca 8 rokov. Z vykonaného šetrenia v domácnosti matky maloletého vyplýva, že matka maloletého má
vytvorené vhodné podmienky, o maloletého sa stará, neboli zistené žiadne nedostatky.

22. K sociálnym a majetkovým pomerom otca maloletého súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
bolo zistené, že otec maloletého býva na adrese G. XX, F., ide o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve
jeho matky. Mesačné výdavky na domácnosť otca sú: 200 eur, telefón 44,44 eur, pohonné hmoty 40 eur,
životné poistenie 47,41 eur, výživné na maloletého A. 180 eur. Z potvrdenia o príjme otca maloletého
vyplýva, že momentálne pracuje v spoločnosti Železiarne Podbrezová, a.s, kde bola jeho čistá mzda

za mesiac 12/2025 900,33 eur. V mesiacoch 01/2025- 04/2025 otec pracoval Lesy SR, tam bol jeho
príjem dokopy 4.472,47 eur, v mesiacoch máj 2025- august 2025 bol otec evidovaný na ÚPSVaR, kde
nemal nárok na príspevok. V septembri 2025 pracoval vo Švédsku, lešenárske práce, tam si zarobil cca
2.500 eur, potom napadol sneh, nemohol pokračovať, nerobilo sa tam. V 10 a 11/25 bol doma a od 12/25
pracuje Železiarne Podbrezová, a.s. Otec uviedol, že ak by sa dala dokopy partia, prichádza do úvahy,

že najskôr na jar by išiel do Švédska a ak nie, tak zostane v železiarňach. Otec maloletého spláca
úver na auto s mesačnou splátkou 259 eur, bude ho splácať ešte 3 roky, starkej dlží nejakých 300 eur,
spláca jej to po 100 eur mesačne, sestre dlží 1700 eur, spláca jej raz po 50, inokedy 100 aj 150-200 eur.
Z vykonaného šetrenia v domácnosti otca maloletého vyplýva, že všetko u otca je v poriadku, taktiež
matka uviedla, že sú jej známe pomery u otca a všetko je tam v poriadku.

23. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého A. na informatívnom stretnutí dňa 27.01.2026 schválili
rodičovskú dohodu, s ktorou obaja rodičia súhlasili, pričom aj kolízny opatrovník maloletého navrhol túto
rodičovskú dohodu schváliť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže
schválená dohoda je v najlepšom záujme maloletého a reflektuje tiež majetkové a sociálne pomery

oboch rodičov maloletého dieťaťa.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie nemôže podať účastník , ktorý sa ho výslovne vzdal.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, odvolanie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.