Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8524201201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo manželky/navrhovateľky: S.Y. W., L.. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XXX, XXX XX O. Y., zastúpená: Mgr. Mária Baranová, LL.M.
advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Baštová 6, 060 01 Kežmarok, proti manželovi, ktorý návrh
nepodal: Š. W., L.. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.S. XX, G..Č.. O. Y. Č.. XXX, XXX XX O.
Y., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich
maloletému dieťaťu: X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XXX, XXX XX O. Y., zastúpené

kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M. Ľ., J. XX, XXX XX M. Ľ.U., o odvolaní
manžela, ktorý návrh nepodal, proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/119/2024 - 323
zo dňa 13.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II. III, IV. a VII.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že rozviedol manželstvo účastníkov
konania, maloletú X. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, rozhodol, že obaja rodičia

sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, uložil otcovi platiť výživné
250 eur mesačne, styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľka/manželka (ďalej aj „manželka“) návrhom doručeným súdu
dňa 08.10.2024 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloletú dcéru zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného v sume 360 eur mesačne.

3. Manžel, ktorý návrh nepodal (ďalej aj „manžel“ alebo „otec“), s rozvodom manželstva nesúhlasil.

4. Súd uviedol, že v konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je tak vážne a
trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať za kvalifikovaný a
nenapraviteľný. Manželia od októbra 2023 nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, navzájom
si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, nezabezpečujú spoločnú výchovu maloletej

dcéry. Nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, keďže navrhovateľka túto možnosť
kategoricky odmieta.5. Súd maloletú dcéru účastníkov konania zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú X.
od októbra 2023 riadne stará. Súd uviedol, že nie sú splnené podmienky pre zverenie maloletej X. do
striedavej osobnej starostlivosti, ktorú navrhoval otec.

6. Pri určení výživného súd vychádzal z čistého mesačného príjmu otca vo výške 1142 eur
pozostávajúceho z invalidného dôchodku 280 eur a čistého mesačného príjmu otca za rok 2024 v sume
862 eur. K namietanej práceneschopnosti otca súd uviedol, že aj keď otec uvádzal, že je dlhodobo
práceneschopný a nie je v jeho schopnostiach platiť vyššie výživné ako 100 eur mesačne, v konaní

nebolo zistené, že otec trpí závažným alebo nevyliečiteľným ochorením, v dôsledku ktorého je vylúčený
jeho nástup do práce. Súd vychádzal z toho, že zdravotný stav otca sa zlepší a otec bude môcť znovu
pracovať.

7. Súd neupravil styk otca s maloletou dcérou vzhľadom na vyjadrenie otca, ktorý úpravu styku nežiadal.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal, s
výnimkou výrokov V., VI. a VII.

9. Manžel v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu, že v konaní bol preukázaný rozvrat
manželstva. Podľa názoru manžela manželstvo prechádza menším krízovým obdobím a je tu možnosť

návratu oboch účastníkov konania k manželskému spolunažívaniu. Manžel pripúšťa, že manželka má
inú známosť, ale má za to, že daná známosť pominie a manželka sa vráti k spoločnému manželskému
spolunažívaniu.

10. Nesúhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, pretože doposiaľ maloletú

vychovávali spolu s matkou a takto tomu bude aj v budúcnosti. Aj on vie zabezpečiť náležitú starostlivosť
o dcéru. Čo sa týka výšky výživného, nie je práceneschopný cca 4 mesiace, ale viac ako 6 mesiacov,
a tento stav bude pretrvávať s určitosťou do konca roku 2025. Jeho príjem z invalidného dôchodku
nemožno zahrnúť do príjmu, pretože invalidný dôchodok sa nepovažuje za príjem. Ak súd chcel
manželstvo rozviesť, mal ho zaviazať platiť výživné vo výške 200 eur mesačne. Navrhol, aby odvolací

súd rozsudok zmenil a návrh zamietol alebo aby ho zrušil.

11. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť.

12. Manželka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť. Uviedla, že jej známosť s iným mužom

prerástla do vzájomnej citovej náklonnosti a chce v tomto novom vzťahu zotrvať.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

14. V konaní bol preukázaný rozvrat manželstva účastníkov konania aj keď manžel, ktorý návrh nepodal,
je toho názoru, že manželské spolužitie účastníkov konania sa môže ešte obnoviť. Postoj manželky,
ktorá návrh podala, tomu nezodpovedá. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoje funkcie - manželia už dlhší čas spolu nežijú, manželka má vzťah s iným mužom, ktorý

považuje za vážny.

15. Zverenie maloletej dcéry účastníkov konania do osobnej starostlivosti matky vyplýva zo súdom
zisteného skutkového stavu a zodpovedá aj názoru maloletej, ktorá sa, ako to vyplýva zo správy zo dňa
02.12.2024, vyjadrila, že chce zostať s mamou a s otcom sa nechce ani stretávať. Súd nespochybňuje

schopnosť otca postarať sa o dcéru, ale v záujme dcéry bolo jej zverenie do osobnej starostlivosti matky,
ktorá sa o ňu už dlhší čas sama stará a zodpovedá to aj zistenému názoru maloletej.

16. Výška výživného zodpovedá majetkovým pomerom a schopnostiam otca, aj odvolací súd je toho
názoru, že dočasná pracovná neschopnosť nie je dôvodom na určenie nižšieho výživného. Súd prvej

inštancie vychádzal z reálneho príjmu otca - keď sa ukáže, že došlo k trvalému zníženiu tohto príjmu,
môže otec podať návrh na zníženie výživného. Aj invalidný dôchodok je príjmom, ktorý môže súd pri
určení výživného zohľadniť, aj tento príjem „vytvára“ životnú úroveň otca, na ktorej má jeho dcéra právosa podieľať (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Táto dávka v podstate nahrádza príjem, ktorý otec nemôže
dosahovať z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch (a súvisiacom
výroku o trovách konania) potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedených

podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od
tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

19. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).