Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211568
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3125211568.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov - matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. C. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s. r. o., so sídlom Nová Bystrica

850, IČO: 36 416 525 a otec: C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Bartko, advokát a JUDr. Silvia Bartková, advokátka, so sídlom
Piaristická 6667, Trenčín, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku a určenie výživného, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/172/2025-58 zo dňa 16. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III. a Vm e n í tak, že

Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 5P/217/2023-21 zo dňa
08.01.2024 m e n í nasledovne:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00

hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 14.00 hod.

Matka si maloleté dieťa v určenom čase prevezme v mieste bydliska otca a po ukončení styku maloleté
dieťa v mieste bydliska otca odovzdá.

Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť a styk umožniť.

TotoneodkladnéopatrenietrvádoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedenejuOkresného
súdu Trenčín pod sp. zn. 26P/76/2024.

Vo výroku VI. uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
32P/172/2025-58 zo dňa 16. októbra 2025 rozhodol tak, že:
I. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 o nariadení
neodkladného opatrenia.
Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:
II. „Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00

hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod.III. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je každý párny týždeň v sobotu bydlisko matky s tým,
že otec je povinný doviesť dieťa na miesto začiatku styku, t.j. na miesto bydliska matky a odviesť dieťa
z miesta ukončenia styku, t.j. z miesta bydliska matky. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je

každý párny týždeň v nedeľu bydlisko otca. Otec je povinný dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a
styk matke umožniť.
IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- Eur mesačne, k rukám otca, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.“
V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/76/2024.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Na okresnom súde pod sp. zn. 26P/76/2024 prebieha konanie o zmenu úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým otec navrhuje zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude mať otec a matke bude uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 130 eur mesačne od 06.10.2023. Na pojednávaní

konanom dňa 16.09.2025 kolízny opatrovník uviedol, že v prípade nariadenia psychiatrického
dokazovania odporúča upraviť neodkladné opatrenie o styku matky s maloletým. Pre upravenie vzťahov
matky s maloletým odporučil styk rozšíriť, ale s rešpektovaním názoru dieťaťa, zatiaľ bez prespatia a to
párny týždeň v sobotu tak, aby sa tento realizoval v B. E. C. od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že
otec by priviezol a odviezol maloletého na styk a v nedeľu tak, aby sa tento realizoval v H. od 10.00

hod. do 16.00 hod. s tým, že matka by prišla do H. na styk. Matka na predmetnom pojednávaní navrhla
upraviť neodkladným opatrením jej styk s maloletým tak, že bude oprávnená stýkať sa s maloletým
každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. alebo 17.00 hod. s tým, že
dieťa by v oba dni ráno doviezol otec do jej bydliska a večer by ona priviezla otcovi maloletého do
jeho bydliska. Otec na predmetnom pojednávaní podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

aby matka bola povinná hradiť výživné aspoň v nevyhnutnej miere vo výške 100 eur mesačne. Súd
na pojednávaní dňa 16.09.2025 vo vyššie uvedenej veci vylúčil na samostatné konanie o návrhoch
na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti matke a úprave styku matky
s maloletým, ktoré bolo zaevidované pod sp. zn. 32P/172/2025.
1.2Prirozhodovanísúdvychádzalzlistínvspise(správaÚPSVaRTrenčínzodňa05.09.2025aÚPSVaR

Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 02.09.2025) a z obsahu spisu sp. zn. 26P/76/2024
(znalecký posudok z odboru psychológia A. I. J., A., dňa 04.09.2025 bol súdom vypočutý maloletý,
dňa 16.09.2025 bol vypočutý znalec, pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania znalcom z odboru psychiatria a doplnenia dokazovania). Právne vec posudzoval podľa ust.
§ 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1,

§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), § 360 ods. 1, 2, § 366 CMP, čl. 24 Charty základných práv Európskej únie a čl. 3 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa.
1.3 Súd v danom prípade mal za to, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
ako i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. Bola splnená

podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, nakoľko mal za preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov
konania od poslednej dočasnej úpravy styku matky s maloletým (uznesenie Okresného súdu Žilina č. k.
5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024), pričom táto úprava nie je aktuálne v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa a bolo preto dôvodné zrušiť predmetné uznesenie a opätovne dočasne upraviť styk matky

s maloletým.
1.4 Súd za rozhodujúce pre opätovnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov považoval viacero faktorov,
a to časové hľadisko dĺžky konania vo veci samej, v ktorom už prebehlo znalecké dokazovanie znalcom
- psychológom a aktuálne bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom - psychiatrom, skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaného znaleckého dokazovania, z výsluchu dieťaťa a predovšetkým záujem

maloletého dieťaťa.
1.5 Aktuálne je styk matky s maloletým upravený neodkladným opatrením (uznesenie Okresného súdu
Žilina č. k. 5P/217/2023-21 z 08.01.2024) na každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod. do
16.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca, t. j. na 6
hodín v párnom týždni a 2 hodiny v nepárnom týždni za prítomnosti otca, pričom sa realizuje v mieste

bydliska maloletého v H.. Matka na styk cestuje vždy za synom verejnou dopravou z B. E. C. do H.
(v K. prestupuje na vlak). Styk v nepárny piatok je obmedzený tým, že maloletý navštevuje v čase od
16.30 hod. do 17.30 hod. tréning karate. Z výsluchu dieťaťa vyplynulo, že matka nemôže byť prítomná
priamo v hale, kde sa tréning realizuje. Predmetné neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený stykmatky s maloletým, bolo vydávané v čase, keď matka prechádzala akútnou fázou svojho duševného
stavu (od polovice januára 2024 do polovice apríla 2024 bola hospitalizovaná na oddelení psychiatrie)
a súd považoval za dôvodné za danej situácie upraviť styk matky s dieťaťom v úzkom rozsahu a za

prítomnosti otca. Daná úprava styku je však vzhľadom, na plynutie času, vek dieťaťa, ako aj skutočnosti,
ktoré vyplynuli z doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností
k maloletému vedenej pod sp. zn. 26P/76/2024 vrátane vykonaného znaleckého dokazovania podľa
súdu, aktuálne nedostatočná.
1.6 Súd konštatoval, že napriek hospitalizáciám matky na psychiatrii, matkinmu podľa vyjadrení znalca

bizarnému správaniu v jej dekompenzovanom stave nebolo doposiaľ žiadnym spôsobom preukázané,
že by táto bola pre maloletého nebezpečná alebo ho nejakým spôsobom ohrozovala. Znalec sa
vyjadril, že zdravý psychický vývin maloletého nebol ohrozený. Matka bola naposledy hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení od polovice januára 2024 do polovice apríla 2024. Súd mal za osvedčený
pozitívny vzťah maloletého k matke z výsluchu dieťaťa, má záujem sa s matkou stretávať, súčasná
úprava styku mu vyhovuje. Z vyjadrení znalca ohľadne autonómnosti názoru dieťaťa a adekvátnosti

názoru z hľadiska vývinovej vyspelosti dieťaťa vyplynulo, že dieťa je indokrinované otcom, používa
jeho slovník akým sa deti jeho veku nevyjadrujú. Za obdobie od vydania neodkladného opatrenia
z 08.01.2024 je stav matky stabilizovaný, od tohto obdobia nebola hospitalizovaná, je dlhodobo
riadne zamestnaná a preukázala úprimný záujem o syna, o stretávanie s ním riadnym stretávaním sa
v súlade so súdnym rozhodnutím, pravidelným kontaktovaním sa na neho. Vzhľadom na všetky uvedené

skutočnosti bol súd názoru, že rozšírenie aktuálnej úpravy styku je v záujme maloletého a je potrebné
pre rozvoj jeho vzťahovej väzby k matke.
1.7 Ohľadne rozsahu rozšírenej úpravy styku sa súd stotožnil s odporučením kolízneho opatrovníka,
aby v párnu sobotu styk začínal a končil v mieste bydliska matky v B. E. C. a v párnu nedeľu začínal
a končil v mieste bydliska otca v H.. Kvôli plneniu možných školských povinností dieťaťa v nedeľu súd

dlhší časový rozsah určil na sobotu a kratší na nedeľu a styk upravil tak, že matka bude oprávnená sa
stretávať s maloletým v párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod.
do 16.00 hod. Súd mal za to, že takto určený rozsah styku je v danej situácii primeraný a v záujme
dieťaťa. Častejší kontakt plnohodnotne strávený čas s druhým rodičom, s ktorým dieťa nežije v spoločnej
domácnosti pomáha budovať zdravý vzťah, pocit istoty a bezpečného prostredia u tohto rodiča a je pre

vývindieťaťa,akoajvzťahurodičaadieťaťakľúčový.Aktuálnaúpravastykupodľasúdujevneprimerane
úzkom časovom intervale a neponúka také možnosti trávenia času ako pri celodennom pobyte dieťaťa
u rodiča, resp. neponúka priestor na to, aby matka mohla plnohodnotnejšie tráviť čas so synom, a to
napr. aj tak, že sa bude podieľať na jeho príprave do školy, pôjde s ním na výlet a pod. Vyvodil tak, že je tu
danáneodkladnápotrebanovejplnohodnotnejšejúpravystyku,ktoráumožnívytvoriťdostatočnýpriestor

pre realizáciu rodičovskej starostlivosti zo strany matky a bude v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň
rozhodol súd o tom, že matka sa bude stretávať so synom bez prítomnosti otca, nakoľko aktuálne sa styk
3 až 4 mesiace realizuje so súhlasom otca bez jeho prítomnosti. Prítomnosť otca pri styku nepovažoval
za potrebnú aj s ohľadom na skutočnosť, že styk určil neodkladným opatrením bez prespatia, matka je
aktuálne stabilizovaná a ambulantne liečená a sám znalec uviedol, že k zhoršeniu stavu v matkinom

prípade nedochádza náhle, ale ide o postupné zhoršovanie v rádoch dní až týždňov a je možné
okolím uvedené rozpoznať. Znalec v znaleckom posudku aj pri výsluchu opakovane poukazoval na
potrebu realizácie styku bez prítomnosti otca, považoval to za nevyhnutnú podmienku. Ohľadne miesta
odovzdávania a preberania maloletého súd rozhodol tak, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého
je každý párny týždeň v sobotu bydlisko matky s tým, že otec je povinný doviesť dieťa na miesto začiatku

styku, t.j. na miesto bydliska matky a odviesť dieťa z miesta ukončenia styku, t.j. z miesta bydliska
matky. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je každý párny týždeň v nedeľu bydlisko otca. Matka
vnávrhupožadovala,abyotecránodieťadoviezolamatkabyhopriviezlaotcovispäť.Kolíznyopatrovník
uviedol, že odporúča úpravu styku tak, aby sa tento v sobotu realizoval v B. E. C. s tým, že otec by
priviezol a odviezol maloletého na styk a v nedeľu v H. s tým, že matka by prišla do H.. Vzdialenosť

bydliska rodičov je cca 88 km. Súd považoval za spravodlivé, aby obidvaja rodičia boli v určitej miere
zaťažení v súvislosti s realizáciou styku, a to ohľadne finančných, ako aj časových nákladov. Otec na
pojednávaní vo veci sp. zn. 26P/76/2024 dňa 24.09.2024 potvrdil, že vlastní osobné motorové vozidlo,
pričom matka toto vozidlo nevlastní, na styk dochádza verejnou dopravou. Súd mal za to, že takto
upravené odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa je v jeho najlepšom záujme aj s prihliadnutím

na to, aby nebol neprimerane zaťažený cestovaním, k čomu by dochádzalo v prípade, že by dieťa na
styk odovzdávala len matka v bydlisku otca. Zároveň je podľa súdu v možnostiach otca časových aj
finančných dieťa na styk voziť.1.8 Pokiaľ ide o návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti matke k maloletému neodkladným
opatrením vo výške 100 eur mesačne, mal súd za to, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu
účastníkov a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. V danej veci bola splnená

podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia. Maloletý je v starostlivosti otca od 06.10.2023, pričom matka prvýkrát uhradila výživné v sume
50 eur až v januári 2025. V mesiaci august 2025 výživné neuhradila. Na pojednávaní uviedla, že
vmesiaciseptemberuhradilavýživnéajzamesiaceaugustajseptember.Výškavýživnéhouhrádzaného
aktuálne matkou nezodpovedá jej príjmovým pomerom a skutočnosti, aby v nevyhnutnej miere boli

uhrádzané odôvodnené potreby maloletého. Matka uviedla, že v školskom roku 2024 - 2025 zarobila
do 1.000 eur v čistom, teraz by to malo byť o niečo menej, pracuje na skrátený pracovný úväzok ako
asistent učiteľa aj učiteľka. Ako výdavky označila hypotekárny úver - 277 eur a zvýšené výdavky na
cestovné vynakladané na styk so synom. Otec má príjem zo zamestnania cca 1.000 eur a poberá
prídavok na dieťa a daňový bonus. Súd prihliadnuc na majetkové a príjmové pomery matky, ako aj otca,
vek dieťaťa a jeho nevyhnutné potreby mal za to, že suma 50 eur, ktorú matka začala uhrádzať, nie

je vzhľadom na okolnosti primeraná a je v jej finančných možnostiach a schopnostiach poukazovať na
výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Zároveň poukázal na skutočnosť, že matke klesnú náklady
na dopravu v súvislosti so stykom. Zdôraznil, že výživné určené neodkladným opatrením má slúžiť na
pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa.
1.9 Súd dal do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to najdlhšie do

právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na súde
pod sp. zn. 26P/76/2024.
1.10 Keďže v danej veci boli návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené na samostatné
konanie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie zo
dňa 22.10.2025, a to do výrokov II. a III., ktoré rozhodnutie v tejto časti považoval za nesprávne právne
posúdené v zmysle ust § 365 ods. 1 písm. h/ CSP ako aj odvolávajúc sa na dôvody uvedené v ust. §
365 ods. 1 písm. d/, f/ CSP.

2.1 Otec poukázal na to, že maloleté dieťa v opatrovanskom konaní nie je len objektom práv, ale je
priamo aj subjektom tohto konania, pričom maloleté dieťa má právo vyjadriť sa a súd na jeho názor
prihliadne s ohľadom na jeho vek a vyspelosť. Maloletý je vo veku takmer XX rokov a vie sa k danej
veci samostatne vyjadriť. Podľa otca súd nevenoval vyjadreniam maloletého podstatnú pozornosť
a v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia z toho uviedol len jednu vetu, pričom maloletý

vypovedal cca 1 hodinu. Považoval preto za potrebné, aby sa odvolací súd s názorom maloletého zo
dňa 04.09.2025 priamo oboznámil. Predložil preto nahrávku z jeho výsluchu. Ohľadom tejto výpovede
poukázal hlavne na to, že maloletý povedal, že tie 3 hodiny styku v sobotu a v nedeľu, že aj to je pre neho
veľa, nakoľko v nedeľu sa potrebuje učiť a vyslovil želanie, že sa už do B. nechce vrátiť a s mamou sa
chce stretávať v H.. Podľa otca súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia nerešpektoval

názor dieťaťa, aj keď kolízny opatrovník, ktorý navrhol neodkladné opatrenie, navrhol rešpektovať názor
dieťaťaohľadomzvereniaaneprespávaniavdomácnostimatky.Podľaotcaneexistuježiadnyrelevantný
dôvod na to, aby nebol rešpektovaný celý názor maloletého vo veku XX rokov, pričom tento názor bol
súdom zistený pri jeho osobnom výsluchu dňa 04.09.2025.
2.2 K znaleckému dokazovaniu, ktoré bolo vykonané znalcom z odboru psychológia A. I. J., A.,

otec uviedol, že uvedený znalec nie je psychiatrom. Tento nemal k dispozícii kompletnú zdravotnú
dokumentáciumatky,matkuvyšetrildňa16.04.2025,pričomnapojednávanípredsúdomdňa16.09.2025
priamo uviedol, že sa k zdravotnému stavu matky v súčasnej dobe vyjadriť nevie. Tiež sa nevedel
vyjadriť ani k záveru v prepúšťacej správe matky zo psychiatrickej nemocnice A. A. v A., kde bola matka
hospitalizovaná od 21.02.2024 do 15.04.2024, kde pribudlo u nej podozrenie na schizofrénne ochorenie.

Zároveň súdny znalec na pojednávaní pred súdom uviedol, že keď je matka v dekompenzovanom stave,
je nekritická, jej správanie je bizarné a excentrické, pričom môže vzbudzovať strach, obavy, prípadne
konflikty s dieťaťom. Znalec sa priznal, že sa maloletého nepýtal na fyzické tresty zo strany matky voči
nemu a napokon ani na jeho názor ohľadom styku.
2.3 Ďalej otec uviedol, že pojednávanie zo dňa 16.09.2025 bolo odročené za účelom nariadenia

znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatria, pričom doposiaľ znalecké dokazovanie súd
nenariadil. Nikto z účastníkov konania, kolízny opatrovník a ani súd nevie, aký je zdravotný stav matky, či
je v kompenzovanom alebo v dekompenzovanom stave, dokonca nie je známa ani konkrétna diagnóza
matky, pretože túto odmietala na pojednávaní uviesť, ako aj predpísané lieky.2.4 Uviedol tiež, že nebráni tomu, aby sa matka s maloletým stretávala v párny týždeň v sobotu
a v nedeľu, a to v H. bez jeho prítomnosti ako otca v rozsahu cca 3 hodín, pretože maloletý viac ako
cca 3 hodiny so svojou matkou zvládnuť nedokáže. K súdom upravenému styku maloletý uviedol, že

na styk do B. E. C. ho nikto nedostane, a tu rozhodne cestovať nebude. S matkou sa rád stretne v H.,
avšak len v rozsahu cca 3 hodín.
2.5 Otec tiež poukázal na to, že súd síce vyhodnotil jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
prispievania na výživu maloletého zo strany matky ako odôvodnený, ale na druhej strane mu uložil
povinnosť doviezť maloletého každú párnu sobotu od 10.00 hod. z H. do B. E. C. a o 18.00 hod. si

prísť pre maloletého z H. do B. E. C.. Takto vykoná každú párnu sobotu 4 cesty, čo pri vzdialenosti jeho
bydliska a matky 88 km predstavuje za mesiac 704 najazdených kilometrov a náklady spojené užívaním
osobného motorového vozidla (pohonné hmoty, diaľničná známka, servis a údržba). Z určeného
výživného v sume 100 eur v nevyhnutnom rozsahu, tak mu zostane len suma 32,50 eur (100 eur -
67,50 eur), čo rozhodne nepovažuje za konanie v záujme maloletého dieťaťa. Preto poukaz súdu na toto
rozhodnutie považuje za úplne nepatričné až absurdné. Matka, ktorá napriek tomu, že má zrovnateľný

príjem s ním a to cca 1.000 eur mesačne, ktorá si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť, by tak
mala niesť minimálne náklady spojené s realizáciou styku poukazujúc aj na to, že on uhrádzal cestovné
výdavky po rozvode manželstva stretávaním sa s maloletým v B. E. C..
2.6 Otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil nasledovne: II.
Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 14.00 hod.

a v nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. III. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko otca,
kde je matka povinná si maloletého prevziať a otcovi ho po ukončení styku vrátiť. Otec je povinný dieťa
na styk s matkou riadne pripraviť a styk matke umožniť.

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 04.12.2025 uviedla, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za absolútne správne a naliehavé. Takéto neodkladné
opatrenie navrhol okrem nej aj kolízny opatrovník, odporučil ho znalec a konštatoval ho aj súd na
pojednávaní, pričom tieto subjekty zastupujú najlepší záujem dieťaťa.
3.1 Pripomenula, že od októbra 2023 do októbra 2025 (do formálneho nariadenia styku neodkladným
opatrením), teda viac ako dva roky so synom, ktorého sama vychovávala od troch rokov života u seba

domastým,žeotecsasnímstretávalkaždýdruhývíkend,samohlastretávaťibaminimálne,atoibavH.
na pár hodín, v obchodnom centre, pričom ani tento styk nebol dlhodobo zo strany otca rešpektovaný
(napr. zámerne dal synovi hodiny karate na čas styku).
3.2 Nesúhlas otca s nariadeným opatrením považuje za rýdzo účelový, nedôvodný, kedy odmieta prijať
kritiku v podstate všetkých relevantných subjektov na jeho osobnosť, ego a správanie sa - matky, znalca,

kolízneho opatrovníka, či súdu o tom, že jeho prístup nie je v záujme dieťaťa a je neprijateľný. Tento má
samozrejmezacieľdiskreditovaťznalca,jehoodbornévedomostiaskúsenosti.Zaabsolútnenedôvodné
a nesprávne považovala, že súd pristúpil k nariadeniu dokazovania ďalším znalcom psychiatrom, keď
už mal podľa jej názoru ustálený stav pre meritórne rozhodnutie vo veci. Ďalej matka uviedla, že
momentálne je jej psychický stav stabilizovaný, pracuje na zlepšení psychickej pohody a s problémami

pracuje ako veľa ľudí, zvláda ich, lieči sa, pravidelne navštevuje lekára, je zamestnaná a nie je žiadny
dôvod na to, aby sa o nej rozhodovalo bez nej alebo ako pri nesvojprávnej osobe.
3.3 Za zásadné považovala, že ani nariadené opatrenie otec absolútne nerešpektuje. Následne
opisovala priebeh styku v dňoch 01. a 02.11. (stretli sa s maloletým na 2 hodiny v L.), v dňoch 15.
a 16.11.2025 (v sobotu mal maloletý karate vo D. pri A., v nedeľu sa stretli na 2 hodiny v L.), v dňoch 29.

až 30.11.2025 (maloletý mal byť od piatka chorý, v nedeľu sa stretli na 45 minút, potom bol objednaný
na strihanie). Otec tak namiesto toho, aby plnil rozhodnutie súdu, používa iba nepodložené výhovorky
a naschvál na časy styku plánuje dieťaťu iný program.
3.4 Podľa matky otec nemôže postaviť neplnenie rozhodnutia na vôli syna, jeho povinnosťou je dieťa
priviesť a to sa samo (až tam) rozhodne, či s matkou bude alebo nie, ale otec musí plniť povinnosť. Pokiaľ

ide o náklady na cestovanie, už v skorších podaniach a prednesoch poukázala na jasnú súdnu prax, že
náklady v súvislosti so stykom rodičov, ktorí od seba bývajú relatívne ďaleko, by mali byť rovnomerne
rozložené. V tejto súvislosti uviedla, že otec bol tým kto sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti do H.
a protiprávne zmenil dieťaťu bydlisko, lekára aj školu bez súhlasu druhého rodiča.
3.5 Pokiaľ sa otec odvoláva na nahrávku z výsluchu syna, vníma to matka predovšetkým ako snahu

celú pozornosť a konanie obrátiť na slová syna z jedného sedenia, pritom vynecháva kontext a svoj
„leví podiel“ na správaní a postojoch syna. Syn ju má rád, chce byť s ňou, bol s ňou aj celý deň v B.
E. C. a v M. ešte pred nariadením neodkladného opatrenia. Nahrávka nesvedčí o tom, čo subjektívne
popisuje otec, ale svedčí o tom, že syn nie je kategoricky proti tomu chodiť za matkou, vie si to predstaviť.Záverom uviedla, že súd nerozhoduje podľa vôle a želaní dieťaťa, ale v jeho najlepšom záujme, ktorý
sa hodnotí objektívne.
3.6 Odvolanie otca preto matka považovala za nedôvodné, účelové a obštrukčné. Žiadala, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie potvrdil.

4. Otec ani kolízny opatrovník na vyjadrenie matky písomne nereagovali.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)

po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch
I., II., III. a V. zmenil (§ 388 CSP). Vo výroku IV. zostáva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté

nakoľko nebolo napadnuté odvolaním.

6. Z obsahu spisu mal odvolací súd zistené, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/41/2016-106
zo dňa 05.10.2016 bolo manželstvo rodičov rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bol maloletý zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný

prispievať výživným a upravený styk otca s maloletým (každý párny víkend od piatka od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov, vianočných sviatkov a jarných prázdnin).
Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 5P/159/2023 zo dňa 05.10.2023, ktoré bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/29/2024 z 20.02.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
matke uložil povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca. Uznesením Okresného

súdu Žilina č. k. 5P/218/2023-25 zo dňa 08.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickémuporadenstvunareferáteporadenskopsychologickýchslužiebÚPSVaRTrenčínvtrvaní
6 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 vykonateľným
dňa 31.01.2024 a právoplatným dňa 16.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého

je matka oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod.
do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca. Na
okresnom súde prebieha pod sp. zn. 32P/172/2024 konanie o úpravu styku starej matky s maloletým,
pričom súd rozhodol rozsudkom č. k. 32P/172/2024-246 zo dňa 16.09.2025 tak, že návrh navrhovateľky
na úpravu styku s maloletým zamietol, ktoré rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

7. Na okresnom súde pod sp. zn. 26P/76/2024 prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým otec navrhuje zveriť maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude mať otec a matke
maloletého uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 130 eur mesačne od 06.10.2023

s tým, že na pojednávaní konanom dňa 16.09.2025 otec navrhol, aby matka platila výživné v sume 22
% z čistého príjmu od 06.10.2023. Matka sa v konaní domáha v prípade, ak nebude možnosť zverenia
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, resp. ponechania úpravy ako bola, aby súd styk značne rozšíril
aj cestou režimov, či fáz, styk nariadil zásadne bez prítomnosti otca, styk umožnil v mieste bydliska
matky a z hľadiska cestovania zohľadnil bydliská rodičov pri odovzdaní - prevzatí dieťaťa a určil styk

tak, že napr. - v prvej fáze (bez prespatia) napr. 1 až 3 mesiace by prebiehal napr. 8 hodín každú párnu
sobotu a nedeľu (napr. od 10.00 hod. do 18.00 hod.) v mieste bydliska matky (bez prítomnosti otca,
prípadne za prítomnosti starej matky maloletého zo strany matky), - v druhej fáze (s prespatím), po 1
až 3 mesiacoch by prebiehal každý párny víkend od soboty 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a -
v tretej fáze (s prespatím), po uplynutí druhej fázy by prebiehal každý párny víkend od piatka 17.00 hod.

do nedele do 17.00 hod.

8. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2025 vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
26P/76/2024 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu kolízny
opatrovník a matka navrhli zmeniť nariadené neodkladné opatrenie ohľadom úpravy styku matky

s maloletým a otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie o uložení povinnosti matke prispievať na
výživu maloletého.9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie v rozsahu
danom ust. § 65 a § 66 CMP, ktorý zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/217/2023-21 zo
dňa 08.01.2024 o nariadení neodkladného opatrenia (výrok I.) a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

je matka oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je každý
párny týždeň v sobotu bydlisko matky s tým, že otec je povinný doviesť dieťa na miesto začiatku styku, t.j.
na miesto bydliska matky a odviesť dieťa z miesta ukončenia styku, t.j. z miesta bydliska matky. Miestom
prevzatia a odovzdania maloletého je každý párny týždeň v nedeľu bydlisko otca. Otec je povinný dieťa

na styk s matkou riadne pripraviť a styk matke umožniť (výroky II. a III.). Matka je povinná prispievať
na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne, k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok
IV.). Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/76/2024 (výrok V.). Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (výrok VI.)

10. Otec odvolaním napadol výroky II. a III. uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená a v prípade konaní podľa Civilného mimosporového poriadku aj v prípade ak to vyžaduje
verejný záujem. V zmysle § 326 ods. 1 CSP ďalšími predpokladmi pre nariadenie neodkladného
opatrenia sú osvedčenie dôvodnosti a trvania uplatneného nároku a preukázanie odôvodnenosti
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Súd o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, resp. účastníkov konania

(§ 329 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania, a to vzhľadom na charakter tohto procesného
inštitútu. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase
rozhodovania. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie).

12. Po preskúmaní odvolania otca a oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd v prvom rade
uvádza, že neodkladné opatrenie navrhované kolíznym opatrovníkom a matkou dieťaťa je zmenou
doteraz nariadeného neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 5P/217/2023-21
zo dňa 08.01.2024). Zrušenie neodkladného opatrenia je v zmysle ust. § 365 ods. 7 CMP viazané na

zmenu pomerov alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa uznesenia Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017 je zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia
(teraz neodkladného opatrenia) zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho
nariadenia boli relevantné pre nariadenie. V danej veci sa nezmenili skutkové okolnosti pomerov na
strane účastníkov konania. Trvajú pôvodné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal len

za to, že doterajší styk maloletého s matkou (úzky rozsah a prítomnosť otca) nie je aktuálne v najlepšom
záujme maloletého. Inak povedané potreba nariadenia neodkladného opatrenia je naďalej daná. Neboli
preto dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia, ale dôvod na zmenu pôvodného neodkladného
opatrenia týkajúcu sa rozsahu styku matky s maloletým.

13. Je nesporné, že obaja rodičia v súlade s § 28 ods. 2 Zákona o rodine majú právo na výchovu
astarostlivosťomaloletédieťa,ktorázahŕňaajprávostykusním.Pokiaľdochádzakjehoobmedzovaniu
zo strany jedného z rodičov, je dôvodná v konaní vo veci samej dočasná úprava pomerov účastníkov
konania. Uvedené je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb aj s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza (čl. 5 písm. h/ Zákona o rodine).

14. Odvolacie námietky otca sa týkali úpravy rozsahu styku matky s maloletým. V tejto súvislosti vytýkal
súdu, že nevenoval podstatnú pozornosť vyjadreniu maloletého pri výsluchu pred súdom majúc za to,
že tento sa s ohľadom na svoj vek (XX rokov) vie k danej veci samostatne vyjadriť. Mal tiež výhrady
k posúdeniu otázky zdravotného stavu matky psychológom a poukazujúc aj na to, že dosiaľ nebolo vo

veci samej nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria. Okrem toho jemu ako otcovi
odovzdaním a prevzatím maloletého v B. E. C. každú párnu sobotu vzniknú vykonaním 4 ciest náklady
spojené s použitím osobného motorového vozidla.15. Argumenty otca v odvolaní považoval odvolací súd za čiastočne dôvodné. Čo sa týka zdravotného
stavu matky aj keď sa jej psychický stav javí ako stabilizovaný, nemožno ho prehliadať. Aj preto len
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie bude môcť k tomuto zaujať stanovisko. Podľa

správy od okresného súdu vyžiadanej si odvolacím súdom bol spis zaslaný znalcovi dňa 20.01.2026,
ktorý má lehotu 90 dní na vypracovanie znaleckého posudku. Odvolací súd sa oboznámil s nahrávkou
ohľadom výsluchu maloletého pred okresným súdom a s jeho názorom k rozsahu stretávaniu s matkou -
3 hodiny. S týmto rozsahom ako ani s návrhom otca na stretávanie maloletého s matkou 4 hodiny (každý
párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 14.00 hod.) však nemohol súhlasiť. Tento čas nie je dostatočný

aj na iné aktivity matky s dieťaťom (napr. výlet), pričom stanovenie programu je jej právom. Okrem toho
by takýto rozsah oslaboval vzťahy medzi maloletým a matkou, ktoré sú v súčasnej dobe, ako vyplynulo
aj z výsluchu maloletého, pozitívne a je naopak potrebné ich prehlbovať. Nebolo možné preto v tomto
smere prihliadať len na vôľu maloletého, ale hodnotiť čo je v jeho najlepšom záujme. Rovnako otcom
navrhovaný čas stretnutia a to 2 hodiny v nedeľu nepostačuje ani na rozhovor matky s maloletým. Čo
sa však týka nedele, ktorú okresný súd upravil od 10.00 hod. do 16.00 hod., akceptuje odvolanie otca,

pokiaľ ide o prihliadnutie na prípravu maloletého do školy, keďže tento vzhľadom na svoj vek (XX rokov)
navštevuje II. stupeň základnej školy a popritom sa venuje športu (karate). Pokiaľ ide o miesto prevzatia
a odovzdania dieťaťa vzhľadom na to, že ide len o dočasnú úpravu, odvolací súd nevidel dôvod, aby
miestom prevzatia každý párny týždeň v kalendárnom roku bolo miesto bydliska matky B. E. C.. Je tiež
skutočne pravdou, že za týmto účelom by otec musel v uvedený deň - v sobotu - vykonať 4 cesty autom,

čo je obmedzujúce nielen z hľadiska času, ale predstavuje aj finančné náklady s tým spojené. Okrem
toho presun otca s dieťaťom autom by s ohľadom na vzdialenosť z H. do B. E. C. len pri jednej ceste
(1.15 hod - 1.30 hod.) zaťažoval aj samotného maloletého. Napokon odvolací súd prihliadol na to, že
nateraz sa maloleté dieťa chce stretávať s matkou v H., kde doposiaľ aj k stretávaniu dochádzalo.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch
II. a III. ako aj súvisiacimi výrokmi I. a V. zmenil tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 5P/217/2023-21 zo dňa 08.01.2024 mení nasledovne: Matka je oprávnená
stretávať sa s maloletým A. B. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 14.00 hod. Matka si maloleté dieťa

v určenom čase prevezme v mieste bydliska otca a po ukončení styku maloleté dieťa v mieste bydliska
otca odovzdá. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť a styk umožniť.
TotoneodkladnéopatrenietrvádoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedenejuOkresného
súdu Trenčín pod sp. zn. 26P/76/2024.

17. Odvolací súd zrušil výrok VI. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia považoval za rozhodnutie nariadené vo veci samej,
aj keď súd návrh účastníkov konania vylúčil na samostatné konanie. Napokon uvedené vyplýva aj z toho,
že aj samotný súd trvanie neodkladného opatrenia určil najdlhšie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/76/2024 a teda konania, s ktorým neodkladné

opatrenie vzájomne súvisí.

18. Na záver odvolací súd poukazuje na to, že úprava stretávania matky s maloletým v takomto
rozsahu je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktorý vyplýva z danej situácie, ktorá nastala a zásadne
neovplyvňuje otázku prípadného rozsahu styku vo veci samej za stavu, že by došlo k zmene výchovného

prostredia dieťaťa. V konaní sa tak bude súd zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré
boli produkované v tomto štádiu odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení) a následne meritórne
rozhodne, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak, v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

19. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania

nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).

20.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).