Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237196
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123237196.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, Hviezdoslavova č. 1971/, 022 01 Čadca,
zomr. XX.XX.XXXX, proti žalovanej C. B., nar. XX.X.XXXX, Hviezdoslavova č. 1971, 022 01 Čadca,
právnezast.AdvokátskoukanceláriouHagara-Hagarová,s.r.o.,D.D.E.XX,XXXXXF.,IČO:36806498,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní s právnymi nástupcami žalobcu, a to s:

G. A., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E., ktorá bude ďalej v konaní vystupovať
ako žalobkyňa v rade 1a/,
B. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E., ktorý bude ďalej v konaní vystupovať
ako žalobca v rade 1b/,
I. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E., ktorý bude ďalej v konaní vystupovať ako
žalobca v rade 1c/.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.11.2023 sa žalobca, právne zastúpený, voči žalovanej domáhal

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželov, ktoré manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/158/2022 zo dňa 16.02.2023, právoplatné dňa
13.03.2023 (č.l. 1 – 2 spisu).

2. Predmetné súdne konanie sa začalo doručením žaloby na súd dňa 02.11.2023 (§ 156 CSP). Súd
z úradnej činnosti zistil, že žalobca zomrel dňa XX.XX.XXXX (č.l. 208 spisu). Žalovaná túto skutočnosť

oznámila súdu podaním doručeným súdu dňa 05.01.2026 (č.l. 210 spisu), v ktorom podaní doručila súdu
úmrtný list žalobcu a uviedla, že dedičské konanie po žalobcovi je vedené u notárky JUDr. Radoslavy
Pospíšilovej.
3. Súd dopytom zo dňa 08.01.2026 žiadal notárku JUDr. Radoslavu Pospíšilovú poverenú funkciou
súdneho komisára o oznámenie okruhu právnych nástupcov po zomrelom žalobcovi A. B. (č.l. 216
spisu). Notársky úrad J. G. K. oznámil súdu podaním doručeným dňa 08.01.2026, že súdny komisár

stanovil dátum predbežného šetrenia v dedičskej veci po zomrelom žalobcovi na deň 06.02.2026. Po
skočení predbežného šetrenia súdny komisár poskytne informácie, ktoré súd žiadal (č.l. 217 spisu).
Súdny komisár v podaní doručenom súdu dňa 11.02.2026 uviedol okruh právnych nástupcov, ktorí
prichádzajú do úvahy po poručiteľovi A. B., a ktorými sú: 1. G. A., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/X, XXX XX E., dcéra poručiteľa, 2. B. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX
E., syn poručiteľa, 3. I. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E., syn poručiteľa (č.l.

227 spisu).4. Na základe uvedených skutočností súd vyzval dňa 17.2.2026 do úvahy prichádzajúcich dedičov
žalobcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či trvajú na podanej žalobe o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva a v konaní žiadajú pokračovať, alebo žalobu berú späť podľa § 144 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (č.l. 231 spisu).

5. Dedičia žalobcu G. A., B. B. a I. B. doručili dňa 25.02.2026 prostredníctvom právneho zástupcu
podanie, v ktorom podaní žiadajú pokračovať v konaní s dedičmi žalobcu podľa § 63 CSP a zároveň
berú žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadajú, aby súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej

zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (č.l. 233 – 238 spisu).

6. Keďže dedičia žalobcu doručili súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd zaslal toto spätvzatie
spolu s výzvou žalovanej, aby sa v lehote 3 dní vyjadrila, či súhlasí so zastavením konania (č.l.
243 spisu). Žalovaná, právne zastúpená, dňa 04.03.2026 doručila súdu súhlas so späťvzatím žaloby
a žiadala, aby súd konania zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (č.l. 246

spisu).

7. Podľa § 63 ods. 1, 2 a 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,

prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

8. Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd z úradnej činnosti zistil, že žalobca A. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. počas predmetného
konania. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú z úmrtného listu na č.l. 212 spisu. Z oznámenia

notárky JUDr. Radoslavy Pospíšilovej poverenej funkciou súdneho komisára, ako aj z potvrdenia
o okruhu dedičov doručeného právnymi nástupcami žalobcu na č.l. 238 spisu vyplýva, že dedičmi po
žalobcovi sú: 1. G. A., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E., dcéra poručiteľa, 2. B. B.,
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E., syn poručiteľa, 3. I. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX E., syn poručiteľa. Z uvedeného dôvodu, keďže žalobca zomrel počas

konania, súd v konaní pokračoval podľa § 63 CSP s dedičmi žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozhodnutia, a ktorí budú v konaní vystupovať ako žalovaní v rade 1a/ až 1c/. Podľa § 65 ods. 1
CSP právny nástupca podľa § 63 a 64, teda strana, s ktorou súd pokračuje v konaní, prijíma stav konania
ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

13. V danom prípade žalobcovia v rade 1a/ až 1c/ využili svoje dispozičné právo disponovať so žalobou
a podaním doručeným súdu dňa 25.02.2026 vzali žalobu v celom rozsahu späť podľa § 144 a § 145
CSP. V zmysle § 146 ods. 2 CSP je súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade ide o tzv.
iudicium duplex, teda situácie, keď žalobcom môže byť ktorákoľvek zo strán sporu. Hmotnoprávna vecná

legitimácia sa vzťahuje na obidve strany a je len otázkou procesnej náhody, kto podá žalobu. V týchto
prípadoch sa súhlas so späťvzatím žaloby vyžaduje vždy. V zmysle judikatúry je takýmto konaním aj
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom majú účastníci na oboch
stranách sporu tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (Najvyšší súd SR sp.zn. 2Cdo 52/2008). Z tohto dôvodu je potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a zastavením
konania, a to aj v prípade ak k späťvzatiu žaloby dôjde skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie. Vzhľadom k tomu, že dňa 08.10.2024 (č.l. 154 spisu) sa konalo pojednávanie vo

veci samej, ako aj vzhľadom k predmetu konania, ktorým je konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva (§ 149 OZ), žiadal súd súhlas žalovanej so zastavením konania podľa § 146 ods. 1 a 2
CSP. Dňa 04.03.2026 žalovaná doručila súdu súhlas so zastavením konania v celom rozsahu. Súd mal
preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania, a preto z uvedených
dôvodov súd konanie podľa § 144, § 145 ods. 1. a § 146 ods. 1 a 2 CSP zastavil v celom rozsahu.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval všetky zákonné podmienky pre zastavenie
konania v zmysle § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia
žaloby zastavil.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. V danom prípade mal súd nesporne zistené a preukázané, že konanie sa začalo doručením žaloby
na súd dňa 02.11.2023. Po podaní žaloby zomrel žalobca, pričom dedičia žalobcu si v konaní nežiadajú

ďalej pokračovať. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania nemožno ani jednej zo strán sporu pričítať
výlučnú vinu na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP) a v danom prípade (s ohľadom na predmet
konania) nemožno hovoriť ani o úspechu / neúspechu jednej zo strán sporu (§ 255 ods. 2 CSP). Súd
preto pristúpil k aplikácii ust. § 257 CSP, pretože mal za to, že uvedená právna úprava je obsahom aj
účelom najbližšie tejto právnej veci a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Zároveň súd uvádza, že ani jedna zo strán sporu nežiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2
CSP, § 357 CSP).
Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde ŽILINA.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
§ 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).