Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1420203635.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a členov senátu

JUDr. Táne Šefčíkovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci účastníkov konania, navrhovateľky: A. B.
C., A. A., narodená XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu D., D. XXXX/X, zastúpená splnomocnencom:
JUDr. Ivana Zmeková, advokát, IČO: 42 254 396, adresa sídla Bratislava, Zámocká 18, a manžela
navrhovateľky: E. C., narodený XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu D., D. XXXX/X, zastúpený
splnomocnencom: JUDr. Katarína Gonová, advokát, adresa sídla Bratislava Rožňavská 2, o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: E. C., narodená
XX.XX.XXXX a F. C., narodený XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za účasti Krajskej prokuratúry
v Bratislave, adresa sídla Bratislava, Vajnorská 47, a Úradu komisára pre deti, Odborárske námestie 3,
811 07 Bratislava, o odvolaní matky proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava IV zo 16. júna
2022, číslo konania 17P/65/2020 - 813, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. a V. m e n í tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu
nasledovného znenia:

Otec sa zaväzuje od 9.5.2024 do 20.1.2026 platiť výživné na maloletého F. vo výške po 51 eur mesačne.
Otec sa zaväzuje zaplatiť zročné výživné za toto obdobie vo výške 1.075,25 eur, do 30 dní.

Otec sa zaväzuje od 21.1.2026 platiť výživné na maloletého F. v sume 70 eur mesačne s tým, že matka
bude uhrádzať náklady maloletého spojené so stravou v škole, platbou do triedneho fondu, školský
klub a krúžky s tým, že mimoriadne výdavky ako sú výlety, tábory, lyžiarske, náklady na zdravotnú
starostlivosť vopred odsúhlasené rodičmi, sa rodičia zaväzujú znášať každý v 1/2 s tým, že otec bude
zároveň povinný platiť výživné na mal. F. vo výške 100 eur mesačne od 21.1.2026, a to na tvorbu úspor

na osobitný účet maloletého zriadený matkou na meno maloletého.

Od 21.1.2026 sa otec zaväzuje znášať náklady spojené s krúžkami maloletej E. a matka náklady
maloletej spojené so stravou maloletej v škole a platby ZRPŠ. Výživné na maloletú E. sa rodičom
neurčuje. Otec sa zaväzuje zároveň platiť maloletej sumu 100 eur mesačne od 21.1.2026 na tvorbu
úspor na osobitný účet maloletej zriadený matkou na meno maloletej.

II. Otec je povinný platiť na maloletú E. od 24.08.2022 do 20.01.2026 bežné výživné v sume 50 eur
mesačne,ktorévýživnéjezročnévždydo15.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletej.

III. Otec je povinný platiť na maloletú E. od 24.08.2022 do 20.01.2026 výživné na tvorbu úspor vo výške
100 eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet maloletej
E. zriadený matkou. Matka je povinná zriadiť účet na meno maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia a v tej istej lehote číslo účtu oznámiť otcovi.IV. Zročné bežné výživné na maloletú E. za obdobie od 24.08.2022 do 20.01.2026 v sume 2.061, 30
eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Zročné výživné na tvorbu úspor maloletej E. za obdobie od 24.08.2022 do 20.01.2026 sume 4.122,60
eur jehootecmaloletejpovinnýzaplatiťnaúčetmaloletejE.zriadenýmatkou do30dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

VI. Otec je povinný platiť na maloletého F. od 24.08.2022 do 08.05.2024 bežné výživné v sume 400

eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého.

VII. Otec je povinný platiť na maloletého F. od 08.05.2024 do 20.01.2026 výživné na tvorbu úspor
vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca na
účet maloletého F. zriadený matkou. Matka je povinná zriadiť účet na meno maloletého do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia a v tej istej lehote číslo účtu oznámiť otcovi.

VIII. Zročné bežné výživné na maloletého F. za obdobie od 24.08.2022 do 08.05.2024 v sume 5.180,65
eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IX. Zročné výživné na tvorbu úspor maloletého F. za obdobie od 08.05.2024 do 20.01.2026 v sume
2.077,42 eur je otec maloletého povinný zaplatiť na účet maloletého F. zriadený matkou do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

X. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súd manželstvo A. B. C., A. A., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 21.09.2013 v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Karlova Ves,
zväzok 26, ročník 2013, na strane 67, pod poradovým číslom 133, rozviedol ( výrok I.), maloleté deti C.:
E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov tak, že
v starostlivosti matky budú od piatka v párnom kalendárnom týždni od 8.00 hod. do najbližšieho pondelka
v nepárnom kalendárnom týždni do 8.00 hod.,
v starostlivosti otca budú od pondelka v nepárnom kalendárnom týždni od 8.00 hod. do najbližšej stredy
v nepárnom kalendárnom týždni od 8.00 hod.,

v starostlivosti matky od stredy v nepárnom kalendárnom týždni od 8.00 hod. do najbližšieho piatku v
nepárnom kalendárnom týždni do 8.00 hod.,
v starostlivosti otca od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 8.00 hod. do najbližšieho pondelka v
párnom kalendárnom týždni do 8.00 hod.,
v starostlivosti matky od pondelka v párnom kalendárnom týždni od 8.00 hod. do najbližšej stredy v

párnom kalendárnom týždni do 8.00 hod.
a v starostlivosti otca od stredy v párnom kalendárnom týždni od 8.00 hod. do najbližšieho piatku v
párnom kalendárnom týždni do 8.00 hod.,
s výnimkou letných, zimných, jarných a veľkonočných prázdnin.

Maloleté deti budú v starostlivosti matky:
Každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatka pred jarnými prázdninami od 15.00 hod.
do nedele nasledujúcej po skončení jarných prázdnin do 18.00 hod.
Každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného piatku od 15.00 hod. do
utorka po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.

Každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 16.07. do 10.00 hod.
a od 01.08. od 10.00 hod. do 16.08. do 10.00 a každý párny kalendárny rok od 16.07. od 10.00 hod. do
01.08. do 10.00 hod. a od 16.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 10.00 hod.
Každý párny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 30.12 do 18.00 hod.
Každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho roka do 18.00

hod.Maloleté deti budú v starostlivosti otca:
Každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatka pred jarnými prázdninami od 15.00 hod.

do nedele nasledujúcej po skončení jarných prázdnin do 18.00 hod.
Každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného piatku od 15.00 hod. do
utorka po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.
Každý nepárny kalendárny rok od 16.07. od 10.00 hod. do 01.08. do 10.00 hod. a od 16.08. od 10.00
hod. do 31.08. do 10.00 hod. a každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00

hod. do 16.07. do 10.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 16.08. do 10.00 hod.
Každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 30.12 do 18.00 hod.
Každý párny kalendárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho nepárneho roka do 18.00
hod.

Odovzdanie a preberanie maloletých detí sa bude realizovať v školskom resp. predškolskom zariadení,

ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom, resp. predškolskom
zariadení sa bude odovzdanie a preberanie realizovať v mieste bydliska preberajúceho rodiča (výrok
II.), rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia (výrok III.),
ďalej rozhodol, že výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje (výrok IV.), návrh
matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamietol (výrok V.) a napokon uložil maloletej E. C., nar.

XX.XX.XXXX a rodičom maloletých detí povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava a to v trvaní 6 mesiacov v rozsahu aspoň 20 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku
(výrok VI.).

1.1 Na odôvodnenie rozsudku uviedol, že návrhom doručeným súdu 01.10.2020 navrhovateľka navrhla,
aby súd rozviedol jej manželstvo a zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, styk otca s
maloletými deťmi navrhovala neupraviť. Výživné na maloleté deti navrhovala stanoviť otcovi vo výške
500 eur mesačne na maloletú E. a vo výške 500 eur mesačne na maloletého F., a to s ohľadom na
náklady spojené s oprávnenými potrebami maloletých detí. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod

manželstva súhlasil. Nestotožnil sa s tvrdeniami matky, že robí rozdiely medzi deťmi, že by nejavil
záujem o mladšieho syna. Navrhoval, aby obe deti boli zverené na čas po rozvode do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že výživné by súd neurčil. Prokurátor navrhoval zveriť maloletú E. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, maloletého F. do starostlivosti matky so širokou úpravou
styku otca s tým, že v prípade maloletej E. by súd výživné neurčoval, v prípade maloletého F. by výživné

mohlo byť určené v sume okolo 400 eur mesačne. Úrad komisára pre deti navrhoval zveriť maloletú E. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, maloletého F. do starostlivosti matky. Kolízny opatrovník
navrhoval zverenie maloletých detí tak, aby obe deti mali možnosť tráviť čas s oboma rodičmi rovnako,
v čom videl ich najlepší záujem. Tak prokurátor, ako aj Úrad komisára pre deti a kolízny opatrovník
považovali za vhodné riešiť komplikované vzťahy medzi maloletou E. a matkou, ako aj medzi rodičmi

detí výchovným opatrením.

1.2 Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
rozvrátené, manželia nedokážu racionálnym spôsobom dospieť k dohode ani pokiaľ ide o záležitosti
týkajúce sa ich samých, ani pokiaľ ide o záležitosti týkajúce sa detí a starostlivosti o ne. Manželia od leta

2020nevedúspoločnúdomácnosťažiadenznichpočaskonanianemalzáujemnaobnovemanželského
spolužitia.

1.2.1 Pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti (a to predovšetkým vo vzťahu k maloletej E.) konflikt
rodičov sa prehĺbil v auguste 2021 po tom, ako matka nesúhlasila so športovým sústredením maloletej

z dôvodu jej zdravotného stavu, na čo maloletá odmietla odísť k matke, de facto sa tým prestala
realizovať striedavá osobná starostlivosť, pričom aj zo v spise založenej komunikácie rodičov mal súd
za preukázané, že otec maloletej vyvinul minimálne (resp. prakticky žiadne) úsilie, aby sa tento postoj
maloletej zmenil, nakoľko príčinu videl v odmietavom postoji matky k záujmovej činnosti maloletej,
resp. k samotnému spornému sústredeniu. Matka na vzniknutú situáciu reagovala návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril obe maloleté deti do jej starostlivosti.

1.2.2 Bývalý Okresný súd Bratislava IV na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým obe
deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že upravil styk detí s otcom a určil rozsah vyživovacejpovinnosti otca na obe deti. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11CoP/376/2021-163 z 30.11.2021
rozhodnutie súdu prvej inštancie s časti zmenil, a to tak, že upravil styk matky s maloletou E. každý
párny kalendárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 15.00 hod. do nedele do

19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. Výrok
o úprave styku otca s maloletým F. odvolací súd potvrdil. Styk matky s maloletou sa však nerealizoval
ani podľa tejto úpravy.

1.2.3 Pravidelné odôvodnené mesačné výdavky maloletej E. predstavujú sumu okolo 713 eur (ŠKD 25

eur, obedy v škole 10 eur, príspevok na školské pomôcky 80 eur, kozmetika a krémy na atopický ekzém
20 eur, oblečenie a obuv 100 eur, strava 150 eur, drogéria 10 eur, pomerné náklady na bývanie 308 eur)
ročné výdavky 2.027 eur (gymnastika a poplatky spojené so sústredeniami a súťažami vo výške 1.000
eur, životná poistka 887 eur, literárno-dramatický krúžok 91 eur, ZRPŠ, poplatky v škole 35 eur, učebnice
14 eur). Celkové mesačné výdavky na maloletú E. tak matka vyčíslila vo výške 882 eur s tým, že v nich
nie sú zarátané voľnočasové aktivity, dovolenky, športové potreby, zdravotná starostlivosť nehradená

z poistenia.

1.2.4 Pravidelné mesačné výdavky na maloletého F. matka vyčíslila v sume 1.133 eur (poplatok za
škôlku so stravou 440 eur, oblečenie a obuv 70 eur, strava 100 eur, drogéria (najmä plienky) 50 eur,
lieky a vitamíny 5 eur, pomerné náklady na bývanie 308 eur, knižky a hračky vo výške 30 eur, životné

poistenie spolu so šetrením vo výške 130 eur), taktiež s tým, že v tom nie sú zarátané voľnočasové
aktivity, dovolenky, športové potreby, zdravotná starostlivosť nehradená z poistenia.

1.2.5 Matka maloletých detí pracuje v spoločnosti G. H. G.. Sama uvádzala príjem okolo 5.000 eur
mesačne netto, podľa potvrdení o mzde to bolo v roku 2019 v priemere 4.660 eur netto, v roku 2021

to bolo v priemere 3.708 eur netto, v roku 2021 do mesiaca máj 2.831,20 eur, k tomu ale súd uvádza,
že matka mala tak v roku 2019, ako aj v roku 2021 v mesiacoch v druhej polovici roka vyššie príjmy,
presahujúce 10.000 eur netto, spočívajúce v mimoriadnych odmenách, je tak možno očakávať, že aj
v roku 2022 bude priemerný netto príjem matky napokon vyšší, ako za prvých 5 mesiacov v roku.
Matka svoje výdavky vyčíslila nasledovne: na bývanie 308 eur mesačne (pomer 1/3 z nájomného 925

eur), poistku na prenajatú nehnuteľnosť vo výške 37,50 eur ročne, náklady na PHM 100 eur mesačne,
životnú poistku a poistenie kritických chorôb vo výške 208 eur mesačne. Okrem toho má matka (osobitne
nevyčíslené) výdavky na stravu, drogériu a oblečenie.

1.2.6 Otec pracuje v spoločnosti G., I., B., v roku 2020 s priemerným mesačným netto príjmom 1.824

eur, v roku 2021 s priemerným mesačným netto príjmom vo výške 2.006 eur, v roku 2022 s priemerným
netto príjmom za prvé tri mesiace vo výške 2.943 eur (výpočet ale zohľadňuje vyplatený bonus v mesiaci
február 2021). Otec okrem zamestnania v G., I., B. podniká. Má majetkovú účasť v spoločnostiach C. G.
(výlučnú) a B., G. (polovičný podiel). Spoločnosť C. dosiahla v roku 2019 zisk 1.535,48 eur, za rok 2020
stratu 103.618,67 eur, v roku 2021 zisk 11.445 eur. Spoločnosť B., G. dosiahla v roku 2019 zisk 244,11

eur, v roku 2020 stratu 2.020,47 eur. Otec svoje výdavky vyčíslil sume približne 1.600 až 1.700 eur
mesačne (splátka hypotéky 1.025 eur mesačne, životné poistenie 70 eur mesačne, náklady na elektrinu,
plyn, vodu a televíziu asi 200 eur mesačne, splátku úveru na rekonštrukciu 175 eur mesačne, náklady
na PHM 100 eur mesačne, náklady na spoločných psov asi 70 eur mesačne, do sumárnej sumy zahrnul
aj výživné hradené matke na syna vo výške 140 eur mesačne).

1.3 Vecprávneposúdilakonárokjednéhozmanželovnarozvodmanželstvaaúpravuprávaapovinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode ich manželstva podľa § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1 až ods.
3, § 24 ods. 1 až ods. 5, § 26 ods. 1 až ods. 6 a § 75 ods. 1 ZR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZR“) a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod

manželstva je plne dôvodný, a preto je potrebné tomuto v plnom rozsahu vyhovieť a zároveň je potrebné
upraviť aj práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva zverením detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to bez potreby určiť výživné počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti, určením, ktorý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
a napokon, že je dôvodným uložiť maloletej E. ako aj obom rodičom výchovné opatrenie.

1.4 Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, súd uzavrel, že v konkrétnom prípade
je dôvodná aplikácia ustanovenia § 62 ods. 6 zákona o rodine, a s ohľadom na rovnaký rozsah
stanovej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov maloletých detí, nie je potrebné vyživovaciupovinnosť voči maloletým deťom osobitne určovať. Maloleté deti majú právo zdieľať životnú úroveň
svojich rodičov, aj preto súd považoval matkou vyčíslené náklady na starostlivosť o deti za primerané a
zároveň zodpovedajúce životnej úrovni ich rodičov. Obaja rodičia dosahujú nadpriemerný príjem. Matka

dosahuje v zamestnaní netto príjem prevyšujúci sumu 3.000 eur, otec dosahuje v zamestnaní netto
príjem presahujúci sumu 2.000 eur. Otec okrem toho podniká, je výlučným spoločníkom v spoločnosti
C., G., ktorá v minulom roku dosiahla zisk 12.453 eur. Súd tak mohol uzavrieť, že príjem oboch
rodičov je porovnateľný. Ak teda súd vychádzal z matkou vyčíslených nákladov na oprávnené potreby
maloletých detí, na maloletú E. je to 882 eur, na maloletého F. je to 1.133 eur (vyššie náklady na F. sú

odôvodnené skutočnosťou, že v jeho prípade je potrebné zabezpečenie starostlivosti v predškolskom
zariadení spojené s vyššími nákladmi), pričom otec matkou vyčíslené náklady nerozporoval. Rozsah
vyživovacej povinnosti oboch rodičov predstavuje približne 1/3 ich disponibilného príjmu, čím zodpovedá
možnostiam oboch rodičov. Nakoľko mal súd dostatočne preukázané, že obaja rodičia sú schopní
plnohodnotne zabezpečovať oprávnené potreby maloletých detí (pričom v prípade otca zohľadnil
aj príjem z podnikateľskej činnosti), táto skutočnosť bola dôvodom, prečo súd nevykonával ďalšie

dokazovanie ohľadom faktúr vystavených jednotlivými spoločnosťami, resp. výpismi z bankových účtov
jednotlivých spoločností, ktoré matka navrhovala.

2. Rozsudok vo výrokoch II., IV., V. a VI. napadla riadnym a včasným odvolaním navrhovateľka
snávrhomnajehozmenuzverenímobochmaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkyaúpravustyku

otca s maloletými deťmi s tým, že otcovi uloží prispievať na výživu maloletej E. sumou 500 eur mesačne
a na výživu maloletého F. sumu 500 eur mesačne, alternatívne s návrhom na jeho zmenu zverením
maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletého F. do osobnej starostlivosti
matkyaúpravoustykuotcasmaloletýmstým,žesúdzároveňotcoviuložípovinnosťprispievaťnavýživu
maloletého F. sumou 500 eur mesačne a o uložení výchovného opatrenia súd rozhodne neodkladným

opatrením, viniac súd prvej inštancie, že tento nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil [§
365 ods. 1 písm. b), písm. e), písm. f) a písm. h) CSP – zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“].

2.1 Na odôvodnenie svojho odvolania voči výrokom IV. a V. rozsudku súdu prvej inštancie uviedla,
že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za arbitrárny, nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, a
to najmä z dôvodu, že z rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s jednotlivými podaniami

matky, ktoré počas konania súdu zaslala, s dôvodmi jej konečného návrhu na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom (obsahujúceho viacero relevantných dôvodov pre vhodnosť takejto formy
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky), akú sumu predstavuje celkový mesačný príjem
otca, vrátane príjmu z podnikateľskej činnosti (súd totiž ustálil príjem otca len zo zamestnania, a to vo
výške 2.000 eur, avšak z rozhodnutia nie je zrejmé, v akej výške dosahuje otec príjem z podnikateľskej

činnosti), ktoré dôkazy súd prvej inštancie v snahe zistiť príjem otca z podnikateľskej činnosti napokon
vykonal, ako tieto vyhodnotil, z akého dôvodu neaplikoval, v prípade určenia príjmu otca, ustanovenie
§ 63 ods. 1 a 2 ZR, prečo súd neurčil výživné.

2.2 Matka nesúhlasí s rozhodnutím súdu o tom, že neurčil výživné otca k maloletým deťom, nakoľko

takéto rozhodnutie nie je v záujme maloletých detí. Otec riadne nezdokladoval ukončenie svojej účasti,
respektíve činnosti v obchodných spoločnostiach (nakoľko čestné prehlásenie nepostačí), neobjasnil
hospodársky výsledok spoločnosti za rok 2020, neobjasnil činnosť odberových miest, a teda, či tieto
vykonávajú činnosť len pre G. alebo aj pre iné subjekty, nepredložil faktúry vystavené spoločnosťou
C. G., ako aj spoločnosťou B. G. v súčinnosti s činnosťou MOM od začiatku roka 2021. Otec si teda

nesplnil povinnosť uloženú mu súdom prvej inštancie, čo mu súd nedal na ťarchu, dokonca takéto jeho
konanie sanoval s „odôvodnením„, že to vlastne nebolo potrebné. V takomto prípade neobstojí záver
súdu prvej inštancie, že takéto dokazovanie nie je potrebné s ohľadom na skutočnosť, že obaja rodičia
plnohodnotne dokážu zabezpečiť oprávnené potreby maloletých detí.

2.3 Nakoľko otec si ani ku dňu posledného pojednávania nesplnil svoju povinnosť preukázať svoj
skutočný príjem aj z podnikateľskej činnosti, mal súd postupovať podľa § 63 ods. 1 a 2 ZR.2.4 Súd sa nezaoberal ani otázkou schopnosti rodičov dohodnúť sa na financovaní výdavkov maloletých
detí. Matka opakovane poukazovala na problematickú komunikáciu a nemožnosť dohody s otcom aj v
tomto smere (napríklad otec dobrovoľne neprispieva na jasle maloletého F.). Matka dodáva, že tento

postoj otca sa nezmenil ani po vyhlásení rozsudku vo veci samej. Po odovzdaní dcéry do osobnej
starostlivosti matky dňa 30.06.2022, otec dokonca požadoval od matky, aby výlučne ona uhradila všetky
poplatky súvisiace s tábormi maloletej, ďalej otec odmietol riešiť mimoriadne výdavky súvisiace s oboma
maloletýmideťmiapodobne.Svedčíotommailovákomunikáciaz09.až10.08.2022aSMSkomunikácia
rodičov z 10.08.2022 (rozsudok bol vyhlásený 16.06.2022, ide teda o nové dôkazy). Vzhľadom na vyššie

uvedené matka navrhuje, aby odvolací súd obe deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil
povinnosť prispievať na ich výživu.

2.5 Matka odvolanie doplnila podaním z 22.09.2022, v ktorom zmenila svoj odvolací návrh a žiadala
súd, aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že maloleté deti zverí do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej E. vo výške 600 eur

mesačne, z toho 500 eur vopred k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a na tvorbu úspor 100 eur
mesačne na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech nej zriadi matka a na maloletého F. vo výške 500
eur mesačne, alternatívne (v prípade zverenia maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a maloletého F. do osobnej starostlivosti matky, aby rozsudok vo výroku IV. a V. zmenil tak,
že uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej E. sumou 400 eur, z toho 300 eur vopred k

rukám matky a na tvorbu úspor 100 eur mesačne na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech neho
zriadi matka a vo výške 500 eur mesačne na maloletého F.. V tejto súvislosti dôvodila, že v poslednom
období opakovane upozornila otca na to, že je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom riadne, a to vo vzťahu k výdavkom bežným ako aj mimoriadnym, na čo však otec nereagoval.
Keďže otec matke na výživu maloletých detí neprispieva, matka hradí všetky výdavky, či už maloletého

F., ako aj maloletej E. sama. Matka sama uhradila mimoriadne výdavky, a to za prípravu maloletej E.
na prijímacie pohovory na gymnázium vo výške 640 eur, tábory (farský tábor vo výške 50 eur, tábor
kolieskači vo výške 151 eur, gymnastický tábor vo výške 135 eur) vo výške 336 eur, školské potreby
vo výške 224 eur, oblečenie na telesnú výchovu vo výške 20 eur, ročná električenka na MHD vo výške
101,70 eur. Zároveň uhradila aj bežné výdavky maloletej, a to stravné v školskej jedálni vo výške 65 eur

za mesiac, poplatok ZUŠ vo výške 45 eur za 6 mesiacov, t. j. 7,50 eur za mesiac, kožené tenisky vo
výške 39 eur, kurz korčuľovania na 6 týždňov vo výške 69 eur mesačne, životné/úrazové poistenie vo
výške 47 eur mesačne. Otec sa aktuálne žiadnym spôsobom nepodieľa na vytváraní finančných rezerv
pre obe maloleté deti a to napriek tomu, že mu to jeho schopnosti a možnosti umožňujú. Otec nemá
ani len záujem komunikovať na uvedenú tému s matkou. V tejto súvislosti matka uvádza, že ona sama

tvorí maloletému F. úspory v sume 100 eur mesačne, pričom maloletej E. v súčasnosti nie sú vytvárané
žiadne úspory, keďže ich vytváranie otec zmaril.

3. Prokurátor vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie vo výrokoch II., IV. a V. zmeniť tak, že maloletú E. zverí do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov so striedaním sa na týždennej báze, s osobitnou úpravou počas jarných,
veľkonočných, letných a zimných prázdnin tak, ako to navrhuje matka v podanom odvolaní. Maloletého
F. navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky so širšie nastaveným stykom otca s maloletým, za
súčasného určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému vo výške 400 eur mesačne dôvodiac,
že zverenie maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je súladné so záverečným

návrhom interpelujúceho prokurátora na pojednávaní konanom dňa 16.06.2022, pričom rešpektuje
právo maloletej E. na zachovanie rovnocenného plnohodnotného vzťahu s oboma rodičmi. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia sú schopní o deti sa plnohodnotne postarať, maloletá
E. má k otcovi pozitívny vzťah, pričom aktuálne negatívne nastavenie rodičov medzi sebou navzájom
samo osebe nediskvalifikuje súdom prvej inštancie zvolenú formu osobnej starostlivosti o maloletú E.. V

zhode s odvolaním matky je prokurátor toho názoru, že súdom prvej inštancie zvolený interval striedania
maloletej po troch dňoch nie je v najlepšom záujme maloletej s tým, že za vhodnejšie považuje striedanie
na týždennej báze. V prípade maloletého F. sa prikláňa k zvereniu do osobnej starostlivosti matky so
širšie nastaveným stykom otca s maloletým, ktorý by mohol tvoriť medzistupeň pre prípadnú realizáciu
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vo vzťahu k maloletému v budúcnosti. V súčasnosti s

prihliadnutím na vek maloletého F., ako aj doposiaľ realizovanú formu osobnej starostlivosti matky o
maloletého, v rámci realizácie, ktorej nebol styk otca s maloletým dostatočne intenzívny, nepovažuje
okamžitýprechodnaformustriedavejosobnejstarostlivostizasúladnýsnajlepšímzáujmommaloletého.3.1 Nariadením neodkladného opatrenia odvolacím súdom by došlo k porušeniu zásady
dvojinštančnosti konania, keďže voči vydanému neodkladnému opatreniu by nebolo možné podať riadny
opravný prostriedok. Uvedené je podľa názoru prokurátora možné riešiť len samostatným návrhom na

súde prvej inštancie.

4. Otec maloletých detí vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok v
prvej inštancii ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o námietky matky voči výrokom IV. a V. rozsudku
dôvodil, že v minulosti reálne zvažoval ukončenie časti svojich podnikateľských aktivít a rokoval o

prevode svojho obchodného podielu v spoločnosti B. G., nakoľko autobusová doprava bola v čase krízy
spôsobenej pandémiou v útlme. Nakoniec k tomu nedošlo. V čase čestného vyhlásenia 31.03.2021 bol
jeho príjem zo zamestnania jeho jediným príjmom.

4.1 Výrok o výživnom plne korešponduje s výrokom o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti
obom rodičom s rovnakou životnou úrovňou rodičov, z ktorých každý dokáže zabezpečiť nielen

nevyhnutné, ale aj všetky potreby maloletých detí tak, aby životná úroveň bola rovnaká ako životná
úroveň rodičov a tiež ako ju poznali pred rozvodom.

4.2 Neobstojí požiadavka matky na výživné zo strany otca na maloletú E. vo výške 600 eur, nakoľko E.
je v striedavej starostlivosti oboch rodičov a obaja uhrádzajú náklady s tým spojené. E. bola od augusta

2021 do júna 2022 v domácnosti otca a otec v tom čase uhrádzal absolútne všetky výdavky (zabezpečil
a zaplatil kompletnú lyžiarsku výstroj, lyžiarsky tábor, nový bicykel, zimné prechodné a jarné ošatenie,
pobyt v škole v prírode, školské výlety, pomôcky do školy, mesačné poplatky súvisiace s členstvom
v športovom klube Juventa), pričom matka sa o náklady na dcéru nezaujímala, nehradila ich. E. a
ani F. od matky neprichádzajú nabalený s vecami (s výnimkou potrieb do školy), čiže ošatenie, obuv,

hygienické potreby majú v oboch domácnostiach. Naposledy kúpil otec E. prechodnú bundu, kabát,
termo oblečenie, nohavice na korčuľovanie. Matkou požadované výživné, či už vo výške 400 eur, alebo
600eurotecpovažujezanedôvodné.F.jezdravétrojročnédieťa,ktorénavštevuještátnumaterskúškolu
vmiestebydliska,kderodičiauhrádzajúlenstravu,nieškolné.F.zatiaľnemážiadnevoľnočasovéaktivity
spojenésvysokýminákladmi,ktorébytotoodôvodňovali.Matkoupožadovanévýživné500eurvprípade

zverenia F. do osobnej starostlivosti, preto otec považuje za prehnané. Pokiaľ ide o financovanie potrieb
detí, poukázal opätovne na to, že maloletá E. má u otca absolútne všetko, že k otcovi si nosí len veci
do školy, pričom aj školské pomôcky má aj u otca, ktoré jej tento sám zakupuje. V tejto súvislosti preto
poprel tvrdenia matky, že sa nepodieľa na výdavkoch na maloletú. Obdobne je to aj na strane maloletého
F., ktorý má u otca kompletné oblečenie, hračky, knižky, bicykel, lieky a podobne, doposiaľ otec platí na

syna výživné určené súdom, z ktorého dôvodu má matka proti otcovi o 350 eur mesačne na syna viac
(150 eur výživne a 200 eur daňový bonus a prídavky na dieťa). V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že
deti na pobyt od matky k otcovi nenosia cestovnú tašku s vybavením či oblečením, že o krúžkoch F. ako
aj E. rozhodla matka bez súhlasu otca, avšak požaduje zaplatiť polovicu nákladov na ňou zvolené krúžky
a tiež, aby otec zabezpečoval prepravu syna na krúžky, že pri nástupe maloletej E. do šiesteho ročníka

otec rovnako dcére kúpil všetky potrebné pomôcky, zaplatil ZRPŠ, triedny fond, zabezpečil notebook,
kúpil jej nové topánky, pričom náklady na dcéru neriešil a nepožadoval ich preplatiť od matky, nakoľko
to berie ako súčasť svojej starostlivosti o dcéru. Pokiaľ ide o sporenie maloletej, uviedol, že finančné
prostriedkyzosporeniasvojejdcéryneminul,aniinaknespreneveril,anitotosporeniesvojvoľnenezrušil.

5. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu otca k jej odvolaniu zotrvala na svojich
doterajšíchvyjadreniachanávrhoch.Knámietkeotca,žematkamátendenciuotcovidiktovaťpodmienky
stretávania sa so synom uviedla, že svojimi návrhmi na styk otca so synom aj v širšom rozsahu, ako
bol upravený rozhodnutím súdu, mala záujem otcovi pomôcť prispôsobiť sa rôznym životným situáciám
(choroba detí a podobne), ktoré v prípade, ak odvolací súd nezmení rozsudok súdu prvej inštancie,

bude musieť zabezpečiť, a to bez plánovania alebo očakávania, vrátane zabezpečovania starostlivosti
o maloletého, to znamená aj návštevu lekára či absolvovanie lekárskych vyšetrení. Matka opakovane
otca žiadala o zapojenie sa do zabezpečenia starostlivosti o deti, avšak otec maloletých detí matku
ignoruje alebo nemá záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti (návštevy lekára, financovanie
potrieb maloletých detí, tvorenie úspor, výber športovej aktivity pre maloletú a podobne).

5.1 Zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v režime, ako to
stanovil súd prvej inštancie v rozhodnutí, je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, ako aj
skutočným stavom veci. Matka týmto návrhom nechcela docieliť elimináciu otca zo života detí, ale chcepre nich vytvoriť stabilný režim a ustálené výchovné prostredie. Podľa jej názoru konflikt medzi rodičmi
vyplýva predovšetkým z neochoty otca akokoľvek spolupracovať, z neplnenia si vyživovacej povinnosti
riadne, pričom sa priamo dotýka oboch maloletých detí a takýto stav nie je v ich najlepšom záujme.

Matka vníma tvrdenia otca ako snahu vyhýbať sa plateniu výživného a prenesenie povinnosti uhrádzať
základné,akoajmimoriadnevýdavkynamaloletédetinamatkuprostredníctvomstriedavejstarostlivosti.
Je žiaduce a neprijateľné, aby sa matka neustále domáhala plnenia súdom určeného výživného na
maloletédetiodotca.Otecopomínaprispievaťnavýdavkysúvisiacesvýživoumaloletejdcéry,nepodieľa
sa na úhradách za školské pomôcky, stravu v školskej jedálni a záujmové krúžky, ktoré navštevuje

maloletá. Aj v prípade, ak by aj súd rozhodol o zverení maloletý deti do striedavej osobnej starostlivosti,
v závislosti od rozloženia a počtu dní v kalendárnom mesiaci matka považuje za správne a v záujme
maloletých detí, aby bolo v prípade striedavej osobnej starostlivosti určené výživné na maloleté deti. V
predmetnom podaní navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, a to tak, že obe
maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti matky, otcovi upraví styk s maloletými deťmi a zároveň mu
uložípovinnosťprispievaťnavýživumaloletejE.sumou600eurmesačne(ztoho500eurvopredkrukám

matky a 100 eur na tvorbu úspor na osobný účet maloletej) a maloletého F. sumou 500 eur mesačne
a o uložení výchovného opatrenia rozhodne neodkladným opatrením, alternatívne maloletú E. zverí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným striedaním, maloletého F. zverí do osobnej
starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletým, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej
E. sumou 400 eur (z toho 300 eur k rukám matky a 100 eur na tvorbu úspor) a na výživu maloletého F.

sumou 500 eur mesačne a o uložení výchovného opatrenia rozhodne neodkladných opatrením.

5.2 Následne svojim podaním z 31.03.2023 zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a okrem toho
oznámila súdu, že neustále musí čeliť neprimerane útokom zo strany otca voči jej osobe, naposledy
16.02.2023, kedy bola matka atakovaná zo strany otca, že maloletého F. s horúčkou odovzdala do

škôlky, pričom maloletý bol pri odovzdaní do škôlky v poriadku. Pokiaľ by bol maloletý chorý, do škôlky
by ho nezobrali. Že otec pokračuje v manipulatívnom správaní voči maloletej E., keď ju začína využívať
ako sprostredkovateľa a prostredníctvom nej sa snaží riešiť rodičovské záležitosti, a to bez priameho
kontaktu s matkou – otec požadoval sprostredkovane cez maloletú E. od matky písomné prehlásenie
obsahujúce formuláciu, že ak sa maloletej niečo stane na lyžiarskom tábore, tak matka príde pre ňu

osobne a postará sa o ňu aj mimo času, v ktorom má byť maloletá v jej osobnej starostlivosti.

5.3 Vo svojom podaní z 15.04.2024 zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach, poukázala na to, že otec
doposiaľ dobrovoľne prejavil len jeden krát záujem stráviť s maloletým F. čas aj nad rámec toho, čo mu
určil súd, nakoľko otec starostlivosť o syna neustále považuje za jeho právo a nie povinnosť, čím sa sám

diskvalifikuje z role schopného rodiča postarať sa o syna kedykoľvek a v akomkoľvek stave, že matka
nikdy nemala záujem brániť v styku otca so synom, dokonca mu styk nad rámec sama navrhuje, čo
však otec opakovane odmieta, poprela tvrdenia otca, že maloletému F. bez jeho súhlasu vybrala krúžky
dôvodiac, že otca informovala o tom, že má záujem maloletého prihlásiť na futbal v mieste bydliska,
na čo však otec žiadnym spôsobom nereagoval, že matka má za to, že otec vyberá pre syna časovo a

finančne náročné krúžky, aby tak matke znemožnil pracovať a musela by investovať nemalé finančné
prostriedky na zabezpečenie výbavy pre tieto športy, že matke neumožnil styk s deťmi počas Vianoc
nakoľko do 24.12.2024 do 18.00 hod. nevedela, či vôbec bude s deťmi a ak bude, tak na ako dlho, že
matka striedavú osobnú starostlivosť maloletej E. nepovažuje za dôvodnú ani úspešnú, že pokiaľ otec
namieta, že výdavky matky na maloleté deti sú nadhodnotené, tak matka poukazuje na to, že deti majú

právo sa podieľať na rovnakej životnej úrovni ako ich rodičia a že výdavky na maloleté deti odzrkadľujú
reálny stav, sú primerané ich veku. Že otec dňa 13.02.2024 oznámil matke, že vo štvrtok 15.02.2024
svoje právo na styk so synom nevyužije, v dôsledku čoho potom matka musela kontaktovať škôlku,
nakoľko nevedela ako sa otec zachová a musela si upraviť aj svoje pracovné povinnosti tak, aby prišla
večer do D., pričom informáciu o tom, že syna prebrala zo škôlky otcom poverená osoba, získala matka

priamozoškôlky,žemaloletémupovedal,žematkaodnehochceveľapeňazí,akeďichnezoženie,bude
musieť predať dom a podobne, že otec maloletého takmer každý druhý piatok nedával do predškolského
zariadenia, ale vodil ho ku svojim rodičom, že otec nemal záujem o stretnutia so synom v čase jarných
prázdnin a podobne.

6. Krajský súd v Trnave svojim rozsudkom č.k. 14 CoP/33/2023 – 1228 zo dňa 24.04.2024 rozsudok
súdu prvej inštancie vo výrokoch IV., V., VI. a vo výroku II. v časti zverenia maloletých detí na čas
po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v časti intervalov bežného striedania sa
maloletého F. u rodičov, v časti striedania sa maloletých detí u rodičov počas jarných, veľkonočnýcha letných prázdnin a vianočných sviatkov a v časti úpravy odovzdávania a preberania maloletých detí
potvrdil a vo výroku II. v časti bežného striedania sa maloletej E. u rodičov zmenil tak, že maloletá E.
bude v osobnej starostlivosti matky každý párny týždeň v kalendárnom roku okrem školských prázdnin

vždy od nedele predchádzajúcej párnemu týždňu od 18.00 hod. do nedele párneho týždňa do 18.00 hod.
a v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, okrem školských prázdnin
vždy od nedele predchádzajúcej nepárnemu týždňu od 18.00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 18.00
hod.(výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9 Cdo/8/2024 z 11. februára 2025 rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 24. apríla 2024 na dovolanie matky zrušil v potvrdzujúcom výroku v časti
týkajúcej sa určenia výživného na maloleté deti a zamietnutia návrhu matky na určenie vyživovacej
povinnosti otca a v súvisiacom výroku o trovách konania a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie viniac odvolací súd, že tento rezignoval na svoju povinnosť postupovať v
súlade s vyšetrovacím princípom a princípom materiálnej pravdy, že z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie

jezrejmézakýchpodkladovvychádzalpriposudzovanímajetkovýchpomerovotcaapriprijímanísvojich
záverov o rovnakom mesačnom príjme a rovnakej životnej úrovni oboch rodičov, ako aj rovnomernom
podieľaní sa oboch rodičov na financovaní odôvodnených výdavkov maloletých detí, pokiaľ matka v
konaní opakovane prezentovala tvrdenia, že otec sa odmieta podieľať na bežných aj mimoriadnych
výdavkoch maloletých detí.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – matkou maloletých detí (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s §
357 písm. d) CSP], po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363

CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62
ods. 1 CMP), opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výrokoch IV. a V. bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), zopakujúc a doplniac
dokazovanie na odvolacích pojednávaniach návrhom na rozvod manželstva z 30.09.2020 s prílohami,

podaním matky z 02.05.2022 s prílohami, podaním matky z 09.06. 2022 s prílohami, podaním otca z
10.06.2022 s prílohami, potvrdením o príjme matky od jej zamestnávateľa za obdobie januára do mája
2022, podaním matky z 31.03.2023 s prílohami, podaním matky z 09.06.2025 s prílohami, podaním
otca doručeného súdu 02.07.2025 s prílohami, podaním otca z 01.11.2025 s prílohami, podaním matky
z 22.09.2022, LV XXXX kú J., podaním matky z 21.12.2023 s prílohami, podaním otca z 30.01.2024

s prílohami, podaním otca z 23.02.2024 s prílohami, podaním matky z 15.04.2024 s prílohami , podaním
matky z 11.12.2025 s prílohami, podaním matky zo 16.12.2025 s prílohami, podaním otca z 19.12.2025
s prílohami, podaním matky z 22.12.2025 s prílohami, podaním otca zo 16.1.2026 s prílohami, podaním
matky z 28.01.2026 s prílohami, podaním otca z 30.01.2026 s prílohami, ako aj výsluchom matky a
otca maloletých detí a dospel k záveru, že odvolanie matky voči výrokom IV. a V. rozsudku súdu prvej

inštancie je s časti dôvodné.

8.1 Predmetom konania je rozvod manželstva rodičov maloletých detí a úprava výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode ich manželstva. Súd prvej inštancie manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol (výrok I.), maloleté deti na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov (výrok II.), určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
obaja rodičia (výrok III.), výživné na čas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil (výrok IV.), návrh
matky na určenie vyživovacej povinnosti otca zamietol (výrok V.), uložil maloletej E. a rodičov maloletých
detí povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na v referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, a to v trvaní 6 mesiacov v

rozsahu 20 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku (VI.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania (VII.).

8.2 Predmetom odvolacieho konania po zrušujúcom uznesení NS SR je preskúmanie správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch IV., V. a závislého výroku o trovách

konania VII.

9. Odvolací súd mal v konaní z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletá E. mala v
roku 2022 desať rokov, nachádzala sa v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a matka malauspokojovaním jej odôvodnených potrieb spojené len bežné výdavky vo výške cca 640,97 eur mesačne
(ŠKD 25 eur, obedy v škole 65 eur, ZRPŠ 10 eur, príspevok na školské pomôcky 6,66 eur, školské
potreby 18,67 eur, oblečenie na TV 1,67 eur, električenka 8,48 eur, kozmetika a krém a topický ekzém

20 eur, drogéria 10 eur, oblečenie a obuv 100 eur, strava 150 eur, gymnastika a poplatky spojené so
sústredeniami a súťažami 83,33 eur, poplatok ZUŠ 3,75 eur, kurz korčuľovania 5,75 eur, poplatky v
škole 2,92 eur, učebnice 1,17 eur, príprava na prijímacie pohovory 26,67 eur, tábory 28 eur a životné a
úrazové poistenie 73,92 eur). Nakoľko otec maloletej sa podieľal len na výdavkoch maloletej na tábory
a na gymnastiku (okrem poskytovania jej bývania a stravy, keď bola u neho), matka si v tomto konaní

uplatnila za 4 mesiace tohto roka (august až december) nárok na výživné zo strany otca spolu vo výške
601,85 eur, ktorá suma pozostávala z jednej polovice nákladov vynakladaných výhradne matkou na
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletej a to za obedy v škole vo výške 97,50 eur , ZRPŠ 50
eur, školské pomôcky 40 eur, školské potreby 112 eur, oblečenie na TV 10 eur, električenka 50,85 eur,
poplatok ZUŠ 22,50 eur, kurz korčuľovania 34,50 eur, poplatky v škole 17,50 eur, učebnice 7 eur a
príprava na prijímacie pohovory 160 eur.

9.1 V roku 2023 mala maloletá E. 11 rokov, nachádzala sa striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a matka mala uspokojovaním jej odôvodnených potrieb spojené výdavky vo výške cca 852,73 eur
mesačne (obedy v škole 15 eur, ZRPŠ 10 eur, príspevok na školské pomôcky 6,66 eur, školské potreby
15 eur, oblečenie na TV 1,67 eur, električenka 0,24 eur, kozmetika a krém atopický ekzém do 20 eur,

drogéria 10 eur, oblečenie a obuv 100 eur, strava 150 eur, lieky a vitamíny 20 eur, vzdušná akrobacia -
krúžok 3 mesiace v roku 90 eur, poplatok ZUŠ 11,17 eur, poplatky v škole 2,92 eur, učebnice 1,17 eur,
prijímacie pohovory 26,67 eur, doučovanie angličtina BERLITZ 39 eur, tábory 78,58 eur, životná poistka
46,33 eur, výjazdová pohotovosť 36 eur, úrazové poistenie 54 eur, sporenie 115 eur a cestovné poistenie
3,33 eur). Nakoľko otec maloletej sa nepodieľal na všetkých pravidelných výdavkoch maloletej, matka

si v tomto konaní uplatnila nárok na výživné zo strany otca v celkovej výške 551 eur za rok 2023, ktorá
suma pozostávala z polovice nákladov na obedy v škole vo výške 75 eur, ZRPŠ 50 eur, električenka 15
eur, vzdušná akrobacia 135 eur, poplatok ZUŠ 33,50 eur, poplatky v škole 17,50 eur, učebnice 7 eur,
príprava na prijímacie pohovory 160 eur a doučovanie angličtina BERLITZ 58 eur.

9.1.1 V roku 2024 mala maloletá E. 12 rokov, nachádzala sa striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a matka mala uspokojovaním jej odôvodnených potrieb spojené výdavky vo výške cca 1257
eur mesačne (obedy v škole 15 eur, ZRPŠ 10 eur, príspevok na školské pomôcky 6,66 eur, školské
potreby 15 eur, oblečenie na TV 20 eur, električenka 54,35 eur, kozmetika a krém atopický ekzém
do 20 eur, drogéria 10 eur, oblečenie a obuv 100 eur, strava 150 eur, lieky a vitamíny 20 eur, vzdušná

akrobacia - krúžok 3 mesiace v roku 90 eur, poplatok ZUŠ 11,17 eur , poplatky v škole 2,92 eur, učebnice
1,17 eur, doučovanie freedu 32 eur, doučovanie angličtina BERLITZ 16 eur, životná poistka 46,33 eur,
výjazdová pohotovosť 36 eur, bicykel 41,67 eur, požičanie lyží 5 eur, úrazové poistenie 54 eur, sporenie
500 eur). Výdavok matky na tábory v sume 78,58 eur odvolací súd nepovažoval za odôvodnený, nakoľko
nešlo o bežnú potrebu maloletej a teda o bežný výdavok maloletej a takúto potrebu maloletej matka

uspokojovala bez predchádzajúceho súhlasu otca. Nakoľko otec maloletej sa nepodieľal na všetkých
pravidelných výdavkoch maloletej, matka si v tomto konaní uplatnila nárok na výživné zo strany otca za
rok 2024 v celkovej výške 1198,35 eur, ktorá suma pozostávala z polovice nákladov na obedy v škole vo
výške 75 eur, ZRPŠ 50 eur, električenka 54,35 eur, vzdušná akrobacia 225 eur, poplatok ZUŠ 33,50 eur,
poplatky v škole 17,50 eur, doučovanie freedu 192 eur, doučovanie angličtina BERLITZ 96 eur a polovice

nákladov na tábory, v ktorých bola maloletá v čase, keď mala byť u otca 455 eur.

9.1.2 V roku 2025 mala maloletá E. 13 rokov, nachádzala sa striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a matka mala uspokojovaním jej odôvodnených potrieb spojené výdavky vo výške cca 1054 eur
mesačne (obedy v škole 15 eur, ZRPŠ 10 eur, školské potreby 15 eur, vreckové 20 eur, MHD 10 eur,

kozmetika a krém atopický ekzém 20 eur, drogéria 10 eur, oblečenie a obuv 100 eur, strava 150 eur, lieky
a vitamíny 20 eur, volejbal 60 eur, tábory wachumba 40,96 eur, lyžiarsky kurz ZS 11,96 eur, doučovanie
freedu 348 eur/rok, objednanie a vyšetrenie lekárske 35 eur/rok, lieky lekár 10 eur/rok, učebnice 27,50/
rok, výlet Paríž (zrušený) 150 eur/rok, životné úrazové poistenie 46,33 eur, snowboard + topánky 25
eur, šetrenie 500 eur). Výdavok matky na školský výlet maloletej do Anglicka odvolací súd nepovažoval

za odôvodnený, nakoľko nešlo o bežnú potrebu maloletej a teda o bežný výdavok maloletej a takúto
potrebu maloletej matka uspokojovala bez predchádzajúceho súhlasu otca. Nakoľko otec maloletej sa
nepodieľal na všetkých pravidelných výdavkoch maloletej, matka si v tomto konaní uplatnila nárok na
výživné zo strany otca za rok 2025 v celkovej výške 503,25 eur, ktorá suma pozostávala z polovicenákladov na obedy v škole vo výške 75 eur, ZRPŠ 50 eur, doučovanie freedu 192 eur, objednanie na
lekárske vyšetrenie 17,5 eur lieky, lekár 5 eur, učebnice 13,75 eur a výlet školský do Anglicka 150 eur.

9.2 Maloletý F. mal v roku 2022 tri roky, nachádzal sa v osobnej starostlivosti matky, ktorá mala s
uspokojovaním jeho odôvodnených potrieb spojené bežné výdavky vo výške 1047,02 eur mesačne
(náklady na bývanie - alikvotná časť 308 eur, strava v škôlke 60 eur, poplatok škôlke 50 eur, ZRPŠ 10
eur, oblečenie a obuv 70 eur, strava 200 eur, kozmetika 10 eur, hračky knihy 30 eur, lieky 20 eur, kurz
plávania 62,35 eur, výjazdová hotovosť 36 eur, úrazové poistenie 54 eur, sporenie 100 eur, cestovné

poistenie 3,33 eur a odrážadlo 33,33 eur).

9.2.1 V roku 2023 mal maloletý F. 4 roky, nachádzal sa osobnej starostlivosti matky, ktorá mala
suspokojovaním jehoodôvodnenýchpotriebspojenélen bežnévýdavkyvovýške cca802eurmesačne
(náklady na bývanie - alikvotná časť 66 eur, strava v škôlke 60 eur, poplatok škôlke 50 eur, ZRPŠ 10
eur, oblečenie a obuv 70 eur, strava 200 eur, kozmetika 10 eur, hračky knihy 30 eur, lieky 20 eur, kurz

plávania 55,17 eur, krúžok výtvarníček za 6 mesiacov 21,33 eur, výjazdová pohotovosť 36 eur, úrazové
poistenie 54 eur, sporenie 100 eur, cestovné poistenie 3,33 eur a bicykel 16,67 eur).

9.2.2Vroku2024malmaloletýF.5rokov,do08.mája20024sanachádzalvosobnejstarostlivostimatky,
ktorá mala s uspokojovaním jeho odôvodnených potrieb spojené bežné výdavky vo výške cca 1108 eur

mesačne (náklady na bývanie 66 eur (198:3), strava v škôlke 60 eur, poplatok škôlke 50 eur, ZRPŠ
10 eur, oblečenie 100 eur, strava 250 eur, kozmetika 10 eur, hračky dní 50 eur, lieky 30 eur, plavecká
akadémia 41,27 eur, výtvarníček krúžok 14,20 eur, hravá veda – krúžok 18 eur, angličtina 14,30 eur,
operácia 187,50 eur úrazové poistenie 46,33 eur, sporenie 100 eur cestovné poistenie 3,33 eur, bicykel
50 eur, požičanie lyží 7,08 eur). Nakoľko otec maloletého sa počas obdobia kedy sa maloletý nachádzal

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podieľa na úhrade len niektorí odôvodnených potrieb
maloletého, matka si za obdobie od mája 2024 uplatnila voči otcovi nárok na výživné na maloletého v
sume 437,80 eur (strana v škôlke 86,25 eur, poplatok za škôlku 75 eur, ZRPŠ 30 eur, plavecká akadémia
100,55 eur, výtvarníček 71 eur, hravá veda 35 eur a angličtina 40 eur).

9.2.3 V roku 2025 mal maloletý F. 5 rokov a nachádzal sa v striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. S uspokojovaním odôvodnených potrieb maloletého F. mala matka spojené bežné výdavky vo
výške cca 1179,65 eur mesačne (náklady na bývanie 38,83 eur (233:3 = 77,60:2 = 38,83) strava v škôlke
15,57 eur, platba do triedneho fondu 10 eur, oblečenie a obuv 100 eur, prezúvky 0,83 eur, strava 200
eur, kozmetika 10 eur, hračky, knihy 50 eur, školský klub 45 eur, brejky karta 3,33 eur, lieky 30 eur,

plavecká akadémia 26,58 eur, výtvarníček 21,33 eur, hravá veda 11 eur, floorball 36,66 eur, angličtina
5,25 eur, prípravka ZS 4,33 eur, plávanie kurz MS 2,83 eur, úrazové poistenie 54 eur, sporenie 100 eur,
úrazové poistenie 46,33 eur, sporenie 358,33 eur, cestovné poistenie 3,33 eur a požičanie lyží 7,08 eur).
Nakoľko otec maloletého sa počas obdobia kedy sa maloletý nachádzal striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov podieľal na úhrade len niektorých odôvodnených potrieb maloletého, matka si uplatnila

nárok na výživné na maloletého za rok 2025 v sume 637,45 eur (strava škôlke 93,45 eur, platba do
triedneho fondu 20 eur, prezuvky MS 4,99 eur, školský klub 90 eur, brejky karta 20 eur, kurz plávania
159,50 eur, výtvarníček 71 eur, hravá veda 55 eur, floorball 55 eur, angličtina 31,50 eur, prípravka ZS
20 eur a plávanie kurz MS 17 eur).

9.3Matkamaloletýchdetíbolavrozhodnomobdobírozvedená,malaukončenévysokoškolskévzdelanie
v odbore jadrová fyzika a dlhodobo bola zamestnancom spoločnosti G. H., G., kde zo závislej činnosti
dosiahla v roku 2021 priemerný mesačný netto príjem vo výške 3708 eur, v roku 2022 vo výške 5646,82
eur, v roku 2023 vo výške 5941,02 eur, v roku 2024 vo výške 7433,67 eur a v roku 2025 vo výške 7036
eur a poberala rodinné prídavky na 2 maloleté deti. Okrem týchto príjmov iné príjmy nemala. Okrem

vyživovacej povinnosti k maloletej E. a maloletému F. nemala inú vyživovaciu povinnosť. Žila sama s
deťmi v prenajatom byte. V roku 2022 mala s uspokojovaním svojich odôvodnených potrieb spojené
bežné výdavky vo výške cca 1992 eur mesačne (nájom 925 eur, poistka na prenajímajú nehnuteľnosť
3,125 eur, PHM 100 eur, životná poistka 208 eur, UPC TV/internet 36,70 eur, Netflix, HBO, Disney 26,97
eur, benzín 150 eur, úrazové a životné poistenie 79,47 eur, Youplus poistenie 12,67 eur, strava 200

eur a osobné potreby 250 eur ). V roku 2023 mala s uspokojovaním svojich odôvodnených potrieb
spojenie bežné výdavky vo výške cca 2086,72 eur mesačne (hypotéka 1118,14 eur, poplatky spojené s
užívaním bytu 105,32 eur, SPP 63 eur, elektrika 30 eur, poistenie bytu 14,45 eur, UPC TV/internet 36,70
eur, Netflix, HBO, Disney 26,97 eur, benzín 150 eur, úrazové a životné poistenie 79,47 eur, Youpluspoistenie 12,67 eur, strava 200 eur a osobné potreby 250 eur). V roku 2024 mala s uspokojovaním
svojich odôvodnených potrieb spojené bežné výdavky vo výške cca 2246,70 eur mesačne (hypotéka
1118,14 eur, poplatky spojené s užívaním bytu 105,32 eur, SPP 63 eur, elektrika 50 eur, poistenie bytu

už 16,14 eur, UPC TV/internet 36,70 eur, Netflix, HBO, Disney 50 eur, benzín 150 eur, úrazové a životné
poistenie 79,47 eur, Youplus poistenie 12,67 eur, strava 300 eur a osobné potreby 250 eur). V roku 2025
mala s uspokojovaním svojich odôvodnených potrieb spojené bežné výdavky vo výške cca 2155,37 eur
mesačne (hypotéka 1011,74 eur, poplatky spojené s užívaním bytu 107,39 eur, SPP 76 eur, elektrika
50 eur, poistenie bytu už 16,14 eur, daň z nehnuteľností 15,26 eur, UPC TV/internet 36,70 eur, TV

internetové kanály 50 eur, benzín 150 eur, úrazové a životné poistenie 79,47 eur, Youplus poistenie
12,67 eur, strava 300 eur a osobné potreby 250 eur). Vlastnila byt č. X v polyfunkčnom bytovom dome
s parkovacím miestom, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie J. a akcie svojho zamestnávateľa celkovej hodnote tisíc eur, ktoré nadobudla v roku 2025. Okrem
tohto majetku iný majetok väčšej hodnoty nevlastnila.

9.4 Otec maloletých detí bol v rozhodnom období rozvedený, mal ukončené vysokoškolské vzdelanie
v odbore manažment malého a stredného podnikania a žil v spoločnej domácnosti spolu s deťmi.
Bol zamestnancom spoločnosti G. I. G.. a spoločnosti C. , G., ktorej bolo zároveň vlastníkom a
konateľom . Okrem toho vlastnil spoločnosť C. K., G., ktorej bol taktiež konateľom. Zároveň bol
polovičným vlastníkom spoločnosti B. G., kde bol jedným z troch konateľov tejto spoločnosti. Bol

vlastníkom rodinného domu a okrem toho nevlastnil žiaden majetok väčšej hodnoty. Okrem vyživovacej
povinnosti k maloletej E. a maloletému F. nemal inú vyživovaciu povinnosť. S uspokojovaním svojich
odôvodnených potrieb mal spojené len bežné výdavky a to v roku 2022 vo výške cca 1481,55 eur
mesačne (splátka hypotéky 1024,55 eur, elektrina, voda, plyn 155 eur, PHM 150 eur, náklady na psa 120
eur a káblová televízia a internet 32 eur). Za obdobie od augusta do októbra 2022 zaplatil za gymnastiku

maloletej E. 240 eur. Podľa jeho vyjadrení v roku 2022 v bližšie neurčenom čase zakúpil maloletej E.
notebook v sume 300 eur, zaplatil jej paušál na mobil v sume 15 eur mesačne a maloletému F. zakúpil
hrací stôl za sumu 189 eur. V roku 2023 mal s uspokojovaním svojich odôvodnených potrieb spojenie
bežné výdavky vo výške cca 1694,55 eur mesačne (splátky hypotéky 1024,55 eur, elektrika, voda, plyn
155 eur, PHM 150 eur, náklady na psa 120 eur, televízia/ internet 32 eur, mobil 35 eur, nákup kotla

178 eur). Maloletej E. zakúpil bicykel, zaplatil jej denný tábor v sume 125 eur, platil jej mobilný paušál
spolu v sume 180 eur a maloletému F. zakúpil trampolínu za 240 eur. V roku 2024 mal s uspokojovaním
svojich odôvodnených potrieb spojené len bežné výdavky vo výške 1635 eur (splátky hypotéky 1238 eur,
voda, elektrina, plyn 155 eur, PHM 150 eur, náklady na psa 60 eur, televízia/interne 32 eur). Maloletej
E. zakúpil lyže + výbavu za 250 eur, obuv za 44,80 eur, oblečenie za 88,12 eur, zaplatil výlet do Malej

Fatry za 184 eur, platil jej náklady na volejbal v sume 50 eur mesačne, mobilný paušál sume 180 eur/
rok a zakúpil nábytok pre maloletú v sume 880 eur. Maloletému E. kúpi lyžiarsku výbavu za 350 eur,
bicykel, topánky za 16,99 eur, sandále a tenisky za 40 eur a Playstation za 340 eur. Obom deťom zakúpil
vybavenie herne za 194 eur a zaplatil im denný letný tábor za 250 eur. V roku 2025 mal s uspokojovaním
svojich odôvodnených potrieb spojené len bežné výdavky vo výške 1635 eur (splátky hypotéky 1238

eur, elektrika, voda, plyn 155 eur, PHM 150 eur, náklady na psa 60 eur, televízia/interne 32 eur). Zároveň
splatil pôžičku vo výške 60 000 eur . Maloletej E. zakúpil boty na snowboard za185 eur, lyžiarske boty
za 195 eur, zimné boty za 40 eur, chrániče na volejbal za 17 eur, jarný Camp v sume 479 eur, poplatok
do školy v sume 30 eur, kufor za 95 eur. Maloletému F. zakúpil obal na florbal + loptu za 15 eur, halovú
obuv za 40 eur, oblečenie za 35 eur, zaplatil mu denný tábor za125 eur, poplatok do školy v sume 60

eur, brejky v sume 50 eur, školskú tašku a peračník za180 eur, dron za 45 eur, stôl na písanie za 325
eur. Obom deťom spolu zároveň zakúpil tablet za 160 eur a lieky spolu v hodnote 45 eur.

9.4.1 Pokiaľ ide o príjmy otca odvolací súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že že otec
mal v rozhodnom období príjmy ako zo závislej činnosti (v roku 2022 od spoločnosti G. – I. vo výške

1827,21 eur netto mesačne a od spoločnosti C., G. vo výške 500 eur brutto mesačne, v roku 2023 od
spoločnosti G. - I., B. vo výške 2390,59 eur netto mesačne a od spoločnosti C., G. vo výške 500 eur
bruttomesačne,vroku2024 odspoločnostiG. -I. vovýške2280 eurnettomesačneaodspoločnostiC.,
G. vo výške 1140 eur netto mesačne), tak aj z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, ktoré
však súdu napriek opakovaným výzvam nepreukázal, keď nepredložil doklady na zhodnotenie svojich

príjmov a majetkových pomerov. Odvolací súd výzvou z 05. mája 2025 vyzval otca maloletých detí
okreminéhonapredloženiedokladovopríjmochotcazo všetkýchspoločností,vktorýchjespoločníkom,
konateľom alebo členom dozornej rady, daňové priznania a účtovné závierky spoločností C., G. a B.
G., za rok 2024 a prehľad vystavených faktúr a pohľadávok oboch spoločností za rok 2024, ako ajpotvrdenie týchto spoločností o príjme otca, ktoré mu plynú z týchto spoločností a to za výkon akejkoľvek
činnosti, ktorú otec pre tieto spoločnosti vykonával, ako aj iné dôkazy na preukázanie jeho majetkových
pomerov. Výzva bola doručená otcovi 21.05.2025 a právnej zástupkyni otca 19.05.2025 (číslo listu

1379 ). Na základe výzvy otec predložil súdu mzdový list od spoločnosti G. - I., a. s. za 2024, mzdový
list otca zo spoločnosti C. G. za rok 2020, daňové priznanie spoločnosti B., G. za rok 2024, daňové
priznanie spoločnosti C. K., G. za rok 2024, daňové priznanie spoločnosti C. G. za rok 2024 účtovnú
závierku spoločnosti C. G. rok 2024, účtovnú závierku spoločnosti C. K., G. za rok 2024, poznámky
k účtovnej závierke spoločnosti B. G. za rok 2024, rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky

Bratislava číslo 1/25/096777 - 36/23/89112 o dani z nehnuteľností za rok 2025 vyrubenej otcovi za ním
vlastnený nehnuteľný majetok (záhradu, zastavané plochy a nádvoria, stavby na bývanie) list vlastníctva
číslo XXXX pre katastrálne územie J., prehľad vystavených faktúr a pohľadávok spoločnosti C., G. za
rok 2024, prehľad platieb za elektrinu a plyn za rok 2024, splátkové kalendáre hypotekárnych úverov
poskytnutých otcovi K. bankou, a. s., kúpnu zmluvu zo 17.09.2023, zmluvou o pôžičke z 29.02.2024,
a zároveň uviedol, že zo spoločnosti B. G. a C. K. G. nepoberá odplatu za výkon činnosti pre tieto

spoločnosti.PrehľadvystavenýchfaktúrapohľadávokspoločnostiB.G.zarok2024nepredložil. Svojim
podaním doručeným odvolaciemu súdu 19.11.2025 otec súdu oznámil, že v spoločnosti C., G. došlo v
rokoch 2019 až 2024 k nesprávnemu zaúčtovaniu položiek súvisiacich s finančným lízingom zo strany
vtedajšej účtovníčky, čo malo za následok umelé navýšenie hospodárskeho výsledku, ktorý v dôsledku
toho nezodpovedá skutočnému stavu hospodárenia spoločnosti a je potrebná kompletná rekonštrukcia

účtovníctva spoločnosti za všetky predchádzajúce roky s tým, že potrebu revízie a opravy účtovných
zápisov potvrdila aj pani H. G., spoločnosť HESKA, s.r.o. adresa sídla Bratislava, Šintavská 6 vo svojom
písomnom vyjadrení, ktoré zároveň predkladá. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že z uvedených dôvodov
nie je možné predložiť presné a skutočnosti zodpovedajúce účtovné výkazy a že revízia účtovníctva sa
bude týkať aj spoločnosti B. G. s tým, že až po ukončení rekonštrukcie účtovníctva týchto spoločností

bude možné súdu predložiť upravené a skutočnosti zodpovedajúce účtovné podklady. Zároveň predložil
súdu daňové priznanie a účtovnú závierku spoločnosti C. K. ,G. za rok 2024. Z listu spoločnosti HESKA
s.r.o. adresovaného Okresnému súdu Bratislava IV je zrejmé, že predmetná spoločnosť potvrdzuje,
že k dátumu 15.06.2025 prevzala vedenie účtovníctva spoločnosti C., G. a na základe prebiehajúcej
kontroly účtovných záznamov zistila, že v rokoch 2021 až 2023 s vysokou pravdepodobnosťou dôjde

k výraznému zníženiu zisku spoločnosti z dôvodu nesprávne zaúčtovaným operáciám súvisiacim s
lízingom, ktoré sa budú opravovať. Súd opätovne na pojednávaní konanom dňa 26.11.2025 otca vyzval,
aby preukázal svoje príjmy z inej ako závislej činnosti a aby najneskôr do 10.12.2025 predložil súdu
zoznam vystavených faktúr s uvedením odberateľa, dátumu vystavenia, výšky fakturovanej sumy za
jednotlivé spoločnosti a to za všetky 3 spoločnosti za roky 2022 až 2025, zároveň, aby oznámil počet

zamestnancovvkaždejfirmevjednotlivýchrokoch,nákladynazamestnancov,zoznammajetku,náklady
na leasing, pohonné hmoty, servis a údržbu, náklady na nájomné a ostatné výdavky nevyhnutné na
dosahovanie príjmov v jednotlivých spoločnostiach, ako aj komunikáciu s daňovým úradom o predĺžení
lehoty na podanie opravného daňového priznania (číslo listu 1622) . Na základe tejto výzvy otec
doručil súdu doklady o príjme spoločnosti G. -I. B. za roky 2022 až 2025 , doklady o príjme otca

v spoločnosti C., G. za roky 2022 až 2025 , knihu pohľadávok a záväzkov spoločnosti C., G. za
roky 2022 až 2024, oznámil súdu počet zamestnancov spoločnosti C. , G., sumy na výplatu miezd
zamestnancom, náklady na odvody a daň ako aj zoznam vozidiel a náklady na vozový park v rokoch
2022 až 2025, vyjadrenie súčasnej účtovníčky poskytujúcej služby otcovi, doklady preukazujúce zistení
v účtovníctve a komunikáciu s bývalou účtovníčkou. Na výzvu súdu tak odvolaciemu súdu nepredložil

zoznam vystavených faktúr s uvedením odberateľa, dátumu vystavenia, výšky fakturovanej sumy za
spoločnosti B. G. B. C. K. G. za roky 2022 až 2025, zároveň, ani neoznámil počet zamestnancov
v každej z týchto spoločností v jednotlivých rokoch, náklady na zamestnancov, zoznam majetku, náklady
na leasing, pohonné hmoty, servis a údržbu, náklady na nájomné a ostatné výdavky nevyhnutné na
dosahovaniepríjmovvtýchtospoločnostiach,akoanikomunikáciusdaňovýmúradomopredĺženílehoty

napodanieopravnéhodaňovéhopriznania.Preto odvolacísúdpriurčenívýškypríjmuotcavrozhodnom
období od 24.08.2022, do rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní postupom podľa §
63 ods. 1 ZR vychádzal z predpokladu, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20
násobok sumy životného minima v tom, ktorom kalendárnom roku 2022 - 2025.

9.4.2 Od 01. júna 2022 predstavovala suma životného minima sumu 234,42 eur, od 01. júla 2023 sumu
268,88 eur, od 01. júla 2024 sumu 273,99 eur a od 01. júla 2025 sumu 284,13 eur (tu pozri https://
www.employment.gov.sk/sk/rodina-socialna-pomoc/hmotna-nudza/zivotne-minimum/).9.4.3 Pre účely rozhodovania o nárokoch matky uplatnených v tomto konaní odvolací súd ustálil, že
otec maloletých detí mal v roku 2022 priemerný mesačný príjem vo výške 4688 eur, v roku 2023 vo

výške 5032,50 eur, v roku 2024 vo výške 5428 eur a v roku 2025 vo výške 5580 eur.

9.5 Na pojednávaní odvolacieho súdu konaného dňa 21.01.2026 rodičia maloletých detí navrhli schváliť
rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Otec sa zaväzuje od 9.5.2024 do 20.1.2026 platiť výživné na maloletého F. vo výške po 51 eur mesačne.

Otec sa zaväzuje zaplatiť zročné výživné za toto obdobie vo výške 1.075,25 eur, do 30 dní.

Otec sa zaväzuje od 21.1.2026 platiť výživné na maloletého F. v sume 70 eur mesačne s tým, že matka
bude uhrádzať náklady maloletého spojené so stravou v škole, platbou do triedneho fondu, školský
klub a krúžky s tým, že mimoriadne výdavky ako sú výlety, tábory, lyžiarske, náklady na zdravotnú
starostlivosť vopred odsúhlasené rodičmi, sa rodičia zaväzujú znášať každý v 1/2 s tým, že otec bude

zároveň povinný platiť výživné na mal. F. vo výške 100 eur mesačne od 21.1.2026, a to na tvorbu úspor
na osobitný účet maloletého zriadený matkou na meno maloletého.

Od 21.1.2026 sa otec zaväzuje znášať náklady spojené s krúžkami maloletej E. a matka náklady
maloletej spojené so stravou maloletej v škole a platby ZRPŠ. Výživné na maloletú E. sa rodičom

neurčuje. Otec sa zaväzuje zároveň platiť maloletej sumu 100 eur mesačne od 21.1.2026 na tvorbu
úspor na osobitný účet maloletej zriadený matkou na meno maloletej.

9.6 Po uzatvorení tejto rodičovskej dohody matka maloletých detí skorigovala svoje doterajšie návrhy
na úpravu rozsahu vyživovacej povinnosti otca a to tak, že žiadala uložiť otcovi povinnosť platiť na

maloletého F. výživné od 24.08.2022 do 08.05.2024 vo výške 500 eur mesačne s tým, že zročné výživné
bude otec povinný zaplatiť na účet matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala súd,
aby otcovi uložil povinnosť platiť na maloletého F. výživné na tvorbu úspor za obdobie od 08.05.2024
do 20.01.2026 v sume 100 eur mesačne na osobitný účet maloletého zriadený matkou s tým, že zročné
výživné bude otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ ide o nároky maloletej

E. žiadala súd, aby otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú E. za obdobie od 24.08.2022 do 20.01.2026
výživné v sume 169 eur mesačne, z toho 69 eur mesačne na bežné výživné na účet matky a 100 eur na
tvorbu úspor na osobitný účet maloletej zriadený matkou s tým, že zročné výživné bude otec povinný
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

9.7 Otec maloletých detí súhlasil s matkou uplatneným nárokom na výživné voči maloletej E. za rok
2022 v sume 289,85 eur (nerozporujúc v tejto sume zodpovedajúce výdavky matky prezentované
pred súdom na maloletú E. v roku 2022), nesúhlasiac s matkou požadovaným preplatením výdavku na
prípravu na prijímacie pohovory vo výške 160 eur, považujúc ho za neúčelný, vzhľadom na študijné
výsledky maloletej a požiadavky na študentov 8. ročných gymnázií a s výdavkami na školské potreby

vo výške 40 eur a 112 eur dôvodiac, že školské potreby v plnej miere zabezpečil dcére aj on a všetky
pomôcky do školy mala aj v jeho domácnosti, pričom na preukázanie týchto svojich tvrdení nepredložil
žiadne dôkazy. Obdobne otec maloletých detí súhlasil s matkou uplatneným nárokom na výživné voči
maloletej E. za rok 2023 v sume 333 eur (nerozporujúc v tejto sume zodpovedajúce výdavky matky
prezentované pred súdom na maloletú E. v roku 2023), nesúhlasiac s matkou požadovaným preplatením

výdavku na prípravu na prijímacie pohovory vo výške 160 eur, považujúc ho za neúčelný, vzhľadom na
študijnévýsledkymaloletejapožiadavkynaštudentov8.ročnýchgymnáziíasvýdavkaminadoučovanie
angličtiny BERLITZ v sume 58 eur dôvodiac, že matka o týchto položkách rozhodovala výlučne sama
a otcom uhradený pobyt za účelom určenia sa anglický jazyk maloletou odmietla a školský výlet
do Anglicka za účelom zlepšenia sa v anglickom jazyku dcére zrušila údajne pre zlé výsledky. Otec

maloletých detí súhlasil aj s matkou uplatneným nárokom na výživné voči maloletej E. za rok 2024 v
sume 647,35 eur (nerozporujúc v tejto sume zodpovedajúce výdavky matky prezentované pred súdom
na maloletú E. v roku 2024), nesúhlasiac s matkou požadovaným preplatením výdavku na tábory v sume
455 eur dôvodiac, že v danom roku aj on dcére zabezpečil tábory počas prázdnin a s výdavkami na
doučovanie angličtiny BERLITZ v sume 58 eur dôvodiac, že matka o týchto položkách rozhodovala

výlučnesamaa otcomuhradenýpobytzaúčelomurčeniasaanglickýjazykmaloletouodmietlaaškolský
výlet do Anglicka za účelom zlepšenia sa v anglickom jazyku dcére zrušila údajne pre zlé výsledky.
Napokon otec maloletých detí súhlasil aj s matkou uplatneným nárokom na výživné voči maloletej E. za
rok 2025 v sume 161,25 eur (nerozporujúc v tejto sume zodpovedajúce výdavky matky prezentovanépred súdom na maloletú E. v roku 2025), nesúhlasiac s matkou požadovaným preplatením výdavku
na doučovanie freedu v sume 192 eur dôvodiac, že o týchto položkách rozhodovala výlučne sama a
výdavkov na školský výlet do Anglicka sume 150 eur dôvodiac, že otec sumu 150 eur uhradil - poslal

matke na účet, avšak matka výlet dcére následne zrušila, pričom aj prihlásenie aj zrušenie výletu bolo
bez dohody s ním. Vzhľadom na tieto vyjadrenia otca potom otec rozporoval matkou uplatnený nárok
na výživné na maloletú E. za rozhodné obdobie v celkovej výške 1431,45 eur, avšak uplatnil si nárok na
započítanie mu vynaložených nákladov na krúžok gymnastiky ktorý platil maloletej a to v sume 80 eur
a nárok na preplatenie mobilného paušálu, ktorý platil maloletej v období rokov 2022 až 2025 v sume

15 eur mesačne, t.j. spolu nárok v sume 200 eur za uvedené obdobie.

9.8 Otec maloletých detí nesúhlasil s nárokom matky na výživné na maloletého F. v sume 500 eur
mesačne dôvodiac, že počnúc dňom 18.10.2022 platil na F. výživné vo výške 150 eur mesačne až
do 09.05.2024, čo v konaní sporné nebolo, a že takto platené výživné zodpovedá aj podielu otca na
výdavkov vynakladaných na maloletého. Od 09.08.2022 mal syna v osobnej starostlivosti 8 až 10 dní

v mesiaci, pričom u otca mal maloletý vždy všetko potrebné, ako je oblečenie, hračky, knižky, bicykel
lieky a podobne. Rozporoval výdavky matky na oblečenie a obuv, stravu, kozmetiku, hračky, knihy,
lieky, výjazdovú pohotovosť, úrazové poistenie, sporenie, cestovné poistenie a odrážadlo v roku 2022,
na oblečenie a obuv, na stravu, na kozmetiku, na knihy a hračky, na lieky, na výjazdovú pohotovosť, na
úrazové poistenie, na sporenie, na cestovné poistenie a bicykel v roku 2023, na oblečenie a obuv, na

stravu, na kozmetiku, hračky knihy, na lieky, na úrazové poistenie, na sporenie, na bicykel, na požičanie
lyží v roku 2024 dôvodiac, že v takom rozsahu zabezpečoval uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého F. aj otec, keď bol maloletý u neho cca 8 dní v mesiaci.

10. Pokiaľ ide o námietku matky, že súd nerozhodol správne, keď neurčil výživné otca k maloletým

deťom, odvolací súd uvádza:

10.1 V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

10.2 Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10.3 Súd starostlivosti o maloletých pri svojom rozhodovaní sleduje pri rozhodovaní o usporiadaní
vzťahov v rodine vždy najlepší záujem maloletého (čl. 3 ods. 1 Dohovoru), pokiaľ rodičia nie sú schopní
dohody. Posúdenie toho, čo je najlepšie v záujme maloletého dieťaťa, má bez akýchkoľvek pochybností
kľúčový význam (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Sahinvs. Nemecko č. 30943/96
zo dňa 8.7.2003).

10.4 Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.5 Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.6 Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10.7 Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10.8 Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10.9 Podľa § 63 ods. 1 ZR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukazovať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie . Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima .

10.10 Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10.11 Podľa§24ods.1a3ZRvrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súd upraví výkony rodičovských práv a povinností maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určiť,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
najehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného(1).Aksúobidvajarodičiaspôsobilídieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené

potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa (3).

10.12 V zmysle vyššie uvedeného, každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia
povinnosť rodiča môže byť plnená osobnou starostlivosťou a tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť,

poskytovaním vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania a napokon aj platením výživného
ako peňažného príspevku na úhradu potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní v
zásadevyživovaciupovinnosťprevažneposkytovanímvecnýchplneníaosobnoustarostlivosťou.Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky
vyživovacejpovinnostijesmerodajnáživotnáúroveňkaždéhozrodičov,nakoľkodieťamáprávopodieľať

sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Výšku životnej úrovne rodiča môže preukazovať výška
mesačných nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj jednotlivé položky. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov (účty
za mobilný telefón, účty za internet, dovolenky, pohonné látky do auta, poistky, sporenia a podobne).
Určujúcou môže byť tiež výška prevzatého hypotekárneho úveru, nakoľko nie je pravdepodobné, že

peňažný ústav poskytne vyšší hypotekárny úver záujemcovi, ktorý dostatočne nepreukáže schopnosť
splácať ho v určenej výške. Výpovednú hodnotu má aj skutočnosť, na akom motorovom vozidle rodič
jazdí, aké sú mesačné náklady na toto vozidlo, kde býva, aké má koníčky, či sú finančne náročné alebo
nie a podobne. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopností, možností a
majetkových pomerov. Pokiaľ dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je neporovnateľne nižšia,

než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých
preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa, pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič
plnísvojuvyživovaciupovinnosťformouosobnejstarostlivostiauspokojovanímbytovýchpotriebdieťaťa.

10.13 Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je

vyhodnotenie nákladov na dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu
vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP). Na povinnosť stabilizovať výšku nákladov na dieťa nemôže
súd rezignovať ani v prípade, ak sa rodičia na výške výživného dohodnú. Výška mesačných nákladov
na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby
bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie

jeho potrieb ako sú napríklad bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná
starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa,
poplatky na záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS 730/2014, v zmysle ktorého „... položky, ktoré
sa pravidelne mesačne opakujú (strava, mobilný telefón), ale aj tie, ktoré sa opakujú prevažnú väčšinu

mesiacov v roku (družina, školné, stravné, poplatky za záujmovú činnosť a podobne), je nutné uviesť
v konkrétnej výške aktuálne za mesiac, nepravidelné platby (kúpa športových potrieb, zdravotníckych
pomôcok, škola v prírode, letné tábory) sa na jednotlivé mesiace rozpočítajú tak, že celková úhrada
každého nákladu sa vydelí dvanástimi mesiacmi, a k pravidelným mesačným nákladom sa pripočíta ibasuma zodpovedajúca výške mesačného príspevku, pričom spoločné náklady rodiny na zabezpečenie
bývania alebo napríklad telekomunikačného pripojenia sa do nákladov dieťaťa započítajú iba vo výške
zodpovedajúcej na jedného člena rodiny. Pokiaľ sa vyčísľujú súčasne náklady na viac detí tých istých

rodičov, potom je potrebné trvať na striktnom oddelení nákladov každého dieťaťa osobitne tak, aby
bolo v budúcnosti možné zmeniť len časť rozhodnutia týkajúcu sa jedného dieťaťa (ak by to bolo
potrebné)“. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že len základné bežné potreby dieťaťa pokrýva
vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo
objektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pokiaľtoživotnáúroveňrodičovdovoľuje,je

potrebné zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarske kurzy
a podobne tak, aby sa deti podieľali na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. Práve pri posudzovaní
otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa, sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne
rodičov a dieťaťa.

10.14 Až po stanovení konkrétnej výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa môže súd pristúpiť

k určeniu miery, ktorou sa na stanovených mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Pri
určenítejtomierysúdzohľadnízárobkovéschopnostiamožnostitohoktoréhorodiča,majetkovépomery,
životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a ich výšku, plnenie vyživovacej povinnosti aj
osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej je dieťa členom a napokon aj
plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec určený súdnym rozhodnutím. Vzhľadom

nauvedenéjepretopotrebnéuvedenéfaktoryobochrodičovporovnaťnavzájomazohľadniťtiežosobnú
starostlivosť o dieťa, prípadne starostlivosť o spoločnú domácnosť. Preto aj v prípade, ak sa preukáže,
že možnosti rodičov ako povinných sú približne rovnaké a sú primerané potrebám dieťaťa, musí súd
zaviazať toho z nich, ktorý sa o dieťa osobne nestará, na plnenie v miere vyššej, než zodpovedá 1/2
preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa. Po porovnaní všetkých kritérií oboch rodičov súd rozdelí

náklady na dieťa medzi rodičov tak, že jednému z nich (ktorému nebude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti) určí výživné. V tejto súvislosti ďalej odvolací súd zdôrazňuje, že každý rodič má povinnosť
v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb (§ 62 ods. 5 ZR).

10.15 V prejednávanej veci mal súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania za preukázané, že
maloletá E. mala v rozhodnom období 10 – 13 rokov, nachádzala sa v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a matka mala uspokojovaním jej odôvodnených potrieb spojené len bežné výdavky
v roku 2022 vo výške cca 640 eur mesačne, v roku 2023 vo výške cca 853 eur mesačne, v roku
2024 vo výške cca 1257 eur mesačne a v roku 2025 vo výške cca 1054 eur mesačne, pričom otec

maloletej sa nepodieľal na úhrade pravidelných mesačných nákladov spojených s uspokojovaním
odôvodnených potrieb maloletej a to najmä na nákladoch za obedy v škole, ZRPŠ, príspevkoch na
školské pomôcky, nákladoch na školské potreby, na električenku, poplatkoch ZUŠ, na kurz korčuľovania,
naučebnice,nákladochnaprijímaciepohovory,nakrúžokvzdušnejakrobacie,nákladochnadoučovanie
z angličtiny BERLITZ, nákladoch na učebnice, na doučovanie feedu, ktoré náklady v rozhodnom období

predstavovali sumu v priemere cca 100 eur mesačne (4498 eur : 42 mesiacov = 107 eur). Tieto náklady
znášala matka v celom rozsahu. Nárok maloletej E. na rovnomerný podiel otca na úhrade týchto
nákladov tak predstavoval sumu výživného vo výške cca 50 eur mesačne. Odvolací súd neprihliadol
na námietku otca, že v roku 2022 v bližšie neurčenej dobe zakúpil maloletej notebook, prípadne platil
jej paušál na mobil, že v roku 2023 maloletej zakúpil lyžiarsku výbavu za 250 eur, obuv a oblečenie

za cca 120 eur, zaplatil jej výlet do Malej Fatry, platil jej náklady na volejbal a mobilný paušál, že v
roku 2024 maloletej kúpil lyžiarsku výbavu, obuv v hodnote 44 eur oblečenie v hodnote 88 eur, zaplatil
jej denný letný tábor, expedíciu do Malej Fatry, platil jej poplatok za volejbal, mobilný paušál a kúpil
jej nábytok a že v roku 2025 zakúpil maloletej lyžiarske boty a boty na snowboard, zimné boty za 40
eur, chrániče na volejbal, zaplatil jej jarný Camp, kúpil jej kufor, platil jej mobilný paušál a podobne,

nakoľko tieto výdavky prezentované otcom na maloletú na jednej strane nebolo možné uprednostniť
pred pravidelnými mesačnými výdavkami matky vynakladanými na uspokojovanie pravidelný bežných
odôvodnených potrieb maloletej (hoc by aj boli otcom preukázané) a na druhej strane otec vynakladanie
týchto výdavkov v konaní riadne nepreukázal. Pre poriadok je potrebné uviesť, že je úplne prirodzené,
že otec maloletej vzhľadom na svoje vysoko nadštandardné príjmy (vo výške od 4688 eur mesačne

do 5580 eur mesačne) zakúpil maloletej v rozhodnom období aj športové oblečenie a obuv, avšak
takéto jednorazové výdavky na uspokojovanie nadštandardných potrieb maloletej nemohli mať prednosť
pred pravidelnými mesačnými výdavkami potrebnými na uspokojovanie bežných odôvodnených potrieb
maloletej.10.16 V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že nárok maloletej E. na podiel na životnej úrovni otca
(vovýškecca16%zjehopríjmu,vzhľadomnajejzdravotnýstav,vekaživotnúetapu,vktorejsamaloletá

nachádzala, ako aj zohľadniac počet vyživovacích povinností otca a jeho len bežné výdavky spojené
s uspokojovaním jeho odôvodnených potrieb), vzhľadom jeho priemerný mesačný príjem v rozhodnom
období predstavoval v roku 2022 sumu cca 750 eur (16% zo sumy 4.688 eur), v roku 2023 sumu cca 805
eur, v roku 2024 sumu cca 868 eur a v roku 2025 sumu cca 893 eur. Otec maloletej v konaní nepreukázal,
že popri výkone osobnej starostlivosti o maloletú tejto odkladal na jej účet finančné prostriedky na

sporenie napriek tomu, že mu to jeho príjem v rozhodnom období plne umožňoval. Pokiaľ by sa na
odôvodnených potrebách maloletej v rozhodnom období mali podieľať rodičia každý v jednej polovici, tak
na strane otca zostával dostatok finančných prostriedkov aj na matkou požadované výživné na tvorbu
úspor vo výške 100 eur mesačne. V roku 2022 odôvodnené potreby maloletej predstavovali sumu cca
640 eur mesačne a tak polovičný podiel otca predstavuje sumu cca 320 eur mesačne a nárok maloletej
na podiel na životnej úrovni otca (vo výške 16% z jeho príjmu v roku 2022) predstavuje sumu cca 750

eur mesačne. V roku 2023 odôvodnené potreby maloletej predstavovali sumu cca 850 eur mesačne
a tak polovičný podiel otca predstavuje sumu cca 425 eur mesačne a nárok maloletej na podiel na
životnej úrovni otca predstavuje sumu cca 805 eur mesačne. V roku 2024 odôvodnené potreby maloletej
predstavovali sumu cca 1257 eur mesačne a tak polovičný podiel otca predstavuje sumu cca 628 eur
mesačne a nárok maloletej na podiel na životnej úrovni otca predstavuje sumu cca 868 eur mesačne.

V roku 2025 odôvodnené potreby maloletej predstavovali sumu cca 1054 eur mesačne a tak polovičný
podiel otca predstavuje sumu cca 527 eur mesačne a nárok maloletej na podiel na životnej úrovni otca
predstavuje sumu cca 893 eur mesačne. Pokiaľ matka maloletej v konaní preukázala, že v rozhodnom
období maloletej platila životnú poistku vo výške cca 50 až 70 eur mesačne a sporila jej sumu vo výške
cca 115 eur mesačne v roku 2023 a sumu vo výške 500 eur mesačne v rokoch 2024 a 2025, odvolací

súd dospel k záveru, že nárok matky na výživne na tvorbu úspor pre maloletú vo výške 100 eur mesačne
za rozhodné obdobie je plne dôvodný.

10.17 V prejednávanej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletý F. mal
v rozhodnom období 3-6 rokov, do 08. mája 20024 sa nachádzal v osobnej starostlivosti matky a od

9.5.2024 sa nachádzal v rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka mala
s uspokojovaním jeho odôvodnených potrieb spojené bežné výdavky v roku 2022 vo výške cca 1047,02
eur mesačne, v roku 2023 vo výške cca 802 eur mesačne, v roku 2024 vo výške cca 1108 eur mesačne
a v roku 2025 vo výške cca 1179 eur mesačne. V konaní bolo nesporným, že v období od 24.08.2022
do 08.05.2024 bol maloletý v starostlivosti otca cca 9 (8-10) dní v kalendárnom mesiaci, kedy mu otec

poskytoval osobnú starostlivosť, bývanie a stravu. V ostatnom čase zabezpečovala osobnú starostlivosť
o maloletého matka. Maloletý F. vzhľadom na svoj zdravotný stav, svoj ešte predškolský vek a etapu
svojho života, ale aj vzhľadom na počet vyživovacích povinností otca mal nárok na podiel na životnej
úrovni otca vo výške cca 12% z jeho príjmu, ktorý pre účely rozhodovania o nárokoch matky uplatnených
v tomto konaní odvolací súd ustálil v roku 2022 vo výške 4688 eur, v roku 2023 vo výške 5032,50 eur a

v roku 2024 vo výške 5428 eur. Nárok maloletého na výživné zo strany otca potom predstavoval v roku
2022 sumu cca 563 eur (12% zo sumy 4688 eur), v roku 2023 sumu cca 604 eur (12% zo sumy 5032,50
eur), v roku 2024 sumu cca 651 eur (12% zo sumy 5428 eur). Tento nárok by mal maloletý v prípade,
že by mu otec neposkytoval osobnú starostlivosť vôbec, alebo by mal s maloletým len tzv „ úzky styk“,
teda maloletý by u neho prespával len každý druhý víkend v kalendárnom mesiaci. Pokiaľ však otec

sa o maloletého osobne staral cca 9 dní v mesiaci, odvolací súd považoval nárok matky na výživné zo
strany otca na maloletého vo výške rovnajúcej sa pomeru jeho osobnej starostlivosti, ku starostlivosti
matky v mesiaci (560 : 30 dní = 18,6 eur/ deň a 18,6 x 9 dní = 167,4 eur) za dôvodný len z časti a to
v rozsahu 400 eur mesačne. Pokiaľ teda zo sumy cca 560 eur mesačne otec zaplatí matke výživné
vo výške cca 400 eur mesačne a cca sumu 160 eur vykompenzuje svojou osobnou starostlivosťou

o maloletého poskytnúc mu nie len osobnú starostlivosť, ale aj stravu, bývanie, oblečenie, hračky,
víkendové aktivity a pod.. bude pri určení rozsahu jeho vyživovacej povinnosti na maloletého zohľadnený
aj podiel jeho osobnej starostlivosti o maloletého. Nakoľko následné zmeny v príjmoch otca a matky
maloletého, prípadne vo výške odôvodnených potrieb maloletého neboli tak podstatné, že by to malo
nevyhnutnezanásledokexistenciupotrebyvýživnézostranyotcavtaktoustálenejvýške inakkorigovať,

odvolací súd dospel k záveru, že v súlade s odôvodnenými potrebami maloletého, ako aj v súlade
s možnosťami a schopnosťami jeho rodičov (zohľadniac aj príjem matky a jej cca 12% - tný podiel
z jej príjmu (cca 5646eur) vo výške cca 677 eur na uspokojovaní len bežných odôvodnených potrieb
maloletého) je stanoviť výživné zo strany otca na maloletého F. vo výške 400 eur mesačne. Tu odvolacísúd obdobne ako u maloletej E. uvádza, že na námietky otca ohľadom jeho ojedinelých výdavkov na
maloletého F. v rozhodnom období za hrací stôl, trampolínu, lyžiarsku výbavu, playstation, obuv vo
výške 44 eur, oblečenie vo výškee 80 eur a pod. neprihliadol, nakoľko tieto výdavky prezentované

otcom na maloletého nebolo možné uprednostniť pred pravidelnými mesačnými výdavkami matky
vynakladanými na uspokojovanie pravidelný bežných odôvodnených potrieb maloletého. Pre poriadok
je potrebné uviesť, že je úplne prirodzené, že otec maloletého vzhľadom na svoje vysoko nadštandardné
príjmy príležitostne zakúpil maloletému v rozhodnom období aj športové oblečenie, obuv a hračky.

10.18 Otec maloletého v konaní nepreukázal, že popri výkone osobnej starostlivosti o maloletého F.
tomuto odkladal na jeho účet finančné prostriedky na sporenie napriek tomu, že mu to jeho príjem
vrozhodnomobdobíplneumožňoval.Pokiaľbysanaodôvodnenýchpotrebáchmaloletéhovrozhodnom
období od 08.05.2024 do 20.01.2026 mali podieľať rodičia každý v jednej polovici, tak na strane
otca zostáva dostatok finančných prostriedkov aj na matkou požadované výživné na tvorbu úspor vo
výške 100 eur mesačne. V roku 2024 (o aj v čase od 08.05.2024) odôvodnené potreby maloletého

predstavovali sumu cca 1.108 eur mesačne a tak polovičný podiel otca predstavuje sumu cca 554 eur
mesačne a nárok maloletého na podiel na životnej úrovni otca (vo výške 12% z jeho príjmu v roku 2024)
predstavuje sumu cca 651 eur mesačne. V roku 2025 odôvodnené potreby maloletého predstavovali
sumu cca 1179 eur mesačne a tak polovičný podiel otca predstavuje sumu cca 590 eur mesačne a nárok
maloletého na podiel na životnej úrovni otca predstavuje sumu cca 669 eur mesačne. Pokiaľ matka

maloletého v konaní preukázala, že v rozhodnom období maloletému sporila sumu vo výške cca 100
eur mesačne, odvolací súd dospel k záveru, že nárok matky na výživne na tvorbu úspor pre maloletého
vo výške 100 eur mesačne za rozhodné obdobie je plne dôvodný.

10.19 Pokiaľ rodičia na pojednávaní súdu navrhli odvolaciemu súdu schváliť vyššie citovanú rodičovskú

dohodu upravujúcu rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletému F. a maloletej E., odvolací súd
vyhodnotiac ju ako súladnú s možnosťami a schopnosťami rodičov, ako aj s odôvodnenými potrebami
maloletých detí ju ako celok schválil.

12. Nakoľko odvolací súd uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú E. bežné výživné a výživné na tvorbu

úspor spätne od 24.08.2022 do 20.01.2026, vznikol nedoplatok otcovi na zročnom bežnom výživnom
sume 2061,30 eur (50 x 41 mesiacov + 11,30 eur za 7 dní) a nedoplatok na zročnom výživnom na tvorbu
úspor sume 4122,60 eur ( 100 x 41 mesiacov + 22,58 eur za 7 dní), ktorý nedoplatok súd postupom
podľa § 232 ods. 3 CSP na návrh matky maloletých detí povolil otcovi zaplatiť v dlhšej ako trojdňovej
patrične lehote a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12.1 Nakoľko odvolací súd uložil otcovi povinnosť platiť na maloletého F. bežné výživné spätne od
24.08.2022 do 08.05.2024 a výživné na tvorbu úspor spätne od 08.05.2014 do 20.01.2026 , vznikol
nedoplatok otcovi na zročnom bežnom výživnom sume 5180,65 eur (400 x 20 mesiacov + 180,65 eur
za 14 dní – 3000 eur, ktoré výživné otec už zaplatil) a nedoplatok na zročnom výživnom na tvorbu úspor

sume 2077,42 eur (100 x 20 mesiacov + 77,42 eur za 14 dní), ktorý nedoplatok súd postupom podľa §
232 ods. 3 CSP na návrh matky maloletých detí povolil otcovi zaplatiť v dlhšej ako trojdňovej patrične
lehote a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. S ostatnými námietkami rodičov sa odvolací súd ako nepodstatnými pre rozhodnutie vo veci

nezaoberal, nakoľko podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.

Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

14. Z týchto dôvodov potom odvolací súd postupom podľa § 388 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
vo výrokoch IV. a V. spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14.1 O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 2 CSP,
pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP a súd nezistil žiadneokolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania
priznať.

15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).