Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201620
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125201620.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Mgr. Xénia Hofierková so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1, 018
41 Dubnica nad Váhom, značka správcu S1531 ako správcu úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s.
v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 142 568 proti žalovanému A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. C. XXXX/XX, XXX XX E., pr. zast. JUDr. Ján Kanaba, advokát
so sídlom kancelárie J. Zemana 3141/101, 911 01 Trenčín, o zaplatenie zmluvnej pokuty za včasné

nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 12.500,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2025 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 12 500 eur za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2
ZKR tvrdiac, že žalovaný porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonom stanovenej
lehote, keďže úpadca bol v úpadku vo forme predĺženia už podľa účtovnej závierky za rok 2019, pričom
žalovanýsamoholopredĺženíúpadcudozvedieť dňa2.11.2020 (dátumvyhotoveniaapodaniaúčtovnej
závierky za rok 2019) a teda 30-dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok

úpadcu mu uplynula dňa 2.12.2020, pričom žalovaný nielenže nepodal návrh v zákonnej lehote, ale
nepodal ho vôbec, v dôsledku čoho návrh podal veriteľ. Žalovaný tak podľa tvrdenia žalobcu kontinuálne
porušoval zákonnú povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu od 3.12.2020.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 38OdK/37/2026-16 zo dňa 19.2.2026, právoplatné dňa 20.2.2026
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného A. B. C. a zároveň bolo rozhodnuté aj o jeho oddlžení.

3. Podľa § 206q ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Konanie, ktoré sa začalo a
právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
septembra 2025.

4. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 30.9.2025

(ďalej len ZKR), Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 11 ods. 2 tretia veta ZKR, Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie
konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie

alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre
akciovú spoločnosť.

6. Podľa § 166b ods. 1 písm. d/ ZKR, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom.

7. Súd mal po začatí konania o zaplatenie zmluvnej pokuty za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie

konkurzu na majetok úpadcu uznesením tunajšieho súdu č.k. 38OdK/37/2026-16 z 19.2.2026,
právoplatné dňa 20.2.2026 preukázané, že na majetok žalovaného bol súdom vyhlásený konkurz
a zároveň bol oddlžený. Keďže sa v danom konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú – zmluvná pokuta (§ 166b ods. 1 písm. d/ ZKR), kde zákonná povinnosť, ktorá zakladá
právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu, bola porušená podľa tvrdenia žalobcu už v roku 2020, teda
pred rozhodujúcim dňom (ktorým sa podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR rozumie deň vzniku pohľadávky

pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, t.j. v danom prípade je rozhodujúcim
dňom 20.2.2026 a teda pohľadávka žalobcu – nárok na zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR vznikol
už v roku 2020), súd bol povinný podľa § 167e ods. 1 ZKR toto konanie bezodkladne zastaviť.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, nakoľko dôvody na zastavenie konania boli naplnené
v dôsledku správania žalovaného po začatí konania, teda žalovaný tým, že podal návrh na vyhlásenie
konkurzu a jeho oddlženie (ktorý bol podaný úspešne), zavinil zastavenie prebiehajúceho konania. Preto
je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, ktoré žalobcovi v rámci tohto konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 62 CMP, § 365 ods. 1 CSP).