Uznesenie – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2NcKR/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226881
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6113226881.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci dlžníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., D.
E. XX, o návrhu na oddlženie dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Súd oddlžuje dlžníka - A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Detva, D. E. XX

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., D. E. XX sa návrhom zo dňa 26.

07. 2013 domáhal, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz.

2.Konkurznýsúdpodľa§14ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurze areštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") uznesením č.
k. 2K 50/2013 - 24 zo dňa 09. 08. 2013 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16. 08. 2013.

3. Uznesením č. k 2K 50/2013 - 28 zo dňa 20. 08. 2013, právoplatným dňa 27. 08. 2013 vyhlásil na
majetok dlžníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., D. E. X konkurz, otvoril malý konkurz a
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR ustanovil
správcu konkurznej podstaty Ing. Mgr. Jeannette Kadlecajovú, Nad plážou 23, 974 01 Banská Bystrica.

4. Z rozhodnutia MS SR zo dňa 16. 10. 2015 č. k. 1195/2009/52/SKP, ktoré sa stalo právoplatným 29. 12.
2015 súd zistil, že MS SR na základe § 26 ods. 1 písm. c) Zákona o správcoch v spojení s ust. § 26 ods.
3 Zákona o správcoch vyčiarklo správcu - fyzickú osobu Ing. Mgr. Jeannette Kadlecajovú, nar. XX. XX.
XXXX s adresou kancelárie Nad plážou 23, 974 01 Banská Bystrica zo zoznamu správcov. Konkurzný
súd preto uznesením č. k. 2K 50/2013 - 125 zo dňa 15. 07. 2021 odvolal správcu konkurznej podstaty
Mgr. Jeannette Kadlecajovú, Nad plážou 23, 974 01 Banská Bystrica a uznesením č. k. 2K 50/2013 - 132

zo dňa 26. 08. 2021, právoplatným dňa 07. 09. 2021 do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil
KORE management, k.s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 51 485 664.

5. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 23. 05. 2022 správca KORE management, k.s.,
so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen požiadal o odvolanie z funkcie správcu a to z dôvodu, že
zrušil sídlo správcovskej kancelárie na adrese uvedenej vyššie a teda už nemá kanceláriu pre miestne

príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Na základe rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republikyč.1888/2018/152SKPzodňa29.03.2022bolzdôvodovuvedenýchv§26ods.2,písm.f)zák.
č. 8/2005 Z. z. o správcoch dňa 05. 05. 2022 vyčiarknutý zo zoznamu správcov. Konkurzný súd ho preto
uznesením č. k. 2K 50/2013 - 164 zo dňa 07. 06. 2022, právoplatným dňa 14. 06. 2022 odvolal z funkcie
správcu konkurznej podstaty a uznesením zo dňa 08. 07. 2022, č. k. 2K 50/2013 - 174, právoplatným dňa
15. 07. 2022 konkurzný súd ustanovil správcu konkurznej podstaty ORAKON, k.s., so sídlom kancelárie

974 04 Banská Bystrica, Cesta na štadión 10.6. Uznesením č. k. 2K 50/2013 - 315 zo dňa 18. 11. 2025 súd zrušil konkurz na majetok úpadcu A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., D. E. XX po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 11. 2025.

7. Uznesením č. k. 2K 50/2013 - 334 zo dňa 11. 12. 2025 odvolal ORAKON, k.s., so sídlom kancelárie
974 04 Banská Bystrica, Cesta na štadión 10 z funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 12. 2025.

8. Dlžník sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2013 domáhal povolenia oddlženia.
Uviedol, že počas konkurzného konania si bude riadne a včas plniť svoje povinnosti. Vyjadril poctivý
zámer vynaložiť maximálnu snahu na uspokojovanie pohľadávok svojich veriteľov v čo najväčšom
rozsahu.

9. Správca konkurznej podstaty ORAKON, k.s., so sídlom kancelárie 974 04 Banská Bystrica, Cesta

na štadión 10 v podaní doručenom súdu dňa 09. 02. 2026 oznámil, že dlžník mu počas konkurzného
konania poskytoval všetku potrebnú súčinnosť a riadne si plnil povinnosti ustanovené zákonom. Počas
konkurzného konania neboli vedené konania o odporovateľnosti právnych úkonov.

10. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

11. Podľa § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. 03. 2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie
povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia §
166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie konkurzný súd skúmal, či boli splnené zákonné
podmienky pre povolenie oddlženia.

13.Konkurznamajetokdlžníkabolvyhlásenýpodľaprávnychpredpisovúčinnýchdo28.02.2017,dlžník

sa domáhal oddlženia v priebehu konkurzu, konkurz na majetok dlžníka bol zrušený a súd doposiaľ o
oddlžení nerozhodol. Existencia dôvodov na povolenie oddlženia je zrejmá z návrhu dlžníka, z ktorého
vyplýva poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov a z konkurzného spisu
č. k. 2K 50/2013. Konkurzný súd zistil, že dlžník riadne plnil svoje povinnosti v priebehu konkurzného
konania na jeho majetok, správcovi aj súdu poskytoval potrebnú súčinnosť, dlžník vynaložil úsilie na

zabezpečenie čo najvyššej miery uspokojenia svojich veriteľov, na základe čoho dospel k záveru, že
dlžník spĺňa zákonné podmienky na povolenie oddlženia podľa § 206f ods. 4 ZKR v aktuálnom znení
a preto rozhodol tak, že dlžníka oddlžil.

14. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v

konkurze, považuje konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou
ZKR v aktuálnom znení sa v prípade splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy
účinnej do 28. 02. 2017 primerane použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR v aktuálnom znení, ktoré
upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý
zámer dlžníka definovaný v § 166g ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal prioddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal

pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba

Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v
minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil
ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné

životné skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu

sťažila uplatnenie v spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)