Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123290845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu:

AQUAMONT spol. s.r.o., so sídlom Matúškovo 339, IČO: 31 105 696, zastúpený: Advokátska kancelária
BÁNOS&KOŠÚTOVÁs.r.o.,sosídlomHlavná979/23,Galanta,protižalovanému:A.B.,nar.X.X.XXXX,
bytom C. D. XXXX, zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom Mierová 1435/33, Galanta, o
zaplatenie 2.361,55 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.361,55 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
31.1.2024 domáhal zaplatenia sumy 2.361,55 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi ako poškodenému bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle továrenskej značky DACIA Dokker, EČV: E. dňa 7.4.2022. Uvedená škoda bola spôsobená
žalovaným ako škodcom. Predmetná škodová udalosť bola žalobcom ako poškodeným riadne
nahlásená zmluvnej poisťovni žalovaného, ktorou bola v čase nehody KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group. V dňoch 27.4.2022 a 16.5.2022 bola realizovaná obhliadka spoločnosťou
SLOVEXPERTA s.r.o., kedy z jednotlivých zápisov o poškodení motorového vozidla vyplýva zistený stav
poškodenia vozidla klienta. Oprava poškodeného motorového vozidla podľa obhliadky pre spoločnosť
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. bola následne vykonaná spoločnosťou TT-CAR, s.r.o., IČO: 34 147 101,
so sídlom Nitrianska cesta 20, Trnava, ktorá za vykonanie opráv vystavila žalobcovi ako poškodenému
faktúru na sumu vo výške 2.361,55 eur, prílohou ktorej bol posudok – kalkulácia jednotlivých vykonaných
opráv a poškodení, ktoré dokumenty žalobca následne predložil KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. za

účelom poskytnutia poistného plnenia, pričom žalobca faktúru dňa 22.6.2022 riadne uhradil. Žalobca
uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to najmä, že škoda na vozidle žalobcu vznikla
v priamej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorá nastala priamym zavinením žalovaného, pričom
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. ako zmluvná poisťovňa žalovaného klientovi neposkytla poistné plnenie,
žalobca ako poškodený si voči žalovanému uplatňuje svoj nárok z titulu náhrady škody. Vyššie uvedené
skutočnosti vrátane vzneseného nároku boli žalovanému písomne komunikované v oznámení o prevzatí
právneho zastúpenia a pokuse o zmier zo dňa 10.2.2023, ktorý si žalovaný dňa 14.2.2023 riadne

prevzal. Napriek tomu žalovaný na predmetné žiadnym spôsobom nereagoval, nárok žalobcu žiadnym
spôsobom nespochybňoval a škodu žalobcovi doposiaľ nenahradil, a to ani čiastočne.3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že žalovaný je ex lege povinný ku kontrahovaniu poistného krytia zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri prevádzke jeho vozidla, na základe ktorej skutočnosti je faktickým nositeľom

povinnosti na úseku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla výlučne
poisťovateľ. Žalovaný poukázal na znenie ust. § 3 ods. 1 a § 4 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. Podľa
žalovaného zodpovednostný vzťah pokrýva len žalobcu a poisťovateľa. Žalovaný si totiž splnením
svojich zákonných povinností voči poisťovateľovi (riadnymi úhradami poistného a podobne) uniesol
svoje bremeno zodpovednosti, z ktorého titulu mu vzniká právo na krytie poistnej udalosti výlučne

zo strany poisťovateľa. Ak poisťovateľ odmietol poskytnúť náhradu škody poškodenému (žalobcovi)
s odôvodnením svojho postupu, tak nie je možné jej súbežné, respektíve alternatívne uplatnenie u
poisteného. Zákon č. 381/2001 by totiž v takom prípade strácal akýkoľvek zmysel a účel. V danom
prípade neobstojí ani právny konštrukt žalobcu, ktorý vecnú legitimáciu žalovaného odvodzuje priamo
z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, keďže táto právna úprava sa na prejednávaný prípad
nevzťahuje. V danom prípade totiž dochádza k uplatneniu princípu lex specialis (zákona č. 381/2001)

derogati lex generalis (Občiansky zákonník), z ktorého titulu aplikácia ustanovení občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy.

3.1. Žalovaný poukázal na expertízu poisťovateľa, ktorá preukazuje, že škodový priebeh nezodpovedá
deklarovanému priebehu žalobcom. Podľa žalovaného zo strany žalobcu nedošlo k riadnemu

preukázaniu škody a ani príčinnej súvislosti medzi prevádzkou dopravného prostriedku žalovaného a
následkom tvrdeným žalobcom. Z vyrozumenia k oznámeniu škodovej udalosti zo strany poisťovateľa
žalovaného je zrejmé, že na základe zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách
a ich vzájomnej komparácii nie je možné tieto k sebe vzájomne priradiť tak, aby boli v súlade
s deklarovaným dejom, ktorý tvrdí žalobca. Žalobca tvrdí, že poškodenie malo byť spôsobené

prednou časťou vozidla žalovaného, avšak poškodenie na vozidle žalovaného nezodpovedá zatlačeniu
ťažného zariadenia, nakoľko na zadnej časti vozidla žalobcu bolo zdokumentované poškodenie
zadného nárazníka deformáciou, po zatlačení a trvalej deformácii uchytenia ťažného zariadenia,
následkom veľkého tlaku na čap ťažného zariadenia. Vozidlo žalovaného však na svojom povrchu
nemá zodpovedajúce stopy po zatlačení čapu. Z predmetného vyrozumenia je ďalej zrejmé, že podľa

zdokumentovaných poškodení na oboch vozidlách je skôr možné vyvodiť záver, že zo strany žalovaného
zrejme došlo k nárazu do vozidla žalobcu avšak už do poškodenej zadnej časti vozidla žalobcu, a
to spôsobilo povrchové poškodenia na vozidle žalovaného a na vozidle žalobcu nedošlo k zväčšeniu
rozsahu poškodenia ako pred stretom týchto vozidiel. Uvedené závery odbornej expertízy vykonanej
poisťovateľom teda odôvodňovali jeho nepriznanie poistného plnenia a zároveň v plnom rozsahu

dementujú aj nárok žalobcu voči žalovanému.

3.2. Žalovaný uviedol, že po škodovej udalosti dňa 7.4.2022 nedošlo k iniciovaniu airbagov, nakoľko
túto skutočnosť by si žalovaný rozhodne všimol a vnímal ju. Táto položka však tvorí rozpis škodovej
faktúry za opravu vozidla, čo zvýrazňuje podozrenie, že si žalobca voči žalovanému uplatňuje náhradu

za skoršiu škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu aj na podobnom mieste (pričom žalobca bol pri
nejškodcomatedanemánáhraduškodyvočikomuuplatňovať).Uvedenýdôkaznýstavtedanasvedčuje
simulácii na strane žalobcu, ktorý sa snaží škodovú udalosť so žalovaným nastrojiť na svoju skoršiu
(prípadne neskoršiu) škodu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2020 sp.zn.
4Cdo/5/2020. Žalobca uviedol, že s poukazom na predmetné rozhodnutie má za to, že žiadať náhradu
škody od žalovaného bez zainteresovania poisťovne je správny a zákonný postup. Žalobca uviedol,
že napriek rozhodnutiu poisťovne o tom, že sa škodová udalosť nestala tak ako to deklaruje žalobca,
priebeh škodovej udalosti je riadne zaznamenaný v správe o dopravnej nehode zo dňa 7.4.2022,

ktorá správa je podpísaná oboma účastníkmi škodovej udalosti, teda žalobcom aj žalovaným. Žalobca
poukázal na to, že Okresný dopravný inšpektorát poskytol žalobcovi potvrdenie o tom, že dňa 7.4.2022
eviduje škodovú udalosť vozidiel s EČV: E. a E., ktorá udalosť nespĺňa podmienky v mysle § 64 ods. 1
ani § 64 ods. 2 písm. a), b) a c) zák.č. 8/2009 o cestnej premávke a nejedná sa o dopravnú nehodu, ale
o škodovú udalosť v cestnej premávke v zmysle § 64 ods. 3 zák.č. 8/2009 Z.z.. V predmetnom potvrdení

vystupuje vodič vozidla s EČV: E. ako škodca, resp. ako ten kto škodovú udalosť zapríčinil. Na tejto
skutočnosti sa účastníci škodovej udalosti zhodli. Napriek tomu, že poisťovňa odmietla za žalovaného
ako škodcu plniť na základe záverov, ku ktorým dospela, žalobca ako poškodený má nárok na náhraduúčelne vynaložených prostriedkov na opravu vozidla voči žalovanému, keďže žalovaný škodovú udalosť
zapríčinil.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca bol schopný preukázať len skutočnosť, že došlo k vzniku
škodovej udalosti, avšak nesplnil si svoju povinnosť preukázať výšku škody a rozsah poškodenia,
ktoré mu boli spôsobené. Prostredníctvom expertízy poisťovateľa bolo preukázané, že tvrdenia žalobcu
ohľadom manifestovanej škody nie sú pravdivé, keďže rozsah škody je technicky neprijateľný. Uvedený
nedostatok dôkazov ohľadom výšky škody znamená, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Bolo

prezentované dôvodné podozrenie založené na odbornej expertíze, že opravy vykonané žalobcom
mohli byť zamerané aj na odstránenie poškodení, ktoré nesúvisia so škodovou udalosťou, pre ktorú
žalobca uplatňuje svoj nárok na náhradu škody. Takéto konanie môže viesť k neobjektívnemu vyčísleniu
skutočnej výšky škody a môže byť v rozpore s požiadavkami na preukázanie príčinnej súvislosti medzi
údajnou škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. V prípade, ak by žalobca uplatňoval nárok na
náhradu škody za vozidlo, ktoré bolo už pred samotnou spornou udalosťou poškodené, došlo by k

bezdôvodnému obohateniu na úkor žalovaného. Rovnako je podľa žalovaného reprobované, ak by
nedošlo k uplatneniu amortizačnej zrážky, nakoľko vozidlo nebolo opravené do pôvodného stavu, ale
došlo k výmene dielov za nové. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 16C/119/2003, podľa ktorého pri starších a opotrebovaných veciach treba vždy
prihliadnuť na vek, opotrebenie veci a podobne.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že viaceré položky na škodovej faktúre nemôžu súvisieť so škodovou
udalosťou, napríklad výmena bŕzd. Rozsah poškodení tvrdených v škodovej faktúre vylučuje aj skutkový
stav. Vozidlo poškodeného bolo pojazdné, a preto existujú dôvodné pochybnosti o posune nápravy
a podobných závažných škodách.

6.1. Žalovaný poukázal na žurnál z verejného registra ohľadom hlásených škôd, z ktorého vyplýva, že
vozidlo žalobcu malo hlásenú škodovú udalosť aj pred tu prejednávanou nehodou, pri ktorej došlo tiež
k poškodeniu zadnej časti vozidla, čo vytvára pochybnosť ohľadom škodového následku spôsobeného
žalovaným (poškodenie mohlo byť spôsobené skoršou nahlásenou udalosťou alebo inou skoršou

nenahlásenou udalosťou ako indikujú závery expertízy poisťovne). Ďalej žalovaný poukázal na obrazový
záznam vozidla zo dňa 8.4.2022 s časovou stopou vyhotovenia snímky, ktorú zaznamenalo mobilné
zariadenie, ktorá fotografia deklaruje, že vozidlo nenieslo známky žiadneho poškodenia predného
nárazníka a masky, okrem drobných škrabancov a odpadnutej ŠPZ.

7. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný predložil žurnál z verejného registra ohľadom hlásených škôd.
Žalobca poukázal na to, že nie je možné zistiť zdroj žurnálu a nie je možné z neho identifikovať,
že sa jedná o motorové vozidlo žalobcu, keďže na začiatku prvej strany je uvedených iba 8 zo
sedemnástich znakov VIN čísla a prvých osem znakov VIN čísla potvrdzuje iba skutočnosť, že sa
jedná o motorové vozidlo Dacia Dokker. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že tento dôkaz je

nehodnoverný a neautentický. Okrem uvedeného samotný žurnál na strane 8 uvádza iba podozrenie,
že motorové vozidlo bolo označené ako poškodené. Pokiaľ žalovaný spochybňuje pôvod poškodenia
zadnej časti vozidla údajnou skoršou udalosťou, tak žalobca považuje toto tvrdenie za špekulatívne
a ničím nepodložené.

7.1. Žalobca sa ďalej vyjadril k fotografii predloženej žalovaným. Uviedol, že fotografia bola vyhotovená
za zhoršenej viditeľnosti. Na fotografii nie je vidno ani škrabance, ktoré boli uznané likvidátorom
poisťovne ako aj žalovaným. Fotografia nebola vyhotovená spredu a na fotografii nie je vidno strednú
časť predného nárazníka, kde došlo k stretu oboch motorových vozidiel, a preto z fotografie nie je
možné dospieť k záveru, že na motorovom vozidle nebolo poškodenie v strede predného nárazníka pod

držiakom EČV. Okrem toho sa na motorovom vozidle nachádza držiak EČV, ktorý sa podľa výpovede
žalovaného rozbil dňa 7.4.2022 pri náraze. Vzhľadom na to, že na fotografii je vidno na prednom
nárazníku držiak EČV, ani by nebolo možné vidieť poškodenie motorového vozidla pod držiakom, kde
došlo k stretu oboch vozidiel. Žalobca poukázal na to, že dátum na fotografii nemá žiadnu výpovednú
hodnotu, keďže na mobilnom zariadení je možné časovú stopu modifikovať. Z fotografie nie je možné

identifikovať, že sa jedná o motorové vozidlo žalovaného, nie je vidieť jeho EČV ani VIN číslo vozidla.

7.2.Žalobcasaďalejvyjadrilktomu,žežalovanýuviedol,ževiacerépoložkynaškodovejfaktúrenemôžu
súvisieťsoškodovouudalosťouakopríkladuvádzavýmenubŕzd.Žalovanýzavádzasúd,pretožefaktúrač.XXXXXXXXX neobsahuje žiadne náklady na výmenu bŕzd. Opravovňa je povinná písomne potvrdiť,
že oprava vozidla bola vykonaná podľa informácií a postupov výrobcu vozidla, pritom potvrdenie môže
byť vydané ako samostatný doklad alebo ako súčasť daňového dokladu. Potvrdenie obsahuje text:

„Opravovňa potvrdzuje, že vykonala opravu vozidla po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ktorá
mala vplyv aspoň na jeden z nasledovných hlavných bezpečnostných prvkov vozidla – zvesenie kolies,
deformačné zóny, systém airbagov, riadenie alebo brzdy a to podľa informácií a postupov výrobcu
vozidla.“ Vyššie uvedený text bola opravovňa povinná uviesť do faktúry, aj keď systémy airbagov, brzdy,
atď. neboli opravované. Vo vyššie uvedenej faktúre je uvedená príloha k faktúre, a to kalkulácia –

výpočet,vktorejsúuvedenévšetkypoložkynáhradnýchdielovavykonanýchprácnamotorovomvozidle
žalobcu.

7.3. Žalobca sa vyjadril k skutočnostiam uvedeným žalovaným, ktorý uviedol, že rozsah poškodení
tvrdených v škodovej faktúre vylučuje skutkový stav, keďže vozidlo žalobcu bolo pojazdné a ktorý takisto
uviedol, že existujú dôvodné pochybnosti o posune nápravy a podobných závažných škodách, ktoré

sú nezlučiteľné s pojazdnosťou vozidla. Žalobca k tomuto tvrdeniu uviedol, že nikdy netvrdil, že došlo
k posunu nápravy. Vo faktúre ako ani v kalkulácii nie sú uvedené žiadne skutočnosti o posune alebo
oprave nápravy. Taktiež žalobca ani netvrdil, že jeho vozidlo je nepojazdné.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami,

predloženými listinnými dôkazmi, obrazovými záznamami, výsluchmi strán sporu a svedkov a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 7.4.2022 došlo v Matúškove k nehode. Účastníkom nehody bolo
vozidlo Volkswagen EVČ: E., ktorého vodičom bol žalovaný a vozidlo Dacia EVČ: E., ktorého vodičom

bol F. F. a pri ktorom je ako poistník a poistený uvedený žalobca. Z uvedenej správy vyplýva, že túto
podpísali obaja vodiči, ktorí zhodne označili za osobu, ktorá nehodu zavinila žalovaného. Zo správy
takisto vyplýva, že došlo k stretu predmetných vozidiel a to v prípade vozidla žalovaného prednou časťou
a v prípade vozidla žalobcu zadnou časťou.

10. Z oznámenia OR PZ V Galante, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 26.10.2022 vyplýva,
že evidujú škodovú udalosť vozidiel EČV: E. a E. zo dňa 7.4.2022. Z oznámenia vyplýva, že udalosť
nenapĺňa podmienky v zmysle § 64 ods. 1 ani 64 ods. 2 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a nejedná
sa o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť podľa § 64 ods. 3 citovaného zákona. Vzhľadom k tomu,
že účastníci sa dohodli na zavinení, policajt neskúma ani neurčuje príčiny vzniku škodovej udalosti.

Z oznámenia vyplýva, že škodovú udalosť zapríčinil vodič vozidla s EČV: E. XXXXX.

11. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla žalobcu zo dňa 27.4.2022 technikom SLOVEXPERTA
vyplýva, že je nutná doobhliadka. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla žalobcu zo dňa 16.5.2022
technikom SLOVEXPERTA vyplýva, že ako diely na výmenu boli uvedené: nárazník, zadné čelo, držiak

rezervy, priečnik ťažného zariadenia a tiahlo ťažného zariadenia, malo sa opraviť zadné čelo, krídlové
dvere, podlaha kufra a malo prebehnúť lakovanie.

12. Z faktúry spoločnosti TT-CAR, s.r.o. zo dňa 30.5.2022 vyplýva, že predmetná spoločnosť
vyfakturovalažalobcovisumu2.361,55eurzaopravumotorovéhovozidlasEVČE.,atopodľaobhliadky,

pre Kooperatívu. Z prílohy faktúry vyplýva, že došlo k výmene náhradných dielov, a to nárazníka,
zadnéhočela,priečnikaťažnéhozariadenia,tiahlaadržiakarezervy,pričomcelkováčiastkazanáhradné
diely bola vyfakturovaná vo výške 732,53 eur. Súčasťou fakturácie bola mzda za prácu vo výške 516,80
eur a lakovanie vo výške 866,76 eur, spolu 2.116,09 eur, pričom pred započítaním DPH bola odpočítaná
zrážka vo výške 148,13 eur, teda výsledná suma bola 1.967,96 eur bez DPH a s DPH 2.361,55 eur.

13. Z potvrdenia G. B. vyplýva, že suma 2.361,55 eur bola uhradená na účet spoločnosti TT-CAR, s.r.o.
dňa 22.6.2022.

14. Z vyrozumenia poisťovne Kooperatíva zo dňa 23.9.2022 adresovaného žalobcovi vyplýva, že

preverili postup likvidátora pri riešení poistnej udalosti, stanovisko poisťovne zostáva nemenné,
poisťovňa trvá na správnosti zrealizovanej likvidácie. Poisťovňa uviedla, že nebolo preukázané,
že poškodenie vozidla žalobcu bolo spôsobené vozidlom žalovaného, keďže na základe
zdokumentovaných poškodení oboch zúčastnených vozidiel a ich vzájomnej komparácie nie je tietoz technického hľadiska možné vzájomne k sebe priradiť celým rozsahom ani charakterom tak, aby
boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom. Technik pri obhliadke iba zdokumentoval skutkový
stav vozidla v danom momente a poškodenia uviedol do zápisu z obhliadky, k posúdeniu došlo až

po porovnaní s druhým zúčastneným vozidlom. Poisťovňa poukázala na odborné technické posúdenie
vypracované technikom, podľa ktorého zdokumentované poškodenia na vozidle poškodeného nemohli
byť spôsobené MV škodcu, nakoľko poškodenie na vozidle škodcu nezodpovedá zatlačeniu ťažného
zariadenia. Na zadnej časti vozidla poškodeného bolo zdokumentované poškodenie zadného nárazníka
deformáciou po zatlačení a trvalej deformácii uchytenia ťažného zariadenia následkom veľkého tlaku

na čap ŤZ. Poškodenie malo byť spôsobené prednou časťou vozidla škodcu, na ktorom sú stopy na
vrchnej časti nárazníka po vrchnej časti nárazníka poškodeného, nový rámik EČV, ktoré nemá na
svojom povrchu zodpovedajúce stopy po zatlačení čapu. Zadné ĚČV skôr zodpovedá stretu s vozidlom
poškodeného, no v takom prípade zrejme došlo k nárazu vozidla škodcu ako sa uvádza v popise, no
do už poškodenej zadnej časti vozidla poškodeného a spôsobilo si na sebe len povrchové poškodenia
a na vozidle poškodeného nedošlo k zväčšeniu rozsahu poškodenia ako pred stretom týchto vozidiel.

15. Z výsluchu konateľa žalobcu vyplýva, že dostal telefonické oznámenie, že sa stala nehoda
s firemným autom neďaleko od firmy. V tom čase bol prítomný vo firme a oznámili mu, že prichádzajú
z miesta nehody do firmy, tak vyšiel von pozrieť na tie autá. Bolo mu oznámené, že volali políciu, nakoľko
žalovaný nemá zaplatenú poistku. Motorové vozidlo videl cez deň, bolo v dobrom stave, bez poškodení.

Bol prítomný pritom keď prišla polícia. Za vinníka označila žalovaného. Vozidlo žalovaného nemalo ŠPZ
a malo prasnutý nárazník, rozbitý trošku, asi v strede. Nárazník bol rozbitý viac ako na fotke.

16. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že si to pamätá tak, že boli v kolóne, obzrel sa na chvíľku niekam
inam, vie, že do neho ťukol, ale vedel že brzdí, len ho potlačil. Náraz bol minimálnej intenzity. Išiel

rýchlosťou do tých 20-30km/h. Na jeho vozidle mu odpadla ŠPZ. Na vozidle žalobcu bola ťažná guľa
zatlačená do zadného nárazníka. Zadný nárazník bol prasknutý od gule. Po nehode si neopravoval
vozidlo, kúpil si držiak na EČV. Na jeho vozidle bola poškodená ŠPZ a škrabance na prednom nárazníku.
Predtýmakonarazildovozidlaprednímnemalžiadneškrabance,nakarosériusidávapozor.Neviekedy
bol na obhliadke vozidla. Žalovaný ďalej uviedol, že si kúpil nový držiak a na ten nový držiak mu nešla

tá pokrčená ŠPZ vtlačiť, myslí nový držiak dopredu, preto dal poškodenú ŠPZ na zadný držiak, lebo do
predného mu to nešlo a do predného dal tú nepoškodenú zadnú. Do nároku poškodeného uviedol, že
nárok považuje za oprávnený.

17. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý F. F., ktorý uviedol, že žalobca je jeho šéf. Uviedol, že sa to

stalo v Matúškove, pred poslednou križovatkou ako sa vychádza z Matuškova smerom do Salíb, tam sa
vyskytla taká menšia kolóna, pred ním stáli asi 3-4 autá, pomaly sa zastavovali, lebo tam je daj prednosť
na tej križovatke, neišli rýchlo, videl, že pred ním auto brzdí, tiež brzdil, zastavil, pozrel sa do zrkadla
a vtedy videl, že z toho bude náraz. Vystúpil z auta. Vystúpil aj žalovaný, videli, že až taká veľká nehoda
nebola. Žalovaný mu povedal, že nemá zaplatenú poistku a on sa bál len tak to urobiť v hotovosti. Tak

povedal, aby to riešili cez políciu. Išli do firmy, do Aquamontu, tam počkali na políciu. Boli vypísané
doklady. Celý deň jazdil, celý deň nakladal a vykladal auto, to znamená, že sa pozeral na to auto a to sa
stalo asi o pol tretej, o druhej. Vie, že boli 4 hodiny, keď skončili so všetkým. Ťažné zariadenie nebolo na
vozidle pohnuté, to používal skoro každý deň. Zadný nárazník nebol poškodený. Tovar nakladal dozadu,
cez zadné dvere. Určite by zistil, keby to je už predtým. Zadné dvere sa dali zatvoriť počas celého dňa.

Vozidlo používa iba on. Cítil taký stredný náraz, hlava mu letela dozadu, papiere spadli z náložného
priestorunaprednésedadlo.Vozidložalovanéhomalorozbitýpredokvstrede,kdeboloťažnézariadenie
na jeho aute. Tam mal stlačený nárazník. Podľa neho bolo vozidlo žalovaného poškodené viac ako na
fotografiách. Na hornej fotke nevidí nič a dolu vidí nejaké menšie deformácie. Vie, že v strede auta pod
7 alebo pri 7 na ŠPZ bolo rozbité viacej. Počas škodovej udalosti nedošlo k iniciácii airbagov.

18. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý H. I., švagor žalovaného, ktorý uviedol, že im žalovaný
volal, že spravil nehodu a že či tam vedia prísť. Autá sa presunuli do areálu Aquamontu, tak tam prišli,
pozrel si to auto žalobcu aj auto švagrove. Švagor nemal nijakú stopu po nehode a na aute žalobcu
bola guľa zatlačená do nárazníku. Bola zavolaná polícia. Žalovaného auto po škodovej udalosti nebolo

opravované. Nemal čo opravovať. Uviedol, že čo sa týka rozsahu poškodení, vozidlá vyzerali tak ako
na fotografii.19. Na pojednávaní bol vypočutý J. K. K., ktorý uviedol, že je zamestnanom a spoločníkom žalobcu.
Uviedol, že sa dostavil už vtedy, keď boli vo firme Aquamont po nehode, lebo kolegyňa ho upozornila,
že vodič nemal platné poistenie, tak išiel von, s kolegom, p. F. sa dohadovali, že ako postupovať

ďalej. Zavolali policajtov. Vozidlo žalobcu malo ťažné zariadenie zasunuté do nárazníka. Vozidlo
žalovaného malo poškodený predný nárazník a ŠPZ. Nárazník bol poškodený iba v strede. Na vozidle
žalovaného bola poškodená spodná strana pod ŠPZ v strede vozidla. Vozidlo žalobcu používal p. F.
na pracovné účely. Nepamätá si, že by toto vozidlo bolo búrané. Ráno keď vozidlo videl, neevidoval
žiadne poškodenie. Po udalosti malo vozidlo zatlačené ťažné zariadenie. Nemapätá si farbu vozidla

žalovaného, tuší, že bolo tmavé.

20. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

21. Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejakoObčianskyzákonník),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej

povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodičjepovinnýzavozidlomidúcimprednímdodržiavaťtakúvzdialenosť,abymoholvčasznížiťrýchlosť
jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

23. Podľa § 64 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinného ku dňu škodovej udalosti) dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v
priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
a) sa usmrtí alebo zraní osoba,

b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,
c) uniknú nebezpečné veci alebo
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

24. Podľa § 64 ods. 2 zák.č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinného ku dňu škodovej udalosti) za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku
3, ak
a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,
b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol

podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

25. Podľa § 64 ods. 3 zák.č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinného ku dňu škodovej udalosti) ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v

priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.
Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

27. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

28. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo

stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, ušlého zisku.29. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.361,55 eur z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla
na jeho motorovom vozidle v dôsledku škodovej udalosti, ktorá nastala zavinením žalovaného. Žalovaný

sa v konaní bránil tým, že nie je pasívne vecne legitimovaný v spore, pričom argumentoval tým, že
žalovaný je zo zákona povinný uzatvoriť poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.z. a v zmysle
§ 4 ods. 2 citovaného zákona má žalovaný ako poistený právo, aby za neho poisťovateľ nahradil
poškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhradu.Žalovanýmalzato,ževprípadeakpoisťovateľ
odmietol poskytnúť náhradu škody žalobcovi nie je možné súbežné, respektíve alternatívne uplatnenie

nároku u žalovaného ako poistného.

30. V súvislosti so žalovaným tvrdeným nedostatkom pasívnej legitimácie v predmetnom spore súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/5/2020 zo dňa 21.10.2020 uverejneného
v zbierke stanovísk NS SR, od ktorého súd nemá dôvod sa odchýliť a podľa ktorého v spore o
náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien a doplnení sú pasívne legitimovaní poistený škodca aj poistiteľ. Poškodený má
možnosť voľby, či bude žalovať poisteného škodcu, alebo iba poistiteľa, či poisteného škodcu a poistiteľa
súčasne. V danom prípade žalobca uskutočnil možnosť voľby a v spore v súlade s predmetným
rozhodnutím žaloval poisteného škodcu, ktorým bol žalovaný.

31. Súd zároveň uvádza, že má za to, že žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktorý zavinil škodovú
udalosť, čo v konaní nebolo medzi stranami sporné, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, že toto ustanovenie
sa na prejednávaný prípad nevzťahuje, keďže prichádza k uplatneniu princípu, že osobitný zákon

(zák.č.381/2001 Z.z.) ruší všeobecný zákon (Občiansky zákonník). V danom prípade nie je možné
na vzťah medzi žalobcom a žalovaným použiť zák.č. 381/2001 Z.z., keďže tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z toho
vyplývajúci záväzok medzi poisťovňou a poisteným. Tento zákon nerieši vzťah medzi poškodeným a tým
kto škodu spôsobil, teda vzťah medzi žalobcom a žalovaným.

32. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 7.4.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej vozidlo
žalovaného narazilo do vozidla žalobcu. Medzi stranami sporu takisto nebolo sporné, že škodovú
udalosť zavinil žalovaný. Žalovaný v konaní rozporoval výšku škody a rozsah poškodenia, ktoré mali
byť spôsobené protiprávnym konaním žalovaného. Mal za to, že žalobca nepreukázal výšku škody a jej

rozsah v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného a teda nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalovaného a škodou, t. j. že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konaním žalovaného.

33. Spornou skutočnosťou, ktorú bolo potrebné preukázať bolo, či došlo k vzniku škody vo výške

uplatnenej v žalobe a či táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného.

34. V danom prípade má súd za to, že žalobca v konaní preukázal, že došlo k vzniku škody na
jeho motorovom vozidle vo výške, ktorú si uplatnil v žalobe a že škoda vznikla v príčinnej súvislosti
s protiprávnym konaním žalovaného. Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 7.4.2022 došlo k škodovej udalosti,

ktorú zavinil žalovaný, čo sporné nebolo. Ďalej tvrdil, že žalovaný narazil do jeho motorového vozidla
zozadu, v súvislosti s čím mu vznikla škoda na jeho motorovom vozidle vo výške 2.361,55 eur, ktorú
si v konaní uplatňuje.

35. Žalobca svoje tvrdenia o vzniku škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou preukázal

správou o nehode, z ktorej mal súd preukázané, že vozidlo žalobcu bolo v súvislosti so škodovou
udalosťou poškodené v zadnej časti a vozidlo žalovaného bolo poškodené v súvislosti s poistnou
udalosťou v prednej časti. Uvedenú správu o nehode a jej následkoch podpísal tak vodič motorového
vozidla žalobcu ako aj žalovaný. Zároveň žalobca svoje tvrdenie o vzniku škody v súvislosti so škodovou
udalosťou preukázal aj oznámením Okresného dopravného inšpektorátu Galanta zo dňa 26.10.2022,

ktorým mal súd preukázané, že v danom prípade išlo o škodovú udalosť podľa § 64 ods. 3 zákona
o cestnej premávke. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že o škodovú udalosť ide vtedy, keď sa
účastníci dohodnú na jej zavinení a zároveň ide o udalosť v cestnej premávke, pri ktorej škoda vznikla
v priamej súvislosti s premávkou vozidla. Keďže udalosť bola vyhodnotená ako škodová udalosť,platí záver o tom, že škoda na motorovom vozidle žalobcu vznikla v priamej súvislosti s premávkou
vozidla, pričom účastníci sa dohodli, že udalosť zavinil žalovaný. Zároveň žalovaný vo vyššie uvedenej
správe o nehode uviedol, ktoré časti vozidiel boli poškodené, pričom označené poškodenie zadnej časti

motorového vozidla žalobcu korešponduje so zápisom o poškodení motorového vozidla žalobcu zo dňa
16.5.2022 a faktúrou spoločnosti TT-CAR, s.r.o., podľa ktorých malo dôjsť k výmene, oprave a lakovaniu
zadných časti motorového vozidla žalobcu, a to nárazníka, zadného čela, priečnika ťažného zariadenia,
tiahla a držiaka rezervy.

36. Súd takisto poukazuje aj na konanie a výpoveď samotného žalovaného. Z výpovede žalovaného
vyplýva, že ťukol do vozidla žalobcu a že toto aj potlačil a videl, že na vozidle žalobcu bola ťažná guľa
zatlačená do zadného nárazníka a zadný nárazník bol prasknutý od gule a takisto uviedol, že do nároku
poškodeného uviedol, že ho považuje za oprávnený. Z uvedenej výpovede žalovaného vyplýva, že aj
sám žalovaný svojou výpoveďou potvrdil, že došlo k stretu vozidiel žalobcu a žalovaného a že došlo
k ťuknutiu a potlačeniu vozidla žalobcu vozidlom žalovaného. Zároveň z jeho výpovede vyplýva, že videl

hneď po udalosti aké sú poškodenia vozidla žalobcu (že je poškodený zadný nárazník a že ťažná guľa
je zatlačená do nárazníka) a teda v prípade ak by mal za to, že takéto poškodenie motorového vozidla
žalobcu nemohol spôsobiť, t. j. ak by mal za to, že náraz jeho vozidla do vozidla žalobcu nebol takej
intenzity, že by mohol na vozidle žalobcu poškodiť zadný nárazník a zatlačiť ťažnú gulu do nárazníka,
nebol dôvod, aby sa žalovaný dohodol s druhým účastníkom škodovej udalosti na tom, že sa udalosť

posúdi ako škodová udalosť s jeho zavinením. Sám žalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že pri udalosti
uviedol, že nárok žalobcu považuje za oprávnený. Uvedené konanie žalovaného tiež preukazuje, že
škoda vznikla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 7.4.2022.

37. Súd ďalej poukazuje na výpoveď ďalšieho účastníka škodovej udalosti, ktorým bol vodič motorového

vozidla žalobcu, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok (p. F. F.), z ktorého výpovede jednoznačne
vyplynulo, že motorové vozidlo žalobcu nemalo pred udalosťou poškodené ťažné zariadenie ani
nárazník a že toto bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 7.4.2022. Takisto konateľ žalobcu a J. K. K.,
ktorýjezamestnancomaspoločníkomžalobcuzhodnesosvedkomuviedli,žemotorovévozidlopoužíval
iba svedok a že motorové vozidlo videli v ten deň pred škodovou udalosťou a toto nebolo poškodené.

Zároveň aj svedok p. F. potvrdil tvrdenie žalovaného, že došlo k nárazu vozidla žalovaného do vozidla
žalobcu, pričom podľa neho išlo o stredný náraz.

38. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoje tvrdenia o tom,
že dňa 7.4.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo zavinením žalovaného, v príčinnej súvislosti

s protiprávnym konaním žalovaného, ku škode na jeho motorovom vozidle (jeho zadnej časti), pričom
výšku škody preukázal zápisom o poškodení motorového vozidla žalobcu a faktúrou spoločnosti TT-
CAR, s.r.o.

39. Žalovaný svoju obranu v konaní založil na posúdení priebehu škodovej udalosti poisťovňou

žalovaného (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group) resp. správou likvidátora tejto
poisťovni, podľa ktorej zdokumentované poškodenia na vozidle poškodeného nemohli byť spôsobené
motorovým vozidlom škodcu, pretože poškodenie na vozidle škodcu nezodpovedá zatlačeniu ťažného
zariadenia. V súvislosti s predmetnou správou súd poukazuje na to, že v správe je okrem iného uvedené
aj že: Na zadnej časti vozidla poškodeného bolo zdokumentované poškodenie zadného nárazníka

deformáciou po zatlačení a trvalej deformácii uchytenia ťažného zariadenia následkom veľkého tlaku
na čap ŤZ. Poškodenie malo byť spôsobené prednou časťou vozidla škodcu, na ktorom sú stopy na
vrchnej časti nárazníka po vrchnej časti nárazníka poškodeného, nový rámik EČV, ktoré nemá na
svojom povrchu zodpovedajúce stopy po zatlačení čapu. Zadné ĚČV skôr zodpovedá stretu s vozidlom
poškodeného, no v takom prípade zrejme došlo k nárazu vozidla škodcu ako sa uvádza v popise, no

do už poškodenej zadnej časti vozidla poškodeného a spôsobilo si na sebe len povrchové poškodenia
a na vozidle poškodeného nedošlo k zväčšeniu rozsahu poškodenia ako pred stretom týchto vozidiel.
Zároveň žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že po nehode si kúpil nový držiak na EČV a na ten nový
držiak mu nešla tá pokrčená ŠPZ vtlačiť, myslí nový držiak dopredu, a preto dal poškodenú ŠPZ na
zadný držiak, lebo do predného mu to nešlo a do predného dal tú nepoškodenú zadnú ŠPZ.

40. Z uvedenej správy v spojení s výpoveďou žalovaného vyplýva, že keď likvidátor poisťovne robil
obhliadku vozidla žalovaného, malo toto vymenené EČV. To znamená, že EČV, ktoré mal žalovaný
v čase škodovej udalosti na prednej časti vozidla bolo umiestnené na zadnú časť vozidla a to čo malna zadnej časti vozidla, t.j. nepoškodenú EČV a nový rámik EČV malo vozidlo pri obhliadke technikom
umiestnené na prednej časti vozidla. Likvidátor v správe uviedol, že poškodenie malo byť spôsobené
prednoučasťouvozidlaškodcu,naktoromsústopynavrchnejčastinárazníkapovrchnejčastinárazníka

poškodeného, nový rámik EČV, ktoré nemá na svojom povrchu zodpovedajúce stopy po zatlačení čapu.
Ďalej likvidátor konštatoval, že zadné EČV skôr zodpovedá stretu s vozidlom poškodeného, no v takom
prípade zrejme došlo k nárazu vozidla škodcu ako sa uvádza v popise, no do už poškodenej zadnej
časti vozidla poškodeného a spôsobilo si na sebe len povrchové poškodenia a na vozidle poškodeného
nedošlo k zväčšeniu rozsahu poškodenia ako pred stretom týchto vozidiel. V súvislosti s uvedeným

súd poukazuje na to, že likvidátor iba konštatoval, že zadné EČV skôr zodpovedá stretu s vozidlom
poškodeného, no v takom prípade zrejme došlo k nárazu vozidla škodcu ako sa uvádza v popise.
Likvidátor uvádza, že zrejme došlo k nárazu, pričom v konaní nebolo sporné okrem iného aj z výpovede
samotnýchúčastníkovškodovejudalosti,žeknárazudošlo.Zvýpovedesamotnéhožalovanéhovyplýva,
že dokonca došlo k posunutiu vozidla žalobcu. Zo správy likvidátora okrem záveru, že poškodenie na
vozidle škodcu nezodpovedá zatlačeniu ťažného zariadenia však nič bližšie nevyplýva. Zo správy nie

je jasné na základe čoho, prípadne akých výpočtov, po zohľadnení akých skutočností dospel likvidátor
k záveru, že poškodenie na vozidle škodcu nezodpovedá zatlačeniu ťažného zariadenia. V súvislosti so
správou likvidátora na č.l. 73 súd poukazuje na obrazové záznamy na č.l.73. Z priložených obrazových
záznamov na č.l. 73 v hornej časti ako aj v strednej časti vľavo sa javí, že sa na obrazovom zázname
nachádza nepoškodená EČV a poškodená EČV sa nachádza iba úplne dole na dolnom obrazovom

zázname (pri ktorom aj je uvedené, že sa jedná o zadné EČV), a teda nie je možné ani posúdiť, či
likvidátor pri skúmaní rozsahu poškodenia si tieto EČV vymenil a následne urobil analýzu poškodení
motorových vozidiel a meranie aj za situácie, že by sa na prednej časti motorového vozidla žalovaného
nachádzala správna EČV, t. j. poškodená EČV, ktorú žalovaný umiestnil dozadu. Takisto z obrazových
záznamov nie je zrejmé, že likvidátor skúmal poškodenie vozidla pod nepoškodenou EČV.

41. Žalovaný okrem správy likvidátora poukazoval na výstup zo služby L., ktorá má prístup do verejných,
policajných a poistných registrov. V súvislosti s uvedeným výstupom súd dáva za pravdu argumentácii
žalovaného, že nie je možné zistiť zdroj tohto výstupu a nie je možné ani identifikovať, že sa jedná
o motorové vozidlo žalobcu, keďže na prvej strane výstupu je uvedených iba prvých osem znakov zo

sedemnástich znakov VIN čísla, pričom až znaky 10 až 17 sú jedinečnými znakmi. Prvé znaky označujú
odkiaľ vozidlo pochádza a model auta. Z uvedeného výstupu tak súd nemal preukázané, že by vozidlo
žalobcu už bolo raz poškodené. Okrem uvedeného aj keby v konaní bolo preukázané predchádzajúce
poškodenie vozidla žalobcu, táto skutočnosť by sama osobe nepreukazovala, že k poškodeniu vozidla
žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 7.4.2022. V súvislosti s uvedeným

súd poukazuje na výpoveď svedka p. F., ktorý uviedol, že vozidlo nebolo poškodené, že ho denne
používal a používal aj ťažné zariadenie.

42. Žalovaný ďalej argumentoval obrazovým záznamom na č.l. 82, na ktorom má byť zachytené
vozidlo žalovaného po nehode dňa 8.4.2022, z ktorého je zrejmé, že vozidlo nenieslo známky žiadneho

poškodenia predného nárazníka, okrem drobných škrabancov a odpadnutej ŠPZ. V danom prípade súd
takisto súhlasí s argumentáciou žalobcu, že z predmetného záznamu nie je možné identifikovať, že ide
o motorové vozidlo žalovaného. Okrem uvedeného motorové vozidlo je zachytené z takého uhla, že nie
je možné identifikovať poškodenie vozidla v jeho prednej časti.

43. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného spoľahlivo
preukázať, že popis vzniku škody a poškodenie vozidiel vzájomne nekorešponduje vzhľadom na priebeh
nehodového deja a že k zisteným poškodeniam na vozidle žalobcu došlo inak. Na preukázanie svojej
obrany žalovaný predložil vyššie uvedenú správu likvidátora škodovej udalosti, ktorá bola vypracovaná
pre poisťovňu, v ktorej je poistené motorové vozidlo žalovaného. Súd zastáva názor, že na základe

žalovaným predloženej správy likvidátora nemožno nepochybne (s istotou) vyvodiť, že ku škodovej
udalosti dňa 7.4.2016 nedošlo tak, ako to žalobca preukázal vyššie popísanými dôkazmi. V danom
prípade žalobca preukázal vyššie popísanými dôkazmi, že ku škodovej udalosti došlo dňa 7.4.2022 tak
ako to uviedol v žalobe a ako to vyplýva zo správy o nehode, a preto za tejto dôkaznej situácie došlo k
presunutiu dôkazného bremena na žalovaného, aby preukazoval svojou procesnou aktivitou, že vznik

poškodenia v súvislosti so škodovou udalosťou je technicky neprijateľný, prípadne že vozidlo žalobcu
bolo poškodené už pred škodovou udalosťou, čo sa mu však preukázať vzhľadom na vyššie uvedené
nepodarilo. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp.zn.
8Co/153/2019.44. Súd pre úplnosť uvádza, že čo sa týka svedka p. I., ktorý je švagrom žalovaného, tento svedok
neuviedol skutočnosti, ktoré by boli podstatné pre posúdenie veci. Uviedol, že motorové vozidlo

žalovaného nemalo nijakú stopu po nehode, čo však nekorešponduje s výpoveďou samotného
žalovaného, ktorý sám uviedol, že po nehode na jeho vozidle bola poškodená ŠPZ a na prednom
nárazníku boli škrabance.

45.Vdanomprípademásúdzato,žežalobcavkonanítakistopreukázal,žedošlokvznikuškodynajeho

motorovom vozidle vo výške, ktorú si uplatnil v žalobe. Uvedenú skutočnosť preukázal žalobca zápisom
o poškodení motorového vozidla žalobcu zo dňa 16.5.2022 vyhotoveným technikom SLOVEXPERTA
a faktúrou spoločnosti TT-CAR, s.r.o. Z predmetného zápisu o poškodení motorového vozidla mal súd
preukázané aké poškodenia malo motorové vozidlo na jeho zadnej časti. V tomto zápise je presne
uvedené aké diely sa majú vymeniť, a to že má prísť k výmene nárazníka, držiaka rezervy, zadného čela,
priečniku ťažného zariadenia a tiahla ťažného zariadenia. Takisto z neho vyplýva aké práce je potrebné

vykonať, a ako aj že je potrebné vykonať lakovanie, pričom z prílohy faktúry spoločnosti TT- CAR, s.r.o.,
z jej položiek a rozpisu vyúčtovania, mal súd preukázané, že servis do fakturácie zahrnul náhradné
diely, mzdu za prácu (vykonané opravy) a čiastku za lakovanie v súlade so zápisom o poškodení
motorového vozidla. Súčasťou prílohy faktúry je presný rozpis, čo spoločnosť TT-CAR, s.r.o. fakturovala
žalobcovi, ktorý rozpis zodpovedá fakturovanej sume a ani z jednej položky tohto rozpisu nevyplýva, že

by spoločnosť TT-CAR, s.r.o. opravovala na motorovom vozidle brzdy, airbagy alebo posunutú nápravu
ako to tvrdil žalovaný.

46. Žalovaný ďalej ohľadne výšky škody argumentoval tým, že malo dôjsť k uplatneniu amortizačnej
zrážky, keďže vozidlo nebolo opravené do pôvodného stavu, ale došlo k výmene dielov za nové.

V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovi bola
vyfakturovanázaopravuvozidlasuma2.361,55eur,ktorúsumužalobcaajpreukázateľnezaplatil.Súdje
toho názoru, že žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla v jeho majetkovej sfére z titulu
škodovej udalosti zapríčinenej žalovaným. Škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov
na vykonanú opravu bola skutočnou škodou, vniknutou vynaložením nákladov na opravu vozidla,

aby bolo motorové vozidlo schopné prevádzky tak ako pred škodovou udalosťou. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by použité nové náhradné diely, ktoré boli použité na opravu vozidla nesmerovali
k obnovenou prevádzkyschopnosti vozidla žalobcu, resp. že by nové diely nesúviseli s potrebou
opravy vozidla v dôsledku škodovej udalosti. Z uvedeného dôvodu nie je možné posudzovať uplatnený
nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie, a preto bolo dôvodné náhradu škody uplatnenú žalobcom

reparovať vyhovením uplatneného nároku, keďže sa tým dosiahol stav ktorý tu bol pred poškodením
vozidla. Žalovaný takisto nepreukázal, že by sa opravou poškodeného vozidla, namontovaním nových
náhradných dielov s vyššou hodnotou zvýšila hodnota vozidla. Súd má za to, že hodnota čo i len raz
poškodeného vozidla je vždy nižšia, ako hodnota typovo a aj vekovo porovnateľného nepoškodeného
vozidla.

47. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Obdo/48/2012 zo dňa 28.3.2013, podľa ktorého škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku
dopravnejnehody,vykonanejopravypoškodenéhovozidla,predstavujehodnotuvynaloženýchnákladov
na opravu vozidla, bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla

zamontované ako nové. V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravou nehodou a následne
vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou
nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie
žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou
udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený

dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej
nehody, za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali,
že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t. j., že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré
nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného
vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere – nikoho

nepoškodzovať.

48. Vzhľadom k vyššie uvedeného súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.