Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-2T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010097
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1422010097.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní dňa
16.októbra 2023 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný G. Š. B. G. L. O. : nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Bratislava,
T. č. XXXX/XX, vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Bratislava od 16.októbra 2021 do 13.mája 2022

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že
v bode 1/
obžalovaný v presne nezistenom čase v mesiaci august 2019 ponúkal na internete možnosť zarobiť si
masážami v Bratislave, na túto ponuku práce reagovala poškodená G. V. Š., bytom E. XXX/X, okres U.
Q., ktorá sa následne od obžalovaného dozvedela, že v skutočnosti pôjde o poskytovanie erotických
služieb, s čím poškodená súhlasila, pretože si potrebovala zarobiť peniaze, na to obvinený vytvoril

poškodenej na portáli pokec.sk profil za účelom komunikácie s klientmi, ktorý majú záujem o sexuálne
služby, pričom oficiálne sa v zverejnenom profily uvádzalo poskytovanie masáží,
a následne v období od augusta 2019 do novembra 2019 v byte obžalovaného č. 32 na štvrtom poschodí
na T. XXXX/XX, Bratislava, po vzájomnej dohode s obvineným a so súhlasom obžalovaného, poškodená
poskytovala záujemcom sexuálne služby (podľa priania záujemcu klasický sex, orálny sex, análny sex)
za sumu približne 60 až 70 Eur za hodinu sexu, a za každého zákazníka dostala poškodená 20,- Eur

od obvineného a zvyšné peniaze si nechal obžalovaný,

v bode 2/
od presne nezisteného času najskôr od 24.mája 2021 do mesiaca jún 2021, a následne dňa 15.októbra
2021, a následne dňa 16.októbra 2021 v čase od 10:00 hod. do 12:30 hod., v byte obvineného č. 32
na štvrtom poschodí na T. XXXX/XX, Bratislava, poškodená po vzájomnej dohode s obžalovaným a so
súhlasom obžalovaného poskytovala záujemcom sexuálne služby (podľa priania záujemcu klasický sex,

orálny sex, análny sex), pričom obžalovaný vytvoril poškodenej na portáli pokec.sk dňa 15.októbra 2021
profil „lea-super-

-2- B4-2T/23/2022

masaz“ za účelom komunikácie s klientmi, ktorý majú záujem o sexuálne služby, pričom oficiálne sa v
zverejnenom profily uvádzalo poskytovanie masáží, a záujemcovia platili za sexuálne služby približne
60 až 70 Eur za hodinu sexu, z čoho dostala poškodená 20,- Eur od obžalovaného a zvyšné
peniaze si nechal obžalovaný,

v bode 3/
obžalovaný dňa 10.júna 2021 v čase o 14:35 hod. v Bratislave po Karloveskej ulici od OD Lidl

k čerpacej stanici Shell viedol osobné motorové vozidlo značky Š. W., modrej farby, EČV: D.-XXXEV,a to napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava IV, pod č. ORP-P-243/BAIV-ODI1-2020 zo dňa 29.septembra 2020,
právoplatný dňa 09.novembra 2020 mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá

na dobu 48 mesiacov,
a tiež napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, pod sp. zn. 0T
133/2020 zo dňa 25.novembra 2020, právoplatný dňa 25.novembra 2020, mu bol okrem iného uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu štyri roky.

T e d a

v bode 1/
iného zjednal na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným,

v bode 2/

koristil z prostitúcie vykonávanej iným,

v bode 3/
maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
v bode 1/
prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2/
prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona

v bode 3/

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a za to

o d s u d z u j e :

v bode 1/

Podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j/ , §
37 písm. h/, § 41 ods. 1 , § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15
(pätnásť) mesiacov.
-3- B4-2T/23/2023

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o
d m i e n e č n e o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste
- trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/133/2020, zo dňa 25.novembra 2020,
právoplatné dňa 25.novembra 2020.

Podľa § 61 ods. 1 , ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 4 (štyri ) roky.

v bode 2/ a v bode 3/

Podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona Trestného zákona k trestu z á k
a z u č i n n o s t iviesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest p
r e p a d n u t i av e c i a to:

-notebook značky Asus so vsunutým USB kľúčom v počte jeden kus
-notebook značky Toshiba v počte jeden kus
-47 (štyridsaťsedem) kusov SIM kariet
-tlačítkový mobilný telefón značky Nokia, typ RM-713, dva kusy SIM kariet a nabíjačka v počte jeden kus
-tlačítkový mobilný telefón značky Nokia, typ RM-970, jeden kus SIM karta
-mobilný telefón značky Sony, čiernej farby v počte jeden kus

-mobilný telefón značky Sony, modrej farby v počte jeden kus

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie

ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.apríla 2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp.zn. 1 Pv
376/21/1104 obžalobu na obžalovaného G. Š. na tom skutkovom základe, že
-4- B4-2T/23/2022

v bode 1/
obvinený v presne nezistenom čase v mesiaci august 2019 ponúkal na internete možnosť zarobiť si
masážami v Bratislave, na túto ponuku práce reagovala poškodená G. V. Š., bytom E. XXX/X, okres
U. Q., ktorá sa následne od obvineného dozvedela, že v skutočnosti pôjde o poskytovanie erotických

služieb, s čím poškodená súhlasila, pretože si potrebovala zarobiť peniaze, na to obvinený vytvoril
poškodenej na portáli pokec.sk profil za účelom komunikácie s klientmi, ktorý majú záujem o sexuálne
služby, pričom oficiálne sa v zverejnenom profily uvádzalo poskytovanie masáží,
a následne v období od augusta 2019 do novembra 2019 v byte obvineného č. 32 na štvrtom poschodí
na T. XXXX/XX, Bratislava, po vzájomnej dohode s obvineným a so súhlasom obvineného, poškodená

poskytovala záujemcom sexuálne služby (podľa priania záujemcu klasický sex, orálny sex, análny sex)
za sumu približne 60 až 70 Eur za hodinu sexu, a za každého zákazníka dostala poškodená 20,- Eur
od obvineného a zvyšné peniaze si nechal obvinený,

v bode 2/

od presne nezisteného času najskôr od 24.mája 2021 do mesiaca jún 2021, a následne dňa 15.októbra
2021, a následne dňa 16.októbra 2021 v čase od 10:00 hod. do 12:30 hod., v byte obvineného č. 32
na štvrtom poschodí na T. XXXX/XX, Bratislava, poškodená po vzájomnej dohode s obvineným a so
súhlasom obvineného poskytovala záujemcom sexuálne
služby (podľa priania záujemcu klasický sex, orálny sex, análny sex), pričom obvinený vytvoril

poškodenej na portáli pokec.sk dňa 15.októbra 2021 profil „lea-super-masaz“ za účelom komunikácie
s klientmi, ktorý majú záujem o sexuálne služby, pričom oficiálne sa v zverejnenom profily uvádzalo
poskytovanie masáží, a záujemcovia platili za sexuálne služby približne 60 až 70 Eur za hodinu sexu, z
čoho dostala poškodená 20,- Eur od obvineného a zvyšné peniaze si nechal obvinený,

v bode 3/
obžalovaný dňa 10.júna 2021 v čase o 14:35 hod. v Bratislave po Karloveskej ulici od OD Lidl k čerpacej
stanici Shell viedol osobné motorové vozidlo značky Š. W., modrej farby, EČV: D.-XXXEV,
a to napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava IV, pod č. ORP-P-243/BAIV-ODI1-2020 zo dňa 29.septembra 2020,právoplatný dňa 09.novembra 2020 mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 48 mesiacov,
a tiež napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, pod sp. zn. 0T

133/2020 zo dňa 25.novembra 2020, právoplatný dňa 25.novembra 2020, mu bol okrem iného uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu štyri roky,

Týmto protiprávnym konaním mal obžalovaný tak naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty trestného
činu v bode 1/ prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.), v bode 2/ prečin

kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr.zák. a v bode v bode 3/ prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne a zároveň poškodenej
G. V. Š., svedkov ppráp. K. D., G. E. a M. R..
Oboznámil ostatné listinné a vecné dôkazy založené v spise a po zhodnotení vykonaných dôkazov

jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej
časti rozsudku.
-5- B4-2T/23/2022

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba obžalovaný bol poučený o svojich

právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).
Tento urobil vyhlásenie, že je nevinný vo vzťahu ku všetkým skutkom (bod 1/, bod 2/,
bod 3/) uvedených v obžalobe.

Obžalovaný dňa 16.októbra 2021 o 21:00 hod. zadržaný a dňa 16.októbra 2021 v čase o
14:15 hod. bol obmedzený na osobnej slobode.

Vo vzťahu v tom čase obvinenému mu bolo dňa 26.júla 2021 vznesené obvinenie vo vzťahu ku skutku
(vo výrokovej časti rozsudku - bodu 3/) - pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. d/ Tr.zák.
Doručené uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo dňa 11.augusta 2021.

Dňa 17.októbra 2021 obvinenému bolo vznesené obvinenie pre prečin kupliarstvo podľa § 367 ods. 1,
ods. 2 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.zák.

Doručené uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo dňa 17.októbra 2021.

Obžalovaný v prípravnom konaní
-dňa 17.októbra 2021 ako i dňa 19.októbra 2021 vypovedal, že pokiaľ išlo o poškodenú túto stretol
prvýkrát niekedy v roku 2018. V predmetnom roku - 2018 prišla ohľadom masáží, ale oni sa rozprávali,

ona žiadnu masáž nevykonávala. V celom rozsahu poprel, že by od mesiaca apríl 2021 do 16.októbra
2021 na ňu vplýval v súvislosti s prostitúciou - pretože v tomto časovom období bol vo väzbe. Z väzby bol
prepustený dňa 21.mája 2021. Opätovne sa stretli až dňa 15.októbra 2021 - pretože na facebooku mal
inzerát ohľadom tantra masáží, na ktorý sa mu poškodená telefonicky ozvala, že by chcela masírovať.
Predmetného dňa 15.októbra 2021 prišla do jeho bytu spoločne so svojím priateľom. S jej súhlasom jej

on vytvoril na pokeci jej profil ohľadom masáží - zároveň jej ukázal ako má vykonávať správne masáž a
to spôsobom, že najprv on masáž vykonával na nej a potom ona vykonávala masáž na svojom priateľovi
s čím jej obvinený pomáhal a ukazoval jej ako má vyzerať masáž. Obaja boli dohodnutí, že zákazníkov
si bude riešiť ona sama, že sama bude prijímať objednávky. Obvinený potvrdil, že bol osobne prítomný
pri viacerých telefonátoch medzi poškodenou a potencionálnymi zákazníkmi, z ktorých vyplynulo, že

viacerí z nich sa dotazovali ohľadom sexuálnych služieb, kde poškodená jednoznačne im uviedla, že
o sexuálne služby nejde. Naviac obvinený vypovedal, že on jej o žiadnych sexuálnych službách nič
nehovoril, resp. ju upozorňoval, že s masážou nie sú spojené sexuálne služby. Uvedené preto uvádzal,
pretože je stíhaný v inej trestnej veci za kupliarstvo a aj preto jej toto zdôrazňoval, že aj keby ona chcela
poskytovať sexuálne služby, v žiadnom prípade ich u neho nemôže vykonávať. Potvrdil, že predmetného

dňa 15.októbra 2021 prišiel zákazník jeden, ktorý sa zdržal ani hodinu v jeho byte. V byte bol prítomný
aj priateľ poškodenej. Po masáži, ktorú poškodená vykonala mu dala 20 eur. Na predmetnej sume oni
neboli dohodnutí, bolo to na jej zvážení. Malo to však byť - resp. malo sa to pohybovať okolo jednej tretiny
z masáže, čo mu mala poškodená odovzdať. U obvineného ako poškodená tak i jej priateľ (svedok G.E.) prespali, najedli sa a na druhý deň mala poškodená ešte jedného zákazníka, s ktorým však bola
hodinu a dvadsať minút. Poškodená mu odovzdala čiastku 10 eur. Toto sa mu zdalo málo, pretože
obaja u neho prespali a aj jedli. Priateľ poškodenej osobne nebol prítomný pri predmetných masážach,

bol s obvineným v obývačke predmetného bytu. Po masáži obaja - poškodená ako i jej priateľ odišli.
Obvinený si všimol,
-6- B4-2T/23/2022

že priateľ poškodenej mal zbalený ruksak, ktorý bol väčší ako keď prišli deň pred tým s poškodenou.

Po ich odchode si on uvedomil, že mu zmizli tenisky značky PUMA a preto išiel za nimi. Stretol ich na
zastávke Dlhé diely - kde priateľa poškodenej vyzval, aby mu ukázal ruksak. V predmetnom ruksaku
uvidel bundu a preto očakával, že v ruksaku budú aj jeho tenisky. Po tom čo prišiel autobus si všimol,
že priateľ poškodenej mal obuté tenisky, ktoré boli čiernej farby, cez špičku a bol na nich nápis bielym
PUMA. Preto do predmetného autobusu nastúpil aj on - obvinený. Priateľa poškodenej sa opýtal, či mu to
vráti naspäť, na čo podľa výpovede obvineného bola reakcia priateľa poškodenej, že sa zasmial a spolu

s poškodenou si niečo začali šuškať. On preto ešte z autobusu zavolal telefonicky 158, kde popísal, čo
sa stalo. S políciou bol dohodnutý, že vystúpi na hlavnej stanici. Po vystúpení z autobusu začali riešiť -
obvinený, poškodená, priateľ poškodenej ako i polícia predmetné tenisky a bundu, pričom obvinený sa
snažil nájsť v mobilnom telefóne nejaký dôkaz toho, že ide skutočne o jeho veci. Pokiaľ išlo o jeho bundu,
predmetnú bundu si obliekol priateľ poškodenej na zastávke Dlhé Diely. Zároveň na predmetnej hlavnej

stanici poškodená polícii začala si vymýšľať veci ohľadom poskytovania sexuálnych služieb. Mal za to,
že je bolo úplne nelogické, aby on privolal políciu, ak by poškodená u neho vykonávala sexuálne služby,
resp. v jej byte. Tvrdenie poškodenej považoval za čisto účelové mu uškodiť preto, že volal políciu.
On osobne nemal vedomosť o tom, že by poškodená dňa 15.októbra 2021 alebo dňa 16.októbra 2021
v jeho byte uspokojovala sexuálne potreby niekoho súložou, iným spôsobom pohlavného styku alebo

iným obdobným sexuálnym stykom.

-dňa 25.augusta 2021 vo vzťahu ku jednotlivým skutkom pod bodom 1/, bodom 2/, bodom 3/ využil svoje
právo a vo veci nevypovedal.

I počas nariadených hlavných pojednávaní obžalovaný využil svoje právo a vo veci nevypovedal.

Súd tak postupoval v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr.por. a čítal jeho výpovede z prípravného
konania.

v bode 1/, v bode 2/

Z predloženého živnostenského listu zo dňa 25.marca 2009 bolo preukázané, že obžalovaný má
živnostenské oprávnenie - na masérske služby od 24.marca 2009.

Jeho obchodné meno je G. Š.B., miesto podnikania: H. U.. 3, 814 21 Bratislava - Staré Mesto, pridelené
IČO: XX XXX XXX - založené na č. l. 591.
Z lustrácie Sociálnej poisťovne bolo preukázané, že obžalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške
382,10 eur a že je živnostníkom.

Obžalovaný ku predmetnému časovému obdobiu - potvrdil - že poškodenú stretol niekedy v roku 2018
- ale toto mi pripomenula ona i keď je pravdou, že jej netypické meno aj tvár mi boli povedomé. V tom
roku 2018 prišla ohľadom masáží, ale iba sme sa rozprávali žiadnu masáž nevykonávala.

-7- B4-2T/23/2022

I samotná poškodená vypovedala - že obžalovaného ona spoznala asi pred troma rokmi na základe
inzerátov (výpoveď poškodenej zo dňa 17.októbra 2021).
Ona reagovala na inzerát pod názvom masáže, práca v súkromí.

Následne v rámci svojej výpovede predmetného dňa 17.októbra 2021 - predmetnú výpoveď upravila v
súvislosti s časovým obdobím a to nie rokom 2018 - ale rokom 2019 a to konkrétne časovým obdobím
mesiac august 2019 do mesiaca november 2019. Bol ponúkaný inzerát možnosti zarobenia - tantra
masérky.Poškodená vypovedala, že ona reagovala na inzerát pod názvom masáže, práca v súkromí. Práca mala
byť ako tantra masérky. Obsahom predmetného inzerátu bolo - Hľadám tantra masérky. Dohoda medzi
nimi bola telefonická a následne osobná. Telefonicky s obžalovaným nebola dohodnutá na sexuálnych

službách.
Následne obžalovaného navštívila osobne na ulici T. XX v R.. V predmetnom byte býval obžalovaný.
Po tom, čo obžalovaného poškodená navštívila osobne sa dozvedela, že v skutočnosti pôjde o
poskytovanie erotických služieb - s čím však súhlasila - pretože si potrebovala zarobiť peniaze.
Pokiaľ išlo o osobné a majetkové pomery táto ako vypovedala bola invalidná dôchodkyňa s mesačným

príjmom 129,-- eur. V osobnej starostlivosti mala štyri deti. Invalidná dôchodkyňa bola z dôvodu, že v
roku 2018 mala vážnu dopravnú nehodu - v nohách mala kliny v stehnách, obmedzovalo ju to pri pohybe,
mala bolesti v nohách, chrbtici, brala lieky na spanie. Preto vykonávala predmetnú prácu.
Pri osobnom kontakte sa dohodli ústne na tom, že jej vytvorí profil na stránke pokec.sk s erotickou fotkou
bez tváre, kde budú obaja ponúkať masáže erotického typu ako nuru, tantra. Dobrovoľne sa dohodli
na poskytovaní týchto masáži. Hodina mala byť 60 - 70 eur. Najprv si poškodená myslela, že pôjde o

masáže, myslela si, že to budú erotické masáže. Ona však poskytovala sexuálne služby a to klasický sex
s pohlavným stykom orálny sex, análny sex. Žiadne masáže a teda masážne služby ona neposkytovala.
O tom, že ona poskytovala takéto sexuálne služby obžalovaný vedel a určite s tým súhlasil. On jej za
to poskytol aj bývanie a časť peňazí od zákazníkov. Predmetné služby mali byť za čiastku približne 60
- 70 eur na hodinu z toho ona dostala 20 eur - predmetné peniaze, ktoré dal zákazník si oni takýmto

spôsobom rozdelili. Predmetná suma bola dopredu dohodnutá -koľko budem pýtať od klienta.
Dôvodom ukončenia - v mesiaci november 2019 bola skutočnosť, že si našla inú prácu v Nitre - kde
pracovala ako chyžná v hoteli - a to brigádnou formou. Pracovala tu polroka a popri tom poskytovala
tiež sexuálne služby v Nitre.

Následne ako vypovedala - začala u neho pracovať až v roku 2021 a to až na základe jej telefonátu a
to najskôr od 24.mája 2021 do mesiaca jún 2021 a následne dňa 15.októbra 2021 do 16.októbra 2021.
Pokiaľ išlo obdobie máj - jún 2021 - bol to týždeň. V telefóne sa s G. dohodla, že bude pre neho pracovať.
Zo správy Archívu evidencie väzňov zo dňa 29.marca 2022 - č. l. 383 - bolo preukázané, že obžalovaný
bol z výkonu väzby v inej trestnej veci prepustený dňa 24.mája 2021. Vo väzbe bol na základe

rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. Tp/4/2021 a to od 27.januára 2021 do
24.mája 2021.
-8- B4-2T/23/2022

Následne bol do väzby vzatý uznesením Okresného súdu Bratislava IV, pod č.k.

2 Tp/51/2021-49, zo dňa 19.októbra 2021. Uznesením Krajského súdu Bratislava, pod sp.zn. 3
Tpo/72/2021 bol z väzby prepustený - väzba tak plynula od 16.októbra 2021 do
13.mája 2022.
Obžalovaný ku predmetným skutočnostiam - časovému obdobiu vypovedal - v období od apríla 2021
až do 16.októbra 2021 som bol vo výkone väzby a teda uvedené nič sa nemohlo stať. Ide o výmysel

poškodenej. Z väzby som bol prepustený niekedy po mojich narodeninách - po 21.máji 2021.

Uvedená časť výpovede ako bola vypovedaná obžalovaným tak nekorešpondovala s jeho výpoveďou -
pretože jednoznačne bola podporená listinným dôkazom - správou od Archívu evidencie väzňov.

Počas dokazovania - ako vo vzťahu ku tomuto predmetnému časovému obdobiu t. j. august
2019 - november 2019, dňa 24.máj 2021 až do júna 2021 - ako i dňa 15.októbra 2021 - poškodená
potvrdila, že bývala u obžalovaného v byte na T. č. XX, Bratislava. V danom prípade išlo o trojizbový byt.
Vypovedala - on sa postaral o takéto baby, poskytoval ubytovanie. Keď som ja tam bývala, iná osoba
okrem mňa tam nebývala. Ona mu neuhrádzala žiadne poplatky za byt - bolo to výkonom sexuálnych

služieb - z ktorých mal obžalovaný financie.

Ku časovému obdobie - máj - jún 2021 vypovedala - že i počas predmetného týždňa bývala u
obžalovaného. Poskytol jej ubytovanie - on sa postaral.
Na hlavnom pojednávaní vypovedala - ku časovému obdobiu - máj - jún 2021 - je pravda, že som u

teba robila aj týždeň.
Zároveň vypovedala - pracovala som dobrovoľne, nepracovala som pod žiadnym nátlakom a to ani
počas obdobia - máj - jún 2021 ako i samotného dňa 15.október 2021 - 16.október 2021 - (ako
august 2019 - november 2019) samozrejme tantra masérku ona nikdy u obžalovaného nerobila, jasom poskytovala sexuálne služby. Žiadnu masáž im neposkytovala (zákazníkom) pretože ona masáž
poskytnúť nevedela. Pokiaľ išlo o poskytovanie sexuálnych služieb - išlo o análny, klasický sex ako aj
„fajku“. O tomto mal vedomosť i samotný obžalovaný - G. vedel o tom, že ja neviem poskytovať masáž.

Vedel, že poskytujem sexuálne služby. V telefóne sa s G. dohodla, že bude pre neho pracovať. Na
sumách sa dohodli osobne a to opätovne 60 - 70 eur za hodinu sexu - 20 eur ona dostala a zvyšok
obžalovaný.

Súd poukazuje i na výpovede poškodenej na otázky - počas dokazovania na súde - keď vypovedala za

osobnej prítomnosti obžalovaného a teda zoči - voči nemu:
-na otázku - Vedel pán G. (obžalovaný) o tom, že na izbe poskytujete v skutočnosti sexuálne služby?
Výpoveď poškodenej - určite áno. Tantrické masáže neviem, kto tam poskytoval, alebo niečo, ale ja
som to nebola.
Na ďalšiu otázku - Keď ste telefonovali s klientom a keď ste sa s klientom cez telefón dohadovali, či
môže byť aj niečo viac, počul to aj pán G.?

Výpoveď poškodenej - áno počul.
-9- B4-2T/23/2022

-na otázku - Kedy ste sa konkrétne dohodli na byte s klientom, či bude masáž alebo sex a aký typ sexu?
Výpoveď poškodenej - Ako ten klient už vedel, že sa jedná o sex. Takéto tantrické sa možno niekde

ponúkajú, ale ja o to neviem. My sme sa už do telefónu bavili, že môže byť niečo viac. Klient to pochopil.
I sám obžalovaný vypovedal - že keď poškodená telefonovala s klientami bol pri tom osobne prítomný.
Znamená to tak, že keďže samotný klient podľa výpovede pochopil v telefóne - že môže byť aj niečo
viac - teda sexuálne služby, musel to pochopiť aj samotný obžalovaný.
Poškodená potvrdila, že pri predmetných telefonických rozhovoroch s klientom (zákazníkov) bol

obžalovaný osobne prítomný - pri nej.
Poškodená v rámci svojho výsluchu vypovedala - o tom, že poskytujem takéto služby - teda klasický sex
s pohlavným stykom pán G. vedel. Určite s tým súhlasil.

Poškodená sa i podrobne vyjadrila vo svojich výpovediach - ako prebiehali predmetné sexuálne služby

a to od predmetného kontaktu so zákazníkom až po predmetné sexuálne služby so zákazníkom.

Obžalovaný na predmetný účel - cez pokec.sk - vytvoril nick - v rámci ktorého ponúkal tantrické masáže,
zabezpečil telefónne číslo, na ktoré sa mu volalo. Zavolal, poškodená predmetnej osobe povedala
telefonicky - že poskytuje tantrické masáže - klient do telefónu sa opýtal, či by sa dalo aj viac, nejaká

fajka a takéto záležitosti. Ona povedala aj áno - toto sa G. (obžalovanému) nepáčilo, lebo to tam nemalo
byť spomínané také niečo, len tie masáže mali byť spomínané. Zavolal na telefón klient a vlastne už
G. mu povedal tú adresu, kde má ten klient prísť, G. alebo ja sme mu zhodili kľúče a on už normálne
prišiel, povedali sme mu aj poschodie, kam má dôjsť, dohodli sa aj na peniazoch. Ona potom s ním išla
do izby, peniaze klient dal dopredu, tie som odovzdala G. a potom sme sa rozdelili. Rozdelili sme sa po

tom, čo som vykonala sexuálne služby.

Obžalovaný vytvoril profil na predmetnej stránke a to s erotickou fotkou bez tváre, ale fotografie v
spodnom prádle a išlo o ponuku masáže erotického typu - nuru, tantra. Pokiaľ išlo o fotografie - na
nich podľa výpovede poškodenej nebola ona, ale iná osoba, ktorá sa na ňu podobala (dôvodom bola

skutočnosť, že poškodená nevyzerala dobre, nemala dobrú postavu - mala som škaredú postavu.
Predmetné fotenie prebiehalo v byte obžalovaného. V notebooku mal niekoľko fotiek žien a vlastne
vybral - ktoré sa tam lepšie hodili.

Pri komunikácii s klientami poškodená vypovedala, že obžalovaný používal notebook (notebook videla

len jeden a mal ho v obývačke), zároveň mal i niekoľko telefónnych kariet, mobilné telefóny. Pokiaľ išlo
mobilné telefóny boli to staré tipy - tlačítkové. Obžalovaný mal i svoj vlastný mobilný telefón - kde mal
nafotené dievčatá. Na predmetné služby mal vyhradené SIM karty - na ktoré mu volali klienti.

V súvislosti s adresou obžalovaného - kde mali prichádzať klienti bolo preukázané, že

obžalovaný býval na adrese T. č. XX v R. a práve predmetnom byte, na predmetnej adrese sa vykonávali
predmetné sexuálne služby.
-10- B4-2T/23/2022Poškodená vypovedala, že prebiehalo to tak, že klienti prišli najskôr na adresu T. 28 a odtiaľ sme ich
nasmerovali na T. XX - robili sme to úmyselne, my sme si klienta predtým ako prišiel na T. XX obzreli z
okna. Keď sa G. niečo nepáčilo, tak zrušil komunikáciu na pokeci, strážil si to, aby sa to neprevalilo. O

tom koho prijmem rozhodoval G. - stalo sa aj to, že som klientov neprijala, lebo G. sa nepáčil.

V súvislosti s platením vypovedala, že keď klient - zákazník prišiel do bytu - vyplatil peniaze a poškodená
išla s ním na izbu, ktorá bola na to určená.
Stalo sa - že klient zákazník - položil peniaze na stôl v predsieni (bolo to v prípade, že obžalovanému sa

zákazník nepozdával - lebo vtedy obžalovaný zostal sedieť v obývačke) a peniaze poškodená odniesla
obžalovanému a následne s klientom - zákazníkom išla do izby.
Na hlavnom pojednávaní na priamu otázku - kto preberal fyzicky peniaze od klientov - vypovedala - že
peniaze preberala ona, obžalovaný bol v obývačke - G. a klient ma počkal v izbe, peniaze som odovzdala
šéfovi čiže G..

V rámci komunikácie s klientom - zákazníkom boli vždy okamžite dohodnutí (klient - poškodená) že budú
sexuálne služby a nie tantrická masáž.

Predmetná čiastka za službu bola dopredu stanovená. Stanovil ju obžalovaný. Naviac o akú čiastku išlo
mali vedomosť dopredu aj zákazníci - klienti - pretože na stránke pokec.sk bolo uvedené, že suma za

služby bola poskytovaná od 60 do 70 eur na hodinu.
Z predmetnej sumy za každého jedného zákazníka poškodená vypovedala, že mala tretinu z predmetnej
sumy.
Na jeden deň mala šesť - sedem zákazníkov - takže jej príjem mohol byť cca 150 eur. Najdlhšie u
obžalovaného bola týždeň, pretože inak to boli dva - tri dni.

Mala vedomosť o tom, že obžalovaný mal i iné dievčatá - pretože oni sa striedali. Navzájom medzi sebou
sa nebavili, stretávali sa občas v byte a to vtedy, keď sa menili - míňali sa v byte.

V tomto smere súd poukazuje i na vykonanú domovú prehliadku, ktorá sa vykonala dňa 17.októbra 2021

(o čom svedčí zápisnica o jej vykonaní s fotodokumentáciou a CD diskom - založené na č. l. 247-259).

V predmetnej veci boli vydané notebook Asus spolu s USB kľúčom a notebook Toshiba, SIM karty - 44
kusov použitých zaistených foto aj in natura, (ako však vyplynulo zo záverov znaleckého posudku na
skúmanie bolo predložených 43 kusov SIM kariet) tri kusy SIM kariet zaistených fotograficky aj in natura,

dva kusy mobilných telefónov značky NOKIA spolu so SIM kartami.
Obžalovaným boli vydané dva mobilné telefóny - oba značky SONY - jeden bol čiernej farby a jeden
bol modrej farby.
Predmetné zaistené veci boli dané na expertízu Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného
zboru Bratislava.

-11- B4-2T/23/2022

Ako poškodená tak i svedok G. E. vypovedali zhodne, že obžalovaný mal veľké množstvo SIM kariet
a že predmetné SIM karty obžalovaný mal používať na vytváranie profilov na sociálnej sieti ako i na
komunikáciu so zákazníkmi.

Práve predmetným znaleckým dokazovaním boli vyššie uvedené skutočnosti preukázané a zároveň
bolo tak preukázané, že práve tým, že bolo zistených také množstvo - zo strany obžalovaného bola vždy
použitá SIM karta na novú registráciu konta na pokeci. Pri každej registrácii na profile dal inú kartu - a
to z dôvodu blokácie stránky prevádzkovateľom a po zablokovaní kartu aj vymenil.

V tomto smere súd poukazuje v súvislosti so zaistením elektronických zariadení obžalovaného (ako je
vyššie rozvedené SIM karty, mobilné telefóny, notebooky) - a na tie dôkazy - z predmetných zariadení,
ktoré mali súvis a teda relevantný význam z hľadiska žalovanej trestnej veci - v tomto smere ide o
znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave.

Pokiaľ išlo o SIM karty č. 1 až č. 41 a č. 43 - ich predmet nebol skúmaný ďalej - pretože preskúmaním
predložených SIM kariet nebol zistený zoznam hovorov ani zoznam prijatých správ. Na druhej strane-SIM karta 42 - uložené boli na nej správy z mesiaca marec 2020 - a predmetné správy sa týkali
poskytovania sexuálnych služieb.

Na skúmanie boli predložené SIM karty - v počte štyri kusy - išlo o SIM karty bielej farby a obsahovali
popis „O2“.
-SIM karta 1 - nebol tu zistený zoznam hovorov, bol zistený zoznam prijatých SMS správ.
Pokiaľ išlo o predmetné SMS správy išlo o správy zo dňa 30.septembra 2021, 01.októbra 2021 a zo
dňa 02.októbra 2021.

Obdobne to bolo vo vzťahu ku SIM karta 2 - tu zistený zoznam hovorov nebol, bol zistený zoznam
prijatých SMS správ - a predmetná SMS správa bola zo dňa 13.októbra 2021 a následne i SIM karta
3 - kde tiež nebol zistený zoznam hovorov, ale bol zistený zoznam prijatých SMS správ - a v danom
prípade išlo o časové obdobie 04.október 2021, 12.október 2021, 13.október 2021, 15.október 2021.

Z predmetného tak vyplýva - čo vypovedala i samotná poškodená - že nebola to len ona jediná, ktorá
u obžalovaného vykonávala predmetné sexuálne služby. Predmetnou činnosťou sa obžalovaný sa
zaoberal i v predmetnom období.

Opätovne ako vypovedala poškodená - obžalovaný na predmetnú činnosť používal tlačítkové mobilné

telefóny
-tlačítkový mobilný telefón značky NOKIA, typ RM-713
Predmetný skúmaný telefón obsahoval:
-12- B4-2T/23/2022

- predmetné SMS správy sa nachádzali z portálu Azet - a to týkajúce sa overenia účtu „silvia 008“ z
mesiaca január 2021 (správy č. 17, 18, 19)
-nachádzali sa správy z portálu „amaterky.sk“ - a to ohľadom overenia a verifikácie kódu - čo je portál,
cez ktorý sa ponúkajú sexuálne služby (správy č. 78,79, 85)
- na SIM karte č. 1 - správa z portálu „azet“ s ohľadom konta lea.krasna.masaz zo dňa 16.októbra 2021

(obdobie september - október 2021)
-SIM karta č. 2 - správa z portálu „azet“ ohľadom konta „lea.sexi.masazicka“ zo dňa 16.októbra 2021
(obdobie október 2021)
-SIM karta č. 42 - zoznam SMS správ s poskytovaním sexuálnych služieb - obdobie marec 2020

Pokiaľ išlo o tlačítkový mobilný telefón značky NOKIA, typ RM-970 i v tomto mobilnom telefóne boli:
-správy ohľadom „tantra“ zo dňa 07.januára 2021
ohľadom konta „lulka? malinka.ciganecka"“zo dňa 01.októbra 2021 a zo dňa 30.septembra 2021
-erotické správy zo dňa 03.januára 2021
SIM karta správa „telo na telo“ - zo dňa 16.októbra 2021

-na SIM karte č. 1 správa z portálu „azet“ ohľadom konta „lea_super_masaz“ zo dňa 15.októbra 2021

Pokiaľ išlo o mobilný telefón značky SONY modrej farby - preskúmaním bolo zistené, že sa v ňom
nachádzalo celkove 17 267 obrazových súborov - z ktorých bolo zistených 2267 súborov s nahotou
(nahí muži, nahé ženy - s odhalenými pohlavnými orgánmi, na niektorých obrázkoch bol aj spoločný sex

muža a ženy, na niektorých obrázkoch boli ženy v nohavičkách alebo v spodnom prádle bez odhalených
pohlavných orgánov a pŕs).
Zároveň tu boli aj videá - celkový počet 222 - z toho zistených bolo 29 video súborov obsahujúcich
hľadané zobrazenia. Predmetné videá obsahovali nahotu (išlo o masážne video, video zobrazujúce sex
muža a ženy).

Na pamäťovej karte SD - bolo celkove 28 obrázkov, ktoré zobrazovali nahých mužov s odhaleným
pohlavným orgánom, ženy s odhalenými prsami ako i ženy v spodnom prádle.

Pokiaľ išlo o mobilný telefón značky SONY čiernej farby - i v ňom bolo celkove celkove 1845 obrázkov
s nahotou (na obrázkoch boli nahí muži aj ženy aj s odhalenými pohlavnými orgánmi, na niektorých

obrázkoch ženy v nohavičkách alebo ženy v spodnom prádle bez odhalených pohlavných orgánov a
pŕs). Celkove sa tu nachádzalo 60 videí s nahotou (masážne vide, video zobrazujúce sex muža a ženy).
Na SD karte bolo celkove 88 obrázkov zobrazujúcich nahých mužov a žien s odhalenými pohlavnými
orgánmi, aj ženy v spodnom prádle, jedno video zobrazujúce orálny sex.Opätovne poškodená potvrdila, že obžalovaný používal notebook.

-13- B4-2T/23/2022

V notebooku značky Asus sa celkove nachádzalo 560 grafických súborov s nahotou (na obrázkoch)
boli najmä nahé ženy s odhalenými pohlavnými orgánmi, ženy v spodnom prádle, bez odhalených
pohlavných orgánov a pŕs. Bola tu i komunikácia z nezisteného profilu na sieti „Pokec“ - napr. „príď

na tantru, sexuálne služby neponúkam“, alebo „príď na návštevu, my si to rozdáme pred tebou“. Tiež
tu boli i prihlasovacie údaje uložené v pamätových prehliadačoch - veľké množstvo prihlásení pod
rôznymi kontami, väčšinou išlo o ženské mená - s názvami pripomínajúce masážne a erotické služby
- napr. „maser 116“, „gia-telonatelo, „top maserka“, „erotic masseur“, „lucia tantra“, „lucia lulu“, „milka
6“, linda.1181“.

Z notebooku značky Toshiba bolo vyzistené - celkove 1249 grafických súborov s nahotou (na obrázkoch
boli najmä nahé ženy s odhalenými pohlavnými orgánmi, ženy v spodnom prádle bez odhalených
pohlavných orgánov a pŕs). I tu boli prihlasovacie údaje uložené v internetových prehliadačoch - veľké
množstvo prihlásení pod rôznymi kontami, - väčšinou so ženskými menami - opätovne s názvami
pripomínajúce masážne a erotické služby - napr. „nika“, „luxxuska“, „mima“, „bianka“, „lenka“.

Vyššie uvedené tak nepriamo svedčí o tom, že obžalovaný získal peňažné prostriedky z prostitúcie
vykonanej aj inými osobami (o predmetnom vypovedala i samotná poškodená a to v časti - (mala
vedomosť o tom, že obžalovaný mal i iné dievčatá - pretože oni sa striedali. Navzájom medzi sebou sa
nebavili, stretávali sa občas v byte a to vtedy, keď sa menili - míňali sa v byte).

Zriaďoval predmetným osobám rôzne „kontá“ na sociálnych sieťach za účelom oslovenia zákazníkov
s ponukou sexu (i keď oficiálne sa to uvádzalo - ponuka masáží). I na SIM kartách sa nachádzalo
viacero správ z portálu „azet“ týkajúcich sa rôznych účtov (viď vyššie rozvedené), čo tiež svedčí o tom,
že obžalovaný zriaďoval tieto „kontá“ a následne ich „spravoval“ a mal k nim prístupové údaje (heslá,

overovacie kódy).
Toto korešpondovalo tak i s výpoveďou poškodenej a v súvislosti aj s jej osobou - august 2019, ale i s
inými osobami - ženami. Tomuto nasvedčovali i predmetné SIM karty - kde boli správy z portálu „atet“
týkajúce sa rôznych účtov (súd rozviedol - silvia 008, lea.krasna.masaz, lea.sexi.masazicka a podobne).

V tomto smere súd poukazuje i na správy týkajúce sa portálu „amazonky.sk“ ohľadom overenia a
verifikácie kódu, pričom ide o portál, cez ktorý sa ponúkajú sexuálne služby.

I keď obžalovaný popieral akékoľvek skutočnosti o tom, že by poškodená mala na byte poskytovať
sexuálne služby - pretože podľa jeho výpovede sa dohodli len na poskytovaní masáží, súd v tomto smere

práve poukazuje na vyššie zabezpečené dôkazy, ktoré korešpondovali aj s výpoveďou poškodenej
Na otázku poškodenej - Popíšte aké elektronické zariadenia používal pán G. pri zadávaní inzerátu pri
komunikácii s klientom?
Výpoveď poškodenej - notebook, niekoľko kariet telefónnych, nejaké mobily, takže on už vedel v tom
chodiť, lepšie ako hocikto. Telefóny mal staré typy, tlačítkové, mal tam aj svoj vlastný telefón, kde mal

baby nafotené, ten už tlačítkový nebol a samozrejme ten notebook, on
-14- B4-2T/23/2022

to vedel, ten pokec spraviť, to sa takto robí. Ja som videla jeden notebook v obývačke na stolíku.

Z vyššie uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa predmetnou protiprávnou činnosťou
zaoberal aj v časovom období - august 2019 - kedy sa na jeho ponuku na internete - možnosť zarobiť
si masážami v Bratislave reagovala poškodená. Pri osobnom kontakte jej uviedol, že bude poskytovať
sexuálne služby s čím poškodená vzhľadom na svoje nepriaznivé osobné pomery súhlasila - pretože
potrebovala finančné prostriedky i keď takýmto spôsobom. Za predmetným účelom jej vytvoril na stránke

pokec.sk profil a to za účelom komunikácie s klientmi, čo sa i realizovalo - klienti mali vedomosť od prvej
chvíle kontaktácie - že i keď boli ponúkané masáže v skutočnosti boli to masáže. Predmetná činnosť
bola z jej strany vykonávaná - do mesiaca november 2019 - kedy u obžalovaného prestala pracovať,
pretože obdobnú prácu si našla v Nitre. Poškodená po celý dokazovania mala trvalé bydlisko v okreseNové Zámky. Suma za predmetné sexuálne služby bola 60 - 70 eur z ktorej čiastky ona obdržala 20 eur
a vykonávala sa v byte obžalovaného, za jeho osobne prítomnosti (a to ako pri telefonickej kontaktácii
medzi poškodenou a zákazníkom - tak i pri osobne kontaktácii poškodenej a zákazníka). Obdobne tomu

bolo i počas mesiacov - máj - jún 2021 - presne nešpecifikované - a to týždeň v predmetnom časovom
období.

Pokiaľ išlo o 15.október 2021 a 16.október 2021 preukázané bolo, že uvedený deň 15.októbra 2021 -
poškodená telefonicky kontaktovala obžalovaného na mobilný telefón.

Obžalovaný nerozporoval tiež, že by poškodená nebola v jeho byte dňa 15.októbra 2021 a dňa
16.októbra 2021.

V predmetný deň t. j. 15.októbra 2021 prišla do bytu obžalovaného poškodená spoločne so svojim
priateľom - svedkom G. E.. V predmetnom byte pobudli do dňa 16.októbra 2021. Následne dňa
16.októbra 2021 obaja z bytu obžalovaného odišli. V danom prípade išlo opätovne o byt na ulici T. č.

XX v R..

Podľa výpovede ako predmetných svedkov tak i samotného obžalovaného z bytu odišli okolo 13:00 hod.
a to všetci traja na zastávku MHD a odtiaľ autobusom č. 32 na hlavnú železničnú stanicu.

Dôvod predmetného odchodu - obžalovaný vypovedal rozdielne ako vypovedala poškodená a svedok.

Predmetné skutočnosti boli preukázané i zo systému COORDCOM zachytávajúci telefonický hovor
oznamovateľa - obžalovaného z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX - ktorý oznamoval krádež vecí z
bytu na ulici T. XX v R. s pracovníkom operačného strediska Krajského riaditeľstva Policajného zboru

Bratislava na tiesňovej linke 158 v čase o 13:18 hod. - hovor trval 12 minút 13 sekúnd dňa 16.októbra
2021.
Obsah predmetného telefonického hovoru je zaznamenaný na prepise založený na
č. l. 261-264.

-15- B4-2T/23/2022

Poškodená ako i samotný svedok vypovedali, že dôvodom odchodu z predmetného bytu - bolo, že
išlo o hádku ohľadom klienta zákazníka, ktorý bol s poškodenou v izbe viac ako hodinu. Preto po tom,
čo predmetný zákazník odišiel sa obžalovaný s ňou pohádal - že si zarába peniaze navyše bez jeho

vedomia.
Práve vtedy podľa výpovede poškodenej ako i samotného svedka - oficiálne tento dozvedel - že
poškodená v byte nevykonávala zákazníkom masáže, ale že im poskytuje sexuálne služby.
I samotný obžalovaný podľa výpovede predmetného svedka mu mal povedať po predmetnej hádke -
že má ženu k...u.

Tu súd poukazuje na jeho časť výpovede - v rámci, ktorej vypovedal, že 16.októbra 2021 mala
poškodená ešte jedného zákazníka, s ktorým však bola hodinu a dvadsať minút. Poškodená mu
odovzdala čiastku 10 eur. To sa mu zdalo málo, pretože obaja u neho prespali a aj jedli.

V súvislosti s touto časťou súd poukazuje na otázku, ktorú obžalovaný na hlavnom pojednávaní položil
poškodenej - Pýtal som sa ťa, keď si bola v izbe dlhšie, čo si tam robila?
Výpoveď poškodenej - Áno. Odpovedala som mu, že som poskytovala túto službu, nakoniec som mu
povedala. Teda oral aj fajku. Všetko som mu povedala.

Poškodená tiež potvrdila, že dňa 16.októbra 2021 s priateľom (svedkom G. E.) z predmetného bytu
odišli okolo 13:00 hod. Predmetná poškodená vypovedala, že vo vestibule predmetného bytového domu
ju obžalovaný prehováral, aby zostala a aby sa vrátila. I cestou v mestskej hromadnej dopravy ju
prehováral, aby sa vrátila - že on nemá žiadnu babu teraz, že bude korektný. Následne G. v autobuse
označil G. za zlodeja, že mu zobral bundu a privolal políciu.

Bol to svedok G. E., ktorý následne privolanej policajnej hliadke uviedol, čo robí G. so ženami u neho
na byte. Ja som povedala, že je to pravda, policajti nás všetkých zobrali na policajnú stanicu.Svedok G. E. i keď do predmetného bytu s poškodenou - tento podľa výpovede poškodenej, ale i jeho
samotného nemal vedomosť - že poškodená v byte bude poskytovať zákazníkom sexuálne služby. Kým
ona poskytovala sexuálne služby priateľ - svedok G. E. bol v obývačke spoločne s obžalovaným.

Poškodená svedkovi povedala, že idem do bytu zarobiť masážami. Samotná poškodená vypovedala -
že ona klamala priateľovi - svedkovi G. E., čo bude v predmetnom byte vykonávať pretože plánovali
spoločnú budúcnosť. Vypovedala, že G. povedala - že G. ma zaučil ako masérku, že budem mať aj kurz
masérky a že teda takúto prácu tam budem vykonávať.

Svedok potvrdil, že videl ako obžalovaný masíroval poškodenú - masíroval ju od krku až po zadok a
bola nahá pri tom a mala iba gaťky, masíroval jej iba chrbát. On ju vtedy nemasíroval. Uvedená masáž
sa stala pred prvým zákazníkom.

-16- B4-2T/23/2022

Podľa jej výpovede svedok G. E. začal tušiť, že tomu tak nie - a to i na základe vzdychov - z miestnosti
kde bola so zákazníkom. Svedok podľa jej výpovede - keď išli do predmetného bytu nemal vedomosť

a teda nevedel, že ona robí sexuálne služby.

Predmetné svedok zistil až po tom, - čo sa ona (poškodená) pohádala s obžalovaným ohľadom klienta,
pretože tento bol s ňou izbe viac ako hodinu. Po tom, čo predmetný klient odišiel sa obžalovaný s ňou
pohádal - že si poškodená zarába peniaze navyše bez jeho vedomia. Následne predmetnému svedkovi

- priateľovi poškodenej povedal obžalovaný - že má ženu k...u.
V predmetný deň 15.októbra 2021 mala poškodená dvoch klientov a následne dňa 16.októbra 2021 tiež
mala dvoch klientov.
Dohoda medzi ňou a obžalovaným bola - že za klienta dostane 20,-- eur. V predmetný deň však dostala
60,-- eur za klienta, lebo G. jej povedal, že ju vyplatí sumou 60,- eur za jedného a ostatných troch klientov

jej chcel vyplatiť neskôr. Ja som peniaze 60,-- eur potrebovala na vyplatenie elektriky - i keď platba za
elektriku bola 150,-- eur.

Predmetných klientov - v predmetné dva dni kontaktovala poškodená telefonicky a to za prítomnosti ako
obžalovanéhotakisvedka.Dotelefónuneboloriešené,žemaloísťosexuálneslužby.Taktiežpredmetné

nebolo uvádzané ani na pokec sk.

Svedok vypovedal, že bol prítomný pri tom ako poškodená počas komunikácie rozprávala s telefónom
pri uchu - pustený hlasitý odposluch nebol - počul ako sa poškodená zákazníkov pýtala - čo si konkrétne
predstavujú a čo chcú. On na vlastné oči nevidel, že poskytuje na byte obžalovaného poškodená

sexuálne služby.
Keď bola poškodená v izbe so zákazníkom viac ako hodinu - tak obžalovaný ju prezvonil na mobilnom
telefóne.

Svedok G. E. vypovedal, že dva dni, čo bol v predmetnom byte - videl, že obžalovaný mal v byte plno

telefónnych kariet spoločnosti O2 - a stále použil nejakú novú - otvoril a cez kartu sa zaregistroval na
pokeci. Tu sa ozývali ľudia, ktorí mali záujem o to, čo ponúkal.

I poškodená vypovedala, že pri komunikácii obžalovaný používal notebook, mal niekoľko telefónnych
kariet, mobilné telefóny. Telefóny boli staré tipy - tlačítkové. Mal i vlastný telefón - kde mal nafotené baby

- to už tlačítkový mobilný telefón nebol.
Potvrdil, čo vypovedala i samotná poškodená - že od mojej priateľky chcel nejaké nahé fotky, že on ju
nafotí a ona mu potom poslala nejaké svoje fotky, aké tam má dať na pokeci. On nikdy nevidel žiadny
profil na pokeci a ani nečítal, čo tam bolo napísané, všetko tam dával G. Š.. Na uvedených ponukách
na pokeci bolo aj uvedené telefónne číslo - keď niekto na toto telefónne číslo zavolal tak G. H. tento

mobilný telefón dal ihneď G.. Pán H. komunikoval so zákazníkmi len písomne prostredníctvom počítača.
Na takúto telefonickú komunikáciu mal G. Š. tlačítkové telefóny.
Osobne on videl a počul, - že na telefón zazvonil tak, až po nejakej dohode - teda najprv G. sa dohodla
so zákazníkom, že o čo sa mu jedná a následne zas zazvonil telefón - tak G. mala povedať, len nakoľkáte poschodie má ísť a že mu vyhodí čip od vchodových dverí z balkóna. Toto videl i na vlastné oči.
Následne ten kto zobral čip išiel ku predmetnému bytu a k dverám išla i G..

-17- B4-2T/23/2022

Obžalovaný potvrdil, že po tom, čo prišla do bytu poškodená s predmetným priateľom - so súhlasom
poškodenej jej vytvoril na pokeci jej profil ohľadom masáží.
Medzi nimi dvoma - obžalovaným a poškodenou bola dohoda - že ona bude prijímať objednávky - pri

predmetných telefónoch však bol prítomný (potvrdil to i samotný svedok G. E.). Potvrdil, že viacerí
zákazníci sa dotazovali ohľadom sexuálne, kde poškodená podľa výpovede obžalovaného im uvádzala,
že o nejde o sexuálne služby, resp. vypovedal, že on poškodenú upozorňoval, že s masážou sexuálne
služby nie sú spojené.

Zároveň k predmetnému obžalovaný na rozdiel od poškodenej vypovedal - že on poškodenej

zdôrazňoval, že aj keby ona chcela poskytovať sexuálne služby v žiadnom prípade ich nemôže u neho
vykonávať.

Keď poškodená poskytovala sexuálne služby - jej priateľ - svedok G. E. bol v obývačke spolu s
obžalovaným.

Predmetný svedok vypovedal, že on osobne videl, ako prišiel nejaký klient - ktorý sa išiel osprchovať.
Po tom, čo klient odišiel z bytu videl v rukách obžalovaného a jeho priateľky peniaze - papierové eurá.
Bolo to spolu 50 - 60 eur v rukách oboch.

Konkrétne predávku peňazí pri príchode on nevidel. Peniaze fyzicky videl až rukách jeho priateľky a
obžalovaného.
Za druhého, tretieho, štvrtého neviem sa presne vyjadriť - vždy som u nich videl peniaze - bolo tam 10,
20 eur a u nich myslím u nich oboch teda v ich rukách som videl peniaze, lebo sa rozdelili.
Na začiatku bola taká dohoda, že peniaze si rozdelia na polovicu, ale ako sa v skutočnosti delili neviem.

Za predmetné dva dni, čo bol v predmetnom byte osobne prítomný svedok - vypovedal, že do bytu prišli
celkove asi štyria zákazníci.
Obžalovaný mu ukazoval nahé fotky žien - čo mal v počítači.

Keď poškodená bola so zákazníkom - on bol v obývačke spoločne s obžalovaným.

Podľa jeho výpovede dôvod ich odchodu (svedka a poškodenej) bol ohľadom peňazí - on osobne počul,
že obžalovaný hovoril, že peniaze potrebuje a poškodená tiež hovorila, že peniaze potrebuje - z dôvodu
zaplatenia účtov.

Svedok potvrdil, že poškodená poskytovala v byte obžalovaného sexuálne služby, peniaze si spoločne
s obžalovaným delila - pretože počas predmetnej hádky, ktorú on osobne počul - počul, že obžalovaný
povedal, že potrebuje peniaze a preto, aby poškodená neodchádzala z bytu - ešte potrebuje zarobiť
ďalšie peniaze a že to čo zarobili doposiaľ je málo.

Svedok vypovedal, že keď prišiel dňa 15.októbra 2021 spoločne s poškodenou do bytu obžalovaného
on osobne počul - že pôjdu na polovicu s peniazmi, ktoré sa zinkasujú od zákazníka. Zároveň počul
ako obžalovaný poškodenej povedal, že za polhodinu by si mala pýtať 50 - 60 eur.

-18- B4-2T/23/2022

Od poškodenej mal vedomosť - pretože táto mu povedala - že už aj v minulosti (teda pred 15.októbrom
2021) bola u obžalovaného a tiež že aj v minulosti riešila u obžalovaného zákazníkov.

Svedok vypovedal, že konkrétne za predmetné dva dni, čo bol osobne prítomný aj on v predmetnom
byte si poškodená zarobila - konkrétne viem, že tam bola 50 eur niekoľko 20 eur a 10 eur bankoviek-
presnú sumu neviem.Kpredmetnémudňu-15.október2021obžalovanývypovedalrozdielne-tentovypovedalževpredmetný
deň bol len jeden zákazník, ktorý sa zdržal asi hodinu. Od poškodenej on obdržal 20 eur - pretože oni
na sume neboli dohodnutí a bolo to na zvážení predmetnej poškodenej - malo sa to pohybovať okolo

tretiny sumy z masáže - čo mi mala odovzdať.

I v predmetné dni - 15.októbra 2021 a dňa 16.októbra 2021 bolo tak preukázané, že obžalovaný mal
plne vedomosť o tom, že aké služby vykonávala poškodená v jeho byte a že to bolo so samotným
súhlasom obžalovaného.

Počas dokazovania poškodená potvrdila, že o tom, že poskytujem takéto služby, teda klasický sex s
pohlavným stykom pán G. (obžalovaný) vedel. Určite s tým súhlasil.
Na otázku - či vedel pán G. (obžalovaný) o tom, že na izbe poskytujete v skutočnosti sexuálne služby
vypovedal poškodená: určite áno. Tantrické masáže neviem, kto tam poskytoval, alebo niečo, ale ja som
to určite nebola.

Na ďalšiu otázku v ktorom momente ste spravili rozhodnutie, či poskytnete klientovi len masáž alebo aj
iné služby, mám na mysli sexuálne služby? - výpoveď poškodenej - no ja som to vedela od začiatku, že
budem poskytovať sexuálne služby. Vlastne žiadnu masáž som neposkytovala, lebo ja masáž, možno
viem nejakú poskytnúť, ale nie som v tom odborník. Pán G. vedel o tom, že ja neviem poskytovať masáž.

On videl, že neviem poskytovať masáž (tantrickú).

Poškodená vypovedala, že obžalovaný v uvedený deň 15.októbra 2021 - keď prišla do bytu
obžalovaného spoločne so svedkom - G. E. jej vytvoril na portáli pokec.sk profil - „lea-super-masáž“.
Predmetný portál pokec.sk - profil slúžil za účelom komunikácie s klientmi.

Pokiaľ išlo o meno a priezvisko poškodenej - táto sa volala G. V. Š..

Samotná poškodená vypovedala, že dňa 15.októbra 2021 obžalovaný - že vo vzťahu k jej osobe v
predmetný deň vykonal s ňou fotografie v spodnom prádle - keďže tam mala škaredú postavu, tak sme
to riešili aj tak, že ma aj odfotil, no vyzerala som strašne, tak sme skúšali kolegyňu, ktorá sa na mňa

podobá. Fotili sme sa u neho na byte. Baba na izbe nebola, ale on má niekoľko fotiek v notebooku a
vlastne vybral, ktoré sa lepšie hodili, tak tie dal.

V tomto smere preto súd dáva do pozornosti údaje, ktoré boli zaistené v notebookoch - cez notebook
sa obžalovaný prihlasoval na portál „Pokec“ pod rôznymi kontami, väčšinou so ženskými menami (s

názvami pripomínajúcimi masážne a erotické služby).
-19- B4-2T/23/2022

Z notebooku Asus tak ako to vypovedala poškodená bolo založené konto
-konto Le-super-masaz - dňa 15.októbra 2021 o 17:04 hod.

-konto M.-super-masaz - dňa 15.októbra 2021 o 21:38 hod.
-konto M..sexi.masazicka - dňa 16.oktobra 2021 o 09:11 hod.
-konto M..krasna.masaz - dňa 16.oktobra 2021 o 10:27 hod.

Išlo tak o dátumy - kedy mala byť v byte poškodená a toto nespochybnil ani samotný obžalovaný.

Taktiež opätovne súd s prihliadnutím na vyššie citovanú výpoveď poškodenej - čo sa týkalo zaistených
niekoľko tisíc obrázkov (zobrazujúce najmä ženy - celé nahé, s odhalenými pohlavnými orgánmi, v
nohavičkách s odhalenými prsami, ženy v spodnom prádle), išlo o obrázky bežne používané ako
„profilové“ fotky žien poskytujúcich sexuálne služby v rôznych sexuálnych inzerátoch. Tieto obrázky

zobrazovali ženy v rôznych vyzývavých a erotických pózach, pričom cieľom takejto „profilovej“ fotky bola
snaha osloviť záujemcu o sexuálnu službu, ktorý takúto službu hľadal na internete. Obžalovaný tak
dievčaťu zriadil „profil“ a umiestnil tam fotografie.

Pri hodnotení výpovede svedka, ktorý v rozhodných skutočnostiach nevypovedal vždy rovnako je súdu

povinný prebrať všetky výpovede svedka a zdôvodniť, prečo svoje rozhodnutie opiera len o niektorú z
rozdielnych výpovedí (primerane R 38/1970)
Predmetnou judikatúrou súd dôsledne zaoberal práve pri výpovedi poškodenej.I keď poškodená o určitých okolnostiach skutku vypovedala oproti svojej výpovedi, ktorú učinila ihneď
po skutku - dňa 17.októbra 2021 ku dňu hlavného pojednávania - dňa 01.marca 2023 rozdielne - a teda
prokurátorodstraňovallenvjednomprípaderozporvovýpovediach,obhajobaaaniobžalovaný-rozpory

vo výpovediach neodstraňovali - celkove tak pokiaľ išlo o jej výpovede - opisuje konanie obžalovaného
obsiahnuté do skutku v podstatných veciach rovnako.
Poškodená opakovane popísala rozhodné skutočnosti - a to vykonávanie sexuálnych služieb v byte
obžalovaného o čom mal obžalovaný vedomosť riadnu - pretože za bývanie mu nič neplatila, taktiež
mala i stravu, peniaze, ktoré obdržala za sexuálne služby si väčšiu časť ponechal obžalovaný a malú

časť odovzdal poškodenej. Po celý čas čo v byte obžalovaného vykonávala predmetné „služby“ bol v
byte osobne i obžalovaný.
Jej výpovedi - a teda hodnovernosti boli zabezpečené i dôkazy - ktoré súd vyššie rozviedol (veci zaistené
pri domovej prehliadke a predmetný znalecký rozbor týchto vecí).
Poškodenábolaosobou,ktoráosobnevnímalapredmetnéudalosti.Najejvýpoveďucelenenadväzovala
i výpoveď svedka G. E., ktorý vypovedal spontánne, súvisle všetko, čo o veci vedel a odkiaľ sa dozvedel

ním uvádzané skutočnosti, pričom jeho výpoveď obsahovala tiež podstatnú základnú štruktúru.

V tomto smere súd poznamenáva - možno dôvodne predpokladať, že schopnosť vybaviť si priebeh
určitej udalosti a popísať ju, je najlepšia pri prvotných výpovediach, kedy má vypočúvaná osoba
najčerstvejšie spomienky. Preto nie je možné na základe menšieho rozporu vo výpovedi poškodenej

na hlavnom pojednávaní - v rámci odstraňovaného rozporu - trvala v celom rozsahu na výpovedi, ktorú
učinila ako prvú - t.j. dňa 17.októbra 2021
-20- B4-2T/23/2022

(odstup viac ako dvoch rokov - 17.október 2021 - 01.marec 2023) - hodnotiť jej výpoveď ako to namietal

obžalovaný v mene obhajcu.

V tomto kontexte preto súd rešpektuje, že obžalovaný sa môže brániť akýmkoľvek spôsobom,
ale pri výsluchu svedka sa uplatňujú osobitné pravidlá podľa ustanovení Trestného poriadku. Pri
posudzovaní skutkového deja sa preto kladie dôraz na dôkaz výsluchom svedka, ako na najdôležitejší

dôkazný prostriedok. Výpoveď práve predmetnej svedkyne bola podrobená zodpovednému posúdeniu
a vyhodnoteniu a je nutné uviesť, že jej vyjadrenia boli podporované aj ďalšími už vyššie rozvedenými
dôkazmi.

Nemožnoneopomenúť,žesvedoknarozdielodobžalovanéhomázákonnúpovinnosťvypovedaťpravdu

a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu
kým nie je preukázaný opak.
V tomto konaní sa nepreukázalo, že by svedkyňa vypovedala nepravdu o podstatných okolnostiach.

Pokiaľ obhajoba dávala súdu za to, že je povinný aplikovať zásadu „in dubio pro reo“ (v

pochybnostiach v prospech obžalovaného) - vo vzťahu ku obžalovanému - vzhľadom i na výpoveď
svedkyne, ktorej výpoveď preto podrobil dôslednému skúmaniu a rozboru v kontexte s ostatnými
vykonanými dôkazmi, ktorý mal preukázaný - toto nezdieľal .

Súd preto pri jej hodnotení vyhodnotil jej vierohodnosť výpovede - v tomto smere súd poukazuje na jej

výpoveď - ktorú vykonala na hlavnom pojednávaní, kedy bola zoči - voči obžalovanému. Jej spôsob
reprodukcie, správanie sa pri výpovedi (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede, ochota odpovedať
na otázky a k poznatkom získaným na základe hodnotenia iných dôkazov (a to do akej miery je dôkaz
výpoveďou predmetnej poškodenej - súladný s inými dôkazmi - ktorým neodporoval, naopak dopĺňal sa
- a tak celkové posúdenie uvedených stanovísk poskytli súdu záver o pravdivosti tvrdených (a zároveň

preukazovaných) skutočností poškodenou.

Súd tak zhrňúva - že výpoveď poškodenej - ktorá podrobne popísala vzájomný vzťah s obžalovaným
od roku 2019 - kedy už vtedy niekoľko mesiacov v jeho byte poskytovala s jeho vedomím sexuálne
služby, pričom už vtedy si peniaze delili od predmetných zákazníkov, následne na základe iniciatívy

poškodenej v mesiaci - máj - jún 2021 (jeden týždeň) a dňa 15.októbra 2021 a dňa 16.októbra 2021 a
v tejto súvislosti ňou vypovedané práve osobou obžalovaného „bezpečnostné opatrenia a pravidlá pri
kontaktovaní so zákazníkmi, ich vpúšťanie do bytu“ - čo tiež jednoznačne svedčilo - že masérske služby
sa v byte vykonávať nemohli ako to vypovedal obžalovaný.Ako vyplynulo zo strany poškodenej - práve vzhľadom na časové obdobie, o ktorom vypovedala nešlo
tak iba o nejakú jednorázovú činnosť, poškodená si týmito službami vzhľadom i na svoje majetkové
pomery, zdravotné pomery pravidelne dobrovoľne privyrábala.

I samotný svedok G. E. - práve ohľadom 15.októbra 2021 a 16.októbra 2021 - potvrdil výpoveď
poškodenej - keďže v predmetnom byte bol aj osobne prítomný. Tiež bol svedkom dohody medzi
obžalovaným a poškodenou, delenia peňazí a o tom, ako získal ešte v byte pred odchodom vedomosť,
že v byte poškodená vykonávala nie masážne služby, ale

-21- B4-2T/23/2022

sexuálne služby. Tiež potvrdil, že obžalovaný po poškodenej chcel nahé fotky, ako aj jemu obžalovaný
ukazoval nahé fotky iných žien.

Výpoveď poškodenej je tak logická, konzistentná, udalosti boli z jej strany popisované v logickej

nadväznosti a vo vzájomných súvislostiach.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto

dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

v bode 3/

Vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla bola svedkyňa M. R.. Predmetná skutočnosti
vyplynula z evidenčnej karty vozidla založenej na č. l. 332.

Obžalovaný vo vzťahu k predmetnému skutku využil svoje právo a vo veci nevypovedal.

V predmetnej veci bol zabezpečený kamerový záznam ako i výpovede svedkov - príslušníkovi
Policajného zboru - M. D. a K. D..

Vo veci dňa 14.augusta 2023 bol prokurátorom predložený inštruktážny záznam OO PZ Bratislava
Karlova Ves - ktorý sa mal vzťahovať na dátum 10.jún 2021.

Podľa obžaloby ku skutku malo dôjsť dňa 10.júna 2021 v čase o 14:35 hod. - v mestskej časti Karlova
Ves a konkrétne skutok mal byť dokonaný čerpacia stanica Shell.

I keď v predmetnom inštruktážnom zázname - ohľadom časov je uvedené
-13:15 hod. - 13:45 hod. - ÚČO 1+3 / Poliklinika Líščie údolie, Karloveské rameno (parkovisko pod ČS

Slovnaft) - kontrola parkovania
-13:45 hod. - 15:00 hod. - ÚČO 4-5 / dohľad nad BaPCP + Nám. Sv. Františka + okolie, zameranie na
parkoviská a odstavné plochy, zamedzovať krádežiam a vlámaním
-súd v tomto smere poukazuje v rámci predmetného inštruktážneho záznamu - strana
3 - kde je konštatované: úlohy - prioritné a ostatné - iné úlohy - počas celého výkonu hliadkovej služby

postupovať a riadiť sa v zmysle zákona č. 171/1993 Z.z. O Policajnom zbore (§ 2, § 8, § 9, §10, § 13)
svojou činnosť zamerať na predchádzanie, zamedzovanie a odhaľovanie trestnej činnosti ..... - viď čl. 4.
Obaja svedkovia - ppráp. Bc. M. D. ako aj ppráp. K. D. zhodne potvrdili, že v predmetný deň 10.júna
2021 boli velení a vykonávali služobnú hliadkovú činnosť.

-22- B4-2T/23/2022

S predmetným motorovým vozidlom príslušníci polície - obaja svedkovia zaparkovali na parkovacom
státí čerpacej stanice Shell - asi dve metre od vysávačov.

O tom, že na predmetné miesto mal prísť obžalovaný nemali žiadnu vedomosť - toto obaja zhodne
potvrdili.

Šoférom bol svedok ppráp. Bc. M. D.. Svedok ppráp. K. D. bol spolujazdcom.Podľa ich výpovedí s motorovým vozidlom na predmetné miesto prišli v poobedňajších hodinách.
Preukázané výpoveďami vyššie uvedených svedkov - príslušníkov polície bolo, že po čase odišiel na
toaletu svedok ppráp. K. D..

Na predmetnom mieste zostal teda len svedok ppráp. Bc. M. D.. Predmetný svedok vypovedal, že v
tomto čase následne popred ich motorové vozidlo prešla na inom motorovom vozidle - modrá škoda
Fabia - osoba, ktorú poznal z výkonu svojej služby a mal vedomosť o tom, že predmetná osoba mala
uložený trest zákazu činnosti. Keďže predmetnú osobu opoznal rozhodol sa vyjsť za vozidlom. Osoba

z predmetného motorového vozidla (obžalovaný) opoznal predmetného svedka, s motorovým vozidlom
zaparkoval pri stojanoch s vysávačmi, otvoril dvere a následne začal z vozidla utekať. I samotný svedok
- príslušník polície sa za ním rozbehol - keďže však služobné motorové vozidlo nemohol nechať bez
dozoru (druhý príslušník polície bol v predmetnom čase na toalete - vo vnútri) - vrátil sa ku motorovému
vozidlu a išiel ním v smere úteku obžalovaného. Zároveň cestou telefonoval svedkovi - že predmetné
miestokdestálsmotorovýmvozidlomopustilaoznámilmukdesanachádza.Motorovévozidlonásledne

odstavil. Obžalovaného nenašiel. Následne spoločne s kolegom - svedkom ppráp. K. D. sa vrátili na
miesto pôvodné - t.j. ku čerpacej stanici Shell - kde predmetné motorové vozidlo stále stálo a v ňom
bola osoba ženského pohlavia.

Svedok ppráp. Bc. M. D. jednoznačne na otázku či videl ako vedie predmetné motorové vozidlo

obžalovaný potvrdil - že áno, prechádzal blízko popred naše vozidlo na to, aby som ho mohol vizuálne
stotožniť ako šoféra.
Taktiež vypovedal, že po tom, čo sa vrátil spoločne s kolegom naspäť na čerpaciu stanicu k vozidlu
Škoda Fabia - v motorovom vozidle sedela osoba - žena, ktorá sa predstavila ako M. a i ona im uviedla,
že motorové vozidlo viedol G. Š.. Predmetnú skutočnosť potvrdil i svedok ppráp. K. D..

V danom prípade išlo o osobu pod menom M. R. (majiteľka motorového vozidla).

V tomto smere súd poukazuje i na zabezpečený kamerový záznam. Z predmetného kamerového
záznamu je jednoznačne viditeľné:

-23- B4-2T/23/2022

-dňa 10.júna 2021 o 14:36 hod. prichádzalo motorové vozidlo značky Škoda Fabia, evidenčné číslo

vozidla: D. XXX Y. modrej farby. Predmetné motorové vozidlo zastavuje a zaparkuje pri vysávačoch
uvedenej čerpacej stanice.
-v čase o 14:36:30 hod. za uvedeným vozidlom zastavuje civilné motorové vozidlo hliadky Obvodného
oddelenia Policajného zboru Karlova Ves (hnedý Hyundai 130).
-hneď na to z uvedeného vozidla značky Škoda Fabia vystupuje osoba - obžalovaný a tento začína

utekať smerom na ulicu Líščie údolie, Bratislava
-zo služobného motorového vozidla vystupuje ppráp. Bc. M. D. a začína podozrivého (obžalovaného)
prenasledovať a utekať za ním
-v čase o 14:37:09 hod. sa na miesto vracia ppráp. Bc. M. D., ktorý nasadne do služobného motorového
vozidla a presúva sa preč z čerpacej stanice Shell.

Z výpovede svedka ppráp. K. D. na hlavnom pojednávaní dňa 15.augusta 2022 - po tom, čo bol prehratý
kamerový záznam svedok vypovedal, že vodičom motorového vozidla bol obžalovaný a osoba, ktorá
vystupovala z hnedého vozidla bol jeho kolega - svedok ppráp. Bc. M. D..
Obžalovaného poznal podľa chôdze, oblečenia, účesu.

Tomuto nasvedčoval i záznam z OD Lidl na Karloveskej ulici v Bratislave - kde motorové vozidlo značky
Škoda Fabia, modrej farby bola na predmetnom parkovisku a v čase o 14:35 hod. dňa 10.júna 2021
opustila predmetné parkovisko.

Vzdialenosť medzi predmetným OD Lidl na Karloveskej ulici v Bratislave a čerpacou stanicou Shell na
Karloveskej ulici v Bratislave je minimálne - pretože oba objekty sa nachádzajú pri sebe.V tomto smere na súd dáva do pozornosti zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.
171/1993 Z.z. O policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o PZ) - jeho ustanovenia
- § 2 ods. 1 písm. b/ - policajný zbor odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov ako i § 9 ods. 1

- policajt v službe je povinný v medziach zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin
alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.
Vuvedenýchzákonnýchustanoveniachjepremietnutáústavnápožiadavkavyplývajúcazčlánku2ods.2
Ústavy SR, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon.

V tomto smere súd poukazuje vo vzťahu k obžalovanému na rozhodnutie Okresného dopravného
inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, pod č. ORP-P-243/BAIV-
ODI1-2020 zo dňa 29.septembra 2020, právoplatný dňa 09.novembra 2020 mu bol okrem iného uložený
aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov,
Vo vzťahu ku tomuto konaniu sa vo vzťahu k obžalovanému viedlo ústne pojednávanie priestupku v

jeho neprítomnosti dňa 29.septembra 2020.
Následne vo veci pod sp.zn. ORP-243/BAIV-ODI1-2020 zo dňa 29.septembra 2020, právoplatný dňa
09.novembra 2020 bol v tomto konaní obvinený uznaný vinným zo
-24- B4-2T/23/2022

spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c/, prvého bodu e/, m/ zákona o priestupkoch a podľa §
22 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške 650,- eur ako i
zákaz činnosti viesť motorového vozidlá na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov, pričom podľa § 14 ods.
2 zákona o priestupkoch sa do času zákazu činnosti započítaval i čas, po ktorý páchateľ na základe
opatrenia orgánu štátnej správy vykonávaného v súvislosti s prejednávaným priestupkom nesme už túto

činnosť vykonávať, t.j. od 22.júna 2020 - založené na č. l. 297-304.
Išlo tak o rozhodnutie orgánu verejnej moci.

Súd poukazuje i na rozhodnutie súdu.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/133/2020 - bolo preukázané, že vo

vzťahu k obžalovanému bol vydaný trestný rozkaz podľa § 353 ods. 1 Tr.por., pod sp.zn. 0T/133/2020,
zo dňa 25.novembra 2020, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní päť
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov. Zároveň mu bol
uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní štyri roky.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.novembra 2020 - č. l. 712-716. Predmetný skutok bol
dokonaný dňa 23.novembra 2020.
Predmetná skutočnosť vyplynula i z odpisu registra trestov č. l. 390.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto

trestného činu i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto
dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

K skutku pod bodom 1/ a pod bodom 2/

Obžalovaný svojím protiprávnym konaním v bode 1/ - poškodenú zjednal na vykonávanie prostitúcie a
zároveň koristil z prostitúcie a v bode 2/ vo vzťahu k poškodenej - koristil z prostitúcie.

Zákon predmetným ustanovením zakazuje - kto iného zjedná, pohne, zvedie, využije, získa alebo
ponúkne na vykonávanie prostitúcie, alebo kto koristí z prostitúcie vykonávanej iným a teda umožní jej
vykonávanie k takejto činnosti, čím chráni slobodnú vôľu človeka pri rozhodovaní sa v sexuálnej oblasti.
Záujmom štátu rovnako je, aby nedochádzalo k šíreniu či bujneniu prostitúcie ako zdroja obživy, lebo

to ohrozuje zdravé fungovanie spoločnosti.

Námietka obžalovaného - že pokiaľ išlo o poškodenú táto vykonávala sexuálne služby na dobrovoľnej
báze, že z jeho strany nebola k tomuto nútená - toto neobstojí.Zákon v tomto ustanovení nevyžaduje, aby žena bola k prevádzaniu prostitúcie akýmkoľvek spôsobom
nútená - ak by bola prostitúcia prevádzaná za použitia násilia, hrozby

-25- B4-2T/23/2022

násilia alebo pohrôžky inej ťažkej ujmy alebo zneužila tieseň alebo závislosť iného - išlo by o okolnosť
podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 367 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. - čo v tomto prípade
nenastalo.

Objektom predmetného trestného činu kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr.zák., je ochrana mravnosti a
slobodného rozhodovania človeka v sexuálnej oblasti.

Objektívna stránka spočíva v dvoch formách, ktoré sa líšia spôsobom konania:

a/iného zjednanie, pohnutie, zvedenie, využitie, získanie alebo ponúknutie na vykonávanie prostitúcie
konanie v bode 1/ nemusí smerovať k získaniu majetkového prospechu. K dokonaniu trestného činu sa
vyžaduje, aby osoba bola skutočne zjednaná, pohnutá či zvedená na vykonanie prostitúcie. Inak by išlo
len o pokus predmetného trestného činu.

b/ koristenie z prostitúcie vykonávanej iným, alebo umožnenie jej vykonávanie.
Je založené na dosahovaní čo najväčšieho zisku, na ktorom profitujú tzv. pasáci, ochrancovia atď.

Koristenie z prostitúcie prevádzanej iným sa rozumie akékoľvek spôsoby získavania majetkového
prospechu z prostitúcie prevádzanej inou osobou, a to za podmienky, že možno dôvodiť, že páchateľ

využíva vedome vzťahu k osobe prevádzajúcej prostitúciu, najčastejšie ide o osoby - tzv. pasákov alebo
sa nazývajú tzv. ochrancovia, ale ide aj osoby, ako to v bolo i v prípade obžalovaného, že poskytuje
ubytovanie za účelom prostitúcie.

Toto potvrdila i samotná poškodená, že obžalovaný v čase keď u neho vykonávala predmetnú prostitúciu

- bývala v jeho byte. Zároveň jej poskytol i stravu. Ako za bývanie, tak i stravu mu neplatila.
V tomto smere súd poukazuje i na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý predmetné skutočnosti
potvrdil.

Zároveň pokiaľ išlo o dátumu 15.október 2021/16.október 2021 - v predmetnom byte obžalovaného bola

poškodená i so svojím priateľom - svedkom G. E.. I tomuto on poskytol prespatie ako i stravu.

V tomto smere súd poukazuje na výpoveď poškodenej k predmetnému dátumu - že celú cestu ma G.
prehováral, aby som sa vrátila, že on nemá žiadnu babu teraz, že bude korektný.

Pri koristení z prostitúcie postačí opakované prijímanie odplaty za to, že prevádzanie prostitúcie
umožňuje.

Opätovne v tomto smere súd poukazuje na výpoveď poškodenej, ktorá vypovedala, že za predmetné
sexuálne služby bola inkasovaná čiastka vo výške 60 - 70 eur a časť z nej dostala i samotná poškodená

- a to 20,-- eur, zvyšnú časť si ponechal obžalovaný. Toto bolo ako v časovom období - august 2019
- november 2019, jeden týždeň (máj - jún 2021) ako i v dňoch 15.október 2021 a 16.október 2021.
Poškodená tiež potvrdila, že za čas, čo bývala u obžalovaného za účelom predmetných služieb jej bolo
poskytnutie ubytovanie a strava
-26- B4-2T/23/2022

zadarmo zo strany obžalovaného. V tomto smere je nelogické - aby obžalovaný ubytoval len tak osobu,
ktorá naviac nebýva v Bratislave, nie je jeho rodina, priateľ - aby takéto služby vykonával - t.j. ubytovanie
a stravu - toto obžalovaný nevedel žiadnym logickým vysvetlením odôvodniť, že by tomu malo byť inak,
ako vypovedala poškodená.

Preukázané tak bolo, že obžalovaný poskytoval ubytovanie v predmetnom byte pričom poškodená
prevádzala prostitúciu podľa podmienok stanovených obžalovaných a to tak - ako vyššie rozviedol súd,
že časť zo zárobku odovzdala obžalovanému. Bol to obžalovaný, ktorý rozhodol o cene za predmetnéposkytnuté sexuálne služby ako i akú časť obdrží poškodená. Naviac ako bolo konštatované poškodená
neplatila za bývanie čo v byte bola ani za stravu.

Takýto popis konania obžalovaného zreteľne charakterizuje konanie napĺňajúce objektívnu stránku
trestného činu kupliarstva podľa § 367 ods. 1 v alternatíve aj, že koristil, že prostitúcie prevádzanej ním.

„Koristením z prostitúcie vykonávanej iným“ - sa podľa súdnej judikatúry rozumujú akékoľvek spôsoby
získavania majetkového prospechu z prostitúcie vykonávanej iným za podmienky že možno dôvodiť,

že páchateľ využíva vedome svojho vzťahu k osobe prevádzajúcej prostitúciu. Za majetkový prospech
prostitúcie považovali čiastku ktorý obžalovaný za vykonávanie prostitúcie od poškodenej obdržal, ktorá
bola znížená o čiastku, ktorú jej odovzdal.
Pokiaľ poškodená vypovedala, že neplatila žiadne náklady súvisiace s bývaním v predmetnom byte za
čas čo tam prespávala - tu je potrebné poznamenať - že predmetný byt v rovnakom čase, keď tam
prespávala poškodená býval a teda prespával aj obžalovaný. Tento na predmetný výkon prostitúcie

užíval byt, v ktorom býval.
Finančné prostriedky z vykonávania prostitúcie si ponechával tak aj samotný obžalovaný.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku predmetného žalovaného trestného činu a teda úmyselné zavinenie
táto vyplývala zo spôsobu prevádzania činu a pohnútky, ktorými bol obžalovaný vedený. Je zjavné,

že obžalovaný sa dohodol s poškodenou, ktorú na predmetné vykonávanie prostitúcie získal. Táto
v jeho byte prevádzala prostitúciu, za ktoré samotný obžalovaný inkasoval peňažné prostriedky na
základe dohody, ktorú mal s poškodenou. Predmetné finančné prostriedky odovzdávali predmetní klienti
a obžalovaný z tejto čiastky jej ponechal istú časť.

Obžalovaný tak konal so zámerom dosiahnuť finančné prostriedky, ktoré slúžili k jeho osobnému
prospechu. Ako sám vypovedal a bolo to preukázané i z lustrácie Sociálnej poisťovne obžalovaný bol
dlhodobo invalidný dôchodca a teda i v žalovanom období. Jeho príjem je tak len invalidný dôchodok
vo výške 382,10 eur ku dňu 12.júlu 2023.

Koristením páchateľ získava majetkový prospech z prostitúcie vykonávanej inou osobou ako je páchateľ
tohto trestného činu. Na naplnenie tohto zákonného znaku sa nevyžaduje, aby páchateľ výslovne
vyžadoval alebo vynucoval hmotný prospech z prostitúcie iného, ale stačí opakované prijímanie odplaty
za to, že umožňuje vykonávanie prostitúcie.

Zákon pri predmetnom trestnom čine v jeho základnej skutkovej podstate nepožaduje dosiahnutie
určitej hranice majetkového prospechu, zisku. Postačí samotný fakt, že prostitúcia

-27- B4-2T/23/2022

bola prevádzania a to inou osobou než páchateľom a že páchateľ od tejto osoby časť získaného zárobku
inkasuje.

Tu súd opätovne poukazuje na jednotlivé čiastky za predmetné služby a ponechanie si z nich aj
samotným obžalovaným. Významné tu bolo, že časť peňazí odovzdaných obžalovanému od poškodenej

zákazníkom - predstavovala majetkový prospech pre obžalovaného. Od samotného začiatku bolo
úmyslomobžalovanéhoprijímaťopakovanéodplatyzaprevádzanieprostitúciepoškodenou.obžalovaný
na predmetné použil byt - mal vedomosť o tom, že v byte sa vykonáva prostitúcia. Predmetný byt
poškodená využívala len za účelom - že tu vykonávala prostitúciu.

Súd na rozdiel od obžaloby - v bode 1/ - mal za to, že obžalovaný iného zjednal na vykonávanie
prostitúcie a nie iného získal na vykonávanie prostitúcie

Zjednanie je uzavretie dohody (aj konkludentným spôsobom) na vykonávanie prostitúcie, aj keď táto
dohoda nie je právne relevantná. Osoba, ktorá má prostitúciu vykonávať, je ochotná to robiť bez nátlaku

alebo prehovárania.

Zvedením je potrebné rozumieť určitý druh návodu, ktorý spočíva v prehováraní na vykonávanie
prostitúcie, v jeho vychvaľovaní s cieľom vzbudiť v inej osobe rozhodnutie vykonávať prostitúciu.Nezáleží na tom, aké prostriedky boli na to použité. Týmto spôsobom bývajú zvádzané na cestu
prostitúcie najmä mladé dievčatá (Burda/Čentéš/Kolesár/Záhora a kolektív, Trestný zákon Osobitná
časť, Komentár - II. diel, vydavateľstvo C.H.Beck, 1.vydanie 2011, strana 1256).

Súd tak mal za to, že vo vzťahu ku poškodenej išlo tak o zjednanie. Sama poškodená vypovedala, že
potrebovala peniaze, bola v nepriaznivej ekonomickej situácii a preto predmetnú činnosť vykonávala.
Išlo teda o prejav vôle oboch strán, - a to ako kupliara, tak i osoby prevádzajúcej prostitúciu. Tu nezáleží
na tom, či takáto osoba s prostitúciou začína, alebo ju už v minulosti vykonávala.

Prostitúciou sa rozumie uspokojovanie sexuálnych potrieb iného súložou, iným spôsobom pohlavného
styku alebo iným obdobným sexuálnym stykom s dospelou osobou za odmenu (§ 132 ods. 1 Tr.zák.).

Poškodenej okrem toho, že poskytol obžalovaný ubytovanie a stravu s tým, že bude poskytovať
sexuálne služby za odplatu zákazníkom ako i finančnú čiastku ako vypovedala poškodená za každého
klienta - došlo k zjavnej dohode medzi obžalovaným a poškodenou - a teda že za predmetných

podmienok bude vykonávať prostitúciu.

Vykonávanie prostitúcie bolo podstatnou podmienkou toho, že obžalovaný súhlasil s tým, aby bývala za
čas, čo bude v byte vykonávať prostitúciu v byte zadarmo. Poškodená do predmetného bytu nechodila
a neprespávala za iným účelom. Toto obžalovaný nerozporoval.

Z výsledkov prevedeného dokazovania vyplynulo, že vykonávanie prostitúcie poškodenou obžalovaný
naviac osobne podporoval a zaisťoval - vytvorenie na portáli profilu za účelom komunikácie so
zákazníkmi.

-27- B4-2T/23/2022

Nie je preto žiadnych pochýb že uvedené konanie naplňuje znak „iného zjednal na vykonávanie
prostitúcie“ - pretože je zrejmé, že spôsobom popísaným zjednal poškodenú pre poskytovanie

sexuálnych služieb s inými osobami za odplatu. Súd tak zdôraznil, že podstatou „iného zjednal na
vykonávanie prostitúcie“ bola predovšetkým dohoda o tom, za akých podmienok bude prostitúcia
vykonávaná, pričom takáto dohoda nebola v konkrétnom prípade vyčerpaná len dohodou o mieste
vykonávania prostitúcie, ale týkala sa i dojednania bližších okolností o konkrétnom spôsobe vykonávania
prostitúcie (peňažné čiastky požadované za pohlavný styk, spôsob odovzdania peňažných prostriedkov

medzi obžalovaným a poškodenou).
Samotná skutočnosť, že poškodená vykonávala prostitúciu dobrovoľne nemá na naplnenie
predmetného zákonného znaku žiadny vplyv.

Predmetné zjednanie bolo odôvodnené aj tým, že poškodená reagovala na inzerát. Bola to tak ona, že

ona reagovala na predmetný inzerát.

Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedný subjekt, a to v priamom úmysle podľa § 15 písm.
a/ Tr.zák., kedy svojím konaním zjednal na vykonanie prostitúcie poškodenú a takto z vykonávanej
prostitúcie poškodenou koristil.

v bode 3/

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.) - pretože maril výkon rozhodnutia iného rozhodnutia
verejnej moci - v danom prípade orgánu polície - rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV pod č. ORP-P-243/BAIV-ODI1-20020, zo dňa
29.septembra 2020, právoplatný dňa 09.novembra 2020 - a súdu - Okresný súd Bratislava IV, pod sp.zn.

0T/133/2020, na ktoré sa vzťahovalo rozhodnutie súdu a iného orgánu verejnej moci o zákaze činnosti
viesťmotorovévozidlávšetkýchdruhov.Vobochpredmetnýchrozhodnutiachobžalovanémuboluložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Orgánom polície - rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, pod č. ORP-P-243/BAIV-ODI1-2020 zo dňa 29.septembra 2020, právoplatný dňa 09.novembra 2020 mu bol okrem iného
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov a trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV, pod sp. zn. 0T 133/2020 zo dňa 25.novembra 2020, právoplatný

dňa 25.novembra 2020, mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu štyri roky.
Totoustanoveniechránizáujemnariadnomvýkonerozhodnutísúdovaleboinýchorgánovverejnejmoci.
Obžalovaný v predmetný deň 10.júna 2021 v čase o 14:35 hod. viedol osobné motorové vozidlo a to i
napriek tomu, že mu vyššie uvedenými rozhodnutiami predmetná činnosť bola zakázaná.

Týmto svojím protiprávnym konaním maril rozhodnutie predmetného štátneho orgánu - pretože
vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o zákaze činnosti.

-29- B4-2T/23/2022

Úmysel bol preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný vedel, že túto činnosť mal
zakázanú.

K výroku o treste

Trestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov.
Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá

je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Jednotlivé trestné činy podľa zákon ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný
zákon na prečiny a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu
ukladať rôzne druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a ods. 6 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov

možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí
súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Pokiaľ ide o závažnosť trestného činu súd musí vždy zhodnotiť túto skutočnosť komplexne, nielen vo
vzťahu k zákonným znakom trestného činu a trestnej sadzbe za daný trestný, ale aj vo vzťahu k ostatným

okolnostiam charakterizujúcim trestný čin - predovšetkým v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. Tieto okolnosti
súd rozviedol podrobne v časti ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák.Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania obžalovaný bol daný predovšetkým významom
porušeného záujmu spoločnosti na ochrane občianskeho spolužitia na úseku

-30- B4-2T/23/2022

mravne nerušeného vývoja a slobodného rozhodovania človeka. V danom prípade ide o spoločensky
nežiadúce konanie. Ide o konanie, ktoré svojou povahou je spoločensky nebezpečné a škodlivé. Na
konanie obžalovaného porušujúceho záujem chránený zákonom je potrebné reagovať primeranými

prostriedkami. Jeho konanie narušilo objekt vo všetkých troch skutkoch aký je uvedený v Trestnom
zákone. Taktiež i vo vzťahu ku skutku pod bodom 3/ je stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania
značný a to v tom, že obžalovaný nerešpektoval rozhodnutia orgánov či už verejnej moci ako i súdu.

Keďže súd vo vzťahu k obžalovanému mal za to, že boli preukázané všetky jeho preukázané protiprávne
konania žalované prokurátorom - v danom prípade preto musela nastať sankcia zo strany súdu a to s

prihliadnutím i na generálnu prevenciu.

Generálna prevencia je v prvom rade v bezpečnosti osôb a preto súd ako nositeľ štátu nemôže
takýto stav bagatelizovať a tolerovať a musí v záujme generálnej prevencie a ochrany spoločnosti,
ochrany občanov dať jasný signál - že takéto protiprávne konanie musí byť zákonne sankcionované i

práve v záujme ostatných osôb (poškodených) a dať tak jasný signál - že predmetné správanie - je
neakceptovateľné a zvlášť zavrhnutiahodné.

Práve z dôvodu i naplnenia predmetnej generálnej prevencie - aby nedošlo k rozširovaniu takéhoto
druhu trestnej činnosti - dospel súd k záveru, že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu je

nevyhnutné ukladať (generálna prevencia) tresty v prípade uznania viny.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov

na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa
prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest

samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc na zásady trestného
konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej prevencie do úvahy prichádzal
trest ako s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, tak i trest nepodmienečný.

K druhu trestu v bode 1/

Spôsob spáchania činu, jeho následok, závažnosť konania je vysoko nebezpečný a to vo vzťahu ku

skutkom pod bodom 1/ a bodom 2/ - z toho, že účelom je ochrániť vo vzťahu ku poškodeným ich
občianske spolužitie a to na úseku právne nerušeného vývoja a slobodného rozhodovania človeka. Išlo
tak o ochranu mravnosti a slobodného rozhodovania v sexuálnej oblasti.
-31- B4-2T/23/2022

Vo vzťahu k obžalovanému vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ aplikoval poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j/ Tr.zák. - t. j. vedenie riadneho života. Predmetná okolnosť vyplynula z odpisu registra trestov
založeného v spise.
Iné poľahčujúce okolnosti (§ 36 Tr.zák.) súd nezistil.

Na druhej strane vo vzťahu k obžalovanému zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.zák.
(spáchanie viac trestných činov). Predmetná okolnosť vyplynula z dokonania trestného činu - prečinu
- kupliarstva podľa § 367 ods. 1 Tr.zák. ako i trestného činu - prečinu marenia výkonu úradnéhorozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. - vo vzťahu k skutočnosti - že obžalovanému bol ukladaný nielen
úhrnný trest - § 41 ods. 1 Tr.zák., ale i súhrnný trest odňatia slobody § 42 ods. 1 Tr.zák.

Predmetný súhrnný trest odňatia slobody bol ukladaný vo vzťahu k vydanému trestnému rozkazu
bývaléhoOkresnéhosúduBratislavaIV,podsp.zn.0T/133/2020,zodňa25.novembra2020,právoplatný
dňa 25.novembra 2020. V tomto konaní bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní päť
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov, ako i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní štyri roky.

Iné priťažujúce okolnosti vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ súd nezistil.

Vzhľadom na predmetné mal súd za to, že súd obžalovanému tak uložil ako trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov.

Základná trestná sadzba je v danom prípade s prihliadnutím na ustanovenie § 367 ods. 1 Tr.zák. - ...
až na tri roky.

Predmetný trest odňatia slobody v trvaní pätnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní dva roky splní účel trestu.

Tým, že obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom dal obžalovanému
možnosť preukázať dobrodenie zákona a to, že práve v rámci predmetného podmienečného odsúdenia
sa bude riadne správať v skúšobnej dobe a vyhovie uloženým podmienkam.

Právepredmetnýuloženýtrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjevovzťahukobžalovanému
dostatočným trestom - pretože už toto samo trestné stíhanie obžalovaného, jeho negatívne zhodnotenie
jeho osoby a činu rozsudkom, hrozba budúceho prípadného výkonu trestu, obmedzenie a podmienky
týkajúce sa správania odsúdeného - môžu mať samy osebe z hľadiska individuálnej aj generálnej
prevencie účinky, ktoré má inak len výkon uloženého trestu.

Pokiaľ išlo o uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu štyri roky
- súd v tomto smere vychádzal keďže bol ukladaný súhrnný trest - na rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/133/2020 - kde vo vydanom trestnom rozkaze bol uložený.

-32- B4-2T/23/2022

Práve i takýmito druhmi trestov sa splní reedukačný a resocializačný proces, ktorý lepšie splní i samotný
účel trestu, ktorý je zvýraznený Trestným zákonom.

Vo vzťahu ku bodom 2/, bodom 3/

Tu súd pri výmere trestu zohľadnil aktivitu obžalovaného pri spáchaní trestného činu pod bodom 2/ a
bodom 3/, taktiež, že vo vzťahu ku predmetným skutkom išlo z jeho strany o opakované protiprávne

konania.

Pokiaľ išlo o skutok pod bodom 3/ - tento zo strany obžalovaného bol svojím spôsobom spáchania
ako i závažnosti a jeho následkom vysoko závažný. Obžalovaný mal vedomosť o tom, že predmetné
vedenie motorového vozidla má zakázané. I napriek predmetnému podstúpil toto „riziko“ a predmetnú

povinnosť porušil. Znamenalo to tak, že zo strany súdu musela prísť sankcia a to nielen v podobe trestu
vo vzťahu ku predmetnému skutku, ale i opätovná sankcia uloženia zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov pretože nerešpektoval zákaz predmetnej činnosti.

Z dôvodu, že už bol za predmetný trestný čin uznaný vinným a odsúdeným dopustil sa tak špeciálnej

recidívy. Táto okolnosť logicky nasvedčuje pre záver, že v záujme ochrany spoločnosti pred osobou
obžalovaného je potrebné obžalovanému výkonom ďalšieho trestu zabrániť v páchaní trestnej činnosti.
Obžalovaný tak nerešpektoval zákazy, ktoré mu boli uložené orgánmi štátu (orgánu verejnej moci a
súdu) čo zvyšuje stupeň nebezpečnosť a protiprávneho takéhoto konania.Taktiež vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ mal za, že obžalovaný konal v priamom úmysle - kedy svojím
konaním z predmetnej prostitúcie koristil. Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti takého konania i v

tomto prípade je vysoký - práve významom porušeného záujmu spoločnosti na ochrane občianskeho
spolužitia na úseku mravne nerušeného vývoja a slobodného rozhodovania človeka.

Súd mal preto za to, že v danom prípade je potrebné na obžalovaného už vplývať len trestom so
zaradením pre výkon do ústavu v danom prípade s minimálnym stupňom stráženia.

Uložený trest súdom uložený spĺňa požiadavku na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred osobou
obžalovaného. Uložený trest v predmetnej výmere spĺňa generálno-prevenčnú funkciu, pretože je
spôsobilý pôsobiť odraďujúco na potencionálnych páchateľov obdobnej trestnej činnosti. Zároveň bolo
vyjadrené i morálne odsúdenie páchateľa.

Ako súd vo veci konštatoval obžalovaný predmetné osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu, že sa
mu to neumožňovalo - z dôvodu sankcie - uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov.
Preto pre ochranu spoločnosti a predovšetkým pre prevýchovu obžalovaného je nevyhnutný zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní dva roky a
vlastne aj týmto druhom trestu sa mu zakázala predmetná činnosť.

-33- B4-2T/23/2022

Vo vzťahu ku tomuto druhu trestu súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. I keď vo veci išlo o
opakovanú trestnú činnosť - viď trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 0T/133/2020
- pri teraz žalovanej trestnej činnosti - mala táto okolnosť (ako i okolnosť rozhodnutia Okresného

dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV) - vplyv na posúdenie
podľa § 38 ods. 1 Tr.zák. - pretože bola zákonným znakom skutkovej podstaty.

Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu. Preto je jeho
uloženie plne odôvodnené najmä vtedy, keď páchateľ trestným činom v doprave vyvolá pochybnosť o

svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlá.
Ide o typickú sankciu trestnú za porušenie pravidiel v cestnej premávky, najmä za trestné činy spáchané
v doprave.
Ako súd vo veci konštatoval obžalovaný predmetné osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu, že sa
mu to neumožňovalo - z dôvodu sankcie - uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov.

Súdvdanomprípadeneaplikovalpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zák.-právesprihliadnutím
- skutočnosť, že teraz dokonaný trestný čin - marenie výkonu úradného rozhodnutia zo dňa 10.júna
2021 bolo naplnené práve tým, toto vozidlo viedol napriek tomu, že maril výkon rozhodnutia ako orgánu

verejnej moci, tak i rozhodnutia súdu.
I keď v bodoch 2/ a 3/ - kde sa mu ukladal jeden trest dokonal i trestný čin - prečin kupliarstvo - ukladaný
bol jeden trest za tieto dva trestné činy.

Priťažujúcou okolnosťou bola skutočnosť spáchanie viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr.zák.).

Základná trestná sadzba je v danom prípade s prihliadnutím na ustanovenie § 367 ods. 1 Tr.zák. - ... až
na tri roky. Z dôvodu aplikácie § 38 ods. 4 Tr.zák. - prevaha priťažujúcich okolností - predmetná trestná
sadzba je upravená - jeden rok - tri roky.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov so zaradením pre výkon
trestu do ústavu nápravnovýchovného a to s minimálnym stupňom stráženia.Z dôvodu, že obžalovaný v bode 3/ sa dopustil trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
bol mu uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu dva roky. Súd pri
ukladaní predmetného trestu nevzhliadol ani poľahčujúce okolnosti, ale ani priťažujúce okolnosti.

Uložené tresty odňatia slobody tak akceptovali zároveň otázku spravodlivého a zákonného potrestania
obžalovaného na základe zákona.

Trest v týchto výmerách a druhoch by mal dostatočne splniť svoju ochrannú i výchovnú funkciu ako to

má na mysli Trestný zákon.

K výroku o ochrannom opatrení

-34- B4-2T/23/2022

Vo vzťahu k obžalovanému bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec predmetnom znaleckom posudku, ale vyplynulo to i z výpovede
obžalovaného, ktorý bagatelizoval svoje zdravotné problémy - že tento v inkriminovanom žalovanom
období trpel na nediferencovanú schizofréniu s chronickým priebehom. Ku svojmu ochoreniu bol a je
nekritický, necíti sa byť chorý, psychiatra nenavštevoval od roku 2017. Psychofarmaká neužíval, čo

negatívne vplývalo na priebeh ochorenia, následkom čoho došlo k rozvoju postrocesuálnych zmien
osobnosti.

V období spáchania trestného činu boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti forenzne znížené,
nie však vymiznuté.

Práve vzhľadom na nekritičnosť k ochoreniu, odmietanie užívania psychofarmák, nerešpektovanie
pravidelných psychiatrických kontrol nebolo vylúčené, že môže i do budúcna dochádzať k opakovanému
páchaniu trestnej činnosti. Za takéhoto stavu - situácie, je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný
a predstavuje tak pre spoločnosť riziko.

Do vyššie uvedeného konania - do takéhoto stavu dostal vlastnou nezodpovednosťou, v dôsledku
neliečenej diagnózy, o ktorej mal vedomosť, aké môžu byť následky pri jej neliečení. Predmetnou
diagnózou totiž obžalovaný trpí niekoľko rokov.
V rámci oboznamovania predmetného znaleckého posudku súhlasil s tým, aby bol predmetný znalecký

posudok prečítaný a sa ku nemu nevyjadroval. Nevypovedal. Nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
odôvodňovali iné závery.

Preto v predmetnej veci mu bolo zo strany znalca navrhované ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou, čo súd v danom prípade i akceptoval a obžalovanému ho uložil podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr.zák.

Súd vzhľadom i na predmetné dôkazy preto kombináciou uloženého trestu odňatia slobody
podmienečného a nepodmienečného charakteru a na druhej strane i konkrétneho druhu ochranného
opatrenia (ochranného liečenia) - tak preferuje i potrebu liečenia vo vzťahu k obžalovanému.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 5 Tr.zák. (pri ukladaní ochranných opatrení sa
súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou ochranou spoločnosti, pričom prihliada
aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby).
I predmetné liečenie obžalovaného prostredníctvom nariadeného ochranného liečenia - ako druhu
ochranného opatrenia zabezpečí ochranu spoločnosti.

Práve tiež s prihliadnutím na zásadu primeranosti, subsidiarity ukladania sankcií v trestnom práve
vyplýva, že z takto uloženého ochranného opatrenia - pre ktoré sú splnené formálne podmienky možno
dosiahnuť vo vzťahu k obžalovanému tiež sledovaný účel vo vzťahu k jeho osobe do budúcna.

Znamená to tak, že uložené tresty obžalovanému v kombinácii s ochranným liečením sú súladné
so zákonom, zodpovedajú účelu trestu a jeho primeranosti - a to práve s prihliadnutím na osobu
obžalovaného, spôsob spáchania skutku, mieru zavinenia, následok-35- B4-2T/23/2022

jeho konania ako i vzhľadom na požiadavku zabezpečenia generálnej a individuálnej prevencie.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody , ktorý by mu bol uložený za úmyselný
trestný čin - pretože predmetné skutočnosti boli preukázané z odpisu registra trestov.

Zároveň tak ako súd vyššie rozviedol v rámci domovej prehliadky v byte obžalovaného boli zaistené i
veci, ktoré súviseli s trestnou činnosťou - a ktoré boli použité i na spáchanie trestného činu - súd preto
podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí a to vecí, ktoré sú uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Vlastníkom predmetných vecí podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. sa stal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšie-
ho súdu.