Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125369101.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bytrica v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy
Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E., o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
24Up/1489/2024 o d m i e t a .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný žalobou zo dňa 09. 04. 2025, doplnenou podaním zo dňa 06. 09. 2025 na výzvu súdu
(uznesenie sp. zn. 13Csp/26/2025 zo dňa 20. 08. 2025) sa domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24Up/1489/2024, zrušil platobný rozkaz

sp. zn. 24Up/1489/2024 zo dňa 29. 11. 2024 a aby obnovou konania boli preverené dôkazy, ktoré
v pôvodnom konaní neboli podané.

2. V žalobe viedol, že podáva návrh na obnovu konania v zmysle § 397 písm. b/ CSP, pretože
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Má za to, že vyšší súdny úradník svedomite neprihliadol na dôkazy

pri vydávaní platobného rozkazu, keď uznal dokument „návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úver
(spotrebiteľský úver)“, ktorý nie je opatrený dátumom vydania. Tento návrh vydala Slovenská sporiteľňa,
a.s. (ďalej „SLSP, a.s.) bez odsúhlasenia osobou žalovaného. Žalovaný uviedol, že mal zriadený účet
v C. C., F.. Dňa 23. 11. 2022 o 13:10 hod. osobnou návštevou v pobočke banky písomne nahlásil
osobe zastupujúcej C., F., pani G., že do jeho účtu elektronicky vnikla neznáma osoba a prostredníctvom
internetu manipulovala s peňažnými prostriedkami žalovaného bez jeho súhlasu a následne si vyžiadala

od SLSP, a.s. úver v hodnote 8.000,- Eur, na ktorý žalovaný súhlas nedal. SLSP, a.s. aj napriek
zlyhaniu pracovníčky/pracovníka, ktorý uznal návrh od neznámej osoby na 8.000,- Eur bez odsúhlasenia
žiadateľom – žalovaným ako vlastníkom účtu, úver poskytla. Žalovaný ďalej tvrdí, že tá istá osoba bez
jeho súhlasu príkazom na úhradu poukázala iným osobám čiastku 4.987,- Eur a 1.557,- Eur a to v čase
od 11:30 hod. až 12:00 hod. dňa 23. 11. 2022. O čom má svedčiť písomné ohlásenie udalosti.

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa§398CSPžalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 403 ods.1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa§405CSPodpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

7. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

8. Podľa § § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania.

9. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

10. Podľa § 413 ods.1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

11. Žaloba na obnovu konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť

len právoplatné rozhodnutie súdu. Z ustanovenia § 398 CSP vyplýva, že žalobou na obnovu konania
je možné napadnúť aj platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť, ak možno dôvody obnovy
vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých došlo k jeho vydaniu.

12. Konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze sa súd zaoberá len formálnymi

otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania. Súd skúma splnenie procesných podmienok pre
povolenie obnovy konania, t.j. či žaloba na obnovu konania bola podaná včas, či ju podala oprávnená
osoba, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na obnovu konania, teda či je
prípustná, ďalej či ide o dôvod podľa § 129 CSP a či nie je zjavne nedôvodná, t.j. či je daný niektorý z
taxatívne uvedených zákonných dôvodov prípustnosti obnovy konania v zmysle § 397 CSP. Až v druhej

fáze, po povolení obnovy konania, súd skúma, či je žaloba na obnovu konania dôvodná aj z materiálnej
stránky. Teda, či v obnovenom konaní súd rozhodol vecne správne a zákonne.

13. Súd teda primárne (prvá fáza obnovy konania) skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania v
rovine splnenia procesných podmienok a po preskúmaní dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že

tieto splnené nie sú. Prípustnosť žaloby na obnovu konania žalovaný odôvodňoval s poukazom na §
397 písm. b) CSP, t. j. možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a obsahom spisu sp. zn.
24Up/1489/2024, z ktorého mal preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre
upomínacie konanie, vydal platobný rozkaz v konaní pod sp. zn. 24Up/1489/2024 zo dňa 29. 11. 2024,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 12. 2024. Súd v platobnom rozkaze uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi istinu 8 000,- Eur, úrok z omeškania
9,50 % ročne zo sumy 8.000,- Eur od 21. 04. 2024 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor,
a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.143,85 Eur. Žalovaný bol o spôsobe podania odporu (listinne
na tlačive, v elektronickej podobe výlučne prostredníctvom na to určeného elektronického formulára

dostupného na webovom sídle MS SR, ktorý musí byť autorizovaný). Dňa 23.12.2024 podal žalovaný
proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol uznesením sp. zn. 24Up/1489/2024 zo dňa 15.01.2025
odmietnutý z dôvodu, že nebol podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Dňa
21.01.2025 žalovaný podal voči tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú doplnil podaním zo dňa 24.01.2025
a zároveň dňa 22.01.2025 elektronicky doručil súdu podanie označené ako „Návrh na zmeškanie
lehoty“, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie

odporu. Uznesením sp. zn. 24Up/1489/2024 zo dňa 06. 02. 2025 súd návrh žalovaného na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odporu voči platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
24Up/1489/2024 zo dňa 29.11.2024 zamietol.

15. Jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je v zmysle § 403 ods. 1, 2 CSP

zachovanie zákonných lehôt na podanie návrhu na obnovu konania. Uvedené ustanovenie rozlišuje
objektívnutrojročnú,asubjektívnutrojmesačnú,prekluzívnulehotu,vktorýchjepotrebnépodaťnávrhna
obnovu konania, pričom zachovanie lehoty musí preukázať ten, kto podáva žalobu na obnovu konania.
Začiatok, plynutie a skončenie subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne, na sebe nezávisle.
Subjektívna trojmesačná lehota, môže plynúť iba v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorú nemožno

prekročiť. Najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, je tak moment uplynutia
trojročnej lehoty. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, dochádza
k zániku práva a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá lehota. Subjektívna trojmesačná
lehota, začala plynúť momentom, odkedy bolo možné uplatniť dôvody obnovy, t. j. podľa názoru súdu
najneskôr právoplatnosťou platobného rozkazu, keďže po doručení platobného rozkazu, je v lehote 15

dní od jeho doručenia možné podať voči nemu osobitný prostriedok procesnej obrany – odpor (§ 7
ods. 2 a § 11 zákona č. 307/2016 Z.z.). Žalovaný už v čase podania odporu dňa 23. 12. 2024 vedel
o skutočnostiach, pre ktoré podal žalobu na obnovu konania (reklamácia v banke je zo dňa 23. 11. 2022),
teda subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania začala plynúť najneskôr právoplatnosťou
platobného rozkazu, t.j. dňa 31. 12. 2024. Keďže žalobu na obnovu konania podal až dňa 09. 04. 2025,

stalo sa tak v rámci 3- ročnej objektívnej, ale po uplynutí 3- mesačnej subjektívnej lehoty,
teda oneskorene. Zmeškanie zákonnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nemožno podľa §
405 CSP odpustiť, preto ju súd musel uznesením v zmysle § 413 ods.1 písm. a) CSP odmietnuť ako
oneskorene podanú.

16. Prípustnosť žaloby na obnovu konania žalovaný odôvodňoval s poukazom na § 397 písm. b)
CSP, t. j. možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť
pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Tu je potrebné zdôrazniť, že len za predpokladu, ak
strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, a teda riadne v pôvodnom konaní
označila dôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo možné

v pôvodnom konaní vykonať (napr. dlhodobo nepriaznivý stav svedka, ktorý neumožňuje jeho výsluch),
a ukáže sa po právoplatnom skončení veci, že takýto v pôvodnom konaní navrhnutý dôkaz už možno
vykonať a zároveň je tento dôkaz spôsobilý privodiť strane oprávnenej na podanie žaloby na obnovu
konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pôjde o dôvod obnovy konania v zmysle § 397 písm. b/ CSP.
Žalovaný síce navrhol vykonať v rámci obnovy konania dôkazy, ktoré by za predpokladu preukázania

spáchania trestného činu podvodu, boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie, avšak tieto
riadne neoznačil už v pôvodnom konaní (odpor voči platobnému rozkazu), preto nakoľko si ako strana
riadne nesplnil povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, nie je daný dôvod prípustnosti obnovy konania
v zmysle § 397 písm. b/ CSP, ani žiaden iný v zmysle § 397 CSP, preto súd žalobu na obnovu konania
odmietol ako zjavne nedôvodnú v zmysle § 413 ods. 1 písm. e/ CSP. Žalovanému však nič nebráni, aby

sa vydania bezdôvodného obohatenia domáhal voči tomu, kto sa na jeho úkor obohatil/-i.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

20. V súlade s citovanými ustanoveniami súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne
trovy nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015).
Vzhľadom na uvedené, súd už nebude rozhodovať o výške trov konania samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).