Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337771
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125337771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu A. B., C., Kukučínova 24, Banská Bystrica, IČO: 46 154 264, v konaní zastúpeného AK Pekár,
s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanej v 1/ rade: D.
E. a žalovanému v 2/ rade: F. G., obaja v zákonnom zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz. H., obec H., okres

Banská Bystrica, ako pozemok parcely registra „C“ KN č. XXXX o výmere 631 m2, druh pozemku –
trvalý trávnatý porast a túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
sumu 7 887,5 EUR a žalovanému 2/ na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu sumu vo výške
657,29 EUR a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 26. 06. 2025 žiadal súd, aby zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom pre kat. úz. H., obec H.,
okres Banská Bystrica, ako pozemok parcely registra „C“ KN č. XXXX o výmere 631 m2, druh pozemku
– trvalý trávnatý porast. Žalobca ďalej tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku
o veľkosti 11/24 k celku, žalovaná v 1/ rade je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti 12/24 a žalovaný
v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24. Žalobca uvedenú
skutočnosť preukazoval výpisom z LV č. XXXX, na základe ktorého súd vykonal dokazovanie a mal

preukázané uvedené tvrdenia.

2. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú evidovaní ako neznámi vlastníci a to z dôvodu
chýbajúcich identifikačných údajov a preto žalobca nedokáže žalovanú v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade
označiť v žalobe v zmysle § 133 ods.1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sú evidovaní ako neznámi
vlastníci v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku ich zastupuje
Slovenský pozemkový fond.

3. Žalobca ďalej uvádzal, že žiada, aby súd ich podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že
pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti. Ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanej 1/, žalobca navrhuje zaplatiť sumu vo výške 7 887,5 EUR, t.j. 25,– EUR za 1 m2 a žalovanémuv 2/ rade zaplatenie sumy vo výške 657,29 EUR, t.j. 25,– EUR za 1 m2 ako náhradu za spoluvlastnícky
podiel.

4. Uvedenú náhradu navrhuje s prihliadnutím na znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 16. 08. 2023
spracovaný znalcom I. F. J. vo veci odhadu hodnoty nehnuteľností a to pozemkov, ktoré sa nachádzajú
v blízkosti pozemku, ktorý je predmetom tohto konania. Žalobca zároveň predložil do konania kópiu
kúpnych zmlúv za obdobie roku 2018 až do roku 2025, ktorých predmetom bola kúpa pozemkov
nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom zo

zistených kúpnych cien sa dá konštatovať, že kúpna cena sa pohybovala v úrovni od 10,– EUR za m2 až
po 25,– EUR za m2, čím žalobca preukazoval trhovú cenu porovnateľných nehnuteľností pre stanovenie
náhrady za ustupujúci podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo výške 25,– EUR za m2.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to teda prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1/ a 2/

rade do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Zároveň žalovaný uviedol, že takouto primeranou
náhradou bude len taká cena, ktorá bude zohľadňovať skutočnú trhovú cenu nehnuteľností v čase
vyhlásenia rozsudku.

6. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, a to najmä predložením kúpnych zmlúv žalobcom, zástupca

žalovaných považoval sumu 25,– EUR za m2 za primeranú náhradu.

7. Zároveň žalobca a zároveň zástupca žalovaných uviedol, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe
by mal každý z účastníkov znášať trovy konania sám.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 20. 02. 2026 uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

9. Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemku zapísaného
na LV č. XXXX pre kat. úz. H., obec H., okres Banská Bystrica ako pozemok parcely registra
„C“ KN č. XXXX o výmere 631 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom k pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/24 k celku. Žalovaná 1/ je

podielovým spoluvlastníkom pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/24 k celku a žalovaný v 2/
rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k celku.

13. Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú evidovaní ako neznámi vlastníci,
pričomzuvedenéhodôvoduvkonaníozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaichzastupuje

Slovenský pozemkový fond.

14. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode
o zrušení a vzájomnom vyporiadaní, je zrejmé, že takéto vyporiadanie na návrh niektorého zo
spoluvlastníkov musí vykonať súd.

15. Vzhľadom na súhlasné vyhlásenie spoluvlastníka a zástupcu spoluvlastníkov, súd vyhovel žalobe
tak, že spoluvlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti zrušil a uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu, pričom tohto zaviazal na výplatu náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel.16. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že napriek tomu,
že žalobca ako strana v spore úspešná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, resp. výslovne sa

jej vzdala, preto súd takýto nárok na náhradu trov konania úspešnej strane sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.