Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ca/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125354705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125354705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 914/3, 821 08
Bratislava-Ružinov, IČO: 00 178 454, v konaní zastúpeného A. B. C. D., B., advokát, s. r. o., Fándlyho
477/7, 949 01 Nitra, IČO: 51 853 281, proti žalovanému: L-MEDIA s. r. o., Štúrova 1989/41, 031 01
Liptovský Mikuláš, IČO: 44 059 299, v konaní zastúpeného JANČI & Partners s.r.o., Belopotockého
720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, o zaplatenie 15 000,– EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 000,– Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 01. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, ktoré je povinný žalobca
mu zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 20. 07. 2025 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15 000,– EUR z titulu jeho nároku, ktorý vznikol k uzatvorenej
hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 05. 10. 2009.

2. Žalovaný vyjadril so žalobou nesúhlas, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca na základe podanej žaloby tvrdil a v konaní preukazoval, že je organizáciou kolektívnej
správy, ktorá vykonáva na území Slovenskej republiky kolektívnu správu autorských práv autorov
k hudobným dielam v súlade so zákonom č. 185/2015 Z. z. a na základe oprávnenia Ministerstva kultúry

Slovenskej republiky zo dňa 02. 11. 2022. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá podnikala na území
Slovenskej republiky, pričom predmetom jej činnosti bolo prevádzkovanie rozhlasového vysielania na
základe licencie Rady pre vysielanie a retransmisiu platnej od 26. 08. 2009 do 26. 08. 2025 pod číslom
R/107.

4. Žalobca ďalej tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 05. 10. 2009 Hromadnú licenčnú zmluvu
o podmienkach používania hudobných diel vo vysielaní rozhlasovej stanice L-RÁDIO č. E./XXX.

Predmetom tejto zmluvy bola úprava vzťahov medzi stranami sporu a to žalovaným ako vysielateľom na
základelicencieažalobcomakoorganizácioukolektívnejsprávyprávautorovhudobnýchdielvsúvislosti
s používaním hudobných diel v rozhlasovom vysielaní.5. Žalobca na základe takto uzatvorenej zmluvy žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXXX
autorskú odmenu za používanie hudobných diel vo vysielaní rádiovej stanice za obdobie od 01. 12. 2020
do 31. 12. 2022, pričom vo faktúre je uvedené obdobie na základe systémovej chyby nesprávne. Faktúra

vo výške 15 000,– EUR bola splatná dňa 20. 01. 2024. Žalobca ďalej tvrdil, že keďže žalovaný faktúru
neuhradil, poslal mu upomienku dňa 01. 02. 2024.

6. Z uvedeného dôvodu potom žalobca sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 15 000,– EUR spolu
s príslušenstvom, keďže sa tento dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu deň po splatnosti

faktúry, t. j. od 21. 01. 2024 až do zaplatenia.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov vykonal dokazovanie a to Hromadnou zmluvou
o podmienkach používania hudobných diel vo vysielaní rozhlasovej stanice uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 05. 10. 2009, z ktorého článku III. odsek 3 je zrejmé, že sporové strany sa dohodli na tom, že
rozhlasovástanicasazaviazalapoukazovaťžalobcovivždydo10.dňanasledujúcehomesiacamesačnú

platbu v prvom roku vysielania vo výške 500,– EUR bez DPH ako minimálnu nenávratnú paušálnu platbu
a v ďalších rokoch vo výške X/XX- F. vyúčtovania za predchádzajúci rok minimálne však 500,– EUR
mesačne bez DPH ako nenávratnú platbu.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXXX, ktorými žalobca žalovanému fakturoval

sumu 15 000,– EUR spolu s DPH na základe hromadnej licenčnej zmluvy o podmienkach používania
hudobných diel vo vysielaní rozhlasovej stanice Rádio L a to za obdobie od 01. 12. 2020 do 31. 12.
2022 (pričom v zmluve je nesprávne uvedený dátum 31. 10. 2020, ktoré žalobca odôvodnil systémovou
chybou pri spracovaní faktúry). Splatnosť uvedenej faktúry, ktorá bola vyhotovená dňa 18. 12. 2023 bola
dňom 20. 01. 2024.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie upomienkou na úhradu pohľadávky zo dňa 01. 02. 2024, z ktorej mal
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy po dobe splatnosti.

10. Proti vydanému platobnému rozkazu vo veci podal žalovaný odpor, v ktorom tvrdil, že nárok žalobcu

neuznáva v celom rozsahu, pričom on sám nemá vedomosť o hromadnej zmluve o podmienkach
používania hudobných diel vo vysielaní rozhlasovej stanice zo dňa 05. 10. 2009 ani o faktúre, ktorú
žalobca predložil. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na zmenu majetkovej štruktúry ako aj konateľa v roku
2021 nemajú vedomosť o týchto listinách a takéto sa v zbierke dokladov v spoločnosti žalovaného
nenachádzajú. Žalovaný takúto faktúru neprijal a bol s ňou oboznámený prvýkrát až v rámci tohto

konania. Zároveň žalovaný uviedol, že v zmysle zmluvy sa majú uhrádzať mesačné platby a následne
má dochádzať k vyúčtovaniu na základe príjmu súvisiaceho s vysielaním a to vo výške 6,4 %. Vzhľadom
k tomu žalovaná suma je nesprávna tak, ako nebola žalovanému doručená faktúra.

11. Žalovaný ďalej uviedol, že žalovanú pohľadávku popiera a vznáša námietku premlčania, keďže nárok

v zmysle Občianskeho zákonníka má byť uplatnený do troch rokov od splatnosti pohľadávky. Žalovaný
ďalejtvrdil,ženazákladerozhodnutiaRadypremediálneslužbyzodňa09.11.2022podč.ROL/12/2022
činnosť prevádzkovateľa rozhlasového vysielania nevykonáva, keďže mu bola licencia odňatá.

12. Na preukázanie tohto tvrdenia žalovaný predložil rozhodnutie Rady pre mediálne služby zo dňa 09.

11. 2022, z ktorého vyplynulo, že žalovanému bola odňatá licencia v zmysle § 54 ods.1 písm.c) zákona
č. 308/2000 Z. z. v znení účinnom do 31. 07. 2022 a to č. R/107.

13. K uvedenému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že k obrane žalovaného
o tom, že listiny a vedomosť o Hromadnej licenčnej zmluve nemá vzhľadom na zmenu majetkovej

štruktúry, ako aj konateľa v roku 2021 uviedol, že dňa 20. 12. 2022 bol vydaný platobný rozkaz
v konaní pod sp. zn. 18Ca/17/2022 na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní o zaplatenie 3 600,–
EUR s príslušenstvom, pričom táto pohľadávka taktiež vychádzala z Hromadnej licenčnej zmluvy. Voči
takémuto platobnému rozkazu žalovaný odpor nepodal, zaslal žalobcovi list so žiadosťou o splátkový
kalendár, pričom tejto žiadosti mu bolo vyhovené. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný mal

Hromadnú licenčnú zmluvu minimálne od tohto konania, pretože bola súčasťou dôkazov v rámci tohto
konania.14. Žalobca ďalej uviedol, že doručovanie faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 12. 2023 bola doručovaná
elektronicky z informačného systému žalobcu na emailovú adresu žalovaného tak, ako bola táto
kontaktná adresa nahlásená a do dnešného dňa sa nachádza na webovej stránke rádia žalovaného.

Iná zmena kontaktného emailu žalobcovi nahlásená nikdy nebola. Žalobca uvedené skutočnosti
preukazoval platobným rozkazom v konaní pod sp. zn. 18Ca/17/2022 zo dňa 20. 12. 2022, žiadosťou
o splátkový kalendár zo dňa 09. 01. 2023, snímky z obrazovky z informačného systému žalobcu
o odoslaní faktúry a snímkou z obrazovky webového sídla žalovaného kontaktným emailom.

15. Žalobca pokiaľ žalovaný tvrdil a rozporoval právny základ pohľadávky uviedol, že žalovaný
prevádzkoval rádio, pričom uvedená skutočnosť nie je sporná a ak došlo k použitiu autorského diela,
pričom povinnosťou žalovaného bolo získať súhlas na takéto použitie. Právnym základom je potom
Hromadná licenčná zmluva, z ktorej výška pohľadávky vyplýva z článku III. ods.2 tejto zmluvy, v rámci
ktorej bola dohodnutá minimálna nenávratná mesačná platba autorskej odmeny vo výške 500,– EUR.
Výška autorskej odmeny je tak určená obdobím, za ktoré nebola hradená zo strany žalovaného, t.

j. od 01. 12. 2020 do 31. 12. 2022, kedy žalovanému bola odňatá licencia na rozhlasové vysielanie.
Pohľadávka teda vyplýva z mesačnej platby v rozsahu 25 mesiacov x 500,– EUR, spolu 12 500,– EUR
bez DPH.

16. Žalobca ďalej uviedol, že nárok uplatnený žalobou nepovažuje za premlčaný, keďže premlčacia

lehota začala plynúť od 21. 01. 2024, t. j. odo dňa kedy sa právo mohlo uplatniť po prvýkrát, teda po
dni nasledujúcom po splatnosti faktúry.

17. Podľa § 19 ods.2 zákona č. 185/2015 Z. z., dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento
zákon neustanovuje inak.

18. Podľa článku III. ods.3 Hromadnej zmluvy o podmienkach využívania hudobných diel vo vysielaní
rozhlasovej stanice zo dňa 05. 10. 2009, minimálne nenávratné mesačné platby autorskej odmeny boli
zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 500,– EUR (bez DPH) mesačne (slovom: päťsto eur).
Rozhlasová stanica sa zaväzuje poukazovať SOZA vždy do 10. dňa nasledujúceho mesiaca mesačnú

platbu vo výške:
- v 1. roku vysielania 500,– EUR (bez DPH) ako minimálnu nenávratnú paušálnu platbu,
- v ďalších rokoch vo výške X/XX-XXX vyúčtovania za predchádzajúci rok minimálne však 500,– EUR
mesačne (bez DPH) ako nenávratnú platbu.

19. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní
za preukázané, že žalobca je organizáciou kolektívnej správy, ktorá vykonáva na území Slovenskej
republiky kolektívnu správu autorských práv autorov k hudobným dielam, na základe autorského zákona

a na základe oprávnenia Ministerstva kultúry SR zo dňa 02. 11. 2022. Žalovaný je právnická osoba,
ktorá bola držiteľom licencie, na základe ktorého prevádzkovala rozhlasové vysielanie od 26. 08. 2009
do 26. 08. 2025 pod č. R/107. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že žalovanému bola takáto licencia
odňatá, rozhodnutím Rady pre mediálne služby zo dňa 09. 11. 2022, pričom následne túto činnosť už
nevykonáva.

22. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že sporové strany uzatvorili Hromadnú licenčnú zmluvu
o podmienkach používania hudobných diel vo vysielaní rozhlasovej stanice L-RÁDIO pod č. E./XXX,
kde žalobca bol organizáciou kolektívnej správy práv autorov hudobných diel v súvislosti s používaním
hudobných diel pre potreby rozhlasového vysielania a žalovaný bol vysielateľom prevádzkovateľom

rozhlasovej stanice. Medzi sporovými stranami došlo k dohode ohľadne výšky licencie za použitie
súhlasu ako autorskej odmeny vo výške 500,– EUR bez DPH mesačne a to v minimálnej výške a to
jednak v prvom roku vysielania, ale aj v ďalších rokoch vysielania bez ohľadu toho, aké boli príjmy
rozhlasovej stanice, resp. či došlo k jeho vyúčtovaniu takýchto príjmov za predchádzajúce roky. Jezrejmé, že minimálna autorská odmena podľa tejto zmluvy predstavovala sumu 500,- EUR mesačne
bez DPH. Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že žalovaný o existencii Hromadnej licenčnej zmluvy
mal vedomosť, resp. takúto vedomosť musel mať, pričom bez právneho významu je jeho obrana o tom,

že takáto listina a takéto dokumenty sa v listinách spoločnosti nenachádzajú, pretože súd mal v konaní
za preukázazané, že o takejto skutočnosti žalovaný už musel vedieť z konania, ktoré prebiehalo na
tunajšom súde pod sp. zn. 18Ca/17/2022. V prípade, že by žalovaný o takejto skutočnosti nevedel, nie je
možnétakútoskutočnosťbraťnaťarchužalobcuaprípadnánevedomosťžalovanéhostakýmitolistinami
ide na vrub žalovaného. Súd nemal pochybnosť o tom, že aj faktúra bola žalovanému doručovaná

elektronickým spôsobom, pričom táto skutočnosť okrem len tvrdenia žalovaného o tom, že doručená
nebola, nijakým spôsobom preukazovaná nebola.

23. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalobca si uplatnil svoj nárok za obdobie od 01. 12.
2020 do 31. 12. 2022, pričom skutočnosť o tom, že zmluva medzi sporovými stranami bola ukončená
k tomuto dňu sporná v konaní nebola. Súd akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že chybný dátum vo

faktúrebollenspôsobenýsystémovouporuchouafakturovanéobdobiemalopredstavovaťposprávnosti
obdobie od 01. 12. 2020 do 31. 12. 2025, čo predstavuje 25 mesiacov, pričom za každý mesiac odmena
predstavovala sumu 500,– EUR, teda 12 500,- EUR, spolu bez DPH.

24.Vzhľadomktomu,žežalovanývšakvkonanívzniesolnámietkupremlčania,naktorúsúdspoukazom

na ustanovenie § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka musí prihliadnuť a pokiaľ je nárok žalobcu
premlčaný a dlžník teda žalovaný sa takéhoto premlčania dovolá, súd takéto právo žalobcovi priznať
nemohol.

25. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že napriek tomu, že žalobca fakturoval žalovanú sumu za

obdobie25mesiacov,zozmluvyuzavretejmedzisporovýmistranamijezrejmé,žesajednaloomesačné
platby, ktoré boli splatné vždy do 10. dňa nasledujúceho mesiaca, to znamená, že žalobca mohol svoje
právo uplatniť každý jeden mesiac vždy od 11. dňa nasledujúceho mesiaca. Z uvedeného je potom
potrebné vychádzať pri určení, či námietka premlčania žalovaného je vznesená účinne. V tejto súvislosti
súd teda konštatuje, že námietka premlčania žalovaného bola vznesená účinne, keďže k premlčaniu

v skutočnosti došlo. Pokiaľ žaloba žalobcu bola podaná dňa 20. 07. 2025, súd konštatuje, že nárok
žalobcu je premlčaný za obdobie rokov 2020, 2021 a za mesiace január až jún 2022.

26. Nárok, ktorý premlčaný nie je predstavuje autorskú odmenu v podobe mesačnej platby vo výške
500,– EUR za mesiace júl až december roku 2022, t. j. za 6 mesiacov x 500,– EUR, spolu 3 000,– EUR.

27. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že nárok žalobcu bol dôvodný čo do výšky
3000,–EUR,ktorýsúdvrámcitohtorozhodnutiažalobcoviajpriznal,naopaknárok,ktorýdôvodnýnebol
vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania žalovaného predstavuje odmena za mesiace,
v ktorých je tento nárok premlčaný, ktorý súd priznať nemohol a tento zamietol ako nedôvodný, pretože

sadlžníkúspešnýmspôsobomdovolalpremlčaniaatedatakétopremlčanéprávoniejemožnéžalobcovi
priznať.

28. Súd zároveň žalobcovi priznal aj príslušenstvo spočívajúce v úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý si žalobca

uplatnil od 21. 01. 2024 v zmysle § 511 ods.2 Občianskeho zákonníka o výške úrokov z omeškania tak,
ako je stanovené nariadením vlády č. 87/2005 Z. z.

29. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca
bol úspešný v rozsahu 3 000,– EUR, t. j. 20 % a neúspešný bol v rozsahu 12 000,– EUR, t. j. 80 %.

Z uvedeného potom vyplýva, že čistý úspech žalovaného je vo výške 60 %. Súd teda priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 60 %, ktorý žalobca je povinný mu zaplatiť
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.